Geopolitica della guerra imperialista contro la Siria: il vecchio ordine del Medio Oriente

Parte seconda
Fida Dakroub, Mondialisation, 22 maggio 2012 

Generalità
Molta infelicità nasce in questo mondo dalla confusione e dalla cose uccise [1]. Si pubblicano libri su libri, articoli su articoli, molti anche cinque o sei volte, in modo che non ci si perda durante la lunga strada verso la cosiddetta “rivoluzione” siriana, i cui eroi assediano da un anno e oltre, il “tiranno di Damasco” nel suo Gran Serraglio di dispotismo e tirannia. Analisi preliminari, analisi degli incidenti, analisi interne, e altri processi ausiliari ed essenziali, in ogni momento, crescono con grande proliferazione.
Riguardo ciascuno di queste grandi e piccoli analisi, i conduttori televisivi s’impegnano di routine, sui grandi schermi, in interviste con docenti specialisti di scienze politiche, esperti di affari siriani, presidenti dei centri di ricerca sul Medio Oriente, orientalisti ciarlatani diventati esperti di geostrategia nel Medio Oriente dopo aver letto “Tintin ed i sigari del Faraone“. Tutto questo rumore, frastuono, di quello che diranno, questo sbadiglio, russare, alla radio, in televisione, su internet, nelle sale da pranzo, tutto ciò è il “grande dibattito” sulla “primavera araba” e la supposta “rivoluzione” siriana, per l’appunto. Sono soprattutto questi “dottori” in sciamanesimo mediorientale che i media dell’ordine sono soliti fare riferimento, nel desiderio di riprodurre l’immagine tipica del “dispotismo” arabo contro la “democrazia democratica” dell’occidente. Tuttavia, questa volta, vediamo questi stessi “dottori”, che sono tanto consultati, precipitarsi davanti alle telecamere dei media dell’ordine, emittenti della propaganda imperialista, non per accusare gli arabi di “innata inclinazione al dispotismo“, ma piuttosto per glorificarli e congratularsi con loro per la loro “primavera”, considerata dai fanfaroni dell’imperialismo come l’”ultima incarnazione” del definitivo compimento della democrazia occidentale borghese. Plaudite, acta est fabula![2]

I due assi belligeranti in Medio Oriente
Tuttavia, dietro questo tremendo idillio tra i media dell’ordine e le “rivoluzioni arabe” si nascondono, con tutta l’ipocrisia del discorso “filantropico” e “liberatore”, gli interessi strategici dell’imperialismo mondiale in Medio Oriente.  
Dopo la sconfitta di Israele nella Seconda Guerra del Libano [3], l’Impero si è svegliato nell’amara realtà che gli iraniani sono già alle porte di Israele e l’arco sciita si è ben consolidato dall’Iran a est al Libano ad ovest, attraversando l’Iraq e la Siria. Questo asse contro l’Impero in Medio Oriente comprende, infatti, tre paesi: Iran, Siria e Libano (si aggiunga il governo Maliki in Iraq, dopo il ritiro delle truppe statunitensi). Il segretario generale dell’organizzazione Hezbollah, Hassan Nasrallah, l’ha ben descritto quando ha detto che questo asse ha tre ‘corpi’: la spalla (Iran), il braccio (Siria) e il pugno (Libano) [4].
Di fronte a questo asse, vi è l’asse pro-Impero, composto da Israele, punta di diamante dell’imperialismo mondiale in Medio Oriente, dagli emirati e dai sultanati della penisola arabica, dall’Egitto a sud (prima della detronizzazione del suo Faraone Mubarak), e dalla Turchia a nord. Infatti, l’asse dell’Impero è stato costituito nel 1978 con la creazione dell’ordine di Camp David [5], che aveva sostituito l’ordine del secondo dopoguerra.
In questo senso, ci sentiamo veramente “imbarazzati” nel credere al discorso “filantropico” dei fanfaroni della tragedia della “i”, ed interpretare, quindi, gli eventi che sconvolgono il mondo arabo, come fatti isolati dai piani espansionistici dell’Impero nella regione.  
Le nostre osservazioni del paesaggio siriano hanno portato a questo risultato: che l’insurrezione armata in Siria e l’improvvisa comparsa di gruppi islamici salafiti sulla scena degli eventi, non può essere compresa né dal discorso dei media dell’ordine occidentali e arabi subordinati, né ricordando a memoria il discorso poetico e miserabile del Consiglio nazionale siriano [6], ma piuttosto determinando 1) le componenti etniche e religiose del paesaggio della Siria, 2) le condizioni storiche della nascita di nuovi stati in Medio Oriente, dopo lo smembramento dell’impero ottomano nel 1918 [7], 3) il fallimento dell’impero statunitense dopo le guerre in Afghanistan e in Iraq; 4) la sconfitta di Israele nella seconda guerra del Libano [8].
Detto questo, qualsiasi discussione sulla violenza in Siria – un nome che troviamo più realistico della fantastica “rivoluzione” siriana – dovrebbe prendere come base per l’analisi, i punti di cui sopra.
Inoltre, ciò che cerchiamo di stabilire è proprio la conoscenza di un evento storico tanto significativo nella storia del Medio Oriente, e il suo effetto sugli attuali eventi in Siria; poiché anche se si possiede la conoscenza più completa possibile di tutti gli eventi della “Primavera araba“, saremmo impotenti di fronte alle seguenti domande:
In primo luogo, come spiegare il fatto che, ad un certo punto nella guerra contro il terrorismo dichiarata nel 2011, l’antagonismo Occidente-Islam è riuscito a formare un “fronte unito” che afferma di “difendere” democrazia e diritti umani nel mondo arabo; un “fronte” che raccoglie, dietro la barricata e anche sotto la stessa bandiera della “libertà, democrazia, giustizia“, l’imperialismo degli Stati Uniti, il neo-colonialismo europeo, l’islamismo del Califfato turco e il dispotismo oscurantista arabo?
In secondo luogo, come spiegare il fatto che gli emirati e sultanati arabi del Golfo si considerino minacciati dall’Iran, un paese musulmano, e non dallo stato ebraico stabilito nel cuore del mondo arabo dall’imperialismo britannico, all’indomani della Grande Guerra?
In terzo luogo, perché Israele, un paese che si considera ed è considerato l’”unica democrazia” in Medio Oriente, a un certo punto diventa la garanzia di continuità delle politiche oscurantiste delle monarchie dispotiche della penisola arabica?
In quarto luogo, come spiegare il fatto che, nonostante la propaganda imperialista e la disinformazione dei media contro la Siria, troviamo che la maggior parte dei siriani continua a sostenere il presidente Bashar al-Assad, e che anche la maggioranza dei libanesi e degli iracheni, per non parlare degli iraniani, lo supporta?
In quinto luogo, come spiegare il fatto che le minoranze cristiane d’Oriente, che normalmente si identificano con l’”Occidente cristiano” si sentano minacciate dalla “democrazia democratica” stessa dell’Occidente, e preferiscano la “tirannia” del presidente siriano Assad alla “libertà” promessa dall’imperialismo mondiale?
E’ vero che il numero e la natura delle cause determinanti di un singolo evento qualsiasi è sempre infinito, e non vi è nelle cose stesse alcun tipo di criterio che permetta di selezionare una parte di esse, come le sole da dover prendere in considerazione; ma non possiamo lasciarci prendere “dalla confusione e uccidere le cose” della propaganda imperialista, per la semplice ragione che le cause sono infinite; al contrario, il nostro lavoro analitico richiede la distribuzione delle cause infinite in gruppi finiti di cause, che limiteremo in due aspetti: 1) le componenti etniche-religiose del paesaggio della Siria naturale, o l’eterogeneità culturale siriana e 2) la concretizzazione politica di questa eterogeneità nella nascita di nuovi Stati, a seguito della dissoluzione dell’Impero Ottomano nel 1918, sulla base di precise condizioni storiche.

Il vecchio ordine in Medio Oriente
E’ chiaro fin dall’inizio, che il mondo arabo attraversa un periodo di profonda ristrutturazione della propria mappa geopolitica, delle sue frontiere esterne ed interne, dei nomi dei suoi paesi e della loro natura. Si tratta, infatti, di una seconda grande ricostruzione in un secolo; dopo la prima ricostruzione avutasi dopo la Grande Guerra e lo smembramento dell’impero ottomano nel 1918, da parte dell’imperialismo franco-britannico. Tra la prima ricostruzione (1918) e la seconda (2011), due revisioni sono state fatte:
In primo luogo, la revisione del secondo dopoguerra che è stata applicata negli anni Cinquanta e Sessanta. Questa revisione ha portato a due eventi principali: 1) la caduta delle monarchie create dall’imperialismo francese e britannico all’indomani della Grande Guerra, la monarchia di Idris I di Libia (1951-1969), il Regno d’Egitto [9] (1922-1953), il Regno d’Iraq [10] (1921-1958), la monarchia dello Yemen [11] (1918-1962) e 2) l’indipendenza delle colonie francesi e inglesi in Africa del Nord e Medio Oriente.
In secondo luogo, la revisione dell’ordine di Camp David, istituito nel 1978 a seguito della guerra “carnevalesca” dell’ottobre 1973. Questa seconda revisione ha portato alla nascita di dittature e monarchie sanguinarie imposte e sostenute dall’imperialismo mondiale [12]. Per tre decenni, mostri come Mubarak, Saddam, gli emiri e i sultani della penisola arabica, godettero della benedizione dell’impero statunitense e dei suoi alleati europei. Da un lato, lo status quo ha imposto Israele al centro delle relazioni regionali, dall’altra parte, ha permesso a despoti e mostri arabi, docili all’impero statunitense, di tiranneggiare i loro popoli e di terrorizzarli con tortura, oppressione e sterminio. Qui citiamo l’esempio di Saddam Hussein, che si precipitò in una guerra selvaggia contro il popolo iraniano (1979 – 1988) causando 1,5 milioni di vittime fra morti e disabili [13], e l’esempio di Mubarak, il faraone egiziano e figlio di Ramses II, che s’impose in Egitto ed ha affamato il suo popolo per trentanni come nessun altro Faraone aveva mai fatto.   

L’accordo Sykes-Picot (1916)
Come evidenziato dalla mappa geopolitica del Medio Oriente, i confini degli Stati esistenti furono elaborati in piena Grande Guerra (1914 – 1918), proprio come una divisione coloniale, risultata da diversi accordi e trattati imposti da Francia e Regno Unito, le due grandi potenze coloniali del tempo; citiamo l’accordo Sykes-Picot (1916), la Dichiarazione Balfour (1917), la Conferenza di Pace (1919), il trattato di Sevres (1920) e il Trattato di Losanna (1923). Ne risulterà che francesi e britannici ridisegnarono i confini interni ed esterni delle province arabe dell’Impero ottomano, in base ai propri interessi coloniali e non, ovviamente, nell’interesse dei popoli conquistati.
Il primo accordo tra le potenze coloniali, sul futuro delle province arabe dell’Impero Ottomano, fu quello Sykes-Picot del 1916. Le grandi potenze erano in guerra. Il costo di questa guerra raggiunse già i milioni di morti e mutilati, lasciati nelle trincee di una guerra fatta per determinare quale gruppo di briganti finanziari avesse la quota maggiore di bottino coloniale. Tuttavia, lontani dai bombardamenti dell’artiglieria pesante, a Downing Street, a Londra, le due potenze coloniali, Francia e Regno Unito, si stavano preparando per ritagliare e spezzettare il “malato d’Europa“. Per queste due superpotenze, il crollo dell’Impero Ottomano era una questione di tempo.
A seguito dei lavori epistolari preparatori, durati diversi mesi, tra Paul Cambon, ambasciatore di Francia a Londra, e Sir Edward Grey, Segretario di Stato al Ministero degli Esteri, l’accordo Sykes-Picot venne concluso da Francia e Regno Unito, tra Sir Mark Sykes e François Georges-Picot, il 16 maggio 1916. L’accordo prevedeva la frantumazione del Levante e della Mesopotamia, in particolare dello spazio tra Mar Nero, Mar Mediterraneo, Mar Rosso, Oceano Indiano e Mar Caspio, allora parte dell’Impero ottomano.
Inoltre, la Russia zarista e l’Italia avevano partecipato alle deliberazioni e diedero il loro assenso ai termini dell’accordo, che rimase segreto fino al gennaio 1918 quando il nuovo governo bolscevico in Russia, l’aveva portato all’attenzione del governo della Sublime Porta, ancora proprietario dei territori interessati.  
Secondo l’accordo Sykes-Picot, il Levante e la Mesopotamia, vale a dire la Siria naturale [14], sarebbero stati divisi in cinque zone:
1. Zona di amministrazione diretta francese, formata dall’attuale Libano e dalla Cilicia;
2. Zona araba A, d’influenza francese nel nord della Siria e nella provincia di Mosul;
3. Zona di amministrazione diretta inglese formata da Kuweit e dalla Mesopotamia;
4. Zona araba B, d’influenza britannica, comprendente Siria meridionale, Giordania e il futuro mandato della Palestina;
5. Zone d’amministrazione internazionale, comprendente San Giovanni d’Acri, Haifa e Gerusalemme. Il Regno Unito otterrà il controllo dei porti di Haifa e di Acri [15].  
A un altro livello, gli Stati Uniti, che si presentavano nel ventesimo secolo come una forza “liberatrice”, non parteciparono alle delegazioni Sykes-Picot, e il presidente Woodrow Wilson cercò di presentare l’argomento dell’autodeterminazione dei popoli. Pertanto, spiegò l’8 Gennaio 1918 davanti al Congresso degli Stati Uniti, i quattordici punti che, secondo lui, avrebbero contribuito a regolare il dopo-guerra. In linea con questi quattordici punti, venne avanzata l’idea di inviare una commissione d’inchiesta nella provincia siriana.
Il dodicesimo punto indicava la posizione di Wilson sulla divisione dell’Impero Ottomano:
“Alle regioni turche dell’impero ottomano, dovrebbe essere garantita la sovranità e la sicurezza, ma per le altre nazioni che sono ora sotto il dominio turco, dovrebbe essere garantita la sicurezza assoluta della vita e la piena opportunità di svilupparsi autonomamente; riguardo allo stretto dei Dardanelli,  dovrebbe rimanere sempre aperto, per consentire il libero passaggio alle navi e al commercio di tutte le nazioni, sotto delle garanzie internazionali [16].”
Infatti, i principi di Wilson non furono completamente rifiutati, l’occupazione britannica e francese delle province arabe dell’Impero Ottomano, al contrario, li legittimarono. I principi di Wilson riconobbero solo la sovranità delle regioni turche dell’Impero; riguardo le regioni arabe, questi principi garantirono solo, senza assicurare, la “sicurezza assoluta della vita e la piena possibilità di svilupparsi autonomamente.” Ciò significava, sottinteso, che i punti di Wilson ritenevano i siriani incapaci di decidere il proprio destino e il proprio futuro, e quindi di dover rimanere sotto una sorta di protettorato coloniale, prima che potessero avere la loro indipendenza.
Dal punto di vista del suo contenuto e non della sua forma, il discorso “liberare” di Wilson non si discosta molto da quello fatto dalle potenze coloniali alla Conferenza di Berlino, nel 1884, per giustificare la divisione dell’Africa [17]. Se la Conferenza di Berlino (1884) adottò un discorso sulla “civilizzazione” per giustificare il saccheggio dell’Africa [18], la Conferenza di Pace (1919) preferì un discorso “liberatore” per regolare l’assalto al Medio Oriente. Ricordiamoci anche, en passant, del discorso “democraticista” dell’Impero statunitense alla vigilia dell’invasione dell’Iraq, nel 2003.
Contrariamente a ciò che la Conferenza di Pace diffuse, i siriani [19] erano determinati a raggiungere l’indipendenza e a governare indipendentemente dalle potenze coloniali. Ciò era giustificato dalla presenza, fin dal XIX secolo, di grandi partiti politici, movimenti, organizzazioni, club, giornali, stampa, pubblicazioni, il cui obiettivo principale era raggiungere l’indipendenza delle province arabe dall’Impero ottomano. Infatti, non è vero che i turchi, sconfitti nella Grande Guerra, abbandonarono macchia e boschi occupati da una popolazione primitiva, come ama diffondere il discorso colonialista; al contrario, le città arabe dell’Impero Ottomano aveva raggiunto, a quel tempo, un livello molto avanzato nel campo dell’organizzazione urbana.   
Certo, la posizione degli Stati Uniti di fronte ai progetti di suddivisione del Levante, alla vigilia della Conferenza di Pace (1919), non può essere spiegata con la natura, allora “liberatrice” degli Stati Uniti, o dalla “buona volontà” e dal “libero arbitrio” del presidente statunitense Woodrow Wilson, “Pace dalle sue ceneri”; ma piuttosto dall’analisi oggettiva dell’”astinenza” statunitense, considerata nel contesto del rapporto di forze allora stabilito tra le due scaltre potenze coloniali, e che erano state sul punto di perdere la guerra in Europa, Francia e Regno Unito, da un lato, e una potenza imperialista in ascesa, che si precipitò in loro soccorso nel 1917, gli Stati Uniti, dall’altro lato.   In altre parole, gli Stati Uniti volevano, a quel tempo, frenare le ambizioni coloniali di Francia e Regno Unito, che si stavano preparando a una soluzione globale del Medio Oriente, secondo il modello applicato in Africa. Inoltre, gli interessi degli Stati Uniti esigevano che le province arabe dell’Impero ottomano non fossero sotto un’occupazione diretta che portasse a una soluzione globale, come era stato fatto in Africa, ma sotto un’occupazione indirettamente controllata dalla Lega delle Nazioni.
In base a questa determinazione nel rifiutare l’imperialismo britannico e francese, e le sue manifestazioni, un nuovo sistema giuridico venne introdotto gradualmente. La Società delle Nazioni organizzò nel contesto di un comitato, una consultazione delle popolazioni interessate. La Commissione d’inchiesta King-Crane venne inviata nel 1919 in Palestina, Libano, Siria e Cilicia, per indagare sui desideri dei popoli circa il loro futuro. Anche in Iraq, gli inglesi lanciarono una consultazione pubblica tra dicembre 1918 e gennaio 1919.
Percependo che la situazione gli sfuggiva, francesi e britannici, che avevano partecipato alla cattura di Damasco nel 1918, lasciarono il comitato e subito imposero ai territori interessati nuove frontiere, come venne specificato dall’accordo Sykes-Picot. L’anno seguente, le forze britanniche si ritirarono dalla zona di influenza della Francia, cedendo il controllo alle truppe francesi.
Incapace di far fronte alla volontà delle potenze coloniali, la Lega delle Nazioni gli affidò, nel 1920, un mandato sulle province arabe dell’Impero Ottomano, che doveva portare rapidamente, almeno in teoria, all’indipendenza dei due territori. Tuttavia, i nazionalisti siriani, organizzati dalla fine del XIX secolo, dopo aver auspicato la creazione di una Siria indipendente, comprendente la Palestina e il Libano, respinsero il mandato. Nel marzo 1920, il Congresso Nazionale siriano, eletto nel 1919, aveva rifiutato il mandato francese e proclamò unilateralmente l’indipendenza del paese. Tuttavia, nell’aprile 1920, la conferenza di San Remo confermò l’accordo Sykes-Picot, e legittimò l’intervento militare francese. Pertanto, le truppe del generale Gouraud entrarono a Damasco a luglio, e schiacciarono brutalmente l’indipendenza della Siria. Migliaia di nazionalisti siriani furono fucilati dall’autorità occupante francese. Così si ebbe il crollo del “grande progetto arabo” di raccogliere attorno a Damasco le province arabe già facenti parte dell’Impero Ottomano. Mentre era stata ostile ai turchi, la popolazione siriana divenne rapidamente di sentimenti anti-francesi.
Così, dalla suddivisione della Siria naturale, emersero dei nuovi Stati, che non erano mai esistiti prima dell’occupazione franco-britannica: Iraq, Giordania, Kuwait, Libano, Palestina, Siria e altri due Stati che non durarono a lungo, grazie al rifiuto totale da parte del popolo siriano – questo rifiuto portò alla Rivoluzione siriana (1925 – 1927) – stiamo parlando dello stato dei drusi e dello stato alawita.

Fida Dakroub, Ph.D

Per contattare l’autrice: Bof Dakroub 

Note
[1] Citazione di Fëdor Dostoevskij.
[2] Sul letto di morte, l’imperatore romano Augusto, sentendosi sempre più indebolito, chiese uno specchio, si fece pettinare e rasare la barba. Dopo di che disse: “Non ho giocato bene la mia parte? Sì, si rispose; Battete le mani, pertanto, ha detto, il gioco è finito! Plaudite, acta est fabula!”
[3] Dakroub, Fida. (2012, 14 maggio). La sconfitta di Israele nella seconda guerra del Libano (2006) Centre de recherche sur la mondialisation, 21 maggio 2012
[4] Moqawama
[5] Gli Accordi di Camp David furono firmati il 17 settembre 1978, dal presidente egiziano Anwar Sadat e dal primo ministro israeliano Menachem Begin, sotto la mediazione del presidente statunitense Jimmy Carter. Si trattava di due accordi quadro che furono firmati alla Casa Bianca dopo 13 giorni di negoziati segreti a Camp David. Furono seguiti dalla firma del primo trattato di pace tra Israele e un paese arabo: il trattato di pace tra Israele ed Egitto del 1979.
[6] Vedi l’articolo dall’autrice, “Le 11-Vendémiaire de la Sainte-Révolution syrienne ou L’Échec du Conseil national syrien”
[7] Indichiamo per condizioni storiche tutti gli accordi e i trattati tra le potenze coloniali e imperiali sulla divisione e spartizione del Levante tra i diversi stati antagonisti, nel periodo successivo alla Grande Guerra (1914-1918).
[8] Dakroub, Fida. La sconfitta di Israele nella seconda guerra del Libano (2006). op. cit.
[9] Il regno venne istituito nel 1922, quando il governo britannico riconobbe l’Egitto indipendente. Il sultano Fuad I divenne il primo re del nuovo stato. Farouk I succedette al padre come re nel 1936. Prima la Francia, l’Egitto venne occupato e controllato dal Regno Unito dal 1882.
[10] Il regno venne prima annunciato il 23 agosto 1921, durante il mandato britannico sulla Mesopotamia. Il mandato della Società delle Nazioni esercitato dal Regno Unito, fu annullato di diritto nel 1922, ma la tutela britannica rimase parzialmente in vigore; infatti, fino al 1932, quando l’Iraq vide la sua piena indipendenza riconosciuta di diritto con la sua adesione alla Lega.
[11] Il Regno dello Yemen era uno stato che è esistito nel 1918-1962, nel nord dello Yemen moderno.
[12] Özhan, Taha, (10 ottobre 2011). The Arab “Spring”, Hürriyet
[13] Karsh, Efraim. (2002), The Iran-Iraq War 1980-1988, Osprey, Londra.
[14] Si tratta qui della Siria naturale che corrisponde grosso modo alla Siria greco-biblica, situata tra l’Anatolia, la Mesopotamia, il Mediterraneo e il Sinai (oggi Siria, Libano, Palestina, Giordania, Iraq, Kuwait e stato ebraico).
[15] Laurens, Henry. Comment l’Empire ottoman fut dépecé, Le Monde Diplomatique, aprile 2003.
[16] I Quattordici Punti del presidente Wilson, Messaggio al Congresso che delinea il programma di pace degli Stati Uniti, 8 gennaio 1918.
[17] La Conferenza di Berlino segnò l’organizzazione e la collaborazione europea nella spartizione e divisione dell’Africa. La conferenza iniziò il 15 novembre 1884 a Berlino e terminò il 26 febbraio 1885. Su iniziativa del Portogallo e organizzato da Bismarck, Germania, Austria-Ungheria, Belgio, Danimarca, Spagna, Francia, Regno Unito, Italia, Paesi Bassi, Portogallo, Russia, Svezia, Norvegia e Turchia e Stati Uniti vi  parteciparono. La conferenza di Berlino non aveva spartito l’Africa tra le potenze coloniali, si limitò a stabilire le regole di questa divisione.
[18] Nel 1876, la conferenza di geografia di Bruxelles (12-19 settembre 1876) fu convocata dal re belga Leopoldo II per inviare spedizioni in Congo, per il presunto scopo di fermare la tratta degli schiavi attuata dagli arabi e, nelle sue stesse parole, per “civilizzare” il continente africano.
[19] Per siriani, intendiamo gli abitanti naturali della Siria prima dell’accordo Sykes-Picot.

Dottore in Studi francesi (UWO, 2010), Fida Dakroub è una scrittrice e ricercatrice, membro del “Gruppo di ricerca e studio sulle letterature e le culture del mondo francofono” (GRELCEF) presso l’University of Western Ontario. È autrice de “L’Orient d’Amin Maalouf, Écriture et construction identitaire dans les romans historiques d’Amin Maalouf” (2011).

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

La rivoluzione libica e il processo di trasformazione sociale

J. Posadas QIP 20 aprile 1981

I problemi evidenziati dal processo in corso in Libia sono tra i più grandi della storia della lotta per il progresso umano. Il processo libico è una forma di espressione di processi globali. La Libia dimostra che i rapporti di forza globali, in fase di sviluppo, permettono a un paese molto indietro sotto ogni aspetto, di fare un balzo in avanti di diversi secoli. La Libia sta emergendo da una quasi totale mancanza di attività sportive, culturali, o scientifiche – prima della rivoluzione 1969 – per fare quello che fa ora.
La Libia non ha avuto la forza di farlo da sola. Dipendeva dal sistema capitalistico mondiale e non ha avuto la forza sociale – vale a dire, partiti e sindacati – per realizzare questo processo di trasformazione. In Libia c’era una oligarchia che si basa sull’esercito per governare il paese. I suoi legami con l’imperialismo inglese, italiano, e in misura minore francese, gli diede la forza di cui aveva bisogno per dominare. Questa oligarchia aveva un esercito per questo scopo. Non era stato incaricato di combattere una guerra contro i paesi vicini, ma contro il popolo. Non c’era alcuna tradizione di partito, sindacali, di idee, non vi erano praticamente libri e l’analfabetismo era quasi totale. Le donne non avevano diritti, nemmeno all’interno della famiglia e i mariti potevano avere fino a sette donne prima che Gheddafi andasse al potere.
Il progresso della Libia è stato possibile grazie al rapporto globale di forze, all’influenza dell’Unione Sovietica e di altri stati operai in Medio Oriente, soprattutto nel settore dei militari libici. Questa squadra ha fatto un colpo di stato militare e ha portato il paese verso posizioni nazionaliste. All’inizio della rivoluzione non  aveva ancora una direzione formata. Ci fu una lotta che durò diversi anni prima di arrivare a formare una direzione più omogenea sul piano programmatico, che cerca di sviluppare il paese utilizzando il petrolio – base dell’economia – per il progresso del paese.
Hanno fatto tutto ciò in alleanza con gli Stati operai, anche se non c’erano accordi firmati. L’alleanza era nel fatto che gli Stati operai, con la sola loro esistenza e presenza, ha dato la garanzia e la sicurezza di permettere alla Libia di fare ciò che ha fatto, perché l’imperialismo non aveva né la forza né la capacità di intervenire contro la rivoluzione libica.
La Libia è un paese arretrato, che ha fatto irruzione nella storia facendo un enorme balzo in avanti, grazie alla presenza degli stati operai. Nessuno storico analizza il processo della Libia in questo modo. Dicono che i soldati che hanno fatto il golpe, erano “uomini di valore.” Tutto questo è vero. Ma questo processo non dipende dal coraggio dei militari, ma dalle opportunità storiche e sociali, e questo non accade con il coraggio. Dipende dal rapporto delle forze sociali, non militari. Il rapporto delle forze sociali, cioè da idee, esperienza, capacità, necessità del progresso nella storia.
Prima, gli yankees non dicevano: “Noi romperemo le relazioni“, ma spezzavano il paese che insorgeva contro di essi, schiacciandolo sotto le bombe. Ora possono solo dire a Gheddafi: “Fuori di qui, ti darò cinque giorni di tempo per andartene!”(Riferimento alla rottura delle relazioni diplomatiche tra Libia e Stati Uniti.). Si dice che Gheddafi abbia risposto a Reagan: “Non ci impressionate, siamo abituati ai pagliacci!“.
L’imperialismo dimostra tutta la sua impotenza contro la Libia. Ha rotto le relazioni diplomatiche con esso, per spingere gli altri paesi a non avere rapporti con la Libia, per intimidirli. Questo è il significato di questa rottura. Il risultato fu l’opposto di quello che si proponevano gli Stati Uniti, che volevano mostrarsi forti: i popoli lo vedono debole, incapace di agire contro i libici, non essendo in grado di dire a Gheddafi che: “Terrorista, vattene!“
Il processo della Libia ha un significato più ampio di quello che gli yankees credono o concepiscono. Ciò significa che ogni piccolo paese vede nell’Unione Sovietica il centro di supporto di qualsiasi progresso, e quindi ne cercano il sostegno. La Libia non è un paese povero che ha bisogno di assistenza economica. Questo è uno dei paesi più ricchi del mondo in proporzione ai suoi abitanti. Ha un0immensa ricchezza e una bassa densità di popolazione. Ma la Libia sta utilizzando queste risorse per il progresso. I popoli vedono questo e dicono (a tutti coloro che criticano o denigrano la Libia), “Che Gheddafi sia tutto quello che volete, ma questo paese sta crescendo e il popolo ha lavoro, casa, di che mangiare. Hanno tutto, mentre prima non avevano nulla!”. Prima cera il re Idris, un degenerato, con un centinaio di mogli. Oggi, la Libia esiste e cresce grazie all’esistenza obiettiva dell’Unione Sovietica e perché cerca l’appoggio dell’URSS. L’Egitto, che ha rotto con l’Unione Sovietica e che cerca il sostegno degli yankees, arretra ed è guidata da una piccola cricca. L’Egitto scoppierà. É una questione di tempo! Non c’è un paese al mondo, dopo aver sperimentato un significativo passo in avanti, che sia ritornato al suo punto di partenza. Non ce n’è uno solo, neanche il Cile di Pinochet, o il Brasile di Castelo Branco (dopo il golpe del 1964).
Tra i progressi della rivoluzione in Libia, dobbiamo sottolineare la liberazione, anche se incompleta, della donna. Hanno iniziato a incorporare le donne nell’ambito della normale attività del paese. Non c’era niente di simile prima d’ora! Le donne hanno rimosso il velo, studiano, lavorano, possono camminare da sole per strada, mentre prima non potevano farlo. Possono partecipare alle attività economiche e di lavoro. Sole! E’ una rivoluzione nel mondo musulmano e non è Mohammed che lo ha fatto!
L’esempio del processo di liberazione della Libia è una dimostrazione dell’importanza delle relazioni di forza globali. L’imperialismo non è stato in grado di impedire questo processo. Voleva evitarlo, ma non ha trovato né i mezzi né la forza, e questo è dovuto all’esistenza  dell’URSS. I libici trovano la forza nella loro decisione, ma si basano allo stesso tempo su questo rapporto di forze globali che ha fatto si che, anche senza l’intervento o il sostegno diretto degli stati operai, la rivoluzione libica e tutte le altre rivoluzioni in Medio Oriente, si siano sviluppate. L’esistenza degli stati operai è la tutela del progresso della storia. È la vera base di ogni progresso della Libia.
Il programma di Gheddafi e il gruppo dirigente è stato ampliato e cresciuto nel corso della rivoluzione. Inizialmente, il programma non era chiaro, anche se conteneva anche considerazioni generali che si applicano a espropri e nazionalizzazioni. Questo programma è stato fatto e rifatto lungo la strada. Il punto di partenza era molto semplice: abolire la monarchia, espellere l’imperialismo e sviluppare il paese. Ci fu una lotta in quella direzione, ma non c’era una decisione programmatica. Tuttavia pochi mesi dopo l’acquisizione del potere del gruppo di Gheddafi, il programma è stato esposto e approfondito, sino all’adozione di alcune forme degli stati operai. Così la Libia è diventata uno stato rivoluzionario. Esistono tutte le condizioni per diventare uno stato operaio. Tutto è nazionalizzato! Non ci sono più importanti proprietà private, ciò che rimane nell’artigianato e nel commercio è ridotto. Il petrolio, la ricchezza principale, e gli altri minerali, sono nelle mani dello Stato. La leadership libica ha basato la sua programmazione economica e sociale sull’esperienza degli stati operai: questo è il vero cammino del progresso di tutti i paesi in Africa, Asia e America Latina.
L’Unione Sovietica non è un modello, ma un programma. Per uscire dalla penuria e svilupparsi è necessario nazionalizzare, pianificare l’economia e fare intervenire le masse. I libici l’hanno tuttavia fatto in modo limitato. Non hanno ancora un programma marxista, ma le basi esistono perché nasca in pochi anni, la necessità di averne uno coerente e quindi basato sul marxismo. La coerenza significa che la produzione deve essere pianificata e, per questo, nazionalizzata. Per programmare la produzione, c’è bisogno di una direzione che abbia comprensione di questo processo.
Bisogna considerare che questo progresso della Libia, anche se importante, riflette una limitazione della comprensione storica e politica della leadership politica e militare. Si deve ricordare che questa è una direzione di origine musulmana, limitata dalla sua concezione religiosa, sociale e umana. Lo stato operaio ha direttamente influenzato questa direzione. Libia mostra la via da seguire per l’Iran. In Libia, non hanno deciso come musulmani, ma come esseri umani. Sono convinto che tutto ciò che Maometto ha fatto era buono. Lo stesso Maometto ha detto: “Sì, questo è un bene!” Questo rapporto è il risultato del rapporto delle forze globali, e questo è un esempio per tutti i paesi arabi, così come per gli altri paesi musulmani (ad esempio, Afghanistan).
Né Mohammed né la concezione musulmana determinano il progresso della storia. Ciò che lo determina questa, è il programma, la politica e l’intervento della popolazione, sulla base del concetto scientifico di sviluppo della storia qual’è il marxismo. I libici non si dichiarano marxisti, ma non sono anti-marxisti, e tutto quello che hanno fatto corrisponde al marxismo. Non hanno fatto alcun attacco diretto contro il marxismo. Stabiliscono dei limiti al loro rapporto con il marxismo, ma non lo rifiutano.
Questo processo è fondamentale per il mondo islamico. Dimostra che è soprattutto necessario per il progresso della storia, dell’uomo, della società, risolvere il problema dello sviluppo economico.  Cosa fare della società? Cosa farne dello stato capitalista? La Libia mostra a tutti gli altri paesi arabi che ha compiuto un enorme passo avanti, seguendo lo stesso percorso dell’Unione Sovietica. Le masse arabe capiscono. Non possono dirlo, ma capiscono. Vedono che la Libia era nulla prima della rivoluzione, e ora il capitalismo ne ha una paura tremenda. Ha paura di “quel pazzo di Gheddafi” (come lo chiama). Teme che Gheddafi dica alle masse arabe: “Tutti devono fare quello che abbiamo fatto. Qui non ci sono i proprietari che affittano le loro case. Ognuno ha la sua casa, va a scuola, ha il lavoro, ha abbastanza da mangiare.” Prima, la gente non aveva niente! Ora, le donne stesse possono progredire.
Si tratta di un inizio dello sviluppo della necessità storica. La base di questo sviluppo è marxista.  Non hanno un programma marxista, ma la base del loro sviluppo è marxista. Quello che sta accadendo in Libia è un’esperienza fondamentale per tutti i paesi arabi. Si tratta di una conclusione che non è imposta dalla concezione musulmana, ma dalla necessità sociale, dall’esempio sociale, da parte dell’Unione Sovietica, di Cuba, Etiopia, Vietnam. Tutti i paesi come la Libia guardano verso Cuba, Algeria, Angola, Mozambico. Questo processo dimostra la tendenza della storia all’unificazione del progresso di tutti i paesi secondo le stesse linee dell’Unione Sovietica. Non solo la struttura economica e sociale, ma anche la risoluzione storica dell’Unione Sovietica, stimolano tutti questi piccoli paesi.
Tuttavia, dobbiamo anche considerare i limiti dello sviluppo della Libia, per mancanza di una direzione coerente. Si può fare molto di più. Non vanno più lontano ulteriormente a causa della limitazione di questa direzione. Ma la Libia dimostra, ancora una volta, che il mondo arabo non è chiuso al progresso marxista della storia. Non è assolutamente chiuso!
L’Etiopia è un altro esempio. Questo paese era ancora più arretrato della Libia e ha adottato il programma marxista per svilupparsi. Tutti i paesi arabi, le masse arabe, vedono questo processo. Non rimangono al Corano. Vedono e assimilano l’esperienza che si sviluppa in questi paesi che hanno iniziato un processo di trasformazione. Il progresso della società in Libia è più importante del carattere islamico che sussiste ancora.
In questo processo, una direzione è necessaria, come l’intervento degli Stati operai, per portare il Paese avanti. La debolezza dei partiti comunisti, la loro mancanza di decisione politica, di programma, capacità di leadership, non ha permesso di avere una maggiore influenza sui paesi arabi. La Libia non è il più piccolo di questi paesi, ma è stato uno di quelli più deboli. E’ stata dominata da una cricca di sceicchi, che aveva un profondo disprezzo per la vita umana.
L’attuale processo della Libia è uno degli aspetti del processo globale. Anche se importante, è ancora limitato. Si può fare molto di più! Un conflitto sta maturando all’interno del gruppo dirigente. Non è ancora esploso, ma ci sono differenze tra i diversi settori che non hanno la stessa capacità o lo stesso programma. Alcuni sono più a sinistra, più consapevoli, meno  musulmani e più vicini all’Unione Sovietica di altri. Ma per ora, c’è un accordo tra le diverse tendenze.
Il capitalismo esprime la sua mancanza di cultura nei suoi scritti sulla Libia. È costretto a riconoscere i progressi compiuti da questo paese, ma lo fa sembrare come dominato dall’oscurantismo religioso, minimizza gli aspetti progressivi come il fatto che ognuno abbia una casa, non ci sia la disoccupazione, né fame e povertà, che la parte essenziale dell’economia sia nazionalizzata, che la donna non porti più il velo. Nella società araba, in particolare in Libia, la donna era un oggetto sessuale, oltre ad essere la serva dell’uomo. Era lo stesso nella Cina antica. La nuova società creata dalla rivoluzione libica ha liquidato tutto ciò. La donna non è più un oggetto sessuale, né uno strumento dell’uomo: questo rappresenta un importante passo avanti in Libia. I giornalisti capitalisti dicono: “Hey! Le donne indossano i pantaloni!” Ma non dicono quali straordinari progressi sono stati compiuti dal paese in pochi anni, per arrivarci. Si tratta di un vero progresso. Il paese ha dovuto crescere culturalmente per accettare tale cambiamento.
Oggi, il bambino è parte della società libica. Prima, era considerato un mero oggetto. L’adulto si lamentava di occuparsene. I libici sono usciti da grandi limitazioni religiose (e non dall’Islam in quanto tale) per aprirsi alle idee. Sono le idee, e non le concezioni religiose che fanno agire i movimenti come quello della Libia. La concezione religiosa monopolizza il pensiero e riduce lo sviluppo degli esseri umani ad alcune regole dettate dalla divinità. Lo sviluppo sociale supera tutto questo: non distrugge, non inverte, non spara agli dei, ma semplicemente permette di superare questa concezione. L’uomo eleva la sua comprensione sociale e scientifico per mezzo dell’amore sociale umano, e supera la concezione religiosa. Non la rifiuta rimpiangendo di aver perso tanti anni credendo in Dio, ma ritiene piuttosto che si tratta di una fase della storia umana che ha avuto luogo in questo modo, a causa della proprietà privata.
Questo processo è in corso in Libia. Si prepara un’elevazione del pensiero islamico. Non propone di respingere l’Islam, ma di mantenere i concetti e le idee di progresso sociale, molto buone e giuste, come si trovano nell’Islam, e di superarlo. Alcuni principi dell’Islam sono molto alti, molto più che nella religione cattolica, che è stata utilizzata dalla classe che ha diretto il mondo capitalista. L’Islam contiene una serie di concetti di progresso, ma i sultani, i leader, l’hanno usato a loro favore.
La Libia non era nulla prima della rivoluzione. Se avesse chiesto a qualcuno delle notizie sulla Libia, ci avrebbe risposto: “A che vi serve?” La gente non sa nemmeno dove sia la Libia! Per contro, la Libia di oggi è Gheddafi, Gheddafi significa anti-imperialismo, sviluppo, supporto e amicizia con l’Unione Sovietica, sostegno alla rivoluzione. Tutto questo si sta sviluppando, mentre il sentimento musulmano rimane. La Libia non è il primo caso di questo processo. Fu l’Unione Sovietica che per prima permise un enorme progresso ai musulmani, che li ha inseriti nella rivoluzione. Non rinunciarono all’Islam. Erano prima sovietici e poi musulmani.
La Libia sta cercando di compiere un grande passo avanti. Prima era solo un harem! Quando si è scoperto il petrolio, la Libia ha cominciato ad avere qualche significato, ma prima, era solo deserto. Di conseguenza, non aveva forza. Dal deserto, una squadra di soldati, accompagnati dai civili – perché non c’erano solo militari – ha preso la decisione di fare questo sforzo, che fa parte della rivoluzione mondiale. Prima di loro, la Libia era niente! Non l’hanno fatto per se stessi o per l’Islam! Sviluppano le condizioni che preparano le basi per un balzo in avanti verso misure socialiste. I popoli si rendono conto, per propria esperienza, che questo è ciò che bisogna fare: programmazione, progettazione, sviluppo dell’industria, irrigazione, l’alleanza con gli Stati operai, sostegno incondizionato a tutte le rivoluzioni. Gheddafi l’ha fatto, nonostante alcune incongruenze dovute alla mancanza di un partito.

Dal nazionalismo arabo al socialismo
Il processo della Libia è uno dei più alti avvenimenti della storia. Esprime la forma con cui il progresso della rivoluzione è penetrato nel mondo arabo senza partiti comunisti. Non c’era un partito comunista in Libia. Hanno ucciso tutte le persone di sinistra. La rivoluzione è arrivata ad influenzare la Libia, anche senza il partito comunista, penetrando uno strato di soldati. Questo processo mostra la forma assunta dalla storia: i paesi più arretrati del mondo, acquisiscono le più alte forme di progresso, grazie al rapporto di forze globale. Quando si arriva a questo livello, è la necessità del progresso che si è già imposta. Ci sono già esempi di questo.
La Libia ha potuto passare, e rapidamente, dalla dittatura dei sultani allo Stato rivoluzionario. Questo processo si verifica anche in un paese caratterizzato da una concezione islamica. Questo dimostra qual è il rapporto di forze mondiali, e che l’Islam, in tutte le sue forme, non può impedire il progresso dell’intelligenza delle masse, che vedono i progressi attraverso le relazioni umane quotidiane. Le masse musulmane vedono il progresso dell’Unione Sovietica, dei paesi socialisti che hanno fatto come l’Unione Sovietica. L’esperienza del genere umano non dipende dai precetti di Maometto, ma dagli esempi delle relazioni sociali che esistono. Non supera l’Islam, ma l’adatta a questa necessità sociale della storia.
Il petrolio della Libia è considerato un “patrimonio” dal mondo capitalista. Potrebbe quindi essere utilizzato come fonte del progresso. Ma è il programma della rivoluzione che ha permesso questo. Questo processo della Libia è stato stimolato e influenzato dal colpo di stato compiuto in precedenza in Egitto, contro il re Farouk. Prima del 1952, l’Egitto aveva lo stesso regime della Libia prima della rivoluzione. Questi esperimenti dimostrano che il progresso rivoluzionario ha la capacità di superare le grandi difficoltà che la religione ha potuto imporre. La rivoluzione non significa un rifiuto della religione, ma migliora la comprensione che le persone hanno dell’insostituibile necessità delle relazioni economiche, sociali, umane. Così i popoli adattano la religione a questo processo. La rivoluzione non respinge né combatte la religione. La porta ad una progressiva scomparsa. La religione non trova punti di appoggio sul sentiero della rivoluzione, è a poco a poco superata dalla coscienza dei popoli. Senza abbandonare i loro progetti o le loro credenze religiose, i popoli le sottomettono alle necessità del progresso sociale.
La Libia mostra molto chiaramente come un piccolo paese povero, un sultanato, possa progredire verso forme di società molto alte. Lo stesso non si verifica in tutti i paesi arabi, perché non hanno tutti conosciuto questa combinazione di condizioni sociali e militari. Ma l’Egitto e l’Iraq hanno sperimentato un processo simile a quello della Libia. Entrambi i paesi si sono valsi dell’esempio dell’Algeria, che si è liberata in maniera esemplare dell’imperialismo francese. Ma si appoggiavano anche al fatto che l’Unione Sovietica ha sostenuto tutti i progressi delle lotte di liberazione. La volontà di combattere di questi compagni militari che hanno portato il movimento di liberazione in Libia, Egitto, Algeria, si è basata sul sostegno dell’Unione Sovietica, e sulla loro esperienza dell’incapacità storica del capitalismo ad impedire il progresso.
La diga di Assuan ha significato un grande impulso per tutto il mondo arabo. Ha mostrato come l’Unione Sovietica, a costo di sforzi e di un enorme investimento, ha contribuito al progresso della storia, mentre essa stessa si sviluppava. Per questo motivo, il capitalismo globale, guidato dai nordamericani e dagli inglese hanno fatto assassinare Nasser. Sadat ha ucciso Nasser per attuare il piano del capitalismo. Hanno ucciso Nasser in Egitto, ma altri Nasser nasceranno ben presto. La morte non è assoluta. La morte fa nascere altre vite!
La comprensione di questo processo è molto importante perché non c’è educazione del movimento comunista su questi temi. I sovietici tendono ad acquisire questa comprensione perché ne hanno bisogno oggettivamente per la propria esistenza. Hanno investito una quantità enorme di tempo e denaro in Egitto. Sadat non vuole più pagare niente adesso, e crede che continuerà a vivere? Sadat è un uomo morto, che cerca di vivere le sue ultime giornate. Questo è un degenerato che non ha la più pallida idea: ha la mentalità di un assassino contro il progresso della popolazione. Ma deve, per vivere, vietare la vita nel suo paese, deve dipendere da prestiti, investimenti e suggerimenti degli yankees. Nasser ha offerto il lusso di esportare la rivoluzione, mentre Sadat viene dominato dagli yankees che danno prestiti e gli vendono armi per milioni di dollari. E’ compromesso con gli Stati Uniti. Oggi, l’Egitto è usato come uno strumento per impedire il progresso rivoluzionario nel mondo arabo e altrove. Così l’Egitto capitola davanti Israele, mentre la Libia di Gheddafi da impulso alla rivoluzione in tutto il mondo.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Il ruolo contro-rivoluzionario della pseudo-sinistra egiziana

Alex Lantier e Johannes Stern WSWS 10 dicembre 2011

Questo autunno, i ripetuti scioperi dei lavoratori in Egitto contro il Consiglio Supremo delle Forze Armate (AFSC) della giunta militare, sottolineano l’urgenza politica di fare il punto della rivoluzione egiziana. Nove mesi dopo la caduta di Hosni Mubarak, l’Egitto rimane una dittatura in cui i lavoratori affrontano bassi salari e la repressione politica. 
 
La folla in piazza Tahrir
Il motivo per cui la classe operaia non ha combattuto abbastanza. L’ondata di scioperi  scoppiati dopo la festa del Ramadan, a partire da settembre, è solo l’ultimo di una serie di lotte operaie che seguirono gli scioperi di massa rivoluzionario che rovesciarono Mubarak a febbraio. L’esercito egiziano è stato capace di mantenere il potere solo perché i partiti che sostengono di essere di sinistra hanno sistematicamente lavorato per difendere la giunta sanguinaria e bloccare la lotta politica della classe operaia per il suo rovesciamento.
Queste forze comprendono partiti che risalgono alla politica della vecchio dirigente militare egiziano, il generale Gamal Abdel Nasser, come i partiti Tagammu e Karama, diversi gruppi stalinisti, compreso il Partito Comunista d’Egitto (PCE) che è ampiamente integrato nel Tagammu, le direzioni dei movimenti giovanili come il Movimento Giovanile del 6 aprile e i cosiddetti gruppi di “estrema sinistra” come i socialisti rivoluzionari (SR) e Tagdid (Rinnovamento socialista).
I socialisti rivoluzionari sono affiliati internazionalmente ai partiti della Tendenza Socialista Internazionale, che comprende il Socialist Workers Party (SWP) della Gran Bretagna, e informalmente l’International Socialist Organization (ISO) negli Stati Uniti.
Questi partiti si sono opposti alla mobilitazione indipendente della classe operaia contro la giunta. Politicamente, difendono l’eredità del regime militare in Egitto e il sostegno nazionalista degli stalinisti in suo favore, anche dopo che la classe operaia si è rivoltato contro Mubarak e, successivamente, contro la CSFA. Sociologicamente, questi partiti sono composti da membri provenienti da settori svantaggiati della classe media, strato sociale finanziariamente e politicamente legato all’imperialismo occidentale che cerca di tenere i lavoratori sotto il controllo dello stato e della burocrazia sindacale.
Collaborano con le forze borghesi come i Fratelli Musulmani (MB) di destra e l’Alleanza Nazionale per il cambiamento della ex direttore dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica, Mohammed ElBaradei, che lavorano dietro le quinte con Washington.
Questi partiti non sono forze che lottano per l’uguaglianza, fondamento storico di una politica di sinistra. Essi non presentano, come i partiti borghesi di sinistra tipici, che concetti che siano compatibili con  l’imperialismo e il capitalismo. I loro nomi di partito li presentano come comunisti, socialisti e rivoluzionari, ma sono determinati a impedire che la classe operaia prenda il potere o lotti per il socialismo. Tale politica è basata su una miscela di verbosità e disonestà politica, in effetti delle forze non realmente di sinistra, ma di pseudo-sinistra.
Solo prendendo il potere in Egitto, come parte della lotta per il socialismo in tutto il Medio Oriente e a livello internazionale, la classe operaia può sconfiggere l’aristocrazia finanziaria d’Egitto e i suoi seguaci dell’imperialismo occidentale, stabilendo la democrazia ed aumentare il livello di vita delle persone. E’ l’unica base per l’uso democratico delle risorse del paese, della regione e del mondo, nell’interesse delle masse lavoratrici.
Il primo passo in questa lotta è una lotta politica per smascherare il ruolo controrivoluzionario della pseudo-sinistra per costruire invece un partito rivoluzionario della classe operaia. Il fatto di armare i lavoratori, gli intellettuali e i giovani di questi partiti, con l’analisi trotskista, contribuirà a gettare le basi per una nuova direzione della classe operaia.

La pseudo-sinistra nella rivoluzione egiziana
La posizione di tutta l’opposizione egiziana ufficiale rispetto alla rivoluzione egiziana è stata riassunta in una dichiarazione al-Baradei, pubblicata poco dopo il rovesciamento del presidente tunisino Zine al-Abidine Ben Ali in risposta alle proteste di massa di gennaio. Auspicando che “il cambiamento avvenga in modo ordinato e non secondo il modello tunisino“, ha detto, “Le cose devono essere organizzate e adeguatamente pianificate. Vorrei utilizzare i mezzi disponibili all’interno del sistema per apportare il cambiamento.”
Appena una settimana dopo, un confronto avvenne tra gli operai rivoluzionari e il “sistema” Egizino – cioè, il grosso braccio della polizia e dell’esercito Mubarak. 
 
“Prima la Tunisia ed ora l’Egitto”
La risposta schiacciante alle proteste organizzate il 25 gennaio, e che hanno stupito l’establishment della politica e la polizia, ha prodotto il 28 gennaio battaglie di strada e la sconfitta della polizia al Cairo. Il giorno dopo, Mubarak ha ordinato all’esercito di circondare i manifestanti nel centro del Cairo. Dopo aver rifiutato di rassegnare le dimissioni il 1° febbraio, ha inviato teppisti montati su cavalli e cammelli, a sgattaiolare attraverso le linee dell’esercito per attaccare Tahrir Square. I manifestanti avevano respinto questi delinquenti.
Il regime di Mubarak – e i funzionari statunitensi, compreso il segretario alla Difesa Robert Gates e l’ex ambasciatore e lobbista imprenditoriali, Frank Wisner, con il quale aveva avuto colloqui durante il tentativo di schiacciare gli eventi – non osò mandare l’esercito contro i manifestanti. Il rischio era che i soldati si rifiutassero di sparare e che si unissero alla rivolta ora troppo grande. Invece, ha preparato il 6 febbraio un incontro con i Fratelli Musulmani, i sostenitori di al-Baradei e del Tagammu, sperando di organizzare una sorta di accordo politico per stabilizzare la situazione e limitare l’impatto delle proteste.
Tutte la pseudo-sinistra, compreso i segmenti dell’”estrema sinistra“, hanno fatto una campagna a sostegno di questo incontro. Il giorno prima della riunione, i socialisti rivoluzionari (SR) avevano rilasciato una dichiarazione chiedendo alla Fratellanza Musulmana una “tavola rotonda” con il regime e sollecitando partiti politici ad includere “tutte le forze politiche e nazionali nella tavola rotonda.” I SR avevano rilasciato una dichiarazione separata, chiedendo la “formazione di una direzione indicata dalle forze nazionali.”
Mentre stavano promuovendo “le forze nazionali”, come la Fratellanza Musulmana, i SR lanciavano un’offensiva per privare della leadership politica i comitati popolari che i lavoratori avevano spontaneamente costituito, per difendere i loro quartieri contro gli attacchi dei teppisti di Mubarak. Avevano proclamato che c’era un “alternativa” a questi comitati come i “consigli supremi democraticamente eletti.“ 
 
28 gennaio – Venerdì di rabbia
Questo circo delle parole nascondeva il tentativo di acquisire i comitati popolari da parte delle “forze nazionali” dei Fratelli Musulmani e della pseudo-sinistra. Come spiegato dai socialisti rivoluzionari, un “supremo consiglio è composto dalle persone di cui vi fidate, indipendentemente dalle loro convinzioni politiche, che sono in grado di difendere adeguatamente gli interessi dei loro consigli.” Avevano insistito dicendo che “era meglio parlare con i manifestanti che avevano una direzione” – vale a dire gli esperti Fratelli Musulmani e la pseudo-sinistra.
Ancora una volta, la classe operaia ostacola i progetti dell ‘”opposizione”. Una massiccia ondata di scioperi paralizzava l’Egitto sviluppandosi pochi giorni prima delle dimissioni di Mubarak. Resoconti degli scioperi di massa dei lavoratori tessili di Mahalla e Kafr al-Dawwar, dei lavoratori del canale di Suez, dei siderurgici di Suez e Porto Said, come pure dei lavoratori del settore farmaceutico di Quesna, avevano raggiunto o media internazionali. Durante gli ultimi giorni prima della cacciata di Mubarak, gli scioperi si erano propagate nei settori finanziari e governativi.
L’11 febbraio, Omar Suleiman – Vice Presidente dell’Egitto, capo dell’intelligence e ufficiale di collegamento della CIA – aveva annunciato che Mubarak “rinunciava” alla sua carica e si dimetteva.
L’esercito egiziano era giunto a questa decisione attraverso discussioni tra il capo di stato maggiore Sami Annan, il Capo di Stato Maggiore della Difesa degli Stati Uniti, l’ammiraglio Mike Mullen, il maresciallo Mohammed Hussein Tantawi e il Segretario della Difesa Robert Gates.
Mubarak venne sostituito dalla giunta dell’AFSC, guidata da Tantawi, che sciolse il parlamento il 13 febbraio annunciando la sospensione della costituzione e dando poteri dittatoriali alla giunta. Il giorno dopo, cercando a tutti i costi di riprendere il controllo della situazione e porre fine agli scioperi, la giunta aveva insistito che se gli scioperi e le proteste continuavano, minacciava di invocare la legge marziale.
La principale bugia politica su cui la giunta stabilì il suo regno fu l’affermazione che avrebbe supervisionato la transizione verso un regime democratico e civile, sotto pressione do Washington e dell’”opposizione” ufficiale in Egitto. Progettò per il 19 marzo un referendum su una nuova costituzione che si stava elaborando.
Il principale alleato della giunta nella promozione delle illusioni, suggerendo che si potesse stabilire un regime democratico, fu la pseudo-sinistra. Aveva  mantenuto un dialogo costante con i partiti di destra, promuovendo nel contempo una prospettiva nazionalista, secondo cui la rivoluzione egiziana era una campagna per le riforme democratiche all’interno dell’esercito e dello stato-nazione egiziano. Questa prospettiva nazionalista piccolo-borghese era ostile a qualsiasi strategia in base alla natura oggettiva delle lotte rivoluzionarie che si erano scatenate in Medio Oriente che, in sostanza, erano le lotte della classe operaia internazionale contro l’imperialismo. 
 
L’attacco a piazza Tahrir del 12 aprile dell’esercito
Anche se la classe operaia si trovava in aperta rivolta contro i militari che governavano l’Egitto sotto Mubarak, i SR glorificavano il cosiddetto esercito egiziano come “esercito popolare.”
In una dichiarazione rilasciata il 1 febbraio, hanno scritto: “Tutti si chiedono, ‘L’esercito è con o contro il popolo?’ L’esercito non è un blocco unico. Gli interessi dei soldati e sottufficiali sono le stesse degli interessi delle masse. Ma gli alti ufficiali sono uomini di Mubarak, scelti con cura per proteggere il suo regime di corruzione, ricchezza e tirannia. Costituisce parte integrante del sistema. L’esercito non è più un esercito popolare. Questo non è l’esercito che aveva sconfitto il nemico sionista nell’ottobre 1973.”
Questa dichiarazione non spiegava come l’esercito egiziano fosse passato da cosiddetto “esercito popolare” a forza motrice dietro la dittatura di Mubarak, e contro la quale la classe operaia stava lottando. Ciò corrisponde ad una richiesta del nazionalismo egiziano, un appello all’esercito, per così dire, che torna ai tempi del generale Gamal Abdul Nasser e del suo successore, Anwar Sadat, che era il capo dello Stato nel 1973 durante la guerra dello Yom Kippur contro Israele. Il suggerimento era che questo sarebbe stato fatto respingendo dal vertice della gerarchia alcuni “uomini di Mubarak” – vale a dire gli ufficiali che gli SR non hanno il coraggio di difendere pubblicamente. 
 
L’esercito di guardia al mercato azionario
Le opinioni espresse nel comunicato degli SR – che “gli interessi di quei soldati e sottufficiali sono gli stessi interessi delle masse” sono totalmente false. Soldati e ufficiali di grado inferiore provengono da settori della popolazione, come ad esempio la classe media e la popolazione rurale, a cui la classe operaia può fare un appello rivoluzionario. Tuttavia, gli SR trascurano le condizioni più evidenti che i soldati devono affrontare: sono sottoposti a disciplina militare degli alti ufficiali, che formano la spina dorsale del capitalismo egiziani e dei collegamenti che l’Egitto ha con l’imperialismo degli Stati Uniti.
Il compito fondamentale di fronte al proletariato rivoluzionario è quello di frantumare la disciplina dell’esercito e quindi il controllo sui soldati da parte dei generali. Il comunicato dei socialisti rivoluzionari  adotta una linea diametralmente opposta. Se il compito fondamentale è far svolgere all’esercito il ruolo che aveva sotto Nasser e Sadat, non si può parlare di rottura disciplina e chiamare a raccolta i soldati egiziani nella rivoluzione della classe operaia.
Gli SR e l’opposizione non-islamista, appellano ufficialmente a votare no al progetto di Costituzione dell’esercito, che propone modifiche o nuova costituzione elaborata dalla opposizione. Ma l’opposizione degli SR alla costituzione dell’esercito è vana perché allo stesso tempo rafforza i legami con gruppi islamici, sostenendo la creazione della giunta.
Il 25 febbraio, hanno rilasciato una dichiarazione, “Verso la costituzione di una Coalizione dei Lavoratori della Rivoluzione del 25 gennaio“. Questo documento è stato firmato dai membri di SR, ECP, Tagdid e dei Fratelli Musulmani. E’ stato pubblicato dal sito International Viewpoint, l’organo internazionale del Segretariato unificato Pablista della Quarta Internazionale, che include gruppi come il Nuovo Partito Anticapitalista (NPA) in Francia.
La proposta di invitare i Fratelli musulmani – un gruppo di destra le azioni storicamente associato al crumiraggio e al terrorismo islamico – di far parte di una coalizione apparentemente associata con la classe operaia, era profondamente reazionaria.
La pseudo-sinistra si era prodigata per promuovere le illusioni circa la giunta e il vecchio regime. Quando le proteste costrinsero il 3 marzo il primo ministro Ahmed Shafiq a dimettersi e ad essere sostituito da Essam Sharaf – ex ministro dei Trasporti sotto Mubarak, che aveva brevemente frequentato la protesta in piazza Tahrir – i SR salutarono con entusiasmo Sharaf. Sottolineando che “aveva partecipato alle proteste della liberazione“, gli SR  aggiunsero: “Per calmare l’ira dei manifestanti, il nuovo primo ministro ha subito sostituito la maggior parte dei ministri impopolari del precedente governo.“
In tal modo, il referendum sulla Costituzione è stata approvata 19 marzo col 77 per cento dei voti, ma con una bassa affluenza. La stabilizzazione della giunta egiziana, con l’assistenza della pseudo-sinistra, ha contribuito a dare alla controrivoluzione il tempo di riorganizzarsi e di lanciare attacchi in tutto il Medio Oriente.
Lo stesso giorno, le forze statunitensi, britanniche e francesi iniziavano il bombardamento della Libia.
Iniziava pochi giorni prima, con l’aiuto dell’Arabia Saudita e il tacito appoggio degli Stati Uniti, una sanguinosa repressione contro i manifestanti nel Bahrain. Il 23 marzo, la giunta dell’AFSC vietava scioperi e proteste. Questo non ha impedito le manifestazioni, ma migliaia di lavoratori e di giovani egiziani furono incarcerati e torturati, o portati davanti a tribunali militari, a causa della loro opposizione alla giunta.
 
L’esercito egiziano entra a Cairo
Il referendum non mise fine alle proteste contro la giunta AFSC, a continuava l’1 e l’8 aprile. Tuttavia, la giunta reagiva più ferocemente schiacciando il sit-in in piazza Tahrir, dopo che 20 giovani ufficiali dell’esercito si erano apparentemente uniti ai manifestanti e avevano chiesto il rovesciamento dell’AFSC.
Nei mesi che seguirono, il malcontento tra la popolazione egiziana è cresciuto per la mancanza dell’effettiva punizione dei funzionari responsabili dell’uccisione di manifestanti durante la rivoluzione, per il mantenimento dei tribunali militari e per le condizioni di vita deplorevoli. Le richieste si cristallizzarono attorno alla richiesta di una “seconda rivoluzione” e a un appello a una manifestazione il 27 maggio per una “seconda rivoluzione”.
Gli SR si opposero a questa manifestazione, affermando che era contro la giunta che presentavano come una “forza pro-democrazia“. Il 31 maggio, Mostafa Omar, membro degli SR, pubblicava sull’organo dell’ISO statunitense, Socialist Worker, un articolo intitolato “Le nuove forme di lotta in Egitto“. Scriveva: “Nonostante le sue misure repressive, il Consiglio supremo riconosce che la rivolta del 25 gennaio ha, in qualche modo, cambiato l’Egitto una volta per tutte … Il Consiglio si propone di riformare il sistema politico ed economico per poter diventare più democratico e meno repressivo.”
Come a dimostrare che non aveva imparato nulla dalle recenti proteste e dagli spargimenti di sangue, al-Hamalawy, durante un’intervista con Reuters il 22 giugno, ripete i suoi commenti sulla giunta di febbraio. Disse: “Credo che loro (i generali dell’AFSC) suano sinceri riguardo il trasferimento del potere a un governo civile. Ma questo non significa che abbandonano il loro ruolo nella scena politica egiziana.”
Questo commento è cinico e assurdo. Gli ufficiali  sono stati la spina dorsale politica ed economica del regime di Mubarak. Da un punto di vista giuridico,  esercitano il potere dittatoriale sotto l’attuale CSFAF. Se un governo civile sarà istituito e l’esercito non rinuncerà al suo “ruolo nella scena politica egiziana“, non si tratterà di un governo civile, ma di una facciata per la continuazione della dittatura militare.
In tal modo, la lotta di classe non ha più considerato le fantasie di al-Hamalawy sulle tendenze democratiche della giunta che un pio desiderio di al-Baradei di “cambio degli ordini“. La manifestazione di massa del 27 giugno era stato attaccato dalla giunta, provocando una grande battaglia con decine di persone uccise e ferendone più di mille manifestanti. Scioperi e proteste si ampliarono in eventi che coinvolgevano l’8 luglio, milioni di lavoratori in tutto l’Egitto e im sit-in di protesta in molti luoghi pubblici, tra cui un sit-in delle famiglie dei martiri della rivoluzione a Tahrir Square al Cairo.
Questa eruzione della lotta di classe precipitò i gruppi di pseudo-sinistra ancor più apertamente nelle braccia della controrivoluzione. Il 27 luglio, si unirono a un “Fronte Popolare Unito” che comprendeva quasi tutte le forze dello spettro politico egiziano – la “sinistra”, i liberali e gli islamisti. Esso includeva gli SR, la Coalizione della gioventù della rivoluzione e (“in modo incredibile“, nelle parole del quotidiano al-Ahram), il partito islamista fascista, Gama’a Islamiya. I partiti del “Fronte Popolare Unito” giunsero ad un accordo per non discutere le “questioni controverse.”
Il 29 luglio, il Fronte Popolare Unito aveva indetto una dimostrazione a Tahrir Square. Gama’a Islamiya, dopo aver raccolto i suoi sostenitori da ogni angolo d’Egitto, aveva dominato la manifestazione, urlando slogan che apertamente promuovevano la giunta, “Tantawi, ci senti, noi siamo la voce dei tuoi figli a Tahrir bambini!“
Fingendo sorpresa e rabbia nel vedere i fascisti sostenere la giunta, la pseudo-sinistra aveva annunciato il 31 luglio che avrebbe sospeso la sua partecipazione al sit-in. Non dissero il motivo del perché sperassero che Gama’a Islamiya mantenesse la sua parola e non sollevasse “questioni controverse”, e perché pensavano che avrebbe fatto qualcosa di diverso da quello che aveva fatto. Non hanno ripudiato la loro alleanza con un partito fascista.
Il 1° agosto, l’esercito aveva attaccato e massacrato le famiglie dei martiri – le ultime forze che rimanevano sulla Piazza Tahrir – ponendo fine al sit-in. Questa sconfitta, insieme con l’inizio della festa del Ramadan, sospesero temporaneamente la lotta politica fino a quando riesplosero, all’inizio dell’anno scolastico, le lotte in corso.

Il tradimento della pseudo-sinistra e della sua visione piccolo-borghese
I risultati della pseudo-sinistra in Egitto è un record del flagrante tradimento. Mentre aveva la pretesa di essere da sinistra o addirittura socialista, ha cercato di fornire credibilità da sinistra alla giunta sostenuta dagli Stati Uniti, in alleanza con le forze di destra e fasciste. Si è opposta alla lotta politica per screditare il AFSC e armare la classe operaia e con un programma rivoluzionario internazionalista, invece di unire le forze apertamente pro-esercito contro la minaccia di un rovesciamento della giunta da parte della classe operaia.
Questa politica di destra riflette la prospettiva dei borghesi benestanti che vedono la rivolta dei lavoratori con malcelato timore. Ciò emerge più chiaramente dagli articoli di Anne Alexander, che scrive sul Medio Oriente per il SWP della Gran Bretagna, affiliato agli SR. Nel suo articolo “L’anima sociale in crescita della rivoluzione democratica in Egitto“, si pone il problema di come “proteggere e diffondere le conquiste della democrazia politica prodotte durante la rivolta.” Raccomandava in particolare i metodi che la pseudo-sinistra ha effettivamente impiegato in Egitto – alleanze con i partiti di destra e la burocrazia sindacale.
Alexander ritiene che il compito della classe operaia sia quello di mantenere la pressione politica sulla giunta, per proiettare una democrazia di facciata.  Scrive: “Non è appropriato qui esplorare la questione di sapere come la leadership militare e i suoi alleati civili, consolideranno una facciata di democrazia borghese e di come questo sarà uno spazio democratico ampliato, rispetto alla situazione pre-rivoluzionaria. Certamente, se i principali architetti di questo nuovo ordine politico sono i generali… è probabile che i limiti do  questo sistema ‘democratico’ saranno stabilizzati determinati con precisione dal grado di controllo e di organizzazione delle masse che lottano per tenerla aperta.”
Ciò solleva più domande che risposte. Perché i lavoratori dovrebbero essere soddisfatti di una “facciata di democrazia borghese?” Se i lavoratori avevano davvero “la volontà e l’organizzazione per combattere” – che non è la prospettiva di Alexander – perché il SWP non desiderava che rovesciassero la giunta e stabilissero uno Stato dei lavoratori e mettessero in atto politiche socialiste?
Tali proposte non sarebbero venute in mente ad Alexander o dei suoi compari. Questi si sono concentrati sulla prospettiva di uno “esteso spazio democratico“, dono della giunta. Qualunque sia il significato di questa vaga formulazione, non rappresenta la soddisfazione delle rivendicazioni per le quali i lavoratori erano entrati nella rivoluzione. Anche se i lavoratori hanno fornito un esempio di lotta eroica, sono ancora molto chiaramente sottopagati e sfruttati, e corrono ancora il rischio di essere picchiati e portati davanti a tribunali militari, se protestano contro la politica reazionaria della giunta.
Un “esteso spazio democratico” sotto la dittatura dell’AFSC o di qualsiasi altro regime repressivo borghese in Egitto, non è un passo avanti per la classe operaia in Egitto e all’estero. Tuttavia, questo rappresenta un evidente vantaggio per gli strati sociali più agiati per i quali i partiti della pseudo-sinistra si esprimono. La direzione degli SR viene invitata alle riunioni dei partiti di destra, ha fatto dichiarazioni alla stampa egiziana e dell’estero, e ha accesso ad entrate e pubblicità senza precedenti.
Al-Hamalawy pubblica regolarmente i suoi articoli sul Guardian e appare alla BBC. In un’intervista sulla rete televisiva degli Stati Uniti Comedy Central – casualmente – è stato premuroso nel presentare Gigi Ibrahim come “volto della rivoluzione”, e lei si è unita ora ad Hamalawy nei notiziari che riguardano  l’Egitto. Il loro ruolo gli concede ricompense finché non fanno nulla per fare  infuriare i boss del governo del Regno Unito della BBC o della Viacom, proprietaria di Comedy Central, negli Stati Uniti.
L’”esteso spazio democratico” è in realtà l’apertura che offre la classe dirigente, in tempi di crisi politica, agli elementi do pseudo-sinistra della classe media – quando questi servizi sono essenziali per reprimere la lotta del proletariato. Questo è ciò che Alexander vuole proteggere.
Lei insiste che i lavoratori siano controllati per mezzo delle alleanze con la burocrazia statale e le forze di destra, e siano vaccinati contro la critica marxista contro tali alleanze.
Ha elogiato i sindacati egiziani che hanno servito il regime di Mubarak, in cui dei burocrati occupavano delle cariche. La capacità dei sindacati di combattere, scrive: “… non dipende dalla natura della loro leadership o dalle loro disposizioni organizzative interne, ma dal loro rapporto con le lotte dei lavoratori e l’equilibrio generale delle forze della rivoluzione. Anche senza essere democratica, la burocrazia sindacale può essere un trampolino di lancio per le lotte per  rivendicazioni limitate, e che sono in grado di estendersi rapidamente oltre i limiti del corporativismo.”
Questa dichiarazione falsifica gli eventi che hanno avuto luogo durante la rivoluzione. A gennaio, la stragrande maggioranza dei sindacati industriali egiziani era controllata dalla centrale sindacale gialla ETUF. Il proletariato non ha combattuto con ma contro l’ETUF. Infatti, durante le prime proteste , il presidente dell’ETUF, Mogawer Hussein, aveva chiesto che i funzionari sindacali “impedissero ai lavoratori di partecipare a tutte le manifestazioni del momento“, e informassero 24 ore su 24 sui tentativi dei lavoratori di unirsi alle proteste.
Gran parte della tesi reazionaria di Alexander è che le organizzazioni, anche se “antidemocratiche e burocratiche”, siano accettabili per la classe operaia.  Questo significa, come spiega, che gli stessi SR e partiti identici, non devono limitarsi a “organizzazioni che sono in qualche misura delle iniziative della sinistra.” E continua dicendo, “Invece, [ciò] significa soprattutto essere dove sono le masse.“
La conclusione inevitabile è che gli SR possono e devono lavorare con (o all’interno) dei gruppi di destra, come i Fratelli Musulmani o Gama’a Islamiya. Alexander insiste anche sul fatto che tali alleanze devono essere protette dalla critica marxista contro il loro carattere di destra. Chiede che gli SR  “evitino che il virus del settarismo infetti il movimento operaio e ne mini l’unità necessaria, ad esempio, per sconfiggere i padroni.”
Questa è un appena velato appello alla censura e ai divieti. La critica politica non implica rompere l’unità delle lotte e degli scioperi o delle manifestazioni di piazza. Offre una prospettiva per superare Tantawi, per rovesciare la giunta e per lottare per il socialismo in Egitto e all’estero. Questo richiede una offensiva politica per screditare le alleanze destrorse dei partiti di pseudo-sinistra – ed è quello che l’attacco preventivo di Alexander contro il cosiddetto “settarismo”, cerca di evitare.
La pseudo-sinistra egiziana ha all’unanimità respinto la prospettiva di costruire un partito che lotti per il socialismo e il marxismo nella classe operaia. Gli SR hanno formato il Partito Democratico dei Lavoratori (PDL) attraverso il quale sperano di reclutare membri su una base pro-capitalista. Il leader degli SR, Kamal Khalil, insiste sul fatto che il PDL non è un partito socialista, perché i lavoratori non sono “pronti a sostenere il socialismo.”
Per quanto riguarda Tagdid, il gruppo insiste allo stesso modo, dicendo che “la maggior parte dei lavoratori radicalizzati e dei militanti di sinistra, non vorrebbero essere parte di un gruppuscolo leninista rivoluzionario socialista.“
Quando gli attivisti di pseudo-sinistra, come i leader di Tagdid, dicono che non vogliono partecipare a un partito marxista, dicono la verità. Le loro asserzioni che i lavoratori non vogliono far parte di un movimento socialista, perché ciò sarebbe una piccola organizzazione e non un partito di massa è, al contrario, un tentativo d’inganno per provocare una demoralizzazione politica.
Rovesciando Mubarak, la classe operaia ha dimostrato la sua volontà di adottare misure rivoluzionarie e si è dimostrato come il pessimismo inveterato dell’”estrema sinistra”, sottovaluta la sua volontà d’impegnarsi in una lotta politica. In ogni caso, la logica oggettiva dei fatti spinge la classe operaia al socialismo. Fornisce alla classe operaia l’unica base per la sua opposizione alla dittatura e alla povertà, trasformando in una lotta consapevole per superare la pressione dal capitalismo all’austerità sociale e alla guerra.
Riguardo alle affermazioni che un partito rivoluzionario non è praticabile perché sarebbe piccolo in un primo momento, è semplicemente un argomento per non fare nulla o un argomento a favore dell’opportunismo più sfrenato. Nessun partito egiziano, tra cui la pseudo-sinistra, gode attualmente di un grande numero di aderenti, soprattutto dalla classe operaia. Un partito di massa è ancora da costruire, e le dichiarazioni di Tagdid e SR indicano soltanto la loro opposizione alla costruzione di un partito di massa dei lavoratori su base socialista.
I commenti di Alexander manda in frantumi le affermazioni della pseudo-sinistra secondo cui pretende di lottare per la democrazia. Per SR e PDL, le organizzazioni “non democratiche e burocratiche” sono accettabili per i lavoratori. Queste organizzazioni ritengono che una dittatura militare potrebbe essere appropriata per l’Egitto. L’unico scopo che difendono è un lucroso “spazio democratico allargato” che il regime della giunta offre alle classi medie superiori.

L’imperialismo occidentale e l’”opposizione” della classe media egiziana
La celebrità nuova dei giornalisti degli SR è solo la punta di un iceberg, in termini di opportunità offerte al ceto medio egiziano con lo “spazio democratico allargato“. Mentre la pseudo-sinistra assume un ruolo maggiore nel reprimere politicamente la classe operaia, le potenze occidentali, ansiose di fermare la rivoluzione in Medio Oriente, hanno pompato fondi a questo strato sociale. Queste forze a loro volta si sono precipitare sulla zuppa del finanziamento occidentali, soprattutto degli Stati Uniti.
Questa alleanza è costruita su interessi di classe condivisi tra l’imperialismo occidentale e l’ “opposizione” della classe media egiziana. Entrambi cercano di sopprimere e smobilitare politicamente la classe operaia, diffondendo l’illusione che la giunta creerà la democrazia. L’imperialismo ha generosamente premiato – o, per parlare più francamente, corrotto – gli strati della classe media.
Così, ad aprile, la neonominata ambasciatrice statunitense al Cairo, Ann Patterson, ha annunciato che Washington aveva stanziato 105 milioni per le “aiutare le organizzazioni non governative [ONG] a partecipare alla vita politica del paese.” Il Jerusalem Post ha citato dei testimoni secondo cui le autorità statunitensi hanno ricevuto un migliaio di richieste di finanziamenti da parte delle organizzazioni egiziane.
Tale finanziamento esiste da tempo per le ONG pro-Stati Uniti. Al-Ahram ha citato il professor Gamal Zahran della Suez Canal University, che aveva detto che durante il secondo mandato dell’amministrazione Bush (2005-2009), Washington aveva distolto il suo finanziamento ai progetti per le infrastrutture civili Egitto, all’intervento per il “rafforzamento delle organizzazioni della società civile che lavorano nel campo del monitoraggio elettorale e del controllo della situazione dei diritti umani diritti.”
Non è ormai un segreto per nessuno che l’esercito egiziano – che ha un finanziamento annuale di 1,3 miliardi di dollari – abbia cinicamente tentato di giustificare la repressione menzionando il finanziamento degli Stati Uniti alle ONG, per dire che la rivoluzione egiziana è una cospirazione dall’estero.
Questo è ovviamente assurdo. Il punto di forza principale della rivoluzione è stata la lotta di milioni di lavoratori e giovani, non le migliaia di membri dei partiti di pseudo-sinistra. Tuttavia, il rapporto tra l’imperialismo occidentale e gruppi della classe media egiziani erano troppo evidenti per essere negati e, il 12 agosto, Jim Bever, capo dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) in Egitto, fu costretto a dimettersi.
E’ chiaro che esistono collegamenti importanti – finanziari e operativi – tra le potenze occidentali ed elementi della pseudo-sinistra egiziana. E così, secondo il New York Times, alcuni membri del Movimento del 6 aprile erano stati istruiti dall’organizzazione serba Otpor. Gruppo che ha contribuito, nel 2000, a guidare il colpo di stato, appoggiato dalla NATO, contro il presidente serbo Slobodan Milosevic. Otpor ha addestrato gli organizzatori delle “rivoluzioni colorate” in Europa orientale – putsch politici che hanno istituito regimi filo-occidentali, in particolare in Georgia (2003) e Ucraina (2004).
Un cablo segreto degli Stati Uniti del dicembre 2008 e pubblicato da Wikileaks, hanno confermato che esistono collegamenti diretti tra i leader del Movimento del 6 aprile e funzionari degli Stati Uniti. Il cablo indicava che i diplomatici degli Stati Uniti al Cairo avevano ricevuto informazioni da un membro apparentemente ben inserito nel Movimento 6 aprile e che aveva fornito report dettagliati sull’”opposizione” in Egitto. Questo individuo, il cui nome è stato cancellato, era tornato da Washington, dove il vertice dell’”Alleanza dei movimenti giovanili” aveva avuto dei colloqui con diversi membri del Congresso.
Secondo il rapporto, “[nome cancellato] ha dichiarato che le diverse forze di opposizione – tra cui il Wafd, i nasseristi e i partiti Karama e Tagammu, i Fratelli musulmani, Kifaya e i rivoluzionari socialisti – hanno accettato di sostenere un progetto non scritto, per una transizione prima delle elezioni presidenziali del 2011, per una democrazia parlamentare che implica una presidenza indebolita e la responsabilità del Primo Ministro e il Parlamento. Secondo [nome cancellato], l’opposizione è interessata al sostegno dell’esercito e della polizia a un governo di transizione prima delle elezioni del 2011. [Nome cancellato] ha dichiarato che questo progetto è così sensibile, che non può essere messo per iscritto.”
Se fosse vero, sembra che la pseudo-sinistra sia nel processo di sviluppo dell’alleanza con settori dell’esercito egiziano che, secondo molti diplomatici statunitensi, al momento, disapprovava il piano di Mubarak di nominare suo figlio suo successore come capo di stato. Gli SR, Tagammu e gli altri partiti, del cablo di Wikileaks, non hanno commentato queste rivelazioni.
Un’altra iniziativa pseudo-sinistra – progettata per l creazione di un cosiddetto “sindacato indipendente” esterno all’ETUF – è supportata anche dall’imperialismo occidentale. Nel corso di una conferenza stampa del 23 febbraio, la segretaria di Stato Hillary Clinton ha pubblicamente confermato: “Come molti sanno, gli Stati Uniti sostengono la società civile in Egitto. Abbiamo fornito finanziamenti, cosa che al governo non piaceva, per sostenere l’organizzazione sindacale, per sostenere le organizzazioni dell’opposizione politica al regime. Questo risale a molti anni fa.”
Lo scorso maggio, i funzionari del sindacato SUD (Solidari Unitari Democratici), che è influenzato dal Nuovo Partito Anticapitalista (NPA) si recò in Egitto. Promossero i sindacati  “indipendenti” e si incontrarono con i gruppi, in Egitto, che cercavano di costruirli.
SUD ha spiegato che il Centro Servizi per i sindacati e i lavoratori (CTUWS) – l’ONG principale che stava cercando di costruire i sindacati “indipendenti” in Egitto – è finanziato da Oxfam, dall’Euro-Maghreb Union Alliance (tra cui SUD, e i sindacati spagnolo CGT e algerino SNAPAP), dalla Confederazione europea dei sindacati (CES) e dal sindacato statunitense AFL-CIO.
Scoprirono che i lavoratori egiziani mostravano poco entusiasmo verso i progetti per creare dei nuovi sindacati. Il rapporto cita un ispettore di SUD e membro del Tagdid, Fatma Ramadan, che stava cercando di costruirli: “Non abbiamo eredità su cui possiamo costruire o, quel che è peggio, ciò che abbiamo è una pessima eredità che ci fa dubitare dell’interesse dei lavoratori ad avere sindacati. Non riescono a vedere come i nuovi sindacati possano differire da quelli vecchi.“
I lavoratori egiziani conoscono la realtà sociale molto meglio dei burocrati della pseudo-sinistra e di SUD che spacciano i piani di Washington.
Mentre la classe operaia è governata dalla giunta – e controllata sul posto di lavoro dai sindacati gialli della giunta o da quelli “indipendenti” finanziati dai sostenitori della giunta a Washington – le “nuove” le condizioni per i lavoratori non differiscono da quelle vecchie. Il compito principale che spetta ai lavoratori non è la creazione di nuovi sindacati per negoziare con la giunta, ma il rovesciamento della giunta e la presa del potere. Solo mettendo le risorse dell’economia egiziana e del mondo sotto il controllo dei lavoratori, sarà possibile ottenere le risorse per porre fine alla miseria sociale sorvegliata da Mubarak e da Washington.

Come la pseudo-sinistra attacca il marxismo per opporsi alla rivoluzione
Un fattore importante nella capacità della pseudo-sinistra di presentarsi come una tendenza a sinistra, è il suo uso della retorica socialista. Ma, tuttavia, lo fa per meglio ripudiare i principi storici e i contenuti rivoluzionari del marxismo. E’ proprio perché il marxismo è la guida per l’azione del proletariato nella lotta rivoluzionaria, una guida sviluppata storicamente, che la pseudo-sinistra è costretta a falsificarla, contraddirla e attaccarla in ogni occasione.
I tentativi della pseudo-sinistra di nascondere il suo appoggio alla giunta attraverso delle frasi dal lessico marxista, riflettono semplicemente la sua ignoranza e malafede. Così, Fatma Ramadan di Tagdid, rivolgendosi ai burocrati di SUD, aveva citato da Fathallah Mahrous del Partito socialista egiziano: “Gli piaceva dire che siamo in una situazione di doppio potere, da un lato la strada e dall’altro esercito.”
In realtà, la dualità del potere – come termine usato dai marxisti – non esiste in Egitto. La responsabilità è, in primo luogo, di Tagdid, degli SR e di gruppi simili. Sono intervenuti per smantellare i comitati popolari e per prevenire lo sviluppo degli organi del potere popolare che può essere la base di una nuova lotta per il potere dello stato il rovesciamento della giunta militare egiziana.
Il tentativo del Tagdid di nascondere questo fatto, definendo le manifestazioni di piazza “potere duale” è una politica cinica. Nella Storia della rivoluzione russa, Lev Trotzkij aveva sottolineato che l’inevitabile conflitto tra i desideri delle masse oppresse e la politica dello stato capitalista non sarebbe stato un potere duale. Dice: “Le classi antagoniste esistono sempre nelle società e la classe senza potere, inevitabilmente punta a fare piegare questo o quel corso dello stato dalla sua parte. Questo non significa, tuttavia, che nella società, regni una dualità o pluralità di poteri.“
Trotzkij spiega nel modo seguente la dualità del potere: “La preparazione storica di una rivolta, in un periodo pre-rivoluzionario, porta la classe destinata a creare il nuovo sistema sociale, mentre non è ancora diventata la padrone del paese, a concentrare efficacemente una quota significativa del potere statale nelle proprie mani, mentre l’apparato ufficiale è ancora nelle mani dei precedenti proprietari. Questo è il punto di partenza del potere duale in ogni rivoluzione.“
Ci si deve chiedere: in Egitto i lavoratori “[stanno] concentrando nelle [loro] mani una quota significativa del potere statale”, o si può addirittura parlare di una qualsiasi parte del potere? Hanno creato istituzioni come i soviet (consigli) del proletariato rivoluzionario russo nel 1917, che ha costituito un centro di potere rivale al governo provvisorio borghese, che alla fine ha portato al suo rovesciamento da parte del partito bolscevico? Purtroppo la risposta è no.
I comitati popolari di quartiere, formatisi spontaneamente durante la lotta contro Mubarak e i suoi scagnozzi, aveva il potenziale di svilupparsi in tali istituzioni. Tuttavia, come abbiamo visto, i gruppi della pseudo-sinistra hanno lottato per spezzare questi comitati, insistendo sul fatto che essi verranno sostituiti da consigli composti da membri dei Fratelli Musulmani e dai loro stessi quadri.
Il doppio potere non esiste in Egitto – non perché i lavoratori non fossero pronti a ciò, ma perché le organizzazioni politiche egiziane (soprattutto della pseudo-sinistra) l’hanno combattuto. Invece, hanno insistito sul fatto che i lavoratori si limitassero all’”ampio spazio democratico” che avrebbe fornito la dittatura militare egiziana.
La rivoluzione egiziana, come tutte le altre, pone la questione dell’esercito con straordinaria chiarezza. I generali che governano lo stato, hanno una larga fetta dell’economia, cospirano con Washington ed esercitano il controllo su un grande esercito di leva che, alla fine, in Egitto, è l’unica forza abbastanza grande da annegare nel sangue una rivolta popolare. In Egitto, il compito di ogni seria lotta per la democrazia sarebbe aggregare le truppe alla lottare per la rivoluzione socialista e spezzare l’autorità del corpo degli ufficiali.
La ragione fondamentale che spiega il fatto che la pseudo-sinistra si sia opposta a una tale visione è chiara, se si considerano le osservazioni formulate da al-Hamalawy e dagli altri membri del CS: considerano la giunta e il suo corpo ufficiali come la pietra angolare della transizione democratica. Da questo punto di vista, una lotta per distruggere l’autorità degli ufficiali sulle truppe è pericolosa. Rischia di alienarsi i tiranni militari che secondo la pseudo-sinistra, devono guidare la cosiddetta transizione verso la democrazia!
Gli scritti dei grandi marxisti sono chiare come il cristallo, riguardo l’atteggiamento del proletariato rivoluzionario verso l’esercito e lo stato. In Stato e rivoluzione, Lenin cita con approvazione “l’idea di Marx è che la classe operaia deve spezzare, demolire la ‘macchina statale esistente’ e non limitarsi a prenderne possesso.”
Per quanto riguarda l’esercito, Friedrich Engels scrisse, il 26 settembre 1851 in una lettera a Karl Marx: “E’ chiaro che la disorganizzazione dell’esercito e il rilassamento assoluto della disciplina sono stati necessari, finora, affinché una rivoluzione giungesse a trionfare.”
Il sostegno della pseudo-sinistra alla giunta e al corpo degli ufficiali egiziano, riflette non solo il suo rapporto con la classe dirigente egiziana e l’imperialismo mondiale, ma la sua profonda ostilità all’enfasi marxista sul ruolo rivoluzionario della classe operaia. Come Anne Alexander chiarisce nel suo articolo del 2006, “Suez e l’alta marea del nazionalismo arabo“, l’SWP e la pseudo-sinistra pensano che l’insistenza del marxismo sul ruolo primario della classe operaia nella rivoluzione non sia corretta.
Cita, concentrandosi sulla crisi di Suez del 1956, il ruolo di Nasser quando  salì al potere nel 1952, dopo un colpo di stato contro re Faruk, che pose fine al dominio della Gran Bretagna. A quel tempo, Nasser aveva nazionalizzato il Canale di Suez e l’Egitto avevano combattuto un tentativo, da parte di Gran Bretagna, Francia e Israele, di riprendersi con la forza il Canale. Nasser usò il Partito comunista stalinista d’Egitto per organizzare la resistenza popolare nel porto di Suez e oltre, sapendo che gli stalinisti non avrebbero formulato un’opposizione rivoluzionaria contro il suo regime. L’opposizione popolare e la minaccia di intervento sovietico, e la decisione degli Stati Uniti di ritirare l’appoggio alla sterlina inglese come segno di disapprovazione, fermarono l’invasione franco-britannica.
Per Alexander, il fatto che Nasser abbia mantenuto il potere invalida la prospettiva della rivoluzione socialista nei paesi coloniali, formulata da Leon Trotsky sottolineando il ruolo guida della classe operaia.
Trotzkij, scrive, “era d’accordo con Lenin che la classe operaia fosse l’unica classe in grado di portare al successo la rivoluzione democratica, ma ha sostenuto che una volta al potere, la classe operaia non potesse semplicemente limitarsi a costruire uno stato democratico borghese. Invece di questo, ha detto, ‘la rivoluzione democratica si trasforma subito in una rivoluzione socialista e diventa così una rivoluzione permanente.’ … Le Previsioni di Trotsky non furono confermate dall’ondata di rivoluzioni nazionali che seguirono la Seconda Guerra Mondiale. Un paese dopo l’altro, i vecchi regimi filo-coloniali non furono rovesciati dalla classe operaia o contadina. Al contrario, sezioni di intellettuali o fazioni dell’esercito presero il controllo dello stato.”
Questo commento è una perfetta illustrazione della prospettiva nazionalista, specifica della classe media, del SWP e dei suoi colleghi internazionali. Considerano gli ufficiali e fli intellettuali come le forze motrici della storia. Secondo il SWP, il fatto che Nasser sia salito al potere in Egitto nel 1952, è la prova che una prospettiva socialista era un errore ed è una legittimazione del loro orientamento verso la giunta della CSFA, lo stato nazione dell’Egitto, e dietro di essi, all’imperialismo occidentale.
Alexander non spiega perché, se la rivoluzione democratica era stata effettivamente effettuata da Nasser, come lei dice, la classe operaia sia ora in prima linea in una lotta rivoluzionaria contro la dittatura corrotta guidata dagli eredi politici di Nasser. Infatti, la repressione della classe operaia in Egitto, negli anni ’50, significò il fallimento di ogni lotta per la democrazia. Tuttavia, Alexander non pone queste domande perché la sua prospettiva piccolo-borghese la conduce a una critica senza principi di Trotsky e ad adattarsi politicamente al nasserismo e allo stalinismo.
In termini di politica estera, Nasser fece affidamento inizialmente sull’ostilità di Washington verso i tentativi dell’imperialismo britannico di mantenere il suo dominio sull’Egitto, e all’alleanza con la burocrazia sovietica per limitare la minaccia di un intervento imperialista. In termini di politica interna, aveva contato sul ruolo reazionario del Partito comunista egiziano che, in conformità alla politica del Cremlino, era contro una rivoluzione socialista nel mondo arabo. Il sostegno politico venne incoraggiato dalle concessioni sociali offerte ai lavoratori del regime post-coloniale.
Allo stesso tempo, il regime di Nasser schiacciò brutalmente le lotte indipendenti dei lavoratori. Fece giustiziare due lavoratori, Mustafa al-Kahm e Muhammad Baqri per il loro ruolo nel famoso sciopero del 1952 nella fabbrica tessile Misr. Nonostante questo, il Partito comunista egiziano supportò Nasser. Il Partito Comunista Egiziano ha cercato di limitare l’opposizione della classe operaia a Nasser, giustificando il sua auto-scioglimento nel 1956 con l’affermazione che Nasser stava per costruire il socialismo.
Il periodo storico durante il quale il regime nasseriano fu in grado di reprimere le lotte indipendente della classe operaia, e potersi bilanciare tra l’imperialismo e l’Unione Sovietica, non durò a lungo. Dopo la guerra dello Yom Kippur – 22 anni dopo l’avvento al potere di Nasser – il suo successore, Anwar Saddat, iniziò la politica dell’infidah (apertura) al capitale straniero e all’allineamento diplomatico all’imperialismo statunitense. Ciò incluse la firma di Saddat degli Accordi di Camp David nel 1978, la pace con Israele basata sulla repressione di un eventuale concorso dei lavoratori egiziani, col proletariato israeliano, a una lotta comune contro l’imperialismo e il sionismo.
L’integrazione dell’Egitto nell’economia capitalista globale, sotto l’egida di Washington, ha portato a una crescita ulteriore sia del potere sociale che dell’oppressione economica della classe operaia. Queste contraddizioni di classe che si sono accumulate sotto la superficie della vita politica egiziana, sono eruttate nelle lotte rivoluzionarie che hanno un impatto su tutto il mondo.
Alexander, l’SWP e i loro compagni internazionalisti, tacciono sulle questioni dell’imperialismo e dello stalinismo, a causa della loro prospettiva da classe media. Politicamente ipnotizzati da Nasser e dall’esercito egiziano, lottano per subordinare la classe operaia all’esercito, come fece il Partito comunista egiziano all’epoca di Nasser, anche se in questi giorni, il regime egiziano opera come un agenzia diretta dell’imperialismo.
Un duro colpo è stato inferto a questo orientamento della rivoluzione egiziana del 2011, ed ha confermato l’insistenza di Trotzkij sul ruolo della classe operaia nella lotta rivoluzionaria. La classe operaia ha spodestato Mubarak, il cui regime era assolutamente contrario a qualsiasi tipo di riforme democratiche ed era totalmente soggetto all’imperialismo.
La teoria della rivoluzione permanente, dichiara che la classe capitalista non può condurre la lotta per la democrazia, come ha fatto nelle rivoluzioni borghesi del diciottesimo secolo negli Stati Uniti e in Francia. Temendo il proletariato e, nei paesi ex coloniali come l’Egitto, essendo dipendenti dall’imperialismo straniero, i capitalisti si oppongono alla democrazia nel proprio paese. La democrazia può essere raggiunta solo dalla classe operaia e come parte della sua lotta per la rivoluzione socialista mondiale, per mettere tutte le risorse dell’economia nazionale e internazionale sotto il controllo dei lavoratori e delle masse oppresse.
E’ una caratteristica del tradimento della pseudo-sinistra cercare di screditare la teoria della rivoluzione permanente della classe operaia presentandola come una teoria in contrasto con la lotta politica. Mentre le rivendicazioni della classe operaia si moltiplicano questa estate, a favore di una seconda rivoluzione, i famigerati SR hanno emesso un comunicato dal titolo “Nessuna seconda rivoluzione, ma una rivoluzione permanente fino alla caduta del regime.”
Cercare di presentare le richieste dei lavoratori ‘per una seconda rivoluzione’ come contrarie al trotskismo e alla teoria della rivoluzione permanente, è fondamentalmente disonesto. La lotta per la realizzazione della rivoluzione permanente può adottare la forma di una rinnovata offensiva della classe operaia per rovesciare la giunta – che è precisamente ciò che i lavoratori chiedevano sostenendo una “seconda rivoluzione.” In questa lotta, i lavoratori notano che la pseudo-sinistra è un avversario determinato: di destra, piccolo-borghese e anti-marxista.

La classe operaia ha bisogno di una nuova leadership politica
I primi mesi della rivoluzione egiziana hanno dimostrato l’enorme potere sociale della classe operaia e la sua capacità di abbattere dittatori, paralizzare interi paesi e di organizzarsi per una lotta contro la repressione dello Stato.
La rivoluzione, però, ha anche rivelato i limiti dell’azione spontanea. Privi di una leadership politica, i comitati di sciopero e di autodifesa di base sono stati smantellati o abbandonati. L’iniziativa politica è stata lasciata alla giunta e ai suoi co-cospiratori imperialisti che sempre controllano i militari, le banche e l’apparato statale.
La rivoluzione non poteva trionfare, e nemmeno andare avanti con i partiti politici esistenti, che sono fondamentalmente ostili. Il supporto allo stato e alla burocrazia sindacale ha permesso alla classe dirigente egiziana di tramare la repressione controrivoluzionaria – assieme agli emissari dell’imperialismo occidentale, che hanno avviato una guerra neo-coloniale per un cambiamento di regime in Libia, e ora minacciano di iniziare una guerra in Siria, Iran e altrove.
I lavoratori egiziani hanno bisogno di un nuovo partito rivoluzionario per rovesciare la giunta AFSC, impostare uno stato operaio e guidare la lotta per porre fine al regime imperialista nel Medio Oriente, come parte della lotta per il socialismo internazionale.
Il capitalismo globale è impantanato nella più profonda recessione economica dalla Grande Depressione, soprattutto nei centri imperialisti in America e in Europa, creando una crisi sociale globale e una crescente resistenza da parte della classe operaia internazionale. Le condizioni oggettive necessarie per una lotta per la rivoluzione socialista mondiale, che Trotzkij e altri marxisti influenti avevano previsto e spiegato nella teoria della rivoluzione permanente, stanno per essere riuniti.
Il problema principale rimane l’irrisolta crisi della leadership della classe operaia. I primi mesi della lotta rivoluzionaria in Egitto hanno smascherato in modo devastante la pseudo-sinistra. Non sono la base per la costruzione di un tale direzione, ma un ostacolo la cui politica deve essere criticata spietatamente per riarmare la classe operaia con una prospettiva rivoluzionaria.
Questi partiti, legati a forze profondamente ostili al proletariato – l’imperialismo occidentale, i movimenti islamisti e la stessa giunta – stanno perseguendo e promuovendo una prospettiva politica ferocemente contraria alla lotta per il socialismo. Nella misura in cui mantengono l’influenza sulle lotte della classe operaia, genereranno sconfitte e demoralizzazione, così come il pericolo di vedere la controrivoluzione trionfare.
Il primo compito affrontato da operai, intellettuali e giovani dell’Egitto e del Medio Oriente nello spirito socialista, è spezzare l’influenza di questi partiti, e con gli strati dei lavoratori politicamente più coscienti, costruire di un partito rivoluzionario al fine di condurre la lotta della classe operaia.
La base politica di questa prospettiva è la teoria della rivoluzione permanente e la lotta del Comitato Internazionale della Quarta Internazionale (ICFI) per difendere la continuità rivoluzionaria del trotskismo e le fondamenta storiche e programmatiche del marxismo.
L’ICFI è convinto che la rivoluzione egiziana sia la prima esperienza di un nuovo periodo di lotta rivoluzionaria internazionale. Ha creato il World Socialist Web Site come organo politico per spiegare, unificare e fornire la leadership politica alle lotte della classe operaia in tutto il mondo. Chiama i suoi lettori in Egitto, Medio Oriente e internazionali, a lottare per la prospettiva della rivoluzione permanente e a partecipare alla ICFI.

(Articolo originale pubblicato 21 novembre 2011)

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Vaclav Havel, un necrologio

Eroobit 18 dicembre 2011

Infine anche se tardivamente, avrebbe potuto succedere tanti anni o addirittura decenni prima, qualcosa che così tante brave persone, dentro e fuori l’ex Cecoslovacchia, aspettavano da così tanto tempo e con tanta impazienza, è successa. La prostituta americana, la puttana fascista e forse il più rabbioso russofobo sulla superficie di questo pianeta (contando tutte quelli della stessa specie in America, Regno Unito, nei tre cosiddetti Stati Baltici e in Polonia), la creatura velenosa e irrazionale nei suoi molteplici odi, anti-slava e veramente anti-europea, è morta.
Vaclav Havel ha tirato le cuoia.
Vaclav Havel non è stato un drammaturgo come i propagandisti sostengono fosse – poche persone hanno cercato di leggere l’effluente sottigliezza politica, poi apertamente propagandistica, che ha prodotto. Coloro che hanno avuto la sfortuna di tentarlo in poche occasioni, devono esser stati scoraggiati dalla noia e dall’evidente mancanza di un qualsiasi talento, anche per i non troppo elevati standard delle letteratura ceca (potrei citare due scrittori di lingua ceca dimenticati, che sono degni del titolo, anche se entrambi vissero negli anni ’20).
Vaclav Havel è un esempio di scrittore politico, un pamphlettista del tipo camuffato, che ottiene premi, elogi e, infine, benefici per il contenuto politico dei suoi opuscoli impiegati al servizio dell’Impero del Male o del Reich americano del dopoguerra, nella sua lotta contro il comunismo o la Russia, e non per i meriti artistici del suo lavoro.
Solzhenitsyn è stato anche un autore che ha beneficiato della propaganda dell’Impero del Male – anche se a differenza di Havel, Solzhenitsyn era un essere umano decente e un buon scrittore. Solzhenitsyn ebbe tutti i tipi di premi, è stato onorato con un gran numero di traduzioni, un numero di copie stampate come se fosse la Bibbia, il Premio Nobel per la letteratura (beh, anche Obama o Obomber, ha ottenuto il Premio Nobel per la Pace, tanto per la nobiltà del premio Nobel), ha ottenuto lo status di lettura obbligatorio all’università (un totalitarismo fasullo) e infine la venerazione appropriata per una divinità.  Quando Solzhenitsyn è diventato più in se stesso e ha preso la maggior parte dell’ideologia dai suoi scritti, ha smesso di essere un autore di cui chiunque avrebbe avuto notizie nell’Impero del Male (gli USA), infine. Vale la pena sottolineare che Solzhenitsyn scrisse un opera in due volumi sui rapporti ebraico-russi, Due secoli insieme (anche tradotto come Duecento anni insieme, anche se suona un po strana alle mie orecchie), che è stata ignorata negli USA  e nel Regno Unito, e che nessun editore avuto il coraggio di stampare e, dal 2011, non esiste traduzione in inglese, anche se ce n’è una in francese (Deux siècles ensemble) e anche in tedesco (Zweihundert Jahre zusammen).
Vaclav Havel non ha mai affrontato il dilemma di Solzhenitsyn, rimanendo una prostituta, russofoba, atlantista, anti-slava e una puttana propagandista degli statunitensi fino alla fine, anche dopo (per fortuna lui) aver smesso di scrivere i suoi opuscoli.
Vaclav Havel proveniva da quello che era una famiglia a modo sotto orribile dispotismo etnico tra le due guerre dei cechi di Boemia, altrimenti ricordata come Cecoslovacchia. Dopo che Hitler aveva eliminato la Cecoslovacchia (la Slovacchia fece la secessione alla prima occasione, con il pieno consenso degli ex-alleati dell’Intesa, l’unica parte che aveva protestato in modo significativo fu l’Unione Sovietica stalinista), e lo staterello venne diviso nei protettorati di Boemia (effettiva “Repubblica Ceca”) e Moravia, la famiglia di Vaclav Havel aveva collaborato con i nazisti fino alla fine, quando naturalmente cambiò bandiera e subito divenne patriota ceca. Essere un collaboratore e un traditore sembra essere il patrimonio genetico inerente alla famiglia di Havel. Io non sono a conoscenza di una qualsiasi istanza in cui Vaclav Havel condanna la pulizia etnica, i massacri e le espulsioni a scala genocida dei cittadini germanofoni della Cecoslovacchia perpetrati dal cosiddetto Stato democratico filo-americano Ceco, tra il 1945 e il 1948, un crimine che è stato di gran lunga maggiore di qualsiasi cosa in cui l’Unione Sovietica abbia commesso altrove, un crimine che nella sua bruttezza e mostruosità, è paragonabile solo agli eventi che ebbero ka denominazione collettiva di Olocausto nella pratica statunitense, uno slittamento semantico, negli anni ’60.
Stalin, il grande benefattore dell’ingrato e patrono del male (anche se nemico della nazione russa), sentiva un affetto per le piccole fastidiose tribù (avendo avuto origine da una particolarmente maligna), aveva una passione per gli staterelli tribali artificiali, come l’Estonia, che ha conservato per qualche motivo (un atto tragico in retrospettiva), ma ha anche contribuito a ricreare la Cecoslovacchia, ancora una volta come un sistema centralizzato sul governato dalla dittatura etnica di Praga, nonostante i desideri di circa il 70% della popolazione, che piuttosto non avrebbe voluto vivere in un regime centralizzato chiamato Cecoslovacchia. Che percentuale di popolazione è stata ridotta di circa il 25%, i cittadini di lingua tedesca, i cosiddetti tedeschi dei Sudeti o Sudetendeusche, che furono uccisi e cacciati in un atto di pulizia etnica compiuta dallo Stato ceco (non ancora stato slovacco, perché gli slovacchi non avevano stato, ma sono stati trascinati in questa unione empia, questa volta ricreato con l’aiuto di Stalin) su una scala senza precedenti nella storia europea. Neanche la privazione dei diritti della massa di lingua russa negli staterelli etnico-nazisti di Estonia e Lettonia, negli anni ’90, ha raggiunto una frazione della portata del male che ha segnato la pulizia etnica ceca dei  tedeschi dei Sudeti, Boemia e Moravia. Anche sotto la protezione di NATO e UE, gli staterelli fascisti di Estonia e Lettonia sono impegnati nell’etnocidio e nella discriminazione linguistica su una scala senza precedenti altrove, e le persone dell’etnia sbagliata sono costrette ad andarsene sotto le pressioni indirette, finora solo poche persone sbagliate (come gli slavi) sono state effettivamente uccise dai nazisti estoni e lettoni, negli ultimi 20 anni. D’altra parte la pulizia etnica nella Cecoslovacchia post 1945 fu enorme, sanguinosa ed effettuata rapidamente.
Anche se pochi si rendono conto che la Cecoslovacchia è morta nel 1939 e non è mai formalmente risorta, nonostante le marcatura dei prodotti fabbricati con il “Made in Cecoslovacchia” e le notizie relative all’hockey, e il fatto che il nuovo stato fu chiamato Repubblica Ceca e Slovacca, la sua essenza rimase la stessa. Il nuovo stato era impegnato nella pulizia etnica dei tedeschi e nell’omicidio sfrenato dei dissidenti slovacchi e religiosi, ma come tutti gli stati etnici, è stato indulgente con la propria schiatta, e cioè in realtà non ha fatto molto contro i cechi etnici che hanno collaborato con i nazisti (e ciò su circa l’intera nazione. Anche i killer di Reinhard Heydrich dovettero essere spediti dall’Inghilterra). Se non fosse stato il caso dei genitori di Vaclav Havel, sarebbero stati puniti. Vaclav Havel  proveniva da una famiglia antidemocratica e fascista, credenziali cui tenne fede in tutta la sua vita. Miloš Havel produsse un film di propaganda nazista, aveva cenato con Goebbels e ebbe anche una croce di ferro. Anche se Vaclav Havel tradì i tedeschi di Boemia e Moravia (ma mai li ha veramente menzionati o chiesto la restituzione dei beni di cui furono derubati , il traditore è sempre un traditore, il tradimento è un segno), caratteristicamente continuò lo stesso tipo di servizio che i suoi predecessori  familiari resero alla propaganda nazista, tranne che ha servito gli interessi degli Stati Uniti, in quanto questi ultimi occuparono il ruolo del Terzo Reich di guida della crociata contro il comunismo e la Russia sotto qualsiasi forma, comunista o meno.
La Russofobia di Vaclav Havel era insolita per gli standard cechi.
Ironia della sorte, sotto la presidenza di Vaclav Havel (anche se formalmente diede le dimissioni) il lavoro di Hitler per distruggere la Cecoslovacchia venne completata. Questo è forse il risultato più grande e più ironico della sua vita.
Brucia all’inferno, Vaclav.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Un’Unione è Nata: America Latina in Rivoluzione

La Comunità degli Stati Latinoamericani e dei Caraibi (CELAC)
Eva Golinger Global Research, 8 dicembre 2011 – Chavezcode.com

Mentre gran parte del mondo è in crisi e le proteste erompono in tutta Europa e negli Stati Uniti, le nazioni dell’America Latina e dei Caraibi  costruiscono l’accordo consenso, promuovono la giustizia sociale e una crescente positiva cooperazione nella regione. Trasformazioni sociali, politiche ed economiche hanno avuto luogo attraverso i processi democratici in paesi come Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Uruguay, Argentina e Brasile in tutto il decennio, portando ad una massiccia riduzione della povertà e disparità di reddito nella regione, e a un notevole aumento nei servizi sociali, qualità della vita e partecipazione diretta nel processo politico. 
Una delle principali iniziative dei governi progressisti latino-americani di questo secolo, è stata la creazione di nuove organizzazioni regionali che promuovono l’integrazione, la cooperazione e la solidarietà tra le nazioni vicine. Cuba e Venezuela ha iniziato questo processo nel 2004 con la fondazione dell’Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America (ALBA), che ora include Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Dominica, St. Vincent e Grenadine e Antigua e Barbuda. ALBA è stata inizialmente lanciata in risposta al fallito tentativo del governo statunitense di imporre il suo accordo di libero scambio delle Americhe (ALCA) in tutta la regione. Oggi ALBA è una prospera organizzazione multilaterale in cui i paesi membri condividono simili visioni politiche per i loro paesi e per la regione, e comprende numerosi accordi di cooperazione negli ambiti economico, sociale e culturale. La base fondamentale del commercio tra le nazioni ALBA è la solidarietà e il mutuo beneficio. Non c’è competizione, sfruttamento o tentativo di dominare tra gli stati ALBA. ALBA conta anche su una propria moneta, il Sucre, che consente il commercio tra stati membri, senza la dipendenza dal dollaro americano. 
Nel 2008, l’Unione delle Nazioni Sudamericane (UNASUR) è stata formalmente istituita come un organismo regionale che rappresenta gli stati del Sud America. Mentre ALBA è molto più consolidata come voce politica unificata, UNASUR rappresenta una diversità di posizioni politiche, modelli economici e visioni per la regione. Ma i membri UNASUR condividono l’obiettivo comune di lavorare verso l’unità regionale e per garantire la risoluzione dei conflitti attraverso mezzi pacifici e diplomatici. UNASUR ha già giocato un ruolo chiave nella pacifica risoluzione delle controversie in Bolivia, in particolare durante un tentato colpo di stato contro il governo di Evo Morales nel 2008, e ha anche moderato con successo un grave conflitto tra Colombia e Venezuela, conducendo al ristabilimento delle relazioni nel 2010. 
Duecento anni fa, eroe dell’indipendenza sudamericana Simon Bolivar, nativo del Venezuela, sognava di costruire l’unità regionale e la creazione di una “Patria Grande” in America Latina.  Dopo aver ottenuto l’indipendenza per il Venezuela, Bolivia, Ecuador e Colombia, e la lottato contro i colonialisti in diverse nazioni caraibiche, Bolivar ha cercato di trasformare questo sogno dell’unità latino-americani in realtà. I suoi sforzi furono sabotati da potenti interessi contrari alla creazione di un solido blocco regionale, e alla fine, con l’aiuto degli Stati Uniti, Bolivar è stato estromesso dal suo governo in Venezuela e morì isolato in Colombia diversi anni dopo. Nel frattempo, il governo statunitense aveva proceduto ad attuare la sua Dottrina Monroe, un primo decreto dichiarato dal presidente James Monroe nel 1823 per assicurare il dominio degli Stati Uniti e il controllo delle neo-liberatesi nazioni dell’America Latina e dei Caraibi.
Quasi duecento anni di invasioni, interventi, aggressioni, colpi di Stato e di ostilità condotti dal governo degli Stati Uniti contro le nazioni dell’America Latina all’ombra dei secoli 19.mo e 20.mo.  Entro la fine del 20.mo secolo, Washington aveva imposto con successo i governi ad ogni nazione dell’America Latina e dei Caraibi che erano subordinati alla sua agenda, con l’eccezione di Cuba. La Dottrina Monroe era stato raggiunta, e gli Stati Uniti si sentivano fiducioso del loro controllo sul loro “cortile”.
La svolta inaspettata all’inizio del 21° secolo in Venezuela, in passato uno dei partner più stabili e servili di Washington, fu uno shock per gli Stati Uniti. Hugo Chavez è stato eletto presidente e una rivoluzione era cominciata. Un tentativo di colpo di stato nel 2002 non è riuscito a sovvertire il progresso della Rivoluzione Bolivariana e la diffusione della febbre rivoluzionaria in tutta la regione. Presto Bolivia e poi Nicaragua ed Ecuador seguirono. Argentina, Brasile e Uruguay elessero dei presidenti socialisti, due dei quali ex-guerriglieri. I mutamenti maggiori iniziarono a verificarsi in tutta la regione, mentre i popoli di questo vasto continente vario e ricco, assunsero il potere e fecero sentire la loro voce.
Le trasformazioni sociali in Venezuela, che ha dato voce al potere della gente, divennero esemplari per gli altri nella regione, mentre il presidente Chavez sfidava l’imperialismo statunitense. Un forte sentimento di sovranità e d’indipendenza latinoamericana cresceva, raggiungendo anche quelli con i governi allineati agli interessi degli USA e al controllo delle multinazionali.
Il 2-3 dicembre 2011, la Comunità degli Stati Latinoamericani e dei Caraibi (CELAC) è nata e la travolgente forza di un continente di quasi 600 milioni di uomini ha realizzato un sogno di unità vecchio di 200 anni. Le 33 nazioni che fanno parte della CELAC sono tutte d’accordo sulla necessità indiscutibile di costruire una organizzazione regionale che rappresenti i loro interessi, e che escluda la prepotente presenza di Stati Uniti e Canada. Se alla CELAC ci vorrà del tempo per consolidare l’impegno eccezionale evidenziato dai 33 stati presenti al suo lancio a Caracas, in Venezuela, non può essere sottovalutata.
La CELAC dovrà superare i tentativi di sabotaggio e neutralizzazione della sua espansione e della sua resistenza, e le minacce contro di essa e gli intenti di dividere i paesi membri saranno numerosi e frequenti. Ma la resistenza dei popoli dell’America Latina e dei Caraibi, che hanno ripreso questo cammino di unità e indipendenza dopo quasi duecento anni di aggressione imperialista, dimostra la forza potente che ha portato questa regione a diventare una fonte di ispirazione per coloro che cercano la giustizia sociale e la vera libertà in tutto il mondo.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora