La NATO esalta il suo declino

Il vertice di Chicago
Thierry Meyssan Réseau Voltaire Damasco (Siria) 22 maggio 2012

Il 25.mo vertice della NATO non è riuscito a rispondere alla domanda assillante che ossessiona l’Organizzazione dal crollo dell’Unione Sovietica: come può essere utile ai suoi membri, oltre a  Regno Unito e USA? Esclusa ogni domanda sul massacro di 160000 libici o sulla cancellazione dell’attacco alla Siria, i capi di Stato e di governo hanno appena ricevuto l’ordine di finanziare il complesso militare-industriale degli Stati Uniti.

Ufficialmente doveva rispondere a tre domande principali:
Come controllare l’Asia centrale?
Come essere più efficiente con dei budget limitati dalla crisi finanziaria?
Come schierare un sistema offensivo missilistico contro la Russia e la Cina?
La scelta di Chicago per il vertice si spiega con il fatto che è la città di origine del presidente Barack Obama, e perché è ora amministrata dal falco Emanuel Rahm, ufficiale dell’esercito israeliano.
Un comitato ospitante è stato formato dal Gruppo Bilderberg [1] intorno alla presidente del NDI / NED [2] Madeleine Albright e a John H. Bryan, amministratore delegato di Goldman Sachs.
All’esterno della sala conferenze, non mancavano i gruppi militanti manifestare contro l’Alleanza [3]. Questa turbolenza ha causato problemi di ordine pubblico al comune, e ha danneggiato l’immagine del vertice. Tuttavia, la NATO ha utilizzato l’inconveniente per occupare la stampa, mentre i giornalisti si sono concentrati sugli eccessi della polizia all’esterno della sala conferenze [4], i capi di Stato e di governo potevano discutere in segreto dei loro accordi.

Controllare l’Asia centrale
L’intervento alleato in Afghanistan era stato pianificato dagli Anglo-Sassoni prima degli attacchi dell’11 settembre 2011, anche se gli attacchi furono utilizzati per giustificare il coinvolgimento degli alleati [5]. Rispondeva agli interessi di una coalizione particolare: accerchiare l’Iran (dopo che l’Iraq è stato invaso), interferire nella sfera di influenza russa nell’ex-URSS musulmana; aprire un corridoio per sfruttare il petrolio dalla regione del Caspio, controllare il mercato globale delle droghe derivate dall’oppio e saccheggiare le riserve di minerali preziosi.
Dieci anni dopo, l’attacco contro l’Iran è stato rinviato a tempo indeterminato mentre il rapporto degli Stati Uniti con la Russia e la Cina continua a tendersi. Poco prima del summit, Washington ha stretto rapidamente un Patto strategico con Kabul. Il ritiro delle truppe da combattimento non deve trarre in inganno; il Pentagono vi rimarrà a lungo. Paradossalmente, l’Occidente ha bisogno di truppe in Afghanistan per minacciare gli interessi russi in Asia Centrale, ma ha bisogno di passare attraverso il territorio russo per rifornire le sue truppe in Afghanistan.
Nel corso degli anni, Mosca ha creato un patto militare con i suoi partner dell’ex Unione Sovietica, l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO). Armenia, Kazakistan, Kirghizistan, Uzbekistan e Tagikistan, ne fanno parte (ma non Azerbaigian). Poi, Mosca e Pechino hanno fondato l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO). Il suo scopo originale era soltanto evitare le interferenze degli anglosassoni in Asia centrale, ma tende a diventare un patto militare. La SCO comprende, come osservatori o partner, la Mongolia e gli stati del subcontinente indiano (ma non ancora l’Azerbaigian).
La questione principale del vertice di Chicago non era se le truppe alleate siano necessarie per stabilizzare l’Afghanistan, o se la loro missione sia terminata [6], ma se gli alleati siano disposti a calpestare il cortile russo (e anche cinese) in modo permanente. Pertanto, la decisione del presidente Francois Hollande di ritirare urgentemente le truppe francesi, dovrebbe essere intesa per quella che è: non si tratta semplicemente di porre fine a una spedizione coloniale aberrante, ma anche di rifiutarsi di partecipare alla strategia imperiale Anglo-Sassone contro la Russia e la Cina in Asia centrale.
Di fronte al complotto anglo-sassone, Mosca ha impostato la sua risposta attraverso l’ordine del giorno del suo presidente.
7 maggio: nomina del presidente Vladimir Putin
8 maggio: nomina di Dmitrij Medvedev a primo ministro
9 maggio: celebrazione della vittoria contro la Germania nazista
10 maggio: visita al complesso militare-industriale russo
11 maggio: ricevimento del Presidente dell’Abkhazija
12 maggio: ricevimento del Presidente dell’Ossezia del Sud
14-15 maggio: riunione informale con i capi di stato della CSTO.
Non poteva essere più chiaro. Il nuovo mandato sarà dedicato da Vladimir Putin a fornire i mezzi per proteggere gli obiettivi della Russia e a difendere i propri alleati.
Per appianare le tensioni, la NATO ha invitato al vertice di Chicago i presidenti degli Stati membri della CSTO, che tutti hanno accettato tranne Vladimir Putin. In ogni caso, il summit ha confermato che la NATO sarebbe rimasta in Afghanistan, non come una potenza occupante, ma in supporto al fantomatico esercito afghano [7].

Ridurre le spese
Mentre il Pentagono stesso ha chiesto di moderare le spese, l’ex Segretario alla Difesa Robert Gates, aveva chiesto agli alleati di fare uno sforzo notevole per aumentare il loro budget militare, per compensare il declino degli Stati Uniti [8]. Ma il Pentagono ha dovuto disilludersi, gli alleati sono stati a loro volta colpiti dalla crisi finanziaria statunitense. Pertanto, ogni considerazione si è volta verso la possibilità di spendere meno (che i comunicatori chiamano “difesa intelligente“, fermo restando che finora hanno stupidamente gettato i soldi fuori dalla finestra) [9].
Per gli armamenti, spendere di meno significa comprare armi prodotte in serie molto grandi. In pratica questo significa che gli alleati dovrebbero abbandonare la fabbricazione in proprio delle loro armi e invece dover comprare dal produttore più grande, vale a dire gli Stati Uniti. Il problema è che per gli alleati ciò significa una perdita di sovranità, la perdita di posti di lavoro e l’obbligo di continuare a sostenere il dollaro, e quindi il deficit degli Stati Uniti. In sintesi, per essere difesi, gli alleati devono sacrificare la loro industria della difesa, se ne hanno ancora una, e offrire il loro denaro al Grande Fratello statunitense.
Il presidente Obama stava aspettando i suoi ospiti con il suo catalogo. Quest’anno, c’erano promozioni sugli UAV. Il vertice ha approvato il programma di acquisizione di sorveglianza aerea, che era in discussione da un decennio [10]. L’idea di miscelare droni e grandi jet da trasporto prodotti dai consorzi euro-USA è stata abbandonata in favore del semplice acquisto di droni degli USA. Questo è un disastro annunciato per EADS (Germania), Thales (Francia), Indra (Spagna), Galileo Avionica (Italia), Dutch Space (Paesi Bassi), General Dynamics (Canada). Ma si tratta di  almeno 3 miliardi di euro di ordini per Northrop Grumman e Raytheon (USA), i grandi vincitori del vertice. La fattura sarà divisa tra i 13 Stati membri. Francia e Regno Unito sono riuscite a ritirarsi da questo pasticcio e contribuiranno al programma con il proprio materiale.
Inoltre, il Pentagono ha imposto modifiche alle norme sul funzionamento interno dell’Alleanza, in modo da garantire la possibilità di utilizzare la NATO su richiesta. Originariamente, l’organizzazione aveva lo scopo di mobilitarsi nel complesso quando uno dei suoi membri veniva  attaccato. Oggi, Washington definisce i suoi obiettivi coloniali e vi crea una coalizione ad hoc. Per esempio, ha stretto un’alleanza intorno a Francia e Regno Unito per distruggere la Libia. I tedeschi non vi hanno partecipato. Tuttavia, gestivano la flotta di aerei di sorveglianza AWACS. Ne seguì un momento di disorganizzazione, prima che la coalizione potesse utilizzare questo materiale.  Pertanto, il Pentagono esige di avere il diritto di requisire materiali degli alleati, quando si rifiutano di partecipare a una coalizione. Da questa prospettiva, la “difesa intelligente” equivale a prendere i propri alleati per degli imbecilli.

Minacciare la Russia e la Cina 
Per por termine al deterrente nucleare di Russia e Cina, gli Stati Uniti hanno immaginato di proteggersi dai missili nemici, per sparare su di essi senza timore di rappresaglie. Questo è il principio dello “scudo antimissile”. Tuttavia, gli intercettori attuali non sono in grado di distruggere in volo i missili balistici ultra-sofisticati russi e cinesi. Pertanto, sotto la falsa etichetta di “scudo antimissile“, il Pentagono intende implementare una serie di radar in grado di monitorare lo spazio aereo globale, e installare il più vicino possibile alla Russia e alla Cina i missili che le minacciano.
Il Dipartimento della Difesa statunitense ha già negoziato con molti paesi degli accordi per installare tali apparecchiature. Incoraggia i patti militari fra gli Stati che lo accettano. Per esempio, ha invitato la Giordania e il Marocco ad aderire al Gulf Cooperation Council e di trasformarlo in una sorta di nuovo Patto di Baghdad [11]. Inoltre, sviluppa una retorica rassicurante per mascherare le sue intenzioni. Parlando a degli ignoranti che non hanno mai visto un mappamondo, spiega con faccia tosta che gli impianti sviluppati in Europa centrale non minacciano la Russia, ma sono progettati per intercettare i missili diretti dall’Iran agli Stati Uniti, prendendo la strada più lunga.
Il vertice di Chicago ha approvato il trasferimento della competenza sullo “scudo antimissile” dal Pentagono alla NATO [12]. Ancora una volta, la questione non era come proteggersi da un immaginario attacco nucleare suicida dell’Iran o della Corea del Nord, ma se si vuole o meno partecipare a un progetto diretto contro la Russia e la Cina. Cautamente, gli Stati Uniti hanno evitato le domande che irritano, lasciate da alcuni partecipanti che si lamentano di non sapere più a che cosa servirà l’Alleanza nei prossimi anni.

Non tenerne conto
Il vertice di Chicago è stato importante per gli argomenti che ha affrontato. Ed anche per quelli che ha evitato: la distruzione della Libia e l’assalto alla Siria. In ogni organizzazione, i dirigenti sono tenuti a presentare una relazione annuale sulle loro attività. Non nella NATO. Buon per loro, perché il loro bilancio non è lusinghiero.
Dopo l’ultimo vertice, l’Alleanza ha vinto una guerra contro un nemico che non ha combattuto.  Persuaso fino all’ultimo momento a negoziare, Muammar el-Gheddafi aveva proibito al suo esercito di reagire contro aerei e navi dell’Alleanza. La guerra, quella vera, si era limitata alla presa di Tripoli. Tutti sapevano che la popolazione era armata e che entrare in città sarebbe costato un bagno di sangue. Certo che gli alleati si sarebbero opposti, l’ammiraglio James Stavridis, comandante supremo della NATO, non aveva portato la questione davanti al Consiglio Atlantico. Ha organizzato un incontro segreto a Napoli dove solo gli Stati più determinati erano stati invitati. Secondo quanto riferito, la Francia era stata rappresentata da Alain Juppé [13]. Quindi, all’insaputa di alcuni alleati, è stata adottata la decisione. In definitiva, la NATO ha conquistato Tripoli in una settimana, dopo che il comandante militare della capitale, generale Albarrani Shkal, aveva smobilitato gli uomini e offerto la città all’invasore per qualche milione di dollari. Droni e elicotteri hanno potuto facilmente massacrare decine di migliaia di persone che pensavano di poter difendere la loro patria armati di Kalashnikov. La NATO, che era  presuntamente venuta a proteggere i civili, ha ucciso 160000 persone in totale, senza aver subito ufficialmente alcuna perdita.
A Chicago, i capi di Stato e di governo hanno potuto discutere dei problemi delle capacità in quella guerra, ma non il colpo di forza del Comandante Supremo, né le conseguenze politiche che seguirono la distruzione dello Stato libico e l’installazione al potere dei Fratelli musulmani e di al-Qaida.
Hanno inoltre limitato le discussioni sulla Siria. I comunicatori che avevano usato lo stesso pretesto per colpire Damasco e Tripoli (la “primavera araba“), hanno una spiegazione pronta per spiegare l’assalto: un intervento militare internazionale promuoverebbe una guerra civile. Questo è ovviamente più sofisticato che riconoscere il rovesciamento dell’equilibrio di potenza. La Russia ha implementato in Siria il migliore sistema di difesa aerea del mondo. Non è in grado di impedire un attacco al paese, ma può infliggere gravi perdite ai velivoli della NATO. Il problema non vale la candela. Così si può leggere nella dichiarazione finale del vertice una banalità per cui non valeva la pena di far riunire 60 capi di Stato e di governo: “Seguiamo l’evoluzione della crisi siriana con crescente preoccupazione e sosteniamo gli sforzi delle Nazioni Unite e della Lega degli Stati arabi, tra cui la piena attuazione del Piano Annan in sei punti” [14].

Note
[1] “Ciò che ignorate del Gruppo Bilderberg“, Thierry Meyssan, Réseau Voltaire/Komsomolskaja Pravda, 9 aprile 2011.
[2] “La NED, vetrina legale della CIA“, Thierry Meyssan, Réseau Voltaire/Odnako, 6 ottobre 2010.
[3] “Massive anti-NATO protests in Chicago”, Voltaire Network, 21 maggio 2012.
[ 4 ] “The Empire Holds Its War Council in Chicago”, Glen Ford, Voltaire Network, 18 maggio 2012.
[5] L’Incredibile menzogna, Thierry Meyssan, 2002.
[6] “Déclaration du Sommet de l’OTAN à Chicago concernant l’Afghanistan”, Réseau Voltaire, 21 maggio 2012.
[7] “Alba rosso sangue a Kabul”, Manlio Dinucci, Réseau Voltaire, 9 maggio 2012.
[8] “Les gros bras Gates et Rasmussen tentent un nouvelle extorsion de fonds”, Lucille Baume, Réseau Voltaire, 16 giugno 2011.
[9] “Quanto ci costa la “difesa intelligente” della NATO?” Manlio Dinucci e Tommaso di Francesco, Réseau Voltaire, 21 maggio 2012.
[10] “Déclaration du sommet sur les capacités de défense pour les forces de l’OTAN à l’horizon 2020”, Réseau Voltaire, 20 maggio 2012.
[11] Firmato nel 1955, il Patto di Baghdad era un complemento della NATO, riuniva l’Iraq di re Faisal II, la Turchia di Adnan Menderes, il Pakistan del governatore generale del Malik Ghulam e l’Iran di Muhammad Shah, sotto la leadership degli Anglo-Sassoni.
[12] “Revue de la posture de dissuasion et de défense de l’OTAN”, Réseau Voltaire, 20 maggio 2012.
[13] Questo è stato categoricamente smentito dal suo segretariato, secondo cui il ministro era in vacanza in quella data.
[14] “Déclaration du Sommet de l’OTAN à Chicago”, Réseau Voltaire, 20 maggio 2012.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

La Triplice Intesa Eurasiatica: Toccate l’Iran e sentirete la Russia e la Cina

Mahdi Darius Nazemroaya Strategic Culture Foundation 22.01.2012

Nonostante le aree di differenza e la rivalità tra Mosca e Teheran,  i legami russo-iraniani si rafforzano. Sia la Russia che l’Iran hanno molto in comune. Sono entrambi grandi esportatori di energia, hanno interessi profondamente radicati nel Caucaso meridionale, si oppongono allo scudo missilistico della NATO e desidera tenere alla larga gli Stati Uniti e l’Unione europea dal controllo dei corridoi energetici nel bacino del Mar Caspio. Mosca e Teheran condividono anche molti alleati, dall’Armenia, Tagikistan e Bielorussia a Siria e Venezuela. Ma sopra ogni cosa, entrambe le repubbliche sono anche i due principali obiettivi geo-strategici di Washington.

La Triplice Intesa Eurasiatica e il valore dell’Iran per la Russia e la Cina
Con l’inclusione dei cinesi, la Federazione Russa e l’Iran sono ampiamente considerati alleati e partner. Insieme la Federazione della Russia, la Repubblica Popolare cinese e la Repubblica islamica dell’Iran formano una barriera contro gli Stati Uniti. I tre lo formano questo una triplice alleanza, il nucleo di una coalizione eurasiatica che resiste all’invasione di Washington dell’Eurasia e alla ricerca degli USA all’egemonia globale. I cinesi affrontano soprattutto l’invasione degli Stati Uniti nell’est asiatico e nel Pacifico, gli iraniani affrontano soprattutto l’invasione degli Stati Uniti nell’Asia sud-occidentale, e i russi l’invasione degli Stati Uniti dell’Europa orientale. Tutti e tre gli stati devono affrontare l’invasione degli Stati Uniti in Asia centrale e sono diffidenti nei confronti della presenza militare USA e NATO in Afghanistan.
L’Iran può essere caratterizzato come un perno  geo-strategico. L’intera equazione geo-politica in Eurasia cambierà in base all’orbita politico dell’Iran. Se l’Iran dovesse allearsi con gli Stati Uniti e diventare ostile a Pechino e Mosca, potrebbe seriamente destabilizzare la Russia e la Cina e devastare entrambe le nazioni. Ciò sarebbe dovuto ai suoi legami etnico-culturali, linguistici, economici, religiosi e geo-politici dal Caucaso all’Asia centrale.
L’Iran potrebbe anche diventare il più grande canale per l’influenza e l’espansione degli Stati Uniti nel Caucaso e in Asia centrale, perché l’Iran è la porta verso il ventre molle meridionale della Russia (o “estero vicino”) nel Caucaso e nell’Asia centrale. In tale scenario, la Russia come corridoio energetico verrebbe effettivamente sconvolta e sfidata, mentre  Washington sbloccherebbe il potenziale iraniano come corridoio energetico primario per il Mar Caspio e sostenitore delle pipeline iraniane. Parte del successo della Russia come via di transito dell’energia è dovuta agli sforzi statunitensi d’indebolire l’Iran, impedendo il transito dell’energia attraverso il territorio iraniano.
Se l’Iran cambiasse campo, anche l’economia e la sicurezza nazionale cinesi sarebbe tenute in ostaggio per due motivi. La sicurezza energetica cinese sarebbe minacciata direttamente per via del fatto che le riserve energetiche iraniane non sarebbero più sicure e sarebbero soggette agli interessi geopolitici degli USA. Inoltre, l’Asia centrale potrebbe anche ri-orientare la sua orbita se Washington dovesse aprire un canale diretto al mare aperto attraverso l’Iran.
Così, sia la Russia che la Cina vogliono una alleanza strategica con l’Iran, come mezzo per parare l’invasione  geo-politica di Washington. La “Fortezza Eurasia” sarebbe vulnerabile senza l’Iran. Questo è il motivo per cui né la Russia né la Cina potrebbero mai accettare una guerra contro l’Iran.  Se Washington dovesse trasformare l’Iran in un cliente, allora la Russia e la Cina sarebbero in pericolo.

Fraintendere  il sostegno di Cina e Russia alle sanzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU
C’è un grande fraintendimento sul passato sostegno russo e cinese alle sanzioni ONU contro l’Iran. Anche se Pechino e Mosca permisero che le sanzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite passassero contro il loro alleato iraniano, lo hanno fatto per motivi strategici volti a mantenere l’Iran al di fuori dell’orbita di Washington. In realtà, per gli Stati Uniti sarebbe assai meglio cooptare Teheran come partner satellitare o minore, che correre rischi inutili e azzardati di una vera e propria guerra contro gli iraniani. Il sostegno russo e cinese alle passate sanzioni hanno consentito che una più ampia frattura emergesse tra l’Iran e Washington. A questo proposito, la realpolitik è all’opera. Mentre le tensioni irano-statunitensi aumentano, le relazioni dell’Iran con la Russia e la Cina diventano più strette e l’Iran consolida sempre più il suo campo con Mosca e Pechino.
Russia e Cina non avrebbero mai sostenuto delle sanzioni paralizzanti o qualsiasi forma di embargo economico, che potessero minacciare la sicurezza nazionale iraniana. Questo è il motivo per cui sia la Cina che la Russia hanno rifiutato di essere costrette da Washington a unirsi alle sue nuove sanzioni unilaterali del 2012. I russi hanno anche messo in guardia l’Unione europea dall’essere la pedina di Washington, perché sono autolesionistici nel giocare secondo gli schemi degli Stati Uniti. A questo proposito, la Russia ha commentato i piani impraticabili e praticamente inefficaci dell’UE per un embargo petrolifero contro l’Iran. Teheran ha anche fatto simili ammonimenti e ha respinto l’embargo petrolifero dell’UE come una tattica psicologica che è destinata a fallire.

La cooperazione russo-iraniana nella sicurezza e nel coordinamento strategico
Nell’agosto 2011, il capo del Consiglio supremo di sicurezza nazionale dell’Iran, il segretario generale Saaed (Said) Jalili, e il capo del Consiglio Nazionale di Sicurezza della Federazione Russa, il segretario Nikolaj Platonovich Patrushev, si incontravano a Teheran per parlare del programma energetico nucleare iraniano e della cooperazione bilaterale. La Russia ha voluto aiutare l’Iran ha respingere le nuove accuse con cui Washington si stava preparando ad attaccare l’Iran. Poco dopo Patrushev e il suo team russo sono giunti a Teheran, il ministro degli esteri iraniano, Ali Akbar Salehi, sarebbe volato a Mosca.
Nel settembre 2011 sia Jalili che Patrushev si sarebbero incontrato di nuovo, ma questa volta in Russia. Jalili dovrebbe andare a Mosca e poi attraversare gli Urali per recarsi nella città russa di Ekaterinburg. L’incontro di Ekaterinburg tra i due ha avuto luogo a margine di un vertice sulla sicurezza internazionale, ed è stato importante, perché è stato annunciato che i vertici degli enti di sicurezza nazionale di Mosca e Teheran si sarebbero d’ora in poi coordinati, organizzando riunioni regolari, e un protocollo è stato firmato da entrambi a sostegno di ciò. A Ekaterinburg, sia Jalili che Patrushev hanno anche tenuto riunioni con la loro controparte cinese, Meng Jianzhu. Il risultato della riunione sarebbe che Jalili e Jianzhu richiederebbero misure analoghe da adottare da parte dei consigli di sicurezza nazionale dell’Iran e della Cina. Cinesi e iraniani avrebbero anche effettuato degli appelli per l’istituzione di un consiglio di sicurezza sovranazionale all’interno del Consiglio della Shanghai Cooperation Organization, per affrontare le minacce comuni a Pechino, Teheran, Mosca e del resto dell’organizzazione eurasiatica.
Sempre nel settembre 2011, Dmitrij Rogozin, l’inviato russo presso la NATO, ha annunciato che avrebbe visitato Teheran nel prossimo futuro per parlare del progetto dello scudo missilistico della NATO, a cui sia il Cremlino che l’Iran si oppongono; e subito compariva un articolo che affermava che la Russia, Iran e Cina stamno progettando la creazione di uno scudo missilistico congiunto. Rogozin, che nell’agosto 2011 aveva avvertito che la Siria e lo Yemen sarebbero stati attaccati per poter avviare il confronto con Teheran, avrebbe risposto agli articoli confutando pubblicamente i piani per la creazione di un programma per uno scudo missilistico congiunto sino-russo-iraniano.
Il mese seguente, nell’ottobre del 2011, i ministeri degli affari esteri di Russia e dell’Iran annunciavano che avrebbero ampliato i legami in tutti i campi. Poco dopo, nel novembre 2011, l’Iran e la Russia hanno firmato un accordo di cooperazione e di partnership strategica tra i loro rispettivi più importanti enti di sicurezza riguardanti economia, politica, sicurezza, intelligence e coordinamento. Questo era stato anticipato da un documento su cui russi e iraniani stavano lavorando da tempo. L’accordo è stato firmato a Mosca dal segretario generale del Consiglio supremo di sicurezza dell’Iran, Ali Bagheri (Baqeri), e dal Sottosegretario del Consiglio di Sicurezza Nazionale della Russia, Evgenij Lukjanov.
Nel novembre 2011, il capo del Comitato per gli affari internazionali della Duma russa, Konstantin Kosachev, aveva anche annunciato che la Russia deve fare tutto il possibile per impedire un attacco al vicino Iran. Alla fine di novembre 2011 è stato anche annunciato, ancora una volta, che Dmitrij Rogozin avrebbe sicuramente visitato sia Teheran che Pechino nel 2012. E’ stato rivelato che Rogozin e un team di funzionari russi sarebbero andati in Iran e in Cina per delle discussioni strategiche sulle strategie collettive contro le minacce comuni.

La Sicurezza Nazionale della Russia e quella dell’Iran sono legate
Il 12 gennaio 2012, Nikolaj Patrushev ha detto ad Interfax che temeva che una grande guerra stesse per esplodere e che Tel Aviv stesse spingendo gli Stati Uniti ad attaccare l’Iran. Ha respinto le pretese che l’Iran stia fabbricando clandestinamente delle armi nucleari e ha detto che per anni il mondo aveva sempre sentito dire ad nauseam che l’Iran avrebbe avuto la bomba atomica la settimana prossima. I suoi commenti sarebbero stati seguiti da un terribile avvertimento da Dmitrij Rogozin.
Il 13 gennaio 2012, Rogozin, che il Cremlino annunciava sarebbe diventato viceprimo ministro russo, ha dichiarato che qualsiasi tentativo di intervento militare contro l’Iran sarebbe una minaccia alla sicurezza nazionale della Russia. In altre parole, un attacco a Teheran è un attacco a Mosca. Nel 2007, Vladimir Putin aveva sostanzialmente detto la stessa cosa, quando era a Teheran per un vertice sul Mar Caspio, provocando allarme presso George W. Bush Jr., avvertendo che la Terza Guerra Mondiale avrebbe potuto scoppiare per l’Iran. L’affermazione di Rogozin è semplicemente una dichiarazione di ciò che è stata la posizione della Russia per tutto questo tempo: se l’Iran dovesse cadere, la Russia sarebbe in pericolo.
L’Iran è un obiettivo dell’ostilità degli Stati Uniti, non solo per le sue vaste riserve di energia e  risorse naturali, ma a causa di importanti considerazioni geo-strategiche che lo rendono un trampolino di lancio strategico contro la Russia e la Cina. Le strade per Mosca e Pechino passano per Teheran, così come la strada per Teheran passa per Damasco, Baghdad e Beirut. Né gli USA vogliono controllare il petrolio e il gas iraniani per mere ragioni economiche o di consumo. Washington vuole mettere la museruola alla Cina attraverso il controllo della sicurezza energetica cinese e vuole che le esportazioni energetiche iraniane siano scambiate in dollari USA, per assicurare l’uso continuo del dollaro nelle transazioni internazionali.
Inoltre, l’Iran ha stipulato  accordi con partner commerciali come la Cina e l’India, in cui le transazioni commerciali non avranno luogo con gli euro o i dollari statunitensi. Nel gennaio 2012, sia russi che gli iraniani hanno sostituito il dollaro con le loro monete nazionali, rispettivamente il rublo russo e il rial iraniano, nei loro scambi bilaterali. Questo è un duro colpo economico e finanziario negli Stati Uniti.

La Siria è al centro delle preoccupazioni sulla sicurezza nazionale dell’Iran e della Russia
Russia, Cina e Iran supportano fermamente la Siria. L’assedio diplomatico ed economico contro la Siria è legato alla posta geo-politica in gioco per il controllo dell’Eurasia. L’instabilità in Siria è legata all’obiettivo di combattere l’Iran e, infine, di trasformarlo in un partner degli Stati Uniti contro Russia e Cina.
Il cancellato o ritardato dispiegamento di migliaia di truppe statunitensi in Israele per Austere Challenge 2012, era volto a far aumentare la pressione contro la Siria. Sulla base di frammenti di un rapporto di Voce della Russia, i media russi hanno riferito erroneamente che Austere Challenge 2012 si sarebbe tenuta nel Golfo Persico, venendo erroneamente ripresa dagli organi di informazione di altre parti del mondo. Ciò ha contribuito ha mettere in evidenza il collegamento iraniano a spese di quelli siriano e libanese. Il dispiegamento delle truppe statunitensi era rivolto principalmente contro la Siria, per isolare e contrastare l’Iran. Speculativamente, la cancellazione o il ritardo delle esercitazioni missilistiche israelo-statunitensi comprendevano probabilmente attacchi con missili e razzi non solo dall’Iran, ma anche da Siria, Libano e Territori palestinesi.
A parte i suoi porti navali in Siria, la Russia non vuole vedere la Siria utilizzata per re-indirizzare i coordinatori energetici del bacino del Caspio e del bacino del Mediterraneo. Se la Siria dovesse cadere, tali rotte verrebbero sincronizzati in modo da riflettere la nuova realtà geo-politica. A spese dell’Iran, l’energia dal Golfo Persico potrebbe anche essere dirottata verso il Mediterraneo attraverso Libano e Siria, nel Levante.
 
La ripubblicazione è gradita con riferimento alla rivista on-line della Strategic Culture Foundation.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

LA GUERRA IN IRAN: l’invio di migliaia di soldati degli Stati Uniti in Israele, l’integrazione delle strutture di comando israelo-statunitensi

Michel Chossudovsky Global Research, 4 gennaio, 2012 

La Repubblica islamica dell’Iran è stata minacciata di azioni militari dagli Stati Uniti e dai loro alleati, negli ultimi otto anni. L’Iran ha eseguito esercitazioni belliche nel Golfo Persico. La Marina degli Stati Uniti vi si  è schierata. Le esercitazioni navali dell’Iran, iniziate il 24 dicembre, sono stati condotti in una zona pattugliata dalla quinta flotta statunitense, con sede in Bahrain.
Nel frattempo, un nuovo round di sanzioni economiche contro la Repubblica Islamica dell’Iran viene scatenato, in gran parte rivolte contro la Banca centrale dell’Iran, portando ad un drammatico crollo della valuta iraniana. Reagendo alle minacce degli Stati Uniti, l’Iran ha dichiarato che avrebbe preso in considerazione il blocco del traffico di petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz:
“Circa il 40 per cento delle petroliere di tutto il mondo transitano quotidianamente per lo stretto, trasportando 15,5 milioni di barili di greggio da Arabia, Iraq, Iran, Kuwait, Bahrein, Qatar e Emirati Arabi Emirati, portando l’ Energy Information Administration degli Stati Uniti a etichettare lo Stretto di Hormuz “il passaggio del petrolio più importante del mondo.” (John CK Daly, War Imminent in Strait of Hormuz? $200 a Barrel Oil?, Global Research, 3 gennaio 2012)

La globalizzazione della guerra e la fine della Repubblica americana
C’è un rapporto simbiotico tra guerra e crisi economica. La pianificazione della guerra all’Iran è al crocevia della depressione economica mondiale, che contribuisce ad allargare le disuguaglianze sociali, la disoccupazione di massa e l’impoverimento di ampie fasce della popolazione mondiale. La frantumazione dei movimenti sociali sul fronte interno – comprese tutte le forme di resistenza al programma militare statunitense e alle sue politiche economiche neoliberiste – è parte integrante del ruolo egemonico mondiale degli Stati Uniti.
Il governo costituzionale, agli occhi dell’amministrazione Obama, rappresenta uno ostacolo alla “Globalizzazione della guerra“? La storia ci dice che un Impero non può essere costruito sulle fondamenta politiche di una Repubblica.
A questo proposito, non dovrebbe essere una sorpresa che il nuovo regime di sanzioni all’Iran, adottate dal Congresso degli Stati Uniti, è diventato legge la notte di Capodanno, 31 dicembre, lo stesso giorno in cui Obama ha firmato il National Defense Authorization Act (NDAA 2012), che sospende le libertà civili e consente la “detenzione a tempo indeterminato degli americani”. (Vedi Michel Chossudovsky, The Inauguration of Police State USA 2012. Obama Signs the “National Defense Authorization Act“, Global Research, 1 gennaio 2012)
L’amministrazione Obama è intenta a schiacciare sia il dissenso sociale che le proteste contro la guerra. La Repubblica americana è incompatibile con la “lunga guerra” dell’America. Ciò che serve è l’instaurazione di una “dittatura democratica“, una governo di fatto dei militare sotto panni civili.

Migliaia di soldati in Israele
Avanzati preparativi di guerra sono in corso. Appena menzionate dai media occidentali, anche se confermato da notizie di stampa israeliana, il Pentagono si prepara a inviare migliaia di soldati statunitensi in Israele. Nel contesto dei preparativi di guerra in corso, queste truppe dovrebbero partecipare a manovre militari congiunte USA-Israele nella primavera del 2012, descritte dal Jerusalem Post come “la più grande in assoluto esercitazione di difesa missilistica nella storia [di Israele]“. 
La scorsa settimana [11-18 dicembre], il tenente-Gen. Frank Gorenc, comandante della Terza Forza Aerea degli Stati Uniti con sede in Germania, ha visitato Israele per finalizzare i piani per le prossime esercitazioni, in cui ci si aspetta di vedere il dispiegamento di diverse migliaia di soldati statunitensi in Israele. (US commander visits Israel to finalize missile… Jerusalem Post 21 dicembre 2011)
Questi giochi di guerra coinvolgono il collaudo del sistema di difesa aerea di Israele, che ora è completamente integrato nel sistema di rilevamento missilistico globale degli Stati Uniti, dopo l’installazione (dicembre 2008) di un nuovo sofisticato sistema radar di allarme precoce, in banda X . (Vedi Defense.gov, 30 dicembre 2011. Vedi anche Sen. Joseph Azzolina, Protecting Israel from Iran’s missiles, Bayshore News, 26 Dicembre 2008).
Il sistema di rilevazione globale missilistico degli Stati Uniti include satelliti, navi Aegis nel Mediterraneo, Golfo Persico e Mar Rosso, così come radar e intercettori Patriot sulla terraferma. Nel contesto della pianificazione delle esercitazioni Stati Uniti-Israele di primavera:
“Gli Stati Uniti porteranno in Israele anche il loro THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) e i sistemi di difesa missilistica balistici navali Aegis, per simulare l’intercettazione di salve di missili contro Israele. I sistemi statunitensi lavoreranno in collaborazione con i sistemi missilistici di difesa di Israele – Arrow, Patriot e Iron Dome.
Gorenc came to Israel for talks with Brig.-Gen. Gorenc era giunto in Israele per colloqui con il Brig.-Gen. Doron Gavish, comandante della Divisione Difesa Aerea dell’Aviazione. Ha visitato una delle batterie di Iron Dome nel sud e il laboratorio di prova d’Israele di Holon, dove la IAF conduce le sue esercitazioni per la simulazione delle intercettazioni. L’IAF ha in programma di implementare una quarta batteria del sistema anti-razzi Iron Dome nei prossimi mesi, e sta rimuginando sulla possibilità di stazionarla ad Haifa per proteggere le raffinerie di petrolio che vi si trovano. Il ministero della difesa ha stanziato un budget per la produzione di ulteriori tre batterie Iron Dome entro la fine del 2012. I requisiti operativi della IAF richiedono il dispiegamento di circa una dozzina di batterie lungo i confini nord e sud di Israele.
L’IAF porta avanti anche il progetto di dispiegare il sistema di difesa anti-missili David Sling della Rafael, che è progettato per difendersi dai missili a medio raggio e dai missili da crociera. La  Rafael ha recentemente completato con successo una serie di prove di navigazione e volo dell’intercettore David Sling, e si prevede di attuare il primo test di intercettazione da metà del 2012. (US commander visits Israel to finalize missile… Jerusalem Post, 21 dicembre 2011)

Integrati le strutture di comando USA-NATO-Israele
In virtù di queste esercitazioni congiunte USA-Israele, vi sono indicazioni che gli Stati Uniti hanno anche in programma di aumentare il numero delle truppe statunitensi di stanza in Israele. Inoltre, queste esercitazioni militari in programma per la prossima primavera, sono accompagnate da un cambiamento fondamentale delle strutture di comando USA-NATO-Israele. Ciò che sta accadendo ora su ordine di Washington è l’integrazione delle strutture di comando militare di Stati Uniti e Israele.
Washington non è un partner riluttante, come alcuni osservatori hanno suggerito, “con l’amministrazione Obama che cerca di prendere le distanze” da una guerra israeliana promosso contro l’Iran. Tutto il contrario! Data l’integrazione del sistema di difesa aerea di Israele con quella degli Stati Uniti, Israele non può, in nessun caso, iniziare una guerra contro l’Iran senza gli Stati Uniti. Inoltre, dalla metà del 2005, dopo la firma di un protocollo tra la NATO e Tel Aviv, Israele è divenuto membro di fatto della Alleanza Atlantica.
Il previsto insediamento di truppe statunitensi in Israele, è parte integrante di una guerra sponsorizzata dagli USA. Nel contesto delle esercitazioni della primavera 2012, i militari degli Stati Uniti creeranno centri di comando in Israele. A sua volta, le  IDF di Israele creeranno centri di comando presso la sede del Comando Europeo (EUCOM) degli Stati Uniti, a Stoccarda, in Germania. (Ibid). L’obiettivo finale di questi centri di comando è quello di stabilire “una joint task force [USA-Israele] in caso di un conflitto su larga scala in Medio Oriente” (Ibid). In altre parole, questi gruppi operativi saranno coinvolti nella pianificazione del dispiegamento di truppe e sistemi d’arma contro l’Iran, con Israele che gioca un ruolo importante come piattaforma di lancio per un’azione militare. Questi sviluppi suggeriscono che la guerra contro l’Iran – che è stato nei piani del Pentagono dal 2003 – vedrà la partecipazione diretta di Israele sotto un comando unificato militare statunitense.
Il popolo di Israele è vittime muta dell’agenda militare globale degli Stati Uniti e dei piani di guerra del proprio governo contro l’Iran. Sono portati a credere che l’Iran possieda armi nucleari, quando in realtà Israele possiede un arsenale nucleare avanzato, che è diretto contro l’Iran. Il popolo di Israele così come l’opinione pubblica occidentale, più in generale, sono anche portati a credere che il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad voglia “cancellare Israele dalla carta geografica“, quando in realtà questa dichiarazione è stata architettata dai media occidentali, come mezzo per demonizzare il capo di stato iraniano, oltre a presentare l’Iran come una minaccia per la sicurezza di Israele:
“In tutto il mondo, una voce  pericolosa si è diffusa e che potrebbe avere conseguenze catastrofiche. Secondo la leggenda, il presidente iraniano ha minacciato di distruggere Israele o, per citare una citazione non appropriata: “Israele deve essere cancellato dalla carta geografica”. Contrariamente alla convinzione popolare , questa affermazione non è mai stata fatta.” (Vedi Arash Norouzi, Israel: “Wiped off The Map”. The Rumor of the Century, Fabricated by the US Media to Justify An All out War on Iran, Global Research, 20 gennaio 2007)
Chi vuole “cancellare Israele dalla carta geografica“? Tehran or Washington? Teheran o Washington? Ahmadinejad o Obama? In realtà, l’amministrazione Obama e il governo Netanyahu costituiscono indelebilmente una minaccia per il popolo d’Israele. Teheran ha avvertito che dal 2005 farà ritorsioni in caso di attacco, sotto forma di missili balistici diretti contro Israele e contro strutture militari statunitensi nel Golfo Persico, il che ci porterebbe immediatamente a uno scenario da escalation militare.
Questa guerra inghiottirebbe una regione che si estende dal Mediterraneo al cuore dell’Asia centrale. Avrebbe conseguenze devastanti, con conseguente massicce perdite di vite umane. Farebbe precipitare l’umanità in uno scenario da Terza Guerra Mondiale.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

L’Iran e l’accerchiamento strategico della Siria e del Libano

Mahdi Darius Nazemroaya (Canada) Strategic Culture Foundation 02.12.2011

L’accerchiamento della Siria e del Libano è in atto da tempo. Dal 2001, Washington e la NATO hanno avviato il processo per delimitare Siria e Libano. La presenza permanente della NATO nel Mediterraneo orientale e il Syrian Accountability Act siriani sono parte di questa iniziativa. Sembra che questa tabella di marcia si basi sul documento israeliani del 1996 volto a controllare la Siria. Il nome del documento è A Clean Break: una nuova strategia per la protezione del Regno.
Il documento del 1996 di Israele, che include importanti figure della politica degli Stati Uniti quali autori, chiede di “respingere la Siria” nel 2000 o dopo.  La tabella di marcia delinea la cacciata dei siriani fuori dal Libano, deviando l’attenzione di Damasco utilizzando l’opposizione anti-siriana in Libano, e poi destabilizzando la Siria con l’aiuto di Giordania e Turchia. Tutto questo è avvenuto nel 2005-2011. È anche per questo che l’anti-siriana Alleanza del 14 Marzo e il Tribunale speciale per il Libano (STL) sono stati creati in Libano.
Come primo passo verso tutto ciò, il documento del 1996 chiede anche per la rimozione del Presidente Saddam Hussein dal potere a Baghdad, e allude anche alla balcanizzazione dell’Iraq e a forgiare un’alleanza strategica regionale contro Damasco, che includa un “Iraq Centrale” sunnita arabo. La natura settaria di questo progetto è molto evidente, come lo sono i suoi legami con la cosiddetta “Mezzaluna sciita” avversaria. La roadmap cerca di fomentare divisioni settarie come mezzo per conquistare la Siria e per creare  una frattura sciita-sunnita che opponga l’Iran e mantenga i monarchi arabi al potere.
Gli Stati Uniti hanno ora avviato un rafforzamento navale al largo delle coste siriane e libanesi. Questo fa parte delle tattiche standard di Washington per spaventare, che ha utilizzato come forma di intimidazione e di guerra psicologica contro l’Iran, la Siria e il Blocco della Resistenza. Mentre Washington è impegnata nel suo rafforzamento navale, i principali media controllati dai sauditi e dai clienti arabi degli Stati Uniti, si stanno concentrando sullo schieramento di navi militari russe in Siria, che può essere visto come una contro-mossa alla NATO.
Al-Ramtha, in Giordania, è utilizzata per lanciare attacchi in territorio siriano e a Daraa. Il ministro giordano per i media e la comunicazione, Rakan al-Majali, l’ha anche ammesso pubblicamente e l’ha spacciato come contrabbando di armi. Per anni, le forze giordane sono riuscite a impedire che le armi giungessero ai palestinesi nella Cisgiordania occupata da Israele, dal territorio giordano. In realtà, Amman invia armi alla Siria e lavora per destabilizzare la Siria. Le forze giordane lavorano come prima linea per proteggere Israele, ed i servizi segreti giordani sono un’estensione della CIA e del Mossad.
Secondo i media turchi, la Francia ha inviato istruttori militari in Turchia e in Libano per preparare i coscritti contro la Siria. Anche i media libanesi suggerisce la stessa cosa. Il cosiddetto Libero esercito siriano e altre organizzazioni di facciata della NATO-GCC utilizzano anche i territori turco e giordano per attuare le incursioni in Siria. Anche il Libano è usato per contrabbandare per inviare armi verso la Siria. Molte di queste armi erano in realtà le armi che il Pentagono aveva segretamente re-indirizzate in Libano dall’Iraq occupato dagli anglo-americani, nel corso della presidenza di George W. Bush Jr.
Il ministro degli esteri francese, Alain Juppé, ha promesso al Consiglio nazionale siriano, che un cosiddetto “corridoio umanitario” sarà imposto alla Siria. Ancora una volta il Consiglio nazionale siriano non una entità indipendente, e quindi Juppé non ha davvero fatto una promessa, ha fatto una dichiarazione.
Mentre le imprese straniere, come Suncor Energy sono state costretti a lasciare la Libia, non hanno lasciato la Siria. La ragione per cui queste aziende sono rimaste, sono state presentate come umanitarie, perché forniscono servizi nazionali e locali in Siria. Per esempio, Suncor Energy ha contribuito a produrre petrolio per l’esportazione dalla Libia, ma in Siria produce energia per il consumo locale. In realtà, i governi ostili hanno lasciato che queste aziende rimanessero perché sottraggono denaro dalla Siria. Vogliono evitare che i soldi restino all’interno, mentre si vuole drenare anche l’economia locale, come catalizzatore dell’implosione interna della Siria.
Insieme agli USA e ai loro alleati della NATO, il Gulf Cooperation Council (GCC) impone sanzioni che comprendono la fine di tutti i voli in Siria. I paesi del GCC e la Turchia si sono uniti a ministeri degli esteri dei paesi NATO, nel chiedere ai loro cittadini di lasciare la Siria. Poiché il Consiglio di Sicurezza dell’ONU non è più una strada percorribile contro la Siria, il GCC può anche provare a imporre una no-fly zone sulla Siria attraverso la Lega Araba.

Turchia: cavallo di Troia della NATO e porta per il in Medio Oriente
La Turchia era presente alla riunione della Lega Araba in Marocco, che chiedeva un cambiamento di regime a Damasco. Ankara  attua un gioco sporco. Inizialmente, durante l’inizio della guerra della NATO contro la Libia, Ankara fece finta di essere neutrale mentre stava aiutando il Consiglio di transizione a Bengasi. Il governo turco non si preoccupa della popolazione siriana. Al contrario, le richieste che i funzionari turchi hanno fatto ai siriani precisano che la realpolitik è in gioco. In sintonia con il CCG, la Turchia ha chiesto che Damasco ri-orientare la sua politica estera e si sottometta alle richieste di Washington come nuovo satellite. Attraverso una iniziativa della NATO, i turchi sono anche responsabili del reclutamento di combattenti contro i governi libico e siriano.
Da diversi anni Ankara ha silenziosamente tentato di scollegare la Siria dall’Iran e di scacciare l’influenza iraniana in Medio Oriente. La Turchia sta lavorando per promuovere se stessa e la sua immagine tra gli arabi, ma da sempre è stata una componente chiave dei piani di Washington e della NATO. Allo stesso tempo, sta aggiornando le sue capacità militari nel Mar Nero e sui suoi confini con l’Iran e la Siria. Il suo ente di ricerca e sviluppo militare, TUBITAK-SAGE, ha anche annunciato che Ankara inizierà la produzione in massa di missili da crociera nel 2012, che saranno assegnati alla marina, e la consegna imminente di jet militari statunitensi che potrebbero essere utilizzati in future guerre regionali. La Turchia e la NATO hanno inoltre concordato di aggiornare le basi turche per le truppe della NATO.
Nel settembre del 2011, Ankara si è unita allo scudo missilistico di Washington, che preoccupa Mosca e Teheran. Il Cremlino si riserva il diritto dell’attacco missilistico alle strutture NATO dello scudo in Europa orientale, mentre Teheran si riserva l’attacco missilistico alle strutture NATO dello scudo in Turchia, o nel caso di una guerra regionale. Ci sono state anche discussioni in merito allo schieramento di missili Iskander del Cremlino in Siria.
Dal giugno 2011, Ankara parla di invadere la Siria. Ha presentato i piani di invasione come una missione umanitaria per creare una “zona cuscinetto” e un “corridoio umanitario” sotto la R2P, mentre ha anche affermato che le proteste in Siria sono un problema regionale e non una questione nazionale. Nel luglio del 2011, nonostante gli stretti legami economici Irano-turchi, la Guardia Rivoluzionaria Iraniana ha chiarito che Teheran avrebbe sostenuto i siriani e scelto Damasco invece che Ankara. Nell’agosto 2011, Ankara ha iniziato lo schieramento di soldati e delle unità di riserva militare, al confine turco-siriano. E’ in questo contesto, che la presenza militare russa è apparsa nel porto di Tartus.

Da Damasco a Teheran
Non è anche un caso che il senatore Joseph Lieberman ha chiesto all’inizio del 2011 che il Pentagono e la NATO attaccassero la Siria e l’Iran. Né è un caso che Teheran sia stata inclusa nelle recenti sanzioni dell’amministrazione Obama nei confronti di Damasco. Damasco viene presa di mira per colpire l’Iran e, più in generale, indebolire Teheran, Mosca e Pechino nella lotta per il controllo del continente eurasiatico. Gli Stati Uniti e i loro alleati superstiti sono in procinto di ridurre le loro forze in Iraq, ma non vogliono lasciare la regione o permettere all’Iran di creare un ponte tra sé e il Mediterraneo orientale, usando l’Iraq.
Una volta che gli Stati Uniti lasceranno l’Iraq, ci sarà un corridoio diretto tra il Libano e la Siria dall’Iran. Questo sarà un incubo per Washington e Tel Aviv. Ciò radicherà il dominio regionale iraniano e cementerà il Blocco della Resistenza, che farà perno su Iran, Siria, Iraq, Libano e Palestina insieme. Israele e Stati Uniti saranno entrambi colpiti con potenti colpi strategici.
La pressione sulla Siria è direttamente legata a questo ritiro statunitense dall’Iraq e dagli sforzi di Washington nel bloccare Teheran dal prendere qualsiasi ulteriore vantaggio geo-politico. Eliminando Damasco dall’equazione, Washington e i suoi alleati sperano di fermare l’avanzata geo-strategica dell’Iran.
Tutto ciò che Washington sta facendo è in preparazione della nuova realtà geo-politica, e un tentativo di preservare la sua posizione regionale. Le forze militari statunitensi dall’Iraq, effettivamente saranno riassegnate ai paesi del CCG nel Golfo Persico. Il Kuwait ospiterà nuove unità di combattimento che saranno designati a ri-entrare in Iraq, se dovesse crollare la sicurezza, come nel caso di una guerra regionale, o per affrontare l’Iran e i suoi alleati in un conflitto futuro. Gli Stati Uniti stanno ora attivando la cosiddetta “Coalizione dei Moderati“, creata sotto George W. Bush Jr. per dirigerla contro l’Iran, la Siria e i loro alleati regionali.
Il 23 novembre 2011, i turchi hanno firmato un accordo militare con la Gran Bretagna per stabilire un partenariato strategico e più stretti rapporti militari anglo-turchi. Durante un’importante visita di stato di Abdullah Gül a Londra, l’accordo è stato firmato dal ministro della difesa Phillip Hammond e dal Vicecapo di Stato Maggiore Generale turco, Hulusi Akar. L’accordo anglo-turco entra in gioco nel quadro degli incontri che il capo britannico della difesa, il generale David Richards, e Liam Fox, l’ex ministro della difesa britannico, cacciato per scandali, hanno avuto con i funzionari israeliani a Tel Aviv. Dopo la visita del generale Richards in Israele, Ehud Barak avrebbe visitato la Gran Bretagna e successivamente il Canada, per dei colloqui riguardanti la Siria e il suo alleato strategico, l’Iran. All’interno di questo lasso di tempo, i governi britannico e canadese avrebbe dichiarato di essere pronti per la guerra con la Siria e l’Iran.
Londra ha anche annunciato che aerei militari sono stati richiamati per la guerra con la Siria e l’Iran. Dall’altro lato dell’Atlantico, il ministro della difesa del Canada, Peter MacKay, ha scioccato il Canada quando ha fatto annunci bellicosi di una guerra con la Siria e l’Iran. Ha inoltre annunciato che il Canada ha acquisito un nuova serie di jet militari attraverso un importante ordine di armi. Giorni dopo, Canada e Gran Bretagna avrebbero anche tagliato i loro legami bancari e finanziari con l’Iran. In realtà, questi passi sono stati in gran parte simbolica, perché Teheran ha deliberatamente frenato i legami con la Gran Bretagna e il Canada. Per mesi, gli iraniani hanno anche apertamente valutato di tagliare i loro legami con la Gran Bretagna e molti altri membri dell’UE.
Gli eventi riguardanti la Siria hanno molto più a che fare con la geopolitica del Medio Oriente, che non solo con la Siria. Nella Knesset israeliana, gli eventi in Siria erano naturalmente collegati alla riduzione della potenza iraniana in Medio Oriente. Tel Aviv si prepara a un grande conflitto da diversi anni. Questo include i voli militari a lunga distanza in Grecia, che simulavano un attacco contro l’Iran e il dispiegamento di suoi sottomarini con armi nucleari  nel Golfo Persico. Ha anche diretto le  esercitazioni “Turning Point“, che cercano di assicurare la continuazione del governo israeliano attraverso l’evacuazione e il trasferimento del gabinetto e dei funzionari israeliani, tra cui il ministero delle finanze israeliano, nei bunker segreti, nel caso di una guerra.
Per mezzo decennio Washington ha diretto un rafforzamento militare in Medio Oriente, volto contro l’Iran e il Blocco della Resistenza. Ha inviato massicce spedizioni di armi in Arabia Saudita. Ha consegnato bunker-busters agli Emirati Arabi Uniti e a Israele, tra gli altri, mentre ha aggiornato il suo arsenale letale. Funzionari degli Stati Uniti hanno anche iniziato a discutere apertamente di uccidere i leader e gli ufficiali militari iraniani, in operazioni segrete. Quello che il mondo sta affrontando è una percorso verso una possibile escalation militare, che potrebbe andare ben oltre i confini del Medio Oriente e risucchiare Russia, Cina e i loro alleati. La Guardia Rivoluzionaria hanno anche chiarito che se il conflitto esploderà con l’Iran, Libano, Iraq e i palestinesi saranno tutti colpiti in quanto alleati degli iraniani.
 
Ripubblicazione è gradita con riferimento alla rivista on-line della Strategic Culture Foundation.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Perché Mosca non si fida di Washington sulla difesa missilistica. Verso una guerra preventiva nucleare?

F. William Engdahl Global Research, 2 dicembre 2011

La maggior parte del mondo civilizzato è beatamente inconsapevole che stiamo marciando inesorabilmente verso una sempre più probabile guerra nucleare preventiva. No, non è affatto tra Iran e Israele. Riguarda la decisione di Washington e del Pentagono di spingere Mosca contro il muro con quello che è, eufemisticamente chiamato, Difesa Anti-missili Balistici (BMD).
Il 23 novembre, un generalmente schivo presidente russo Dmitrij Medvedev, ha detto al mondo, in termini chiari, che la Russia è pronta a dispiegare i suoi missili al confine con l’Unione europea, tra Polonia e Lituania, e possibilmente a sud, vicino a Georgia e Turchia, membro della NATO, per contrastare l’avanzato processo di costruzione dello scudo di difesa missilistica statunitense: “La Federazione russa implementerà a ovest e a sud del paese, moderni sistemi d’arma che potrebbero essere utilizzate per distruggere la componente europea della difesa missilistica degli Stati Uniti“, ha annunciato alla televisione russa. “Uno di questi passi potrebbe essere il dispiegamento di sistemi missilistici Iskander a Kaliningrad” (1). Questi sono sistemi missilistici balistici di teatro. L’ultima versione dell’Iskander, l’Iskander-K, i cui dettagli rimangono top secret, avrebbe una gittata di 2000 km e trasporterebbe missili da crociera con una precisione sul bersaglio di 7 metri o meno.
Medvedev ha dichiarato di aver ordinato al ministero della difesa russo di avviare  “immediatamente” il sistema radar di Kaliningrad, che avvertendo di attacchi missilistici imminenti, pone in stato di prontezza al combattimento.  Ha chiesto di estendere i bersagli presi di mira dalle forze strategiche missilistiche nucleari russe e il ri-allestimento dell’arsenale nucleare della Russia con nuove testate, in grado di perforare lo scudo difensivo USA/NATO, da rendere operative in sei anni, entro il 2018. Medvedev ha anche minacciato di far abbandonare alla Russia il nuovo Trattato di riduzione dei missili START, se gli Stati Uniti continuano come annunciato.
Medvedev ha poi giustamente sottolineato il legame inevitabile tra missili “difensivi” e missili “offensivi“:  “Dato il legame intrinseco tra le armi offensive e quelle difensive strategiche, le condizioni per il nostro ritiro dal trattato New Start, potrebbero anch’esse verificarsi“, ha detto. (2)
Il presidente russo non ha usato mezzi termini: “Ho ordinato alle forze armate di sviluppare misure per garantire, se necessario, di essere in grado di distruggere i sistemi di comando e controllo” dello scudo USA, ha detto Medvedev. “Queste misure sono appropriate, efficaci e a basso costo.” La Russia ha ripetutamente avvertito che lo scudo BMD globale degli Stati Uniti è progettato per destabilizzare l’equilibrio nucleare e rischia di provocare una nuova corsa agli armamenti. Il presidente russo ha detto che piuttosto che prendere sul serio le preoccupazioni russe, Washington ha invece “accelerato” lo sviluppo del suo BMD. (3)
Non era la prima volta che Medvedev ha minacciato di prendere contromisure verso la crescente pressione dell’accerchiamento militare della Russia dal Pentagono. Nel novembre 2008, mentre la minaccia del BMD degli Stati Uniti è stato resa nota al mondo, Medvedev ha fatto un discorso televisivo al popolo russo, in cui dichiarava: “vorrei aggiungere qualcosa su quello che abbiamo dovuto affrontare negli ultimi anni: cosa è? E’ la costruzione di un sistema globale di difesa missilistica, l’installazione di basi militari intorno alla Russia, l’espansione sfrenata della NATO e altri simili ‘regali’ alla Russia, abbiamo dunque tutte le ragioni per credere che stiano semplicemente testando la nostra forza.” (4) Questa minaccia è stata abbandonata alcuni mesi dopo, quando l’amministrazione Obama ha offerto un ramo d’ulivo, ora chiaramente ingannevole, sulla reversibilità della decisione di dispiegare il BMD in Polonia e nella Repubblica ceca.

La Russia minaccia di dispiegare i suoi missili anti-BMD Iskander a Kaliningrad
Questa volta Washington non ha perso tempo segnalando che sta giocando al gioco del tiro al piccione termonucleare. Non ci sono più belle parole come “reset” ,nelle relazioni USA-Russia. Un portavoce del Consiglio di Sicurezza Nazionale di Obama, ha dichiarato, “non limiteremo o cambieremo in alcun modo i nostri piani di schieramento in Europa.” Il governo degli Stati Uniti continua ad insistere sulla tesi plausibile che gli impianti di difesa missilistica sono finalizzati ad una minaccia di un possibile lancio nucleare iraniano, cosa poco credibile. Il vero rischio di attacco missilistico nucleare iraniano, all’Europa, viste le realtà del BMD globale degli Stati Uniti, nonché degli impianti israeliani, e la realtà delle capacità nucleari dell’Iran, è nei migliori resoconti imparziali, vicino allo zero.
Due giorni prima, il 21 novembre, Washington aveva gettato una piccola carota a Mosca. La sottosegretaria di stato per il controllo delle armi, Ellen Tauscher, ha detto che Washington è pronta a fornire informazioni sulla velocità del missile dopo che ha consumato tutto il suo carburante. Queste informazioni, indicato come velocità massima (VBO), aiuta a determinare che obiettivo colpirebbe. (5) Chiaramente, la cosa non era vista da Mosca come una concessione seria, che chiede una piena collaborazione con il dispiegamento dei missili US/NATO per assicurare che non saranno mai utilizzati contro la Russia. Dopo tutto, data l serie di bugie e di promesse non mantenute di Washington, non vi è nemmeno alcuna garanzia che la velocità sia quella vera.
Dopo la riunione di inizio ottobre a Bruxelle, dei ministri della difesa della NATO, il capo della NATO Anders Fogh Rasmussen ha detto, a proposito del Programma nominalmente europeo della Difesa antimissile della NATO, “Ci aspettiamo che sia pienamente operativo nel 2018.” La Spagna ha appena annunciato che prevede di unirsi al programma missilistico statunitense, unendosi a Romania, Polonia, Paesi Bassi e Turchia, che hanno già accettato di schierare i componenti chiave della futura rete di difesa anti-missile sul proprio territorio. (6)
Le preoccupazioni della Russia sono causate dal notevole miglioramento dell’intero sistema di difesa missilistico da parte di Washington, che sta prendendo la forma di un sistema BMD globale che circonda la Russia da tutti i lati.

Full Spectrum Dominance…
L’ultima volta che lo “Scudo” della difesa missilistica di Washington ha fatto notizia, è stata nel settembre 2009, all’inizio della amministrazione Obama, quando il Presidente degli Stati Uniti aveva offerto di ridurre la provocatoria presenza di stazioni radar speciali e di missili anti-missili statunitensi in Polonia e nella Repubblica ceca. E’ stata una chiara tattica per preparare la strada a ciò che Hillary Clinton ha ridicolmente chiamato “reset” delle relazioni USA-Russia, dai giorni della tensione Bush-Putin. Tuttavia, l’obiettivo strategico dell’accerchiamento del potenziale oppositore nucleare al mondo, con la difesa missilistica, è rimasta una credibile strategia degli Stati Uniti.
Barack Obama aveva annunciato allora che gli Stati Uniti stavano mutando i piani dell’amministrazione Bush per far stazionare missili anti-missili balistici degli USA in Polonia e un sofisticato radar nella Repubblica Ceca. La notizia è stata salutata a Mosca come una importante concessione. (7) I successivi sviluppi mostravano chiaramente che, lungi dall’abbandonare i loro piani per uno scudo missilistico in grado di paralizzare qualsiasi potenziale lancio nucleare russo, gli Stati Uniti stavano semplicemente optando per un sistema globale più efficace, la cui fattibilità era stata dimostrata nel frattempo.
Per placare i polacchi, l’Amministrazione Obama ha anche accettato di fornire alla Polonia i missili Patriot degli Stati Uniti. Il ministro degli esteri della Polonia di allora e di oggi, è Radek Sikorski. Dal 2002 al 2005 è stato a Washington come membro dell’American Enterprise Institute, un noto think-tank di neo-conservatori, e direttore esecutivo della New Atlantic Initiative, un progetto per portare più  paesi ex-comunisti possibili dell’Europa orientale nella NATO. Non c’è da stupirsi che Mosca non vedesse i missili USA in Polonia come amichevoli, e neanche oggi.
Nel maggio 2011 l’Amministrazione Obama aveva annunciato che i missili che avrebbe dato ora alla Polonia consisteva nei nuovi sistemi missilistici di difesa Raytheon (RTN) SM-3 alla base militare Redzikowo in Polonia, a circa 50 miglia dalla enclave russa di Kaliningrad, un frammento di territorio russo non collegato alla Russia continentale, ma adiacente al Mar Baltico e alla Lituania. Mettendo i missili degli Stati Uniti più vicino alla Russia, come durante la crisi dei missili di Cuba del 1961, quando Washington aveva posto missili balistici intercontinentali in siti della Turchia, volti a colpire i siti nucleari chiave sovietici. (8)
Il nuovo missile Raytheon SM-3 è parte del sistema Aegis Ballistic Missile Defense, che avrà lo scopo di intercettare missili balistici a corto raggio e a raggio intermedio. La testata cinetica dell’SM-3 intercetta i missili balistici fuori dell’atmosfera terrestre. Lockheed Martin Maritime Systems and Sensors ha sviluppato il sistema d’arma Aegis BMD. L’SM-3 è della Raytheon Missile Systems.
L’implementazione polacca del missile SM-3 è solo una parte di una rete globale che circonda le capacità nucleari della Russia. Non si deve dimenticare che la strategia militare ufficiale del Pentagono è chiamata Full Spectrum Dominance, controllo di quasi tutto l’universo. Lo scorso settembre Stati Uniti e Romania, un altro nuovo membro della NATO, hanno firmato un accordo per distribuire un sistema di difesa missilistica statunitense nella base aerea di Deveselu in Romania, che utilizza i missili SM-3.
Inoltre Washington ha firmato un accordo con la Turchia, membro della NATO, per insediare un sofisticato radar di tracciamento dei missili in cima a una montagna, nel distretto di Kuluncak provincia di Malatya, nel sud-est della Turchia. Sebbene il Pentagono insista che il suo radar è puntato verso l’Iran, uno sguardo ad una mappa rivela quanto facilmente la direzione possa coprire i principali siti nucleari russi, come Sevastopol, dove è di stanza il grosso della Flotta della Marina russo del Mar Nero o la vitale installazione radar russa di Krasnodar. (9)
Il radar di Malataya invierà i dati a navi statunitensi dotate del sistema di combattimento Aegis, che intercetteranno i  missili balistici “iraniani”. Secondo esperti militari russi, uno degli obiettivi principali di quel radar, che si copre fino a una distanza di 2000 chilometri, sarà anche la sorveglianza e il controllo dello spazio aereo del Caucaso meridionale, parte dell’Asia centrale e del sud della Russia, in particolare il tracciamento dei lanci sperimentali di missili russi, nei loro poligoni di prova. (10)
Inoltre, implementazione del BMD controllata dagli USA, ora comprende anche i sistemi “Aegis” navali nel Mar Nero, a controllate da vicino la Base Navale di Sebastopoli della Russia, così come il possibile dispiegamento di missili a raggio intermedio nella regione del Mar Nero e del Mar Caspio. (11)
Ma lo schieramento europeo del BMD del Pentagono non è che una parte della enorme rete globale. A Fort Greeley Alaska Missile Field gli Stati Uniti hanno installato missili intercettori terrestri del BMD, così come nella Vandenberg Air Force Base in California. E il Pentagono ha appena aperto due siti missilistici presso il Pacific Missile Range Facility alle Hawaii. Va aggiuntovi che la Maritime Self-Defense Force del Giappone ha aderito formalmente alla Missile Defense Agency statunitense, per sviluppare un cosiddetto sistema Aegis BMD che impiega i missili SM-3 della Raytheon sulle navi giapponesi. (12) Ciò darà agli Stati Uniti una piattaforma sul Pacifico da cui poter colpire sia la Cina che l’Estremo Oriente della Russia che la penisola coreana. Questi sono tutti un modo piuttosto lungo e curioso, di colpire una qualsiasi minaccia iraniana.

Origini della Difesa Missilistica USA
Il programma statunitense per costruire una rete globale di ‘difesa’ contro possibili attacchi dei missili balistici nemici, iniziò il 23 marzo 1983, quando l’allora presidente Ronald Reagan propose il programma popolarmente conosciuto come Star Wars, formalmente chiamato allora Iniziativa di Difesa Strategica.
Nel 1994, in una discussione a una cena privata con questo autore, a Mosca, l’ex capo degli studi economici dell’Istituto di Economia Mondiale e Relazioni Internazionali dell’Unione Sovietica, IMEMO, ha dichiarato che erano state le enormi richieste finanziarie della Russia, per tenere il passo con lo sforzo multi-miliardario delle Guerre Stellari, che finalmente portarono al crollo economico del Patto di Varsavia e alla riunificazione tedesca del 1990. Con una guerra persa in Afghanistan, il crollo dei proventi del petrolio causata dalla politica degli Stati Uniti del 1986, che aveva inondato il mercato mondiale con il petrolio saudita, l’economia militare dell’URSS non era in grado di tenere il passo, a meno di rischiare  massiccia disordini civili in tutte le nazioni del Patto di Varsavia. (13)
Questa volta lo schieramento del BMD statunitense è progettato per mettere la Russia in ginocchio, solo nel contesto della creazione di quello che gli strateghi militari degli Stati Uniti chiamano “supremazia nucleare“.

Supremazia Nucleare: pensare l’impensabile
Mentre le forze armate dell’era sovietica hanno subito una drastica contrazione verso il basso, dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, la Russia ha tenacemente tenuto il cuore del suo deterrente nucleare strategico. Questo è qualcosa fermò Washington, quando si considera come trattasse con la Russia. Il potenziale della Russia nell’approfondire la cooperazione militare ed economica con i suoi partner dell’Asia centrale nella Shanghai Cooperation Organization, soprattutto con la Cina, è ciò contro cui Washington ha fatto di tutto per frustrare. Tale cooperazione strategica sta diventando sempre più una questione di vita o di morte sia per la Cina che per la Russia. L’arsenale nucleare della Cina non è ancora strategico come quello della Russia.
Quello che il Pentagono sta facendo è ciò che ha sognato fin da quando i sovietici svilupparono i missili balistici intercontinentali nel corso degli anni ’50. In termini professionali, la supremazia nucleare. Tradotto in parole semplici, la supremazia nucleare significa che se uno dei due nemici nucleari perfettamente in equilibrio, è in grado di implementare anche un rozzo sistema di difesa missilistica anti-balistica, è in grado di danneggiare seriamente la capacità di attacco nucleare dell’altro, mentre lui lancia un vero e proprio sbarramento nucleare contro quel nemico, vincendo la guerra nucleare.
Il lato oscuro della moneta della supremazia nucleare militare-strategica è che il lato senza un’adeguata compensazione nella difese anti-missile BMD, mentre osserva la sua sicurezza nazionale svanire con l’installazione di ogni nuovo missile e radar BMD, viene sottoposto alla crescente pressione a lanciare un attacco nucleari preventivo o altri attacchi devastanti, prima che la finestra si chiuda. In parole semplici, ciò significa che, lungi dall’essere “difensiva“, come sostiene Washington, il BMD è offensivo e destabilizzante all’estremo. Inoltre, quelle nazioni che beatamente si illudono che concedendo diritti al Pentagono per installare un’infrastruttura del BMD, stanno comprando l’ombrello di sicurezza delle potenti Forze Armate degli Stati Uniti, scoprire che hanno permesso che il loro territorio diventi un potenziale campo di battaglia nucleare, in un sempre più probabile scontro tra Washington e Mosca.
Il Dr. Robert Bowman, un tenente-colonnello in pensione dell’US Air Force ed ex capo del programma BMD del Presidente Reagan degli anni ’80, allora chiamato beffardamente “Star Wars“, ha osservato la vera natura dell’attuale “difesa” missilistica balistica di Washington, quello che oggi è chiamato Department of Defense Missile Defense Agency:
“Sotto Clinton, è diventata la Ballistic Missile Defense Organization (BMDO). Ora Bush II ha creato la Missile Defense Agency (MDA) e gli ha dato la libertà di vigilanza e di controllo precedentemente goduta solo dai programmi occulti. Se il Congresso non agisce subito, questa nuova agenzia indipendente potrà avere un suo bilancio essenzialmente illimitato e spendere al di fuori del controllo pubblico e del Congresso, per armi di cui non sapremo nulla fino a quando saranno nello spazio. In teoria, quindi, i guerrieri spaziali governeranno il mondo, in grado di distruggere qualsiasi bersaglio sulla terra senza preavviso. Queste nuove superarmi porteranno sicurezza al popolo statunitense? Difficilmente.” (14)
Durante la Guerra Fredda, la capacità di entrambe le parti -il Patto di Varsavia e la NATO- di annientarsi reciprocamente l’un l’altro, aveva portato ad uno stallo nucleare, denominato dagli strateghi militari MAD – Mutually Assured Destruction. Era spaventoso ma, in una maniera bizzarra, più stabile di quello che Washington persegue ormai inesorabilmente con la sua difesa contro i missili balistici in Europa, Asia e globalmente, alla ricerca unilaterale della supremazia nucleare degli Stati Uniti. Il MAD era basata sulla prospettiva della reciproca distruzione nucleare, senza alcun vantaggio decisivo per entrambe le parti, ma aveva portato ad un mondo in cui la guerra nucleare era diventata ‘impensabile’. Ora, gli Stati Uniti stanno perseguendo la possibilità di una guerra nucleare ‘possibile’.
Il tenente colonnello Bowman, in una intervista telefonica con questo autore, ha chiamato la difesa missilistica, “l’anello mancante per un Primo Attacco.” (15)
Il fatto è che Washington si nasconde dietro la facciata della NATO, con il dispiegamento del  suo BMD europeo, pur mantenendo il controllo assoluto degli Stati Uniti su di esso. L’inviato della Russia nella NATO, Dmitrij Rogozin, ha recentemente definito la parte europea del BMD degli Stati Uniti una foglia di fico a “un ombrello di difesa missilistico che dice ‘Made in USA’. Membri europei della NATO non avranno né un pulsante da premere, né un dito per spingerlo.” (16)
Questo è chiaramente ciò per cui la Russia continua ad insistere sulle garanzie – dagli Stati Uniti – che lo scudo non è diretto contro la Russia. Abbastanza preoccupante, fino ad oggi, Washington ha categoricamente respinto tale richiesta. Potrebbe essere che le care anime di Washington, cui si affida il mantenimento della pace nel mondo, siano diventate matte? In ogni caso, il fatto che Washington continui a strappare solenni trattati internazionali e a procedere illegalmente con l’installazione del suo scudo missilistico globale, è base sufficiente per Mosca, Pechino o altrove, di considerare le promesse degli Stati Uniti, anche i trattati, privi del valore della carta su cui sono stati scritti.

F. William Engdahl può essere contattato attraverso il suo sito web all’indirizzo www.engdahl.oilgeopolitics.net. Il suo ultimo libro sulla geopolitica del petrolio, dal titolo Miti, bugie e guerre per il petrolio, è in uscita entro la primavera del 2012.

Note
1 David M. Herszenhorn, Russia Elevates Warning About US Missile-Defense Plan in Europe, The New York Times, 23 novembre 2011.
2. Ibid.
3 Ibid.
4 Misha, Medvedev: Russia will Deploy Iskanders in Kaliningrad to Neutralize New US Missile Threat, Misha’s Russian Blog, 30 dicembre 2008
5 RIA Novosti, US ready to provide Russia with missile shield details, Mosca,  21 novembre 2011
6 RIA Novosti, NATO’s missile defense program to be fully operational in 2018 – Rasmussen, 5 ottobre 2011
7 CNN, US scraps missile defense shield plans, 17 settembre 2009,
8 Kenneth Repoza, Obama’s Cold War? Raytheon Missiles On Russia’s Border By 2018, Forbes, 15 settembre 2011
9 Missile Defense Agency, News and Resources various press releases and program descriptions
10 Sergey Sargsyan, Turkey in the US Missile Defense System: Primary Assessment and Possible Prospects, 13 Ottobre 2011, Center for Political Studies, “Noravank” Foundation, 11 Ibid.
12 Missile Defense Agency, op. cit.
13 F. William Engdahl, Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New World Order, Wiesbaden 2010, edition.engdahl, p. 145.
14 Robert Bowman, in F. William Engdahl, op.cit., p. 161.
15 Ibid., p. 162
16 RIA Novosti, Nato Is Figleaf, 1 novembre 2011.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora