La rivoluzione libica e il processo di trasformazione sociale

J. Posadas QIP 20 aprile 1981

I problemi evidenziati dal processo in corso in Libia sono tra i più grandi della storia della lotta per il progresso umano. Il processo libico è una forma di espressione di processi globali. La Libia dimostra che i rapporti di forza globali, in fase di sviluppo, permettono a un paese molto indietro sotto ogni aspetto, di fare un balzo in avanti di diversi secoli. La Libia sta emergendo da una quasi totale mancanza di attività sportive, culturali, o scientifiche – prima della rivoluzione 1969 – per fare quello che fa ora.
La Libia non ha avuto la forza di farlo da sola. Dipendeva dal sistema capitalistico mondiale e non ha avuto la forza sociale – vale a dire, partiti e sindacati – per realizzare questo processo di trasformazione. In Libia c’era una oligarchia che si basa sull’esercito per governare il paese. I suoi legami con l’imperialismo inglese, italiano, e in misura minore francese, gli diede la forza di cui aveva bisogno per dominare. Questa oligarchia aveva un esercito per questo scopo. Non era stato incaricato di combattere una guerra contro i paesi vicini, ma contro il popolo. Non c’era alcuna tradizione di partito, sindacali, di idee, non vi erano praticamente libri e l’analfabetismo era quasi totale. Le donne non avevano diritti, nemmeno all’interno della famiglia e i mariti potevano avere fino a sette donne prima che Gheddafi andasse al potere.
Il progresso della Libia è stato possibile grazie al rapporto globale di forze, all’influenza dell’Unione Sovietica e di altri stati operai in Medio Oriente, soprattutto nel settore dei militari libici. Questa squadra ha fatto un colpo di stato militare e ha portato il paese verso posizioni nazionaliste. All’inizio della rivoluzione non  aveva ancora una direzione formata. Ci fu una lotta che durò diversi anni prima di arrivare a formare una direzione più omogenea sul piano programmatico, che cerca di sviluppare il paese utilizzando il petrolio – base dell’economia – per il progresso del paese.
Hanno fatto tutto ciò in alleanza con gli Stati operai, anche se non c’erano accordi firmati. L’alleanza era nel fatto che gli Stati operai, con la sola loro esistenza e presenza, ha dato la garanzia e la sicurezza di permettere alla Libia di fare ciò che ha fatto, perché l’imperialismo non aveva né la forza né la capacità di intervenire contro la rivoluzione libica.
La Libia è un paese arretrato, che ha fatto irruzione nella storia facendo un enorme balzo in avanti, grazie alla presenza degli stati operai. Nessuno storico analizza il processo della Libia in questo modo. Dicono che i soldati che hanno fatto il golpe, erano “uomini di valore.” Tutto questo è vero. Ma questo processo non dipende dal coraggio dei militari, ma dalle opportunità storiche e sociali, e questo non accade con il coraggio. Dipende dal rapporto delle forze sociali, non militari. Il rapporto delle forze sociali, cioè da idee, esperienza, capacità, necessità del progresso nella storia.
Prima, gli yankees non dicevano: “Noi romperemo le relazioni“, ma spezzavano il paese che insorgeva contro di essi, schiacciandolo sotto le bombe. Ora possono solo dire a Gheddafi: “Fuori di qui, ti darò cinque giorni di tempo per andartene!”(Riferimento alla rottura delle relazioni diplomatiche tra Libia e Stati Uniti.). Si dice che Gheddafi abbia risposto a Reagan: “Non ci impressionate, siamo abituati ai pagliacci!“.
L’imperialismo dimostra tutta la sua impotenza contro la Libia. Ha rotto le relazioni diplomatiche con esso, per spingere gli altri paesi a non avere rapporti con la Libia, per intimidirli. Questo è il significato di questa rottura. Il risultato fu l’opposto di quello che si proponevano gli Stati Uniti, che volevano mostrarsi forti: i popoli lo vedono debole, incapace di agire contro i libici, non essendo in grado di dire a Gheddafi che: “Terrorista, vattene!“
Il processo della Libia ha un significato più ampio di quello che gli yankees credono o concepiscono. Ciò significa che ogni piccolo paese vede nell’Unione Sovietica il centro di supporto di qualsiasi progresso, e quindi ne cercano il sostegno. La Libia non è un paese povero che ha bisogno di assistenza economica. Questo è uno dei paesi più ricchi del mondo in proporzione ai suoi abitanti. Ha un0immensa ricchezza e una bassa densità di popolazione. Ma la Libia sta utilizzando queste risorse per il progresso. I popoli vedono questo e dicono (a tutti coloro che criticano o denigrano la Libia), “Che Gheddafi sia tutto quello che volete, ma questo paese sta crescendo e il popolo ha lavoro, casa, di che mangiare. Hanno tutto, mentre prima non avevano nulla!”. Prima cera il re Idris, un degenerato, con un centinaio di mogli. Oggi, la Libia esiste e cresce grazie all’esistenza obiettiva dell’Unione Sovietica e perché cerca l’appoggio dell’URSS. L’Egitto, che ha rotto con l’Unione Sovietica e che cerca il sostegno degli yankees, arretra ed è guidata da una piccola cricca. L’Egitto scoppierà. É una questione di tempo! Non c’è un paese al mondo, dopo aver sperimentato un significativo passo in avanti, che sia ritornato al suo punto di partenza. Non ce n’è uno solo, neanche il Cile di Pinochet, o il Brasile di Castelo Branco (dopo il golpe del 1964).
Tra i progressi della rivoluzione in Libia, dobbiamo sottolineare la liberazione, anche se incompleta, della donna. Hanno iniziato a incorporare le donne nell’ambito della normale attività del paese. Non c’era niente di simile prima d’ora! Le donne hanno rimosso il velo, studiano, lavorano, possono camminare da sole per strada, mentre prima non potevano farlo. Possono partecipare alle attività economiche e di lavoro. Sole! E’ una rivoluzione nel mondo musulmano e non è Mohammed che lo ha fatto!
L’esempio del processo di liberazione della Libia è una dimostrazione dell’importanza delle relazioni di forza globali. L’imperialismo non è stato in grado di impedire questo processo. Voleva evitarlo, ma non ha trovato né i mezzi né la forza, e questo è dovuto all’esistenza  dell’URSS. I libici trovano la forza nella loro decisione, ma si basano allo stesso tempo su questo rapporto di forze globali che ha fatto si che, anche senza l’intervento o il sostegno diretto degli stati operai, la rivoluzione libica e tutte le altre rivoluzioni in Medio Oriente, si siano sviluppate. L’esistenza degli stati operai è la tutela del progresso della storia. È la vera base di ogni progresso della Libia.
Il programma di Gheddafi e il gruppo dirigente è stato ampliato e cresciuto nel corso della rivoluzione. Inizialmente, il programma non era chiaro, anche se conteneva anche considerazioni generali che si applicano a espropri e nazionalizzazioni. Questo programma è stato fatto e rifatto lungo la strada. Il punto di partenza era molto semplice: abolire la monarchia, espellere l’imperialismo e sviluppare il paese. Ci fu una lotta in quella direzione, ma non c’era una decisione programmatica. Tuttavia pochi mesi dopo l’acquisizione del potere del gruppo di Gheddafi, il programma è stato esposto e approfondito, sino all’adozione di alcune forme degli stati operai. Così la Libia è diventata uno stato rivoluzionario. Esistono tutte le condizioni per diventare uno stato operaio. Tutto è nazionalizzato! Non ci sono più importanti proprietà private, ciò che rimane nell’artigianato e nel commercio è ridotto. Il petrolio, la ricchezza principale, e gli altri minerali, sono nelle mani dello Stato. La leadership libica ha basato la sua programmazione economica e sociale sull’esperienza degli stati operai: questo è il vero cammino del progresso di tutti i paesi in Africa, Asia e America Latina.
L’Unione Sovietica non è un modello, ma un programma. Per uscire dalla penuria e svilupparsi è necessario nazionalizzare, pianificare l’economia e fare intervenire le masse. I libici l’hanno tuttavia fatto in modo limitato. Non hanno ancora un programma marxista, ma le basi esistono perché nasca in pochi anni, la necessità di averne uno coerente e quindi basato sul marxismo. La coerenza significa che la produzione deve essere pianificata e, per questo, nazionalizzata. Per programmare la produzione, c’è bisogno di una direzione che abbia comprensione di questo processo.
Bisogna considerare che questo progresso della Libia, anche se importante, riflette una limitazione della comprensione storica e politica della leadership politica e militare. Si deve ricordare che questa è una direzione di origine musulmana, limitata dalla sua concezione religiosa, sociale e umana. Lo stato operaio ha direttamente influenzato questa direzione. Libia mostra la via da seguire per l’Iran. In Libia, non hanno deciso come musulmani, ma come esseri umani. Sono convinto che tutto ciò che Maometto ha fatto era buono. Lo stesso Maometto ha detto: “Sì, questo è un bene!” Questo rapporto è il risultato del rapporto delle forze globali, e questo è un esempio per tutti i paesi arabi, così come per gli altri paesi musulmani (ad esempio, Afghanistan).
Né Mohammed né la concezione musulmana determinano il progresso della storia. Ciò che lo determina questa, è il programma, la politica e l’intervento della popolazione, sulla base del concetto scientifico di sviluppo della storia qual’è il marxismo. I libici non si dichiarano marxisti, ma non sono anti-marxisti, e tutto quello che hanno fatto corrisponde al marxismo. Non hanno fatto alcun attacco diretto contro il marxismo. Stabiliscono dei limiti al loro rapporto con il marxismo, ma non lo rifiutano.
Questo processo è fondamentale per il mondo islamico. Dimostra che è soprattutto necessario per il progresso della storia, dell’uomo, della società, risolvere il problema dello sviluppo economico.  Cosa fare della società? Cosa farne dello stato capitalista? La Libia mostra a tutti gli altri paesi arabi che ha compiuto un enorme passo avanti, seguendo lo stesso percorso dell’Unione Sovietica. Le masse arabe capiscono. Non possono dirlo, ma capiscono. Vedono che la Libia era nulla prima della rivoluzione, e ora il capitalismo ne ha una paura tremenda. Ha paura di “quel pazzo di Gheddafi” (come lo chiama). Teme che Gheddafi dica alle masse arabe: “Tutti devono fare quello che abbiamo fatto. Qui non ci sono i proprietari che affittano le loro case. Ognuno ha la sua casa, va a scuola, ha il lavoro, ha abbastanza da mangiare.” Prima, la gente non aveva niente! Ora, le donne stesse possono progredire.
Si tratta di un inizio dello sviluppo della necessità storica. La base di questo sviluppo è marxista.  Non hanno un programma marxista, ma la base del loro sviluppo è marxista. Quello che sta accadendo in Libia è un’esperienza fondamentale per tutti i paesi arabi. Si tratta di una conclusione che non è imposta dalla concezione musulmana, ma dalla necessità sociale, dall’esempio sociale, da parte dell’Unione Sovietica, di Cuba, Etiopia, Vietnam. Tutti i paesi come la Libia guardano verso Cuba, Algeria, Angola, Mozambico. Questo processo dimostra la tendenza della storia all’unificazione del progresso di tutti i paesi secondo le stesse linee dell’Unione Sovietica. Non solo la struttura economica e sociale, ma anche la risoluzione storica dell’Unione Sovietica, stimolano tutti questi piccoli paesi.
Tuttavia, dobbiamo anche considerare i limiti dello sviluppo della Libia, per mancanza di una direzione coerente. Si può fare molto di più. Non vanno più lontano ulteriormente a causa della limitazione di questa direzione. Ma la Libia dimostra, ancora una volta, che il mondo arabo non è chiuso al progresso marxista della storia. Non è assolutamente chiuso!
L’Etiopia è un altro esempio. Questo paese era ancora più arretrato della Libia e ha adottato il programma marxista per svilupparsi. Tutti i paesi arabi, le masse arabe, vedono questo processo. Non rimangono al Corano. Vedono e assimilano l’esperienza che si sviluppa in questi paesi che hanno iniziato un processo di trasformazione. Il progresso della società in Libia è più importante del carattere islamico che sussiste ancora.
In questo processo, una direzione è necessaria, come l’intervento degli Stati operai, per portare il Paese avanti. La debolezza dei partiti comunisti, la loro mancanza di decisione politica, di programma, capacità di leadership, non ha permesso di avere una maggiore influenza sui paesi arabi. La Libia non è il più piccolo di questi paesi, ma è stato uno di quelli più deboli. E’ stata dominata da una cricca di sceicchi, che aveva un profondo disprezzo per la vita umana.
L’attuale processo della Libia è uno degli aspetti del processo globale. Anche se importante, è ancora limitato. Si può fare molto di più! Un conflitto sta maturando all’interno del gruppo dirigente. Non è ancora esploso, ma ci sono differenze tra i diversi settori che non hanno la stessa capacità o lo stesso programma. Alcuni sono più a sinistra, più consapevoli, meno  musulmani e più vicini all’Unione Sovietica di altri. Ma per ora, c’è un accordo tra le diverse tendenze.
Il capitalismo esprime la sua mancanza di cultura nei suoi scritti sulla Libia. È costretto a riconoscere i progressi compiuti da questo paese, ma lo fa sembrare come dominato dall’oscurantismo religioso, minimizza gli aspetti progressivi come il fatto che ognuno abbia una casa, non ci sia la disoccupazione, né fame e povertà, che la parte essenziale dell’economia sia nazionalizzata, che la donna non porti più il velo. Nella società araba, in particolare in Libia, la donna era un oggetto sessuale, oltre ad essere la serva dell’uomo. Era lo stesso nella Cina antica. La nuova società creata dalla rivoluzione libica ha liquidato tutto ciò. La donna non è più un oggetto sessuale, né uno strumento dell’uomo: questo rappresenta un importante passo avanti in Libia. I giornalisti capitalisti dicono: “Hey! Le donne indossano i pantaloni!” Ma non dicono quali straordinari progressi sono stati compiuti dal paese in pochi anni, per arrivarci. Si tratta di un vero progresso. Il paese ha dovuto crescere culturalmente per accettare tale cambiamento.
Oggi, il bambino è parte della società libica. Prima, era considerato un mero oggetto. L’adulto si lamentava di occuparsene. I libici sono usciti da grandi limitazioni religiose (e non dall’Islam in quanto tale) per aprirsi alle idee. Sono le idee, e non le concezioni religiose che fanno agire i movimenti come quello della Libia. La concezione religiosa monopolizza il pensiero e riduce lo sviluppo degli esseri umani ad alcune regole dettate dalla divinità. Lo sviluppo sociale supera tutto questo: non distrugge, non inverte, non spara agli dei, ma semplicemente permette di superare questa concezione. L’uomo eleva la sua comprensione sociale e scientifico per mezzo dell’amore sociale umano, e supera la concezione religiosa. Non la rifiuta rimpiangendo di aver perso tanti anni credendo in Dio, ma ritiene piuttosto che si tratta di una fase della storia umana che ha avuto luogo in questo modo, a causa della proprietà privata.
Questo processo è in corso in Libia. Si prepara un’elevazione del pensiero islamico. Non propone di respingere l’Islam, ma di mantenere i concetti e le idee di progresso sociale, molto buone e giuste, come si trovano nell’Islam, e di superarlo. Alcuni principi dell’Islam sono molto alti, molto più che nella religione cattolica, che è stata utilizzata dalla classe che ha diretto il mondo capitalista. L’Islam contiene una serie di concetti di progresso, ma i sultani, i leader, l’hanno usato a loro favore.
La Libia non era nulla prima della rivoluzione. Se avesse chiesto a qualcuno delle notizie sulla Libia, ci avrebbe risposto: “A che vi serve?” La gente non sa nemmeno dove sia la Libia! Per contro, la Libia di oggi è Gheddafi, Gheddafi significa anti-imperialismo, sviluppo, supporto e amicizia con l’Unione Sovietica, sostegno alla rivoluzione. Tutto questo si sta sviluppando, mentre il sentimento musulmano rimane. La Libia non è il primo caso di questo processo. Fu l’Unione Sovietica che per prima permise un enorme progresso ai musulmani, che li ha inseriti nella rivoluzione. Non rinunciarono all’Islam. Erano prima sovietici e poi musulmani.
La Libia sta cercando di compiere un grande passo avanti. Prima era solo un harem! Quando si è scoperto il petrolio, la Libia ha cominciato ad avere qualche significato, ma prima, era solo deserto. Di conseguenza, non aveva forza. Dal deserto, una squadra di soldati, accompagnati dai civili – perché non c’erano solo militari – ha preso la decisione di fare questo sforzo, che fa parte della rivoluzione mondiale. Prima di loro, la Libia era niente! Non l’hanno fatto per se stessi o per l’Islam! Sviluppano le condizioni che preparano le basi per un balzo in avanti verso misure socialiste. I popoli si rendono conto, per propria esperienza, che questo è ciò che bisogna fare: programmazione, progettazione, sviluppo dell’industria, irrigazione, l’alleanza con gli Stati operai, sostegno incondizionato a tutte le rivoluzioni. Gheddafi l’ha fatto, nonostante alcune incongruenze dovute alla mancanza di un partito.

Dal nazionalismo arabo al socialismo
Il processo della Libia è uno dei più alti avvenimenti della storia. Esprime la forma con cui il progresso della rivoluzione è penetrato nel mondo arabo senza partiti comunisti. Non c’era un partito comunista in Libia. Hanno ucciso tutte le persone di sinistra. La rivoluzione è arrivata ad influenzare la Libia, anche senza il partito comunista, penetrando uno strato di soldati. Questo processo mostra la forma assunta dalla storia: i paesi più arretrati del mondo, acquisiscono le più alte forme di progresso, grazie al rapporto di forze globale. Quando si arriva a questo livello, è la necessità del progresso che si è già imposta. Ci sono già esempi di questo.
La Libia ha potuto passare, e rapidamente, dalla dittatura dei sultani allo Stato rivoluzionario. Questo processo si verifica anche in un paese caratterizzato da una concezione islamica. Questo dimostra qual è il rapporto di forze mondiali, e che l’Islam, in tutte le sue forme, non può impedire il progresso dell’intelligenza delle masse, che vedono i progressi attraverso le relazioni umane quotidiane. Le masse musulmane vedono il progresso dell’Unione Sovietica, dei paesi socialisti che hanno fatto come l’Unione Sovietica. L’esperienza del genere umano non dipende dai precetti di Maometto, ma dagli esempi delle relazioni sociali che esistono. Non supera l’Islam, ma l’adatta a questa necessità sociale della storia.
Il petrolio della Libia è considerato un “patrimonio” dal mondo capitalista. Potrebbe quindi essere utilizzato come fonte del progresso. Ma è il programma della rivoluzione che ha permesso questo. Questo processo della Libia è stato stimolato e influenzato dal colpo di stato compiuto in precedenza in Egitto, contro il re Farouk. Prima del 1952, l’Egitto aveva lo stesso regime della Libia prima della rivoluzione. Questi esperimenti dimostrano che il progresso rivoluzionario ha la capacità di superare le grandi difficoltà che la religione ha potuto imporre. La rivoluzione non significa un rifiuto della religione, ma migliora la comprensione che le persone hanno dell’insostituibile necessità delle relazioni economiche, sociali, umane. Così i popoli adattano la religione a questo processo. La rivoluzione non respinge né combatte la religione. La porta ad una progressiva scomparsa. La religione non trova punti di appoggio sul sentiero della rivoluzione, è a poco a poco superata dalla coscienza dei popoli. Senza abbandonare i loro progetti o le loro credenze religiose, i popoli le sottomettono alle necessità del progresso sociale.
La Libia mostra molto chiaramente come un piccolo paese povero, un sultanato, possa progredire verso forme di società molto alte. Lo stesso non si verifica in tutti i paesi arabi, perché non hanno tutti conosciuto questa combinazione di condizioni sociali e militari. Ma l’Egitto e l’Iraq hanno sperimentato un processo simile a quello della Libia. Entrambi i paesi si sono valsi dell’esempio dell’Algeria, che si è liberata in maniera esemplare dell’imperialismo francese. Ma si appoggiavano anche al fatto che l’Unione Sovietica ha sostenuto tutti i progressi delle lotte di liberazione. La volontà di combattere di questi compagni militari che hanno portato il movimento di liberazione in Libia, Egitto, Algeria, si è basata sul sostegno dell’Unione Sovietica, e sulla loro esperienza dell’incapacità storica del capitalismo ad impedire il progresso.
La diga di Assuan ha significato un grande impulso per tutto il mondo arabo. Ha mostrato come l’Unione Sovietica, a costo di sforzi e di un enorme investimento, ha contribuito al progresso della storia, mentre essa stessa si sviluppava. Per questo motivo, il capitalismo globale, guidato dai nordamericani e dagli inglese hanno fatto assassinare Nasser. Sadat ha ucciso Nasser per attuare il piano del capitalismo. Hanno ucciso Nasser in Egitto, ma altri Nasser nasceranno ben presto. La morte non è assoluta. La morte fa nascere altre vite!
La comprensione di questo processo è molto importante perché non c’è educazione del movimento comunista su questi temi. I sovietici tendono ad acquisire questa comprensione perché ne hanno bisogno oggettivamente per la propria esistenza. Hanno investito una quantità enorme di tempo e denaro in Egitto. Sadat non vuole più pagare niente adesso, e crede che continuerà a vivere? Sadat è un uomo morto, che cerca di vivere le sue ultime giornate. Questo è un degenerato che non ha la più pallida idea: ha la mentalità di un assassino contro il progresso della popolazione. Ma deve, per vivere, vietare la vita nel suo paese, deve dipendere da prestiti, investimenti e suggerimenti degli yankees. Nasser ha offerto il lusso di esportare la rivoluzione, mentre Sadat viene dominato dagli yankees che danno prestiti e gli vendono armi per milioni di dollari. E’ compromesso con gli Stati Uniti. Oggi, l’Egitto è usato come uno strumento per impedire il progresso rivoluzionario nel mondo arabo e altrove. Così l’Egitto capitola davanti Israele, mentre la Libia di Gheddafi da impulso alla rivoluzione in tutto il mondo.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Il Mondo Arabo alla ricerca di una “soggettività”

Vitalij Bilan (Ucraina)  New Eastern Outlook 12 marzo 2012
Oriental Review

La grande irritazione  dimostrata dai paesi che attualmente sono alla guida dell’“integrazione” del mondo arabo – Arabia Saudita e Qatar – durante e dopo la conferenza del “Gruppo degli Amici della Siria” tenutasi a Tunisia, punta ai crescenti problemi del progetto di integrazione wahhabita dall’Atlantico all’Iran. In sostanza, la “soggettività” dell’ecumene arabo sotto il patrocinio di Arabia Saudita e Qatar, è attualmente sottoposto a un test di stress in Siria.

Un banco di prova geopolitico
Il grande interesse che il mondo ha dimostrato verso la primavera araba, conferma ancora una volta che negli ultimi anni, le terre del mondo arabo sono state fondamentali per la formazione di un nuovo contesto geopolitico internazionale. Questo non è sorprendente, dato il ruolo notevolmente rafforzato dalle risorse energetiche della regione, nel sistema energetico globale e, soprattutto, l’incapacità dei paesi arabi a sviluppare il loro spazio politico, economico e umanitario, e a creare uno stabile sistema di relazioni estere (come quello dell’UE, per esempio).
La situazione si è aggravata negli ultimi tempi, perché, mentre gli statunitensi stabilivano la musica dopo la fine della Guerra Fredda, i principali concorrenti degli Stati Uniti in Medio Oriente – Unione europea, Cina e Russia – hanno intensificato le loro attività a seguito dei tre errori di Washington: Camp David-2 nel 2000, la guerra all’Iraq e la politica di “democratizzazione totale” dei paesi arabi, dalla metà del decennio scorso. La situazione nella regione era anche paradossale, perché i paesi non arabi erano gli opinion leader della regione, fino agli eventi rivoluzionari dello scorso anno, nonostante il fatto che gli arabi (o più precisamente, i popoli di lingua araba) costituiscono la stragrande maggioranza della popolazione del Grande Medio Oriente e occupano la maggior parte del suo territorio, con un totale di 21 stati (o 22, se il “quasi-stato” della Palestina viene contato). Questi paesi sono l’Iran, Israele e, più recentemente, la Turchia, che sembra aver finalmente smesso di sbattere la testa contro il muro dell’Unione europea, e ha spostato il suo indirizzo di politica estera sul Medio Oriente, mentre si dedica pienamente a plasmare il mondo turcofono (un argomento di cui ho scritto in precedenza circa). Tra i paesi arabi, solo l’Egitto di Mubarak e l’Arabia Saudita si sono distinti. Con uno degli eserciti più potenti della regione, l’Egitto è stato tradizionalmente considerato un paese chiave, con l’Arabia Saudita che detiene il 25% delle riserve mondiali di petrolio.
La disunione e la debolezza del mondo arabo hanno portato alla formazione di organizzazioni extraterritoriali cosiddette islamiche, in tutta la regione (alcuni esperti li chiamano ordini religiosi). Sono dei singolari stati all’interno degli stati (come Hezbollah o dei Fratelli Musulmani), o una rete ben sviluppata che si estende su tutta la regione (come la semi-virtuale al-Qaida). Le disinibite regole di comportamento in questo Klondike dell’energia, come un vulcano attivo in eruzione ininterrotta, a quanto pare hanno già infastidito e spinto alcuni governanti eccessivamente attivi, delle monarchie arabe del Golfo, a compiere sforzi d’integrazione.

Gli  “integratori” del Golfo Persico
Più la primavera araba si sviluppa, più assomiglia ad una lotta parrocchiale per il dominio nel mondo arabo. E la “prima linea” tra i regimi monarchici autoritari e teocratici (l’Arabia Saudita e le cosiddette “piccole” monarchie della penisola arabica, in particolare il Qatar) e i regimi, moderati/estremi, quasi militari, autoritari e, soprattutto laici (soprattutto in Egitto, Siria, Libia, Algeria) diventa sempre meglio delineata. In questa fase della lotta assistiamo a quest’ultimi che vengono “schiacciati” dal primo, il cui simbolo è stata la trasformazione della Lega degli Stati Arabi nel “ramo esecutivo” del Gulf Cooperation Council.
Credo che ci siano tre componenti nel successo dei paesi del Golfo. Prima di tutto c’è, ovviamente, l’alto sviluppo socio-economico delle monarchie del Golfo in confronto con gli altri Stati arabi, le loro economie relativamente stabili e le loro ingenti risorse finanziarie, derivanti dalle esportazioni di energia. Nell’era dell’informazione, tuttavia, non è la cosa più importante. Il ruolo chiave nella riuscita lotta contro gli amici-nemici secolari è stato svolto dai media (principalmente i canali televisivi satellitari al-Jazeera e al-Arabiya) e dalle reti sociali, che sono state attivamente impegnate nella propaganda, così come hanno definito e sostenuto l’uso sapiente delle difficoltà oggettive degli altri paesi del mondo arabo (l’alto livello di corruzione nei vari livelli di governo, la polarizzazione sociale delle società, l’inefficace meccanismo di trasferimento dei poteri, ecc.)
Certo, dovrei menzionare anche il cambio della politica strategica degli Stati Uniti verso la regione, che Qatar, Arabia Saudita e le monarchie del Golfo hanno sfruttato per i propri scopi. Questo è evidente nel rifiuto della politica di “democratizzazione totale” degli stati mediorientali e nella politica di formare un “asse di stati moderati per mantenere la stabilità” in Medio Oriente, come contrappeso all’”asse dell’estremismo nella regione” (Iran-Siria-Hezbollah).
A quanto pare, però, i successi attuali della “locomotiva” saudita-qatariota dell’integrazione della regione, sono solo di natura tattica. Ed è prematuro dire se il progetto di integrazione arabo auspicato dal GCC stia riuscendo. Ci sono forti ragioni per dubitarne, soprattutto sul piano intellettuale.

La fine della corsa all’integrazione?
Negli Stati arabi, abituati al fascino del secolarismo da decenni, vi sono crescenti preoccupazioni sulla diffusione del modello wahabita di organizzazione sociale, che è intrinseco alle correnti principali “integratrici” del mondo arabo. Pertanto, mi permetto di suggerire che i successi attuali degli islamisti in Egitto, sono temporanei. Credo che chiunque abbia vissuto lì per anni e conosca bene gli egiziani, sarebbe d’accordo con me. Il voto della Lega Araba a gennaio contro l’opzione del Qatar per risolvere la situazione siriana, da parte di certi membri “non affidabili” della Lega, come Libano, Algeria, Iraq ed Egitto, è stato indicativo in tal senso. E’ anche importante tener conto dei “giocatori” regionali non-arabi (Iran, Turchia e Israele), che hanno ambizioni diverse rispetto alle monarchie arabe della regione nel loro complesso, e in particolare riguardo all’ecumene arabo.
Sebbene i progetti di integrazione regionale avviati da Turchia e Iran appaiano anch’essi poco promettenti, a causa della tradizionale sfiducia che l’opinione pubblica araba sente verso le ambizioni imperiali di entrambi i paesi, complicano notevolmente i tentativi d’integrazione di Qatar e Arabia Saudita.
In generale, nonostante tutti gli sforzi, il mondo arabo ha subito grandi cambiamenti verso l’acquisizione di una “soggettività”. L’”unità per l’integrazione” di Doha e Riyadh sta sensibilmente svanendo a causa della testardaggine di Damasco. La Lega degli stati arabi sta lentamente tornando alla normalità – una confusione pan-araba – e le sagome familiari dei giocatori più importanti del mondo stanno venendo sempre più alla ribalta, nella regione. E questo significa che il mondo arabo, a quanto pare, rimarrà un “banco di prova” internazionale – una zona in cui i vari progetti geopolitici delle potenze mondiali, possono essere attuati.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Al-Qaida in Siria: Le ambizioni “imperiali” dell’emirato del Qatar

Fida Dakroub  Mondialisation 15 gennaio 2012

La democrazia, la democrazia delle potenze imperialiste e colonialiste, che ci schiacciano e sfruttano, la democrazia proclamata dall’Impero, scritto in lettere maiuscole sulla fronte dell’occidente, in ogni carcere di Guantanamo e su ogni missile Tomahawk o Cruise, la sua vera, autentica, prosaica espressione è il caos costruttivo, le guerre civili, i conflitti religiosi, etnici e tribali nelle forme più spaventose, nelle guerre in Medio Oriente.
La Democrazia! Tale era il grido di battaglia di Cesare George W. Bush. La Democrazia! Gridava Barack Obama, il giorno in cui Sirte è diventata cenere, in grazia della “missione umanitaria” della NATO in Libia. La Democrazia! Gridava Hamad, il despota assoluto del Qatar, eco brutale delle monarchie assolute e decadenti del Golfo Arabico. La Democrazia! Rimproverò l’esplosione terroristica a Damasco lacerando il corpo del popolo siriano.  

Al-Qaida in Siria
In un video che segnava il decimo anniversario degli attacchi dell’11 settembre, il nuovo leader di al-Qaida, Ayman al-Zawahiri, esortava i siriani a “continuare la loro resistenza” al presidente Bashar al-Assad: “Il tiranno sembra vacillare. Continuate la pressione su di lui fino al prossimo autunno“, prometteva. [1]
Non sarebbe stato difficile a un osservatore alle prime armi, che mostrasse una certa curiosità – innata o acquisita – nei conflitti in Medio Oriente, sottolineare che una certa somiglianza raccoglieva, in un unico cestino, i recenti attacchi terroristici che hanno colpito la capitale siriana, Damasco, e quelli che avevano colpito l’Iraq dopo l’invasione delle legioni dell’Impero statunitense; da notare, quindi, che il “cervello” che ha ordinato gli attacchi di Damasco aveva anche diretto il terrore in tutto il mondo, dagli attentati alle ambasciate statunitensi in Africa [2] all’ultimo attacco contro i civili in Iraq, che ha lasciato almeno 68 morti [3]; e di trovare, inoltre, che tutti questi attacchi, del passato e del presente – ma anche quelli che potrebbero aversi nel prossimo futuro – provengono dalla stessa ideologia, basata sulla eliminazione dell’Altro, ossia il salafismo wahhabita; dato che 1) il metodo utilizzato – attentatori suicidi, autobombe – 2) la vittima mirata – le istituzioni governative e i  luoghi civile – specialmente in Iraq – e 3) la giustificazione ideologica – una ideologia islamista salafita takfirista che chiede la morte degli “infedeli” e anche dell’Altro religioso.
Nel frattempo, non sarebbe stato così difficile – questa volta per un osservatore avvertito – notare che dopo il ritiro delle legioni dall’Iraq, l’Impero statunitense “rovescia il tavolo” sulla testa del giocatore iraniano, e ciò per stabilire un nuovo ordine regionale che manterrebbe il Medio Oriente sotto il suo controllo. Ma la Bastiglia non è ancora stata presa. Il trionfo momentaneo dei gruppi terroristici nel colpire il cuore della capitale siriana viene pagato con l’annientamento di tutte le illusioni e le fantasie che camuffano la presunta “rivoluzione” siriana, dalla disintegrazione di ogni discorso “filantropico” delle potenze imperialiste, dalla scissione della Lega araba in tre campi: i paesi resistenti all’Impero, i paesi obbedienti all’Impero e quelli che si tengono fuori.  
Nacquero così le ambizioni imperiali dell’Emirato del Qatar.

Taliban in Qatar: il nemico di ieri, l’amico oggi
Ricordiamo tutti i discorsi patriottici del Cesare George W. Bush la sera dell’11 settembre, dalla Casa Bianca. Durante quella notte molto buia, Bush si rivolse alla nazione parlando con una certa gravità, che evocava in noi la memoria dei grandi patriarchi biblici:
“Stasera vi chiedo di pregare per tutti coloro che sono afflitti, per i bambini il cui mondo è in frantumi, per tutti coloro il cui senso di sicurezza è stato minacciato. E prego che siano alleviati dal potere più grande di cui ci parla il Salmo 23: “Quand’anche camminassi nella valle dell’ombra della morte, non temerei alcun male perché tu sei con me” [4].
Quella sera, dopo il suo discorso alla nazione, due angeli sarebbero scesi sulla Casa Bianca e avrebbero preso Cesare George W. Bush per mano, sussurrando al suo orecchio: “Vai dunque, conduci il popolo dove ti ho detto: Ecco, il mio angelo camminerà davanti a te, ma il giorno della mia vendetta, io li punirò per il loro peccato“. [5].
Pochi giorni dopo, Giovedi, 20 settembre, Cesare George W. Bush pronunciava un discorso a entrambe le Camere del Congresso. Tra i punti salienti del suo discorso, si legge:
“Consegnare alle autorità americane tutti i leader di al-Qaida che si nascondono nella vostra terra“. [6] “Queste richieste non sono aperti ai negoziati o discussioni. I taliban devono agire e agire subito. Consegnino i terroristi o condivideranno il loro destino” [7]. “La nostra guerra contro il terrore inizia contro al-Qaida, ma non finisce qui. Non finirà fino a quando ogni gruppo terroristico che può colpire in qualsiasi parte del mondo sarà trovato, fermato e sconfitto” [8].
A dispetto dello Spirito Santo, che ha soffiato l’audacia nella bocca di Cesare, queste affermazioni sono diventate subito copyright della storia. Infatti, tutti gli ostacoli sembrano oggi eliminati affinché i negoziati possano iniziare tra i nemici di ieri, e amici di oggi.
A partire dall’estate 2011, si sente sussurrare nei corridoi delle potenze imperialiste, dell’apertura di un ufficio di rappresentanza dei taliban in Qatar, come simbolo del processo di pace con il principale gruppo di ribelli in guerra contro La NATO e il governo di Kabul. [9]
Certo, questa iniziativa onorevole dell’emiro del Qatar, non avrebbe potuto vedere la luce senza la benedizione dell’Impero. Così, solo gli inviati degli Stati Uniti hanno incontrato “una dozzina di volte” i rappresentanti dei Taliban. [10]
Tuttavia, questo evento non è in alcun senso un incidente isolato. Invece, è parte di un flusso di messaggi d’amore tra i gruppi islamici salafiti – Taliban e i Fratelli musulmani – da un lato, e l’impero statunitense – attraverso il suo concessionario in Medio Oriente, l’emirato del Qatar – dall’altro. Le prime luci della nuova alba sono apparse nel marzo 2009, dopo che l’amministrazione Obama aveva abbandonato la “guerra contro il terrorismo“, termine adottato dal suo predecessore Bush [11].
A un altro livello, i funzionari statunitensi hanno iniziato di recente dei colloqui con il governo di Kabul per trasferire alle autorità afgane dei funzionari di alto rango dei taliban, imprigionati nel Gulag dell’Impero, a Guantanamo, dopo l’invasione Afghanistan, e questo nella speranza di raggiungere una tregua tra Washington e gli insorti. I funzionari degli Stati Uniti hanno già espresso la loro approvazione a mandare via da Guantanamo i detenuti taliban [12].
Inoltre, fonti della amministrazione Obama hanno indicato che i prigionieri taliban saranno liberati una volta che i ribelli avranno accettato di aprire un ufficio in Qatar e avviato i colloqui con gli statunitensi [13]. Da parte loro, i taliban si sono detti disposti a portare avanti i colloqui.
Si noti che tali scambi romantici di tipo epistolare tra l’Impero e gli insorti avvengono dopo dieci anni di guerra atroce. [14]  
Lontano dalle condizioni tremende di nemici di ieri, e di amici di oggi, nel corso di un ricevimento della delegazione della Lega araba, tra cui lo sceicco Hamad, a Damasco, il 26 ottobre scorso, il ministro degli esteri siriano Walid Moallem, secondo quanto riferito, aveva “lottato” per modificare alcuni articoli del testo dell’iniziativa araba, come l’articolo sul “ritiro dell’esercito siriano“, un articolo considerato il più pericoloso dalle autorità siriane, che ritiene impossibile considerare il ritiro dell’esercito dalle zone oramai diventate teatro di una guerra civile, come Homs. Ma lo sceicco Hamad ha chiesto il ritiro: “E’ imperativo rimuovere l’esercito e smettere di uccidere i manifestanti!” Diceva. Ciò che il presidente siriano ha dichiarato: “L’esercito non uccide i manifestanti, ma persegue piuttosto i terroristi armati. Se aveste una soluzione per finirla con questi ultimi, sarebbe la benvenuta!” [15]. Tuttavia, lo sceicco Hamad persisteva a voler fare credere ai suoi ospiti che respingeva qualsiasi uso del termine “terrorismo” ed ha anche mancato di ricusare ogni menzione delle bande nelle città [16].
Una domanda s’impone: perché questo anelito verso i gruppi armati islamisti – i nemici di ieri – da parte dell’Impero e del suo concessionario in Medio Oriente?

Il nuovo ruolo riservato al Qatar: la cornacchia che vuole imitare l’aquila
E’ chiaro fin dal principio che il ruolo svolto dal Qatar sul palcoscenico degli eventi regionali, dagli accordi di Doha nel 2008 [17] cerca di imporre questo piccolo emirato con una popolazione che non supera il milione e qualche centinaia di migliaia di assoggettati [18], come protagonista del conflitto in Medio Oriente.
Allo stesso modo, dal momento della sua precipitazione teatrale sulla scena degli eventi della presunta Primavera araba, l’Emiro del Qatar, Sheikh Hamad, insiste nel voler apparire nei costumi del despota illuminato. [19] Per farlo, si veste come Federico II di Prussia, detto Federico il Grande [20], e frequenta i Voltaire dell’imperialismo francese, come Bernard-Henri Lévy, e quelli dell’oscurantismo arabo, come Youssef al-Qaradawi [21].
Per contro, è vero che Hegel osservava da qualche parte che “tutti i principali eventi e personaggi storici si ripetono, per così dire due volte.” Ha dimenticato di aggiungere: la prima volta come tragedia, la seconda come farsa [22].
Inoltre, lo sceicco Hamad – che si fa chiamare anche emiro – si è incontrato il 4 gennaio con il Segretario Generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon, per coinvolgere l’ONU nella missione della Lega Araba di Siria, in modo di avvalersi dell’”esperienza” della organizzazione internazionale in fatto di missioni di pace e di interposizione [23].
Questo passaggio dalla emiro mira a raggiungere due obiettivi: primo, facilitare e legittimare un intervento della NATO nella crisi siriana – non è più un segreto che tra i recenti “esperimenti” delle Nazioni Unite, figura il via libero alla NATO per la distruzione della Libia – e in secondo luogo, contrastare il potere della Lega Araba e ridurne il ruolo, come organizzazione che rappresenta gli interessi del mondo arabo, a una sorta di Loya Jirga [24], rappresentando soltanto gli emiri e sultani delle famiglie reali del Golfo.
E’ lo stesso per l’emirato del Qatar, che ha un esercito di 1500 mercenari, ma che contiene, per contro, la più grande base militare statunitense nella regione, e mira a svolgere un ruolo internazionale, tanto grande quanto l’enormità della presenza di truppe straniere sul suo territorio.
Così, alle prime luci della cosiddetta primavera araba, il Qatar, che è diventato uno strumento mediatico nel mondo arabo nelle mani delle potenze imperialiste, accorse sul luogo degli eventi. Sottolineiamo a questo proposito il ruolo del canale al-Jazeera, il cui scopo è distorcere i dati effettivi della guerra imperialista contro la Siria, promuovendo un discorso di odio e di risentimento contro i gruppi delle minoranze religiose nel mondo arabo. Anche il Qatar, allineandosi alle posizioni che suggeriscono addirittura l’intervento straniero in Siria, è andato oltre la questione delle sanzioni contro la Siria, che hanno lasciato degli effetti negativi diretta sul tenore di vita, il cibo e le medicine del popolo siriano.
Noi condividiamo la stessa opinione del politologo russo Vjacheslav Matuzov, che ha sottolineato che il Qatar ha un ruolo negativo nella Lega araba, aggiungendo che “gli Stati Uniti vogliono la rovina e la distruzione della Siria come Stato arabo indipendente (…) L’Occidente ha una sola richiesta per la missione degli osservatori arabi, e cioè una presa di posizione in solidarietà con l’opposizione radicale, senza alcuna preoccupazione per gli eventi reali sul campo“, ha detto l’analista russo, in un’intervista alla TV “Russia Today” [25].
Vale la pena ricordare che l’interferenza ostile del Qatar negli affari interni della Siria avvengono quando due potenze si confrontano in una specie di guerra fredda nella regione del Golfo Persico: quella dell’aquila calva [26] statunitense e quella del Derafsh Kaviani [27] iraniano. La presenza della prima potenza è in declino nella regione, soprattutto dopo il ritiro delle legioni dell’Impero dall’Iraq, quella della seconda potenza sta crescendo. Tra queste due grandi potenze belligeranti – Iran e l’Impero USA – le ambizioni “imperiali” del Qatar evocano in noi la favola di La Fontaine, la cornacchia che voleva imitare l’Aquila [28].  

Il Qatar sequestra la Lega Araba
Durante tutti i periodi precedenti la presunta primavera araba, l’Egitto giocava un ruolo centrale nella Lega permittendogli di guidare il mondo arabo, soprattutto nell’era del presidente Nasser (1956 – 1970) e dell’ascesa dell’ideologia nasseriana [29].
Dalla sua nascita nel 1945, la Lega Araba era sempre divisa in due campi, dagli scopi politici opposti. In primo luogo, negli anni Quaranta e Cinquanta, l’accordo tra l’Egitto e l’Arabia favorevole all’indipendenza si opponeva ai progetti dell’asse hashemita giordano-iracheno, più incline a cooperare con la potenza britannica, ancora padrona di molti protettorati e mandati (Sudan, Palestina, Emirati Arabi, ecc.). Successivamente, nel contesto dell’anti-colonialismo e della Guerra Fredda, la divisione ha assunto una nuova linea tra Stati socialisti vicini all’URSS (Libia, Siria, Algeria, Egitto di Nasser, Iraq, Yemen del Nord) e Stati vicini agli Stati Uniti (gli emirati e sultanati arabi del Golfo) [30]. Infine, dopo la caduta dell’Unione Sovietica, la Lega araba era ancora divisa in due campi: da un lato, i paesi che resistevano ai piani di dominio degli USA (in particolare Siria e Libano), d’altra parte i paesi docili all’Impero (sempre gli emirati e i sultanati del Golfo arabo, l’Egitto di Mubarak).
Dopo la caduta dell’ultimo faraone, Mubarak, nel 2011, l’Egitto è occupato dai suoi problemi interni, che gli impediscono di continuare a svolgere un ruolo di primo piano nel mondo arabo, anche se il segretario generale della Lega continua a privilegiare l’Egitto. Non è più un segreto che l’assenza “transitoria” dell’Egitto come leader del mondo arabo ha ridotto il ruolo della Lega. Oltre l’Egitto, nessun paese è in grado di guidare il mondo arabo. Egitto rimane l’unico paese “in grado” di svolgere questo ruolo, dato il suo peso demografico [31], economico e culturale. Su un altro livello, l’Arabia Saudita non è più in una posizione che gli consenta di riempire il vuoto lasciato dal blocco dell’Egitto nei propri problemi e crisi interni, data la fragilità e l’instabilità interna – minaccia sciita nell’est del regno – e il terremoto politico alle porte del regno – la rivoluzione in Bahrain e la guerra civile in Yemen. Nel contempo, i paesi del Maghreb non sono in grado di guidare il mondo arabo, data la loro posizione geografica, all’estremo del mondo arabo, e in secondo luogo dalla natura demografica di quei paesi che non costituiscono in realtà degli agglomerati di masse, come l’Egitto e il Levante, ma piuttosto sono dei centri urbani sparsi lungo la costa mediterranea del Nord Africa. Allo stesso modo, la Tunisia rimane nella scia della sua rivoluzione dei gelsomini, instabile politicamente, e la Libia è rovinata dalla grazia della “missione umanitaria” della NATO.  
Pertanto, il ritiro temporaneo dell’Egitto dalla scena degli eventi ha creato un vuoto, politico e diplomatico. Accoppiato con il ritiro delle legioni dell’Impero dall’Iraq, che ha aperto le porte alla potenza iraniana in ascesa. Per “contenere” l’espansione dell’Iran, solo il Qatar sembra in grado di svolgere questo ruolo a livello politico e diplomatico, i quanto concessionario e commerciante dell’Impero – piuttosto che negoziatore -, per la semplice ragione che dal punto di vista militare, il Qatar è in realtà solo una base militare statunitense nella regione.
Per contrastare il ruolo della Lega Araba, le interferenze ostili del Qatar nella crisi siriana e il suo pieno impegno nella cospirazione imperialista volta, in primo luogo, a creare divisioni tra i suoi membri, sulla base della sensibilità religiosa – sunniti contro sciiti – ed etnica – arabi contro persiani – e in secondo luogo, trasformare la Lega in una sorta di Loya Jirga, degli emirati e dei sultanati arabi del Golfo, in cui le monarchie siano giustificate da una ideologia wahhabita islamista, la stessa dei taliban. Più tardi, il nuovo blocco sunnita wahhabita, che include gli emirati e sultanati arabi del Golfo, i taliban dell’Afghanistan e i Fratelli Musulmani dell’Egitto e della Siria – che beneficiano dell’enorme sostegno delle potenze imperialiste – cerca di smembrare l’arco sciita che si estende dall’Iran al Libano, mentre passa attraverso l’Iraq e la Siria, sovvertendo il regime siriano, in primo luogo, e poi isolando l’Iraq filo-iraniano di Maliki, in secondo luogo.  Pertanto, Hezbollah in Libano verrebbe totalmente isolato dalla sua retrovia, l’Iran, che faciliterebbe, in una fase successiva, l’invasione dell’Iran.
In breve, l’apertura di un ufficio dei taliban in Qatar mette fine, ufficialmente, alla guerra degli statunitensi contro il terrorismo; e i nemici di ieri diventano gli amici di oggi. Vale a dire che i recenti attacchi terroristici nel cuore della capitale siriana esprimono l’applicazione pratica delle nuove Liaisons dangereuses [32] che sono emerse recentemente tra il vero padrone – l’impero statunitense – rappresentato dal suo concessionario arabo – il Qatar – da una parte e i taliban dall’altra parte – e dietro di loro al-Qaida, naturalmente.

La risposta siriana e il declino della Lega araba
Un diplomatico arabo al Cairo ha riferito che durante il ricevimento della delegazione della Lega araba a Damasco, il 26 ottobre, 2011, il presidente siriano Bashar al-Assad aveva accusato il primo ministro del Qatar, Hamad, di essere l’esecutore dei “diktat americani” e gli disse: “Io proteggo la mia gente, con l’aiuto del mio esercito, ma tu hai il tuo per proteggere le basi americane stabilite sulla tua terra (…) Se venite qui come Delegazione della Lega Araba, siete i benvenuti. Tuttavia, se siete i delegati degli americani, sarebbe meglio se smettessimo ogni discussione” [33].
Tuttavia, lo sceicco del Qatar ha dovuto attendere il 10 gennaio per ascoltare il presidente siriano dare la sua risposta finale all’interferenza del Qatar negli affari interni del suo paese. Lo stesso giorno, l’ambasciatore siriano alla Lega Araba, il signor Youssef Ahmed, aveva chiesto allo sceicco del Qatar di dire chi gli aveva dato il mandato di parlare a nome della Siria: “Deve tacere ed evitare ogni ingerenza negli affari siriani“, aveva detto. [34]
In un discorso all’anfiteatro dell’Università di Damasco, il presidente siriano Bashar al-Assad, schierò la sua artiglieria pesante e ha dichiarato l’inizio di una nuova fase della guerra imperialista contro la Siria, quella della contro-offensiva siriana: “Avevamo mostrato pazienza e resistenza in una battaglia senza precedenti nella storia moderna della Siria, e questo ci ha reso più forti, e benché questa lotta comporti grandi rischi e sfide fatalo, la vittoria è vicina se siamo in grado di resistere, di sfruttare i nostri  molti punti di forza e di conoscere i punti deboli dei nostri avversari, che sono molti di più”[35], aveva detto.
Durante il suo discorso, il presidente Assad ha attaccato la Lega Araba in diverse occasioni. L’ha accusata di aver accettato di diventare una sorta di vetrina diplomatica, dietro la quale nascondere i veri cospiratori, le potenze imperialiste: “Dopo il fallimento di questi paesi al Consiglio di Sicurezza nel  convincere il mondo delle loro menzogne, è stato necessario utilizzare una copertura araba, che diventata una base per esse” [36], ha sottolineato il presidente Assad.
Il presidente Assad ha voluto “inviare” messaggi multipli a più destinatari. Possiamo riassumere questi messaggi in tre punti:
In primo luogo, la Siria non ha paura di una sospensione dalla Lega Araba. Le conseguenze di una siffatta sospensione, appaiono prive di enormi effetti sulla Siria. Per contro, la Siria sarà “libera” dalle pretese della Lega, soprattutto ora che il Qatar ha dirottato il suo ruolo, e che tutte le risoluzioni della Lega sono preparate dietro le quinte dalle potenze imperialiste.  
In secondo luogo, senza la Siria, la Lega perde la sua legittimità e validità, mentre il mondo arabo come entità culturale, non può esistere – né in teoria né in pratica – senza la Siria, la culla della cultura e della civiltà arabo-musulmana. A maggior ragione, all’alba della brillante civiltà musulmana della Siria omayyade (661-750). Nelle arti, letteratura, lingua, scienze, storia, memoria collettiva e religioni, la Siria rimane il “cuore” del mondo arabo. Dal punto di vista geografico, senza la Siria, il mondo arabo non può esistere come entità politica, al contrario, sarà lacerato in diverse aree geografiche separate: la penisola arabica, la Valle del Nilo e il Nord Africa. Va notato qui che la Siria, come entità culturale e geografica, va oltre i confini della Repubblica araba siriana, imposti dal colonialismo franco-britannico a seguito dello smembramento dell’Impero Ottomano nel 1918. Stiamo parlando qui della Siria naturale. Il presidente Assad è stato chiaro su questo punto quando ha detto che “se alcuni paesi arabi hanno lavorato per sospendere la nostra arabità dalla Lega, diciamo che avrebbe sospeso piuttosto l’arabismo della Lega, o, senza la Siria, è l’arabismo della Lega che viene sospeso. Mentre alcuni credono di poter far uscire dalla Lega la Siria, non possono far uscire dalla Siria l’identità araba, perché l’arabismo non è una decisione politica, ma un patrimonio e una storia” [37], aveva continuato.
In terzo luogo, la Siria non sarà mai in ginocchio davanti alle potenze imperialiste. Le sanzioni imposte dalle potenze imperialiste e quelle imposte dalle monarchie assolute arabe potrebbero probabilmente avere un impatto negativo sull’economia della Siria. Tuttavia, nel mondo, ci sono altre potenze economiche in ascesa, esterne al sistema di subordinazione verso l’Occidente, come Russia, Cina, India, Iran, vale a dire l’Oriente. Il presidente Assad ha notato che la Siria si sta muovendo verso l’Oriente, e questo l’aveva fatto per anni: “L’Occidente è importante per noi, non possiamo negare questa verità, ma l’Occidente oggi non è quello che è stato un decennio prima (…) I rapporti della maggioranza del mondo con la Siria sono buoni nonostante le circostanze attuali e la pressione occidentale” [38], ha indicato, notando che l’embargo imposto alla Siria e le circostanze politiche e di sicurezza hanno un impatto, ma “potremmo ottenere degli obiettivi riducendo le perdite” [39], aveva precisato.

Cosa significa avere ambizioni
In conclusione, riteniamo utile passare rapidamente alle ambizioni “imperiali” dell’emirato del Qatar.
Approfittando della presenza militare delle legioni dell’Impero nel territorio del suo feudo, l’Emiro del Qatar, Hamad, sembra convinto che la seconda resurrezione del Regno di Prussia, per così dire, diventi ogni giorno inevitabile; questa volta non sulle rive della Vistola e per mano degli Hohenzollern, ma lungo il Golfo Persico e per mano degli al-Thani, la famiglia reale del Qatar.
Resta da aggiungere che è vero che il Qatar punta a giocare un ruolo nella regione superiore alla sua reale “dimensione”, è vero che la cornacchia che voleva un giorno emulare l’aquila, non poté ritirarsi. Il pastore viene, lo prende e l’ingabbia bellamente, dandola ai suoi figli per passatempo. [40]

Note
[2] Gli attentati di Nairobi e Dar es Salaam del 7 agosto 1998.
[5] Esodo 32:34.
[12] RussiaToday
[13] RussiaToday
[14] RussiaToday
[15] Algeria Watch
[16] Algeria Watch
[17] L’accordo di Doha è un accordo politico temporaneo per la sistemazione economica, in una situazione di necessità e senza cambiamento costituzionale, tra l’opposizione libanese pro-siriana e il governo libanese, allora pro-saudita, dopo gli avvenimenti dell’8 maggio 2008, che portarono alla caduta totale della capitale Beirut nelle mani dei combattenti dell’opposizione.  
[18] La popolazione totale del Qatar è 1.699.435 persone.
[19] Il dispotismo illuminato è una variante del dispotismo che si è sviluppato nella metà del XVIII secolo, il potere è esercitato col diritto divino dei monarchi, le cui decisioni sono guidate dalla ragione e presentandosi come i primi servi dello Stato. I principali despoti illuminati così mantennero una costante corrispondenza con i filosofi dell’Illuminismo.
[20] Federico II di Prussia ha fatto entrare il suo paese nella corte delle grandi potenze europee. Dopo aver un tempo frequentato Voltaire, è diventato famoso per essere uno dei sostenitori dell’idea del principe dell’illuminismo, quale “despota illuminato”.
[21] Le Grand Soir
[22] Marx, Karl. Il 18 brumaio di Luigi Bonaparte.  
[23] Info Syrie
[24] La Loya Jirga (Grande Assemblea o riunione di grandi dimensioni), è un termine d’origine Pashto che designa una riunione convocata per prendere decisioni importanti per il popolo afghano.
[25] Sana
[26] L’aquila calva è il simbolo ufficiale del Gran Sigillo degli Stati Uniti d’America.
Derafsh Kaviani è la leggendaria bandiera dell’impero persiano, che indica la Gloriosa bandiera dell’Iran.
[28] Le Favole di La Fontaine, libro II, favola 16.
[29] IL nasserismo è una ideologia pan-araba rivoluzionaria, combinato con un socialismo arabo, ma  contrario alle idee marxiste.
[30] Jean-Christophe Victor, «Mondes arabes», Le Dessous des cartes, 10 settembre 2011.
[31] L’Egitto è il paese più popoloso del mondo arabo e del Medio Oriente, con una popolazione di 82 milioni. 
[32] Les Liaisons dangereuses è il titolo di un romanzo epistolare scritto da Pierre Choderlos de Laclos, e pubblicato nel 1782.
[33] Algeria Watch
[35] Sana
[36] Sana
[37] Sana
[38] Sana
[39] Sana
[40] Le Favole di La Fontaine. La Cornacchia che volle imitare l’Aquila, libro II, favola 16.

Ricercatrice in Studi francesi (UWO, 2010), Fida Dakroub è membro del “Gruppo di ricerche e studi sulle letterature e le culture del mondo francofono” (GRELCEF) presso la University of Western Ontario. Elle est l’auteur de E’ autrice di “L’Orient d’Amin Maalouf, Écriture et construction identitaire dans les romans historiques d’Amin Maalouf” (2011).

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Il ruolo contro-rivoluzionario della pseudo-sinistra egiziana

Alex Lantier e Johannes Stern WSWS 10 dicembre 2011

Questo autunno, i ripetuti scioperi dei lavoratori in Egitto contro il Consiglio Supremo delle Forze Armate (AFSC) della giunta militare, sottolineano l’urgenza politica di fare il punto della rivoluzione egiziana. Nove mesi dopo la caduta di Hosni Mubarak, l’Egitto rimane una dittatura in cui i lavoratori affrontano bassi salari e la repressione politica. 
 
La folla in piazza Tahrir
Il motivo per cui la classe operaia non ha combattuto abbastanza. L’ondata di scioperi  scoppiati dopo la festa del Ramadan, a partire da settembre, è solo l’ultimo di una serie di lotte operaie che seguirono gli scioperi di massa rivoluzionario che rovesciarono Mubarak a febbraio. L’esercito egiziano è stato capace di mantenere il potere solo perché i partiti che sostengono di essere di sinistra hanno sistematicamente lavorato per difendere la giunta sanguinaria e bloccare la lotta politica della classe operaia per il suo rovesciamento.
Queste forze comprendono partiti che risalgono alla politica della vecchio dirigente militare egiziano, il generale Gamal Abdel Nasser, come i partiti Tagammu e Karama, diversi gruppi stalinisti, compreso il Partito Comunista d’Egitto (PCE) che è ampiamente integrato nel Tagammu, le direzioni dei movimenti giovanili come il Movimento Giovanile del 6 aprile e i cosiddetti gruppi di “estrema sinistra” come i socialisti rivoluzionari (SR) e Tagdid (Rinnovamento socialista).
I socialisti rivoluzionari sono affiliati internazionalmente ai partiti della Tendenza Socialista Internazionale, che comprende il Socialist Workers Party (SWP) della Gran Bretagna, e informalmente l’International Socialist Organization (ISO) negli Stati Uniti.
Questi partiti si sono opposti alla mobilitazione indipendente della classe operaia contro la giunta. Politicamente, difendono l’eredità del regime militare in Egitto e il sostegno nazionalista degli stalinisti in suo favore, anche dopo che la classe operaia si è rivoltato contro Mubarak e, successivamente, contro la CSFA. Sociologicamente, questi partiti sono composti da membri provenienti da settori svantaggiati della classe media, strato sociale finanziariamente e politicamente legato all’imperialismo occidentale che cerca di tenere i lavoratori sotto il controllo dello stato e della burocrazia sindacale.
Collaborano con le forze borghesi come i Fratelli Musulmani (MB) di destra e l’Alleanza Nazionale per il cambiamento della ex direttore dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica, Mohammed ElBaradei, che lavorano dietro le quinte con Washington.
Questi partiti non sono forze che lottano per l’uguaglianza, fondamento storico di una politica di sinistra. Essi non presentano, come i partiti borghesi di sinistra tipici, che concetti che siano compatibili con  l’imperialismo e il capitalismo. I loro nomi di partito li presentano come comunisti, socialisti e rivoluzionari, ma sono determinati a impedire che la classe operaia prenda il potere o lotti per il socialismo. Tale politica è basata su una miscela di verbosità e disonestà politica, in effetti delle forze non realmente di sinistra, ma di pseudo-sinistra.
Solo prendendo il potere in Egitto, come parte della lotta per il socialismo in tutto il Medio Oriente e a livello internazionale, la classe operaia può sconfiggere l’aristocrazia finanziaria d’Egitto e i suoi seguaci dell’imperialismo occidentale, stabilendo la democrazia ed aumentare il livello di vita delle persone. E’ l’unica base per l’uso democratico delle risorse del paese, della regione e del mondo, nell’interesse delle masse lavoratrici.
Il primo passo in questa lotta è una lotta politica per smascherare il ruolo controrivoluzionario della pseudo-sinistra per costruire invece un partito rivoluzionario della classe operaia. Il fatto di armare i lavoratori, gli intellettuali e i giovani di questi partiti, con l’analisi trotskista, contribuirà a gettare le basi per una nuova direzione della classe operaia.

La pseudo-sinistra nella rivoluzione egiziana
La posizione di tutta l’opposizione egiziana ufficiale rispetto alla rivoluzione egiziana è stata riassunta in una dichiarazione al-Baradei, pubblicata poco dopo il rovesciamento del presidente tunisino Zine al-Abidine Ben Ali in risposta alle proteste di massa di gennaio. Auspicando che “il cambiamento avvenga in modo ordinato e non secondo il modello tunisino“, ha detto, “Le cose devono essere organizzate e adeguatamente pianificate. Vorrei utilizzare i mezzi disponibili all’interno del sistema per apportare il cambiamento.”
Appena una settimana dopo, un confronto avvenne tra gli operai rivoluzionari e il “sistema” Egizino – cioè, il grosso braccio della polizia e dell’esercito Mubarak. 
 
“Prima la Tunisia ed ora l’Egitto”
La risposta schiacciante alle proteste organizzate il 25 gennaio, e che hanno stupito l’establishment della politica e la polizia, ha prodotto il 28 gennaio battaglie di strada e la sconfitta della polizia al Cairo. Il giorno dopo, Mubarak ha ordinato all’esercito di circondare i manifestanti nel centro del Cairo. Dopo aver rifiutato di rassegnare le dimissioni il 1° febbraio, ha inviato teppisti montati su cavalli e cammelli, a sgattaiolare attraverso le linee dell’esercito per attaccare Tahrir Square. I manifestanti avevano respinto questi delinquenti.
Il regime di Mubarak – e i funzionari statunitensi, compreso il segretario alla Difesa Robert Gates e l’ex ambasciatore e lobbista imprenditoriali, Frank Wisner, con il quale aveva avuto colloqui durante il tentativo di schiacciare gli eventi – non osò mandare l’esercito contro i manifestanti. Il rischio era che i soldati si rifiutassero di sparare e che si unissero alla rivolta ora troppo grande. Invece, ha preparato il 6 febbraio un incontro con i Fratelli Musulmani, i sostenitori di al-Baradei e del Tagammu, sperando di organizzare una sorta di accordo politico per stabilizzare la situazione e limitare l’impatto delle proteste.
Tutte la pseudo-sinistra, compreso i segmenti dell’”estrema sinistra“, hanno fatto una campagna a sostegno di questo incontro. Il giorno prima della riunione, i socialisti rivoluzionari (SR) avevano rilasciato una dichiarazione chiedendo alla Fratellanza Musulmana una “tavola rotonda” con il regime e sollecitando partiti politici ad includere “tutte le forze politiche e nazionali nella tavola rotonda.” I SR avevano rilasciato una dichiarazione separata, chiedendo la “formazione di una direzione indicata dalle forze nazionali.”
Mentre stavano promuovendo “le forze nazionali”, come la Fratellanza Musulmana, i SR lanciavano un’offensiva per privare della leadership politica i comitati popolari che i lavoratori avevano spontaneamente costituito, per difendere i loro quartieri contro gli attacchi dei teppisti di Mubarak. Avevano proclamato che c’era un “alternativa” a questi comitati come i “consigli supremi democraticamente eletti.“ 
 
28 gennaio – Venerdì di rabbia
Questo circo delle parole nascondeva il tentativo di acquisire i comitati popolari da parte delle “forze nazionali” dei Fratelli Musulmani e della pseudo-sinistra. Come spiegato dai socialisti rivoluzionari, un “supremo consiglio è composto dalle persone di cui vi fidate, indipendentemente dalle loro convinzioni politiche, che sono in grado di difendere adeguatamente gli interessi dei loro consigli.” Avevano insistito dicendo che “era meglio parlare con i manifestanti che avevano una direzione” – vale a dire gli esperti Fratelli Musulmani e la pseudo-sinistra.
Ancora una volta, la classe operaia ostacola i progetti dell ‘”opposizione”. Una massiccia ondata di scioperi paralizzava l’Egitto sviluppandosi pochi giorni prima delle dimissioni di Mubarak. Resoconti degli scioperi di massa dei lavoratori tessili di Mahalla e Kafr al-Dawwar, dei lavoratori del canale di Suez, dei siderurgici di Suez e Porto Said, come pure dei lavoratori del settore farmaceutico di Quesna, avevano raggiunto o media internazionali. Durante gli ultimi giorni prima della cacciata di Mubarak, gli scioperi si erano propagate nei settori finanziari e governativi.
L’11 febbraio, Omar Suleiman – Vice Presidente dell’Egitto, capo dell’intelligence e ufficiale di collegamento della CIA – aveva annunciato che Mubarak “rinunciava” alla sua carica e si dimetteva.
L’esercito egiziano era giunto a questa decisione attraverso discussioni tra il capo di stato maggiore Sami Annan, il Capo di Stato Maggiore della Difesa degli Stati Uniti, l’ammiraglio Mike Mullen, il maresciallo Mohammed Hussein Tantawi e il Segretario della Difesa Robert Gates.
Mubarak venne sostituito dalla giunta dell’AFSC, guidata da Tantawi, che sciolse il parlamento il 13 febbraio annunciando la sospensione della costituzione e dando poteri dittatoriali alla giunta. Il giorno dopo, cercando a tutti i costi di riprendere il controllo della situazione e porre fine agli scioperi, la giunta aveva insistito che se gli scioperi e le proteste continuavano, minacciava di invocare la legge marziale.
La principale bugia politica su cui la giunta stabilì il suo regno fu l’affermazione che avrebbe supervisionato la transizione verso un regime democratico e civile, sotto pressione do Washington e dell’”opposizione” ufficiale in Egitto. Progettò per il 19 marzo un referendum su una nuova costituzione che si stava elaborando.
Il principale alleato della giunta nella promozione delle illusioni, suggerendo che si potesse stabilire un regime democratico, fu la pseudo-sinistra. Aveva  mantenuto un dialogo costante con i partiti di destra, promuovendo nel contempo una prospettiva nazionalista, secondo cui la rivoluzione egiziana era una campagna per le riforme democratiche all’interno dell’esercito e dello stato-nazione egiziano. Questa prospettiva nazionalista piccolo-borghese era ostile a qualsiasi strategia in base alla natura oggettiva delle lotte rivoluzionarie che si erano scatenate in Medio Oriente che, in sostanza, erano le lotte della classe operaia internazionale contro l’imperialismo. 
 
L’attacco a piazza Tahrir del 12 aprile dell’esercito
Anche se la classe operaia si trovava in aperta rivolta contro i militari che governavano l’Egitto sotto Mubarak, i SR glorificavano il cosiddetto esercito egiziano come “esercito popolare.”
In una dichiarazione rilasciata il 1 febbraio, hanno scritto: “Tutti si chiedono, ‘L’esercito è con o contro il popolo?’ L’esercito non è un blocco unico. Gli interessi dei soldati e sottufficiali sono le stesse degli interessi delle masse. Ma gli alti ufficiali sono uomini di Mubarak, scelti con cura per proteggere il suo regime di corruzione, ricchezza e tirannia. Costituisce parte integrante del sistema. L’esercito non è più un esercito popolare. Questo non è l’esercito che aveva sconfitto il nemico sionista nell’ottobre 1973.”
Questa dichiarazione non spiegava come l’esercito egiziano fosse passato da cosiddetto “esercito popolare” a forza motrice dietro la dittatura di Mubarak, e contro la quale la classe operaia stava lottando. Ciò corrisponde ad una richiesta del nazionalismo egiziano, un appello all’esercito, per così dire, che torna ai tempi del generale Gamal Abdul Nasser e del suo successore, Anwar Sadat, che era il capo dello Stato nel 1973 durante la guerra dello Yom Kippur contro Israele. Il suggerimento era che questo sarebbe stato fatto respingendo dal vertice della gerarchia alcuni “uomini di Mubarak” – vale a dire gli ufficiali che gli SR non hanno il coraggio di difendere pubblicamente. 
 
L’esercito di guardia al mercato azionario
Le opinioni espresse nel comunicato degli SR – che “gli interessi di quei soldati e sottufficiali sono gli stessi interessi delle masse” sono totalmente false. Soldati e ufficiali di grado inferiore provengono da settori della popolazione, come ad esempio la classe media e la popolazione rurale, a cui la classe operaia può fare un appello rivoluzionario. Tuttavia, gli SR trascurano le condizioni più evidenti che i soldati devono affrontare: sono sottoposti a disciplina militare degli alti ufficiali, che formano la spina dorsale del capitalismo egiziani e dei collegamenti che l’Egitto ha con l’imperialismo degli Stati Uniti.
Il compito fondamentale di fronte al proletariato rivoluzionario è quello di frantumare la disciplina dell’esercito e quindi il controllo sui soldati da parte dei generali. Il comunicato dei socialisti rivoluzionari  adotta una linea diametralmente opposta. Se il compito fondamentale è far svolgere all’esercito il ruolo che aveva sotto Nasser e Sadat, non si può parlare di rottura disciplina e chiamare a raccolta i soldati egiziani nella rivoluzione della classe operaia.
Gli SR e l’opposizione non-islamista, appellano ufficialmente a votare no al progetto di Costituzione dell’esercito, che propone modifiche o nuova costituzione elaborata dalla opposizione. Ma l’opposizione degli SR alla costituzione dell’esercito è vana perché allo stesso tempo rafforza i legami con gruppi islamici, sostenendo la creazione della giunta.
Il 25 febbraio, hanno rilasciato una dichiarazione, “Verso la costituzione di una Coalizione dei Lavoratori della Rivoluzione del 25 gennaio“. Questo documento è stato firmato dai membri di SR, ECP, Tagdid e dei Fratelli Musulmani. E’ stato pubblicato dal sito International Viewpoint, l’organo internazionale del Segretariato unificato Pablista della Quarta Internazionale, che include gruppi come il Nuovo Partito Anticapitalista (NPA) in Francia.
La proposta di invitare i Fratelli musulmani – un gruppo di destra le azioni storicamente associato al crumiraggio e al terrorismo islamico – di far parte di una coalizione apparentemente associata con la classe operaia, era profondamente reazionaria.
La pseudo-sinistra si era prodigata per promuovere le illusioni circa la giunta e il vecchio regime. Quando le proteste costrinsero il 3 marzo il primo ministro Ahmed Shafiq a dimettersi e ad essere sostituito da Essam Sharaf – ex ministro dei Trasporti sotto Mubarak, che aveva brevemente frequentato la protesta in piazza Tahrir – i SR salutarono con entusiasmo Sharaf. Sottolineando che “aveva partecipato alle proteste della liberazione“, gli SR  aggiunsero: “Per calmare l’ira dei manifestanti, il nuovo primo ministro ha subito sostituito la maggior parte dei ministri impopolari del precedente governo.“
In tal modo, il referendum sulla Costituzione è stata approvata 19 marzo col 77 per cento dei voti, ma con una bassa affluenza. La stabilizzazione della giunta egiziana, con l’assistenza della pseudo-sinistra, ha contribuito a dare alla controrivoluzione il tempo di riorganizzarsi e di lanciare attacchi in tutto il Medio Oriente.
Lo stesso giorno, le forze statunitensi, britanniche e francesi iniziavano il bombardamento della Libia.
Iniziava pochi giorni prima, con l’aiuto dell’Arabia Saudita e il tacito appoggio degli Stati Uniti, una sanguinosa repressione contro i manifestanti nel Bahrain. Il 23 marzo, la giunta dell’AFSC vietava scioperi e proteste. Questo non ha impedito le manifestazioni, ma migliaia di lavoratori e di giovani egiziani furono incarcerati e torturati, o portati davanti a tribunali militari, a causa della loro opposizione alla giunta.
 
L’esercito egiziano entra a Cairo
Il referendum non mise fine alle proteste contro la giunta AFSC, a continuava l’1 e l’8 aprile. Tuttavia, la giunta reagiva più ferocemente schiacciando il sit-in in piazza Tahrir, dopo che 20 giovani ufficiali dell’esercito si erano apparentemente uniti ai manifestanti e avevano chiesto il rovesciamento dell’AFSC.
Nei mesi che seguirono, il malcontento tra la popolazione egiziana è cresciuto per la mancanza dell’effettiva punizione dei funzionari responsabili dell’uccisione di manifestanti durante la rivoluzione, per il mantenimento dei tribunali militari e per le condizioni di vita deplorevoli. Le richieste si cristallizzarono attorno alla richiesta di una “seconda rivoluzione” e a un appello a una manifestazione il 27 maggio per una “seconda rivoluzione”.
Gli SR si opposero a questa manifestazione, affermando che era contro la giunta che presentavano come una “forza pro-democrazia“. Il 31 maggio, Mostafa Omar, membro degli SR, pubblicava sull’organo dell’ISO statunitense, Socialist Worker, un articolo intitolato “Le nuove forme di lotta in Egitto“. Scriveva: “Nonostante le sue misure repressive, il Consiglio supremo riconosce che la rivolta del 25 gennaio ha, in qualche modo, cambiato l’Egitto una volta per tutte … Il Consiglio si propone di riformare il sistema politico ed economico per poter diventare più democratico e meno repressivo.”
Come a dimostrare che non aveva imparato nulla dalle recenti proteste e dagli spargimenti di sangue, al-Hamalawy, durante un’intervista con Reuters il 22 giugno, ripete i suoi commenti sulla giunta di febbraio. Disse: “Credo che loro (i generali dell’AFSC) suano sinceri riguardo il trasferimento del potere a un governo civile. Ma questo non significa che abbandonano il loro ruolo nella scena politica egiziana.”
Questo commento è cinico e assurdo. Gli ufficiali  sono stati la spina dorsale politica ed economica del regime di Mubarak. Da un punto di vista giuridico,  esercitano il potere dittatoriale sotto l’attuale CSFAF. Se un governo civile sarà istituito e l’esercito non rinuncerà al suo “ruolo nella scena politica egiziana“, non si tratterà di un governo civile, ma di una facciata per la continuazione della dittatura militare.
In tal modo, la lotta di classe non ha più considerato le fantasie di al-Hamalawy sulle tendenze democratiche della giunta che un pio desiderio di al-Baradei di “cambio degli ordini“. La manifestazione di massa del 27 giugno era stato attaccato dalla giunta, provocando una grande battaglia con decine di persone uccise e ferendone più di mille manifestanti. Scioperi e proteste si ampliarono in eventi che coinvolgevano l’8 luglio, milioni di lavoratori in tutto l’Egitto e im sit-in di protesta in molti luoghi pubblici, tra cui un sit-in delle famiglie dei martiri della rivoluzione a Tahrir Square al Cairo.
Questa eruzione della lotta di classe precipitò i gruppi di pseudo-sinistra ancor più apertamente nelle braccia della controrivoluzione. Il 27 luglio, si unirono a un “Fronte Popolare Unito” che comprendeva quasi tutte le forze dello spettro politico egiziano – la “sinistra”, i liberali e gli islamisti. Esso includeva gli SR, la Coalizione della gioventù della rivoluzione e (“in modo incredibile“, nelle parole del quotidiano al-Ahram), il partito islamista fascista, Gama’a Islamiya. I partiti del “Fronte Popolare Unito” giunsero ad un accordo per non discutere le “questioni controverse.”
Il 29 luglio, il Fronte Popolare Unito aveva indetto una dimostrazione a Tahrir Square. Gama’a Islamiya, dopo aver raccolto i suoi sostenitori da ogni angolo d’Egitto, aveva dominato la manifestazione, urlando slogan che apertamente promuovevano la giunta, “Tantawi, ci senti, noi siamo la voce dei tuoi figli a Tahrir bambini!“
Fingendo sorpresa e rabbia nel vedere i fascisti sostenere la giunta, la pseudo-sinistra aveva annunciato il 31 luglio che avrebbe sospeso la sua partecipazione al sit-in. Non dissero il motivo del perché sperassero che Gama’a Islamiya mantenesse la sua parola e non sollevasse “questioni controverse”, e perché pensavano che avrebbe fatto qualcosa di diverso da quello che aveva fatto. Non hanno ripudiato la loro alleanza con un partito fascista.
Il 1° agosto, l’esercito aveva attaccato e massacrato le famiglie dei martiri – le ultime forze che rimanevano sulla Piazza Tahrir – ponendo fine al sit-in. Questa sconfitta, insieme con l’inizio della festa del Ramadan, sospesero temporaneamente la lotta politica fino a quando riesplosero, all’inizio dell’anno scolastico, le lotte in corso.

Il tradimento della pseudo-sinistra e della sua visione piccolo-borghese
I risultati della pseudo-sinistra in Egitto è un record del flagrante tradimento. Mentre aveva la pretesa di essere da sinistra o addirittura socialista, ha cercato di fornire credibilità da sinistra alla giunta sostenuta dagli Stati Uniti, in alleanza con le forze di destra e fasciste. Si è opposta alla lotta politica per screditare il AFSC e armare la classe operaia e con un programma rivoluzionario internazionalista, invece di unire le forze apertamente pro-esercito contro la minaccia di un rovesciamento della giunta da parte della classe operaia.
Questa politica di destra riflette la prospettiva dei borghesi benestanti che vedono la rivolta dei lavoratori con malcelato timore. Ciò emerge più chiaramente dagli articoli di Anne Alexander, che scrive sul Medio Oriente per il SWP della Gran Bretagna, affiliato agli SR. Nel suo articolo “L’anima sociale in crescita della rivoluzione democratica in Egitto“, si pone il problema di come “proteggere e diffondere le conquiste della democrazia politica prodotte durante la rivolta.” Raccomandava in particolare i metodi che la pseudo-sinistra ha effettivamente impiegato in Egitto – alleanze con i partiti di destra e la burocrazia sindacale.
Alexander ritiene che il compito della classe operaia sia quello di mantenere la pressione politica sulla giunta, per proiettare una democrazia di facciata.  Scrive: “Non è appropriato qui esplorare la questione di sapere come la leadership militare e i suoi alleati civili, consolideranno una facciata di democrazia borghese e di come questo sarà uno spazio democratico ampliato, rispetto alla situazione pre-rivoluzionaria. Certamente, se i principali architetti di questo nuovo ordine politico sono i generali… è probabile che i limiti do  questo sistema ‘democratico’ saranno stabilizzati determinati con precisione dal grado di controllo e di organizzazione delle masse che lottano per tenerla aperta.”
Ciò solleva più domande che risposte. Perché i lavoratori dovrebbero essere soddisfatti di una “facciata di democrazia borghese?” Se i lavoratori avevano davvero “la volontà e l’organizzazione per combattere” – che non è la prospettiva di Alexander – perché il SWP non desiderava che rovesciassero la giunta e stabilissero uno Stato dei lavoratori e mettessero in atto politiche socialiste?
Tali proposte non sarebbero venute in mente ad Alexander o dei suoi compari. Questi si sono concentrati sulla prospettiva di uno “esteso spazio democratico“, dono della giunta. Qualunque sia il significato di questa vaga formulazione, non rappresenta la soddisfazione delle rivendicazioni per le quali i lavoratori erano entrati nella rivoluzione. Anche se i lavoratori hanno fornito un esempio di lotta eroica, sono ancora molto chiaramente sottopagati e sfruttati, e corrono ancora il rischio di essere picchiati e portati davanti a tribunali militari, se protestano contro la politica reazionaria della giunta.
Un “esteso spazio democratico” sotto la dittatura dell’AFSC o di qualsiasi altro regime repressivo borghese in Egitto, non è un passo avanti per la classe operaia in Egitto e all’estero. Tuttavia, questo rappresenta un evidente vantaggio per gli strati sociali più agiati per i quali i partiti della pseudo-sinistra si esprimono. La direzione degli SR viene invitata alle riunioni dei partiti di destra, ha fatto dichiarazioni alla stampa egiziana e dell’estero, e ha accesso ad entrate e pubblicità senza precedenti.
Al-Hamalawy pubblica regolarmente i suoi articoli sul Guardian e appare alla BBC. In un’intervista sulla rete televisiva degli Stati Uniti Comedy Central – casualmente – è stato premuroso nel presentare Gigi Ibrahim come “volto della rivoluzione”, e lei si è unita ora ad Hamalawy nei notiziari che riguardano  l’Egitto. Il loro ruolo gli concede ricompense finché non fanno nulla per fare  infuriare i boss del governo del Regno Unito della BBC o della Viacom, proprietaria di Comedy Central, negli Stati Uniti.
L’”esteso spazio democratico” è in realtà l’apertura che offre la classe dirigente, in tempi di crisi politica, agli elementi do pseudo-sinistra della classe media – quando questi servizi sono essenziali per reprimere la lotta del proletariato. Questo è ciò che Alexander vuole proteggere.
Lei insiste che i lavoratori siano controllati per mezzo delle alleanze con la burocrazia statale e le forze di destra, e siano vaccinati contro la critica marxista contro tali alleanze.
Ha elogiato i sindacati egiziani che hanno servito il regime di Mubarak, in cui dei burocrati occupavano delle cariche. La capacità dei sindacati di combattere, scrive: “… non dipende dalla natura della loro leadership o dalle loro disposizioni organizzative interne, ma dal loro rapporto con le lotte dei lavoratori e l’equilibrio generale delle forze della rivoluzione. Anche senza essere democratica, la burocrazia sindacale può essere un trampolino di lancio per le lotte per  rivendicazioni limitate, e che sono in grado di estendersi rapidamente oltre i limiti del corporativismo.”
Questa dichiarazione falsifica gli eventi che hanno avuto luogo durante la rivoluzione. A gennaio, la stragrande maggioranza dei sindacati industriali egiziani era controllata dalla centrale sindacale gialla ETUF. Il proletariato non ha combattuto con ma contro l’ETUF. Infatti, durante le prime proteste , il presidente dell’ETUF, Mogawer Hussein, aveva chiesto che i funzionari sindacali “impedissero ai lavoratori di partecipare a tutte le manifestazioni del momento“, e informassero 24 ore su 24 sui tentativi dei lavoratori di unirsi alle proteste.
Gran parte della tesi reazionaria di Alexander è che le organizzazioni, anche se “antidemocratiche e burocratiche”, siano accettabili per la classe operaia.  Questo significa, come spiega, che gli stessi SR e partiti identici, non devono limitarsi a “organizzazioni che sono in qualche misura delle iniziative della sinistra.” E continua dicendo, “Invece, [ciò] significa soprattutto essere dove sono le masse.“
La conclusione inevitabile è che gli SR possono e devono lavorare con (o all’interno) dei gruppi di destra, come i Fratelli Musulmani o Gama’a Islamiya. Alexander insiste anche sul fatto che tali alleanze devono essere protette dalla critica marxista contro il loro carattere di destra. Chiede che gli SR  “evitino che il virus del settarismo infetti il movimento operaio e ne mini l’unità necessaria, ad esempio, per sconfiggere i padroni.”
Questa è un appena velato appello alla censura e ai divieti. La critica politica non implica rompere l’unità delle lotte e degli scioperi o delle manifestazioni di piazza. Offre una prospettiva per superare Tantawi, per rovesciare la giunta e per lottare per il socialismo in Egitto e all’estero. Questo richiede una offensiva politica per screditare le alleanze destrorse dei partiti di pseudo-sinistra – ed è quello che l’attacco preventivo di Alexander contro il cosiddetto “settarismo”, cerca di evitare.
La pseudo-sinistra egiziana ha all’unanimità respinto la prospettiva di costruire un partito che lotti per il socialismo e il marxismo nella classe operaia. Gli SR hanno formato il Partito Democratico dei Lavoratori (PDL) attraverso il quale sperano di reclutare membri su una base pro-capitalista. Il leader degli SR, Kamal Khalil, insiste sul fatto che il PDL non è un partito socialista, perché i lavoratori non sono “pronti a sostenere il socialismo.”
Per quanto riguarda Tagdid, il gruppo insiste allo stesso modo, dicendo che “la maggior parte dei lavoratori radicalizzati e dei militanti di sinistra, non vorrebbero essere parte di un gruppuscolo leninista rivoluzionario socialista.“
Quando gli attivisti di pseudo-sinistra, come i leader di Tagdid, dicono che non vogliono partecipare a un partito marxista, dicono la verità. Le loro asserzioni che i lavoratori non vogliono far parte di un movimento socialista, perché ciò sarebbe una piccola organizzazione e non un partito di massa è, al contrario, un tentativo d’inganno per provocare una demoralizzazione politica.
Rovesciando Mubarak, la classe operaia ha dimostrato la sua volontà di adottare misure rivoluzionarie e si è dimostrato come il pessimismo inveterato dell’”estrema sinistra”, sottovaluta la sua volontà d’impegnarsi in una lotta politica. In ogni caso, la logica oggettiva dei fatti spinge la classe operaia al socialismo. Fornisce alla classe operaia l’unica base per la sua opposizione alla dittatura e alla povertà, trasformando in una lotta consapevole per superare la pressione dal capitalismo all’austerità sociale e alla guerra.
Riguardo alle affermazioni che un partito rivoluzionario non è praticabile perché sarebbe piccolo in un primo momento, è semplicemente un argomento per non fare nulla o un argomento a favore dell’opportunismo più sfrenato. Nessun partito egiziano, tra cui la pseudo-sinistra, gode attualmente di un grande numero di aderenti, soprattutto dalla classe operaia. Un partito di massa è ancora da costruire, e le dichiarazioni di Tagdid e SR indicano soltanto la loro opposizione alla costruzione di un partito di massa dei lavoratori su base socialista.
I commenti di Alexander manda in frantumi le affermazioni della pseudo-sinistra secondo cui pretende di lottare per la democrazia. Per SR e PDL, le organizzazioni “non democratiche e burocratiche” sono accettabili per i lavoratori. Queste organizzazioni ritengono che una dittatura militare potrebbe essere appropriata per l’Egitto. L’unico scopo che difendono è un lucroso “spazio democratico allargato” che il regime della giunta offre alle classi medie superiori.

L’imperialismo occidentale e l’”opposizione” della classe media egiziana
La celebrità nuova dei giornalisti degli SR è solo la punta di un iceberg, in termini di opportunità offerte al ceto medio egiziano con lo “spazio democratico allargato“. Mentre la pseudo-sinistra assume un ruolo maggiore nel reprimere politicamente la classe operaia, le potenze occidentali, ansiose di fermare la rivoluzione in Medio Oriente, hanno pompato fondi a questo strato sociale. Queste forze a loro volta si sono precipitare sulla zuppa del finanziamento occidentali, soprattutto degli Stati Uniti.
Questa alleanza è costruita su interessi di classe condivisi tra l’imperialismo occidentale e l’ “opposizione” della classe media egiziana. Entrambi cercano di sopprimere e smobilitare politicamente la classe operaia, diffondendo l’illusione che la giunta creerà la democrazia. L’imperialismo ha generosamente premiato – o, per parlare più francamente, corrotto – gli strati della classe media.
Così, ad aprile, la neonominata ambasciatrice statunitense al Cairo, Ann Patterson, ha annunciato che Washington aveva stanziato 105 milioni per le “aiutare le organizzazioni non governative [ONG] a partecipare alla vita politica del paese.” Il Jerusalem Post ha citato dei testimoni secondo cui le autorità statunitensi hanno ricevuto un migliaio di richieste di finanziamenti da parte delle organizzazioni egiziane.
Tale finanziamento esiste da tempo per le ONG pro-Stati Uniti. Al-Ahram ha citato il professor Gamal Zahran della Suez Canal University, che aveva detto che durante il secondo mandato dell’amministrazione Bush (2005-2009), Washington aveva distolto il suo finanziamento ai progetti per le infrastrutture civili Egitto, all’intervento per il “rafforzamento delle organizzazioni della società civile che lavorano nel campo del monitoraggio elettorale e del controllo della situazione dei diritti umani diritti.”
Non è ormai un segreto per nessuno che l’esercito egiziano – che ha un finanziamento annuale di 1,3 miliardi di dollari – abbia cinicamente tentato di giustificare la repressione menzionando il finanziamento degli Stati Uniti alle ONG, per dire che la rivoluzione egiziana è una cospirazione dall’estero.
Questo è ovviamente assurdo. Il punto di forza principale della rivoluzione è stata la lotta di milioni di lavoratori e giovani, non le migliaia di membri dei partiti di pseudo-sinistra. Tuttavia, il rapporto tra l’imperialismo occidentale e gruppi della classe media egiziani erano troppo evidenti per essere negati e, il 12 agosto, Jim Bever, capo dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) in Egitto, fu costretto a dimettersi.
E’ chiaro che esistono collegamenti importanti – finanziari e operativi – tra le potenze occidentali ed elementi della pseudo-sinistra egiziana. E così, secondo il New York Times, alcuni membri del Movimento del 6 aprile erano stati istruiti dall’organizzazione serba Otpor. Gruppo che ha contribuito, nel 2000, a guidare il colpo di stato, appoggiato dalla NATO, contro il presidente serbo Slobodan Milosevic. Otpor ha addestrato gli organizzatori delle “rivoluzioni colorate” in Europa orientale – putsch politici che hanno istituito regimi filo-occidentali, in particolare in Georgia (2003) e Ucraina (2004).
Un cablo segreto degli Stati Uniti del dicembre 2008 e pubblicato da Wikileaks, hanno confermato che esistono collegamenti diretti tra i leader del Movimento del 6 aprile e funzionari degli Stati Uniti. Il cablo indicava che i diplomatici degli Stati Uniti al Cairo avevano ricevuto informazioni da un membro apparentemente ben inserito nel Movimento 6 aprile e che aveva fornito report dettagliati sull’”opposizione” in Egitto. Questo individuo, il cui nome è stato cancellato, era tornato da Washington, dove il vertice dell’”Alleanza dei movimenti giovanili” aveva avuto dei colloqui con diversi membri del Congresso.
Secondo il rapporto, “[nome cancellato] ha dichiarato che le diverse forze di opposizione – tra cui il Wafd, i nasseristi e i partiti Karama e Tagammu, i Fratelli musulmani, Kifaya e i rivoluzionari socialisti – hanno accettato di sostenere un progetto non scritto, per una transizione prima delle elezioni presidenziali del 2011, per una democrazia parlamentare che implica una presidenza indebolita e la responsabilità del Primo Ministro e il Parlamento. Secondo [nome cancellato], l’opposizione è interessata al sostegno dell’esercito e della polizia a un governo di transizione prima delle elezioni del 2011. [Nome cancellato] ha dichiarato che questo progetto è così sensibile, che non può essere messo per iscritto.”
Se fosse vero, sembra che la pseudo-sinistra sia nel processo di sviluppo dell’alleanza con settori dell’esercito egiziano che, secondo molti diplomatici statunitensi, al momento, disapprovava il piano di Mubarak di nominare suo figlio suo successore come capo di stato. Gli SR, Tagammu e gli altri partiti, del cablo di Wikileaks, non hanno commentato queste rivelazioni.
Un’altra iniziativa pseudo-sinistra – progettata per l creazione di un cosiddetto “sindacato indipendente” esterno all’ETUF – è supportata anche dall’imperialismo occidentale. Nel corso di una conferenza stampa del 23 febbraio, la segretaria di Stato Hillary Clinton ha pubblicamente confermato: “Come molti sanno, gli Stati Uniti sostengono la società civile in Egitto. Abbiamo fornito finanziamenti, cosa che al governo non piaceva, per sostenere l’organizzazione sindacale, per sostenere le organizzazioni dell’opposizione politica al regime. Questo risale a molti anni fa.”
Lo scorso maggio, i funzionari del sindacato SUD (Solidari Unitari Democratici), che è influenzato dal Nuovo Partito Anticapitalista (NPA) si recò in Egitto. Promossero i sindacati  “indipendenti” e si incontrarono con i gruppi, in Egitto, che cercavano di costruirli.
SUD ha spiegato che il Centro Servizi per i sindacati e i lavoratori (CTUWS) – l’ONG principale che stava cercando di costruire i sindacati “indipendenti” in Egitto – è finanziato da Oxfam, dall’Euro-Maghreb Union Alliance (tra cui SUD, e i sindacati spagnolo CGT e algerino SNAPAP), dalla Confederazione europea dei sindacati (CES) e dal sindacato statunitense AFL-CIO.
Scoprirono che i lavoratori egiziani mostravano poco entusiasmo verso i progetti per creare dei nuovi sindacati. Il rapporto cita un ispettore di SUD e membro del Tagdid, Fatma Ramadan, che stava cercando di costruirli: “Non abbiamo eredità su cui possiamo costruire o, quel che è peggio, ciò che abbiamo è una pessima eredità che ci fa dubitare dell’interesse dei lavoratori ad avere sindacati. Non riescono a vedere come i nuovi sindacati possano differire da quelli vecchi.“
I lavoratori egiziani conoscono la realtà sociale molto meglio dei burocrati della pseudo-sinistra e di SUD che spacciano i piani di Washington.
Mentre la classe operaia è governata dalla giunta – e controllata sul posto di lavoro dai sindacati gialli della giunta o da quelli “indipendenti” finanziati dai sostenitori della giunta a Washington – le “nuove” le condizioni per i lavoratori non differiscono da quelle vecchie. Il compito principale che spetta ai lavoratori non è la creazione di nuovi sindacati per negoziare con la giunta, ma il rovesciamento della giunta e la presa del potere. Solo mettendo le risorse dell’economia egiziana e del mondo sotto il controllo dei lavoratori, sarà possibile ottenere le risorse per porre fine alla miseria sociale sorvegliata da Mubarak e da Washington.

Come la pseudo-sinistra attacca il marxismo per opporsi alla rivoluzione
Un fattore importante nella capacità della pseudo-sinistra di presentarsi come una tendenza a sinistra, è il suo uso della retorica socialista. Ma, tuttavia, lo fa per meglio ripudiare i principi storici e i contenuti rivoluzionari del marxismo. E’ proprio perché il marxismo è la guida per l’azione del proletariato nella lotta rivoluzionaria, una guida sviluppata storicamente, che la pseudo-sinistra è costretta a falsificarla, contraddirla e attaccarla in ogni occasione.
I tentativi della pseudo-sinistra di nascondere il suo appoggio alla giunta attraverso delle frasi dal lessico marxista, riflettono semplicemente la sua ignoranza e malafede. Così, Fatma Ramadan di Tagdid, rivolgendosi ai burocrati di SUD, aveva citato da Fathallah Mahrous del Partito socialista egiziano: “Gli piaceva dire che siamo in una situazione di doppio potere, da un lato la strada e dall’altro esercito.”
In realtà, la dualità del potere – come termine usato dai marxisti – non esiste in Egitto. La responsabilità è, in primo luogo, di Tagdid, degli SR e di gruppi simili. Sono intervenuti per smantellare i comitati popolari e per prevenire lo sviluppo degli organi del potere popolare che può essere la base di una nuova lotta per il potere dello stato il rovesciamento della giunta militare egiziana.
Il tentativo del Tagdid di nascondere questo fatto, definendo le manifestazioni di piazza “potere duale” è una politica cinica. Nella Storia della rivoluzione russa, Lev Trotzkij aveva sottolineato che l’inevitabile conflitto tra i desideri delle masse oppresse e la politica dello stato capitalista non sarebbe stato un potere duale. Dice: “Le classi antagoniste esistono sempre nelle società e la classe senza potere, inevitabilmente punta a fare piegare questo o quel corso dello stato dalla sua parte. Questo non significa, tuttavia, che nella società, regni una dualità o pluralità di poteri.“
Trotzkij spiega nel modo seguente la dualità del potere: “La preparazione storica di una rivolta, in un periodo pre-rivoluzionario, porta la classe destinata a creare il nuovo sistema sociale, mentre non è ancora diventata la padrone del paese, a concentrare efficacemente una quota significativa del potere statale nelle proprie mani, mentre l’apparato ufficiale è ancora nelle mani dei precedenti proprietari. Questo è il punto di partenza del potere duale in ogni rivoluzione.“
Ci si deve chiedere: in Egitto i lavoratori “[stanno] concentrando nelle [loro] mani una quota significativa del potere statale”, o si può addirittura parlare di una qualsiasi parte del potere? Hanno creato istituzioni come i soviet (consigli) del proletariato rivoluzionario russo nel 1917, che ha costituito un centro di potere rivale al governo provvisorio borghese, che alla fine ha portato al suo rovesciamento da parte del partito bolscevico? Purtroppo la risposta è no.
I comitati popolari di quartiere, formatisi spontaneamente durante la lotta contro Mubarak e i suoi scagnozzi, aveva il potenziale di svilupparsi in tali istituzioni. Tuttavia, come abbiamo visto, i gruppi della pseudo-sinistra hanno lottato per spezzare questi comitati, insistendo sul fatto che essi verranno sostituiti da consigli composti da membri dei Fratelli Musulmani e dai loro stessi quadri.
Il doppio potere non esiste in Egitto – non perché i lavoratori non fossero pronti a ciò, ma perché le organizzazioni politiche egiziane (soprattutto della pseudo-sinistra) l’hanno combattuto. Invece, hanno insistito sul fatto che i lavoratori si limitassero all’”ampio spazio democratico” che avrebbe fornito la dittatura militare egiziana.
La rivoluzione egiziana, come tutte le altre, pone la questione dell’esercito con straordinaria chiarezza. I generali che governano lo stato, hanno una larga fetta dell’economia, cospirano con Washington ed esercitano il controllo su un grande esercito di leva che, alla fine, in Egitto, è l’unica forza abbastanza grande da annegare nel sangue una rivolta popolare. In Egitto, il compito di ogni seria lotta per la democrazia sarebbe aggregare le truppe alla lottare per la rivoluzione socialista e spezzare l’autorità del corpo degli ufficiali.
La ragione fondamentale che spiega il fatto che la pseudo-sinistra si sia opposta a una tale visione è chiara, se si considerano le osservazioni formulate da al-Hamalawy e dagli altri membri del CS: considerano la giunta e il suo corpo ufficiali come la pietra angolare della transizione democratica. Da questo punto di vista, una lotta per distruggere l’autorità degli ufficiali sulle truppe è pericolosa. Rischia di alienarsi i tiranni militari che secondo la pseudo-sinistra, devono guidare la cosiddetta transizione verso la democrazia!
Gli scritti dei grandi marxisti sono chiare come il cristallo, riguardo l’atteggiamento del proletariato rivoluzionario verso l’esercito e lo stato. In Stato e rivoluzione, Lenin cita con approvazione “l’idea di Marx è che la classe operaia deve spezzare, demolire la ‘macchina statale esistente’ e non limitarsi a prenderne possesso.”
Per quanto riguarda l’esercito, Friedrich Engels scrisse, il 26 settembre 1851 in una lettera a Karl Marx: “E’ chiaro che la disorganizzazione dell’esercito e il rilassamento assoluto della disciplina sono stati necessari, finora, affinché una rivoluzione giungesse a trionfare.”
Il sostegno della pseudo-sinistra alla giunta e al corpo degli ufficiali egiziano, riflette non solo il suo rapporto con la classe dirigente egiziana e l’imperialismo mondiale, ma la sua profonda ostilità all’enfasi marxista sul ruolo rivoluzionario della classe operaia. Come Anne Alexander chiarisce nel suo articolo del 2006, “Suez e l’alta marea del nazionalismo arabo“, l’SWP e la pseudo-sinistra pensano che l’insistenza del marxismo sul ruolo primario della classe operaia nella rivoluzione non sia corretta.
Cita, concentrandosi sulla crisi di Suez del 1956, il ruolo di Nasser quando  salì al potere nel 1952, dopo un colpo di stato contro re Faruk, che pose fine al dominio della Gran Bretagna. A quel tempo, Nasser aveva nazionalizzato il Canale di Suez e l’Egitto avevano combattuto un tentativo, da parte di Gran Bretagna, Francia e Israele, di riprendersi con la forza il Canale. Nasser usò il Partito comunista stalinista d’Egitto per organizzare la resistenza popolare nel porto di Suez e oltre, sapendo che gli stalinisti non avrebbero formulato un’opposizione rivoluzionaria contro il suo regime. L’opposizione popolare e la minaccia di intervento sovietico, e la decisione degli Stati Uniti di ritirare l’appoggio alla sterlina inglese come segno di disapprovazione, fermarono l’invasione franco-britannica.
Per Alexander, il fatto che Nasser abbia mantenuto il potere invalida la prospettiva della rivoluzione socialista nei paesi coloniali, formulata da Leon Trotsky sottolineando il ruolo guida della classe operaia.
Trotzkij, scrive, “era d’accordo con Lenin che la classe operaia fosse l’unica classe in grado di portare al successo la rivoluzione democratica, ma ha sostenuto che una volta al potere, la classe operaia non potesse semplicemente limitarsi a costruire uno stato democratico borghese. Invece di questo, ha detto, ‘la rivoluzione democratica si trasforma subito in una rivoluzione socialista e diventa così una rivoluzione permanente.’ … Le Previsioni di Trotsky non furono confermate dall’ondata di rivoluzioni nazionali che seguirono la Seconda Guerra Mondiale. Un paese dopo l’altro, i vecchi regimi filo-coloniali non furono rovesciati dalla classe operaia o contadina. Al contrario, sezioni di intellettuali o fazioni dell’esercito presero il controllo dello stato.”
Questo commento è una perfetta illustrazione della prospettiva nazionalista, specifica della classe media, del SWP e dei suoi colleghi internazionali. Considerano gli ufficiali e fli intellettuali come le forze motrici della storia. Secondo il SWP, il fatto che Nasser sia salito al potere in Egitto nel 1952, è la prova che una prospettiva socialista era un errore ed è una legittimazione del loro orientamento verso la giunta della CSFA, lo stato nazione dell’Egitto, e dietro di essi, all’imperialismo occidentale.
Alexander non spiega perché, se la rivoluzione democratica era stata effettivamente effettuata da Nasser, come lei dice, la classe operaia sia ora in prima linea in una lotta rivoluzionaria contro la dittatura corrotta guidata dagli eredi politici di Nasser. Infatti, la repressione della classe operaia in Egitto, negli anni ’50, significò il fallimento di ogni lotta per la democrazia. Tuttavia, Alexander non pone queste domande perché la sua prospettiva piccolo-borghese la conduce a una critica senza principi di Trotsky e ad adattarsi politicamente al nasserismo e allo stalinismo.
In termini di politica estera, Nasser fece affidamento inizialmente sull’ostilità di Washington verso i tentativi dell’imperialismo britannico di mantenere il suo dominio sull’Egitto, e all’alleanza con la burocrazia sovietica per limitare la minaccia di un intervento imperialista. In termini di politica interna, aveva contato sul ruolo reazionario del Partito comunista egiziano che, in conformità alla politica del Cremlino, era contro una rivoluzione socialista nel mondo arabo. Il sostegno politico venne incoraggiato dalle concessioni sociali offerte ai lavoratori del regime post-coloniale.
Allo stesso tempo, il regime di Nasser schiacciò brutalmente le lotte indipendenti dei lavoratori. Fece giustiziare due lavoratori, Mustafa al-Kahm e Muhammad Baqri per il loro ruolo nel famoso sciopero del 1952 nella fabbrica tessile Misr. Nonostante questo, il Partito comunista egiziano supportò Nasser. Il Partito Comunista Egiziano ha cercato di limitare l’opposizione della classe operaia a Nasser, giustificando il sua auto-scioglimento nel 1956 con l’affermazione che Nasser stava per costruire il socialismo.
Il periodo storico durante il quale il regime nasseriano fu in grado di reprimere le lotte indipendente della classe operaia, e potersi bilanciare tra l’imperialismo e l’Unione Sovietica, non durò a lungo. Dopo la guerra dello Yom Kippur – 22 anni dopo l’avvento al potere di Nasser – il suo successore, Anwar Saddat, iniziò la politica dell’infidah (apertura) al capitale straniero e all’allineamento diplomatico all’imperialismo statunitense. Ciò incluse la firma di Saddat degli Accordi di Camp David nel 1978, la pace con Israele basata sulla repressione di un eventuale concorso dei lavoratori egiziani, col proletariato israeliano, a una lotta comune contro l’imperialismo e il sionismo.
L’integrazione dell’Egitto nell’economia capitalista globale, sotto l’egida di Washington, ha portato a una crescita ulteriore sia del potere sociale che dell’oppressione economica della classe operaia. Queste contraddizioni di classe che si sono accumulate sotto la superficie della vita politica egiziana, sono eruttate nelle lotte rivoluzionarie che hanno un impatto su tutto il mondo.
Alexander, l’SWP e i loro compagni internazionalisti, tacciono sulle questioni dell’imperialismo e dello stalinismo, a causa della loro prospettiva da classe media. Politicamente ipnotizzati da Nasser e dall’esercito egiziano, lottano per subordinare la classe operaia all’esercito, come fece il Partito comunista egiziano all’epoca di Nasser, anche se in questi giorni, il regime egiziano opera come un agenzia diretta dell’imperialismo.
Un duro colpo è stato inferto a questo orientamento della rivoluzione egiziana del 2011, ed ha confermato l’insistenza di Trotzkij sul ruolo della classe operaia nella lotta rivoluzionaria. La classe operaia ha spodestato Mubarak, il cui regime era assolutamente contrario a qualsiasi tipo di riforme democratiche ed era totalmente soggetto all’imperialismo.
La teoria della rivoluzione permanente, dichiara che la classe capitalista non può condurre la lotta per la democrazia, come ha fatto nelle rivoluzioni borghesi del diciottesimo secolo negli Stati Uniti e in Francia. Temendo il proletariato e, nei paesi ex coloniali come l’Egitto, essendo dipendenti dall’imperialismo straniero, i capitalisti si oppongono alla democrazia nel proprio paese. La democrazia può essere raggiunta solo dalla classe operaia e come parte della sua lotta per la rivoluzione socialista mondiale, per mettere tutte le risorse dell’economia nazionale e internazionale sotto il controllo dei lavoratori e delle masse oppresse.
E’ una caratteristica del tradimento della pseudo-sinistra cercare di screditare la teoria della rivoluzione permanente della classe operaia presentandola come una teoria in contrasto con la lotta politica. Mentre le rivendicazioni della classe operaia si moltiplicano questa estate, a favore di una seconda rivoluzione, i famigerati SR hanno emesso un comunicato dal titolo “Nessuna seconda rivoluzione, ma una rivoluzione permanente fino alla caduta del regime.”
Cercare di presentare le richieste dei lavoratori ‘per una seconda rivoluzione’ come contrarie al trotskismo e alla teoria della rivoluzione permanente, è fondamentalmente disonesto. La lotta per la realizzazione della rivoluzione permanente può adottare la forma di una rinnovata offensiva della classe operaia per rovesciare la giunta – che è precisamente ciò che i lavoratori chiedevano sostenendo una “seconda rivoluzione.” In questa lotta, i lavoratori notano che la pseudo-sinistra è un avversario determinato: di destra, piccolo-borghese e anti-marxista.

La classe operaia ha bisogno di una nuova leadership politica
I primi mesi della rivoluzione egiziana hanno dimostrato l’enorme potere sociale della classe operaia e la sua capacità di abbattere dittatori, paralizzare interi paesi e di organizzarsi per una lotta contro la repressione dello Stato.
La rivoluzione, però, ha anche rivelato i limiti dell’azione spontanea. Privi di una leadership politica, i comitati di sciopero e di autodifesa di base sono stati smantellati o abbandonati. L’iniziativa politica è stata lasciata alla giunta e ai suoi co-cospiratori imperialisti che sempre controllano i militari, le banche e l’apparato statale.
La rivoluzione non poteva trionfare, e nemmeno andare avanti con i partiti politici esistenti, che sono fondamentalmente ostili. Il supporto allo stato e alla burocrazia sindacale ha permesso alla classe dirigente egiziana di tramare la repressione controrivoluzionaria – assieme agli emissari dell’imperialismo occidentale, che hanno avviato una guerra neo-coloniale per un cambiamento di regime in Libia, e ora minacciano di iniziare una guerra in Siria, Iran e altrove.
I lavoratori egiziani hanno bisogno di un nuovo partito rivoluzionario per rovesciare la giunta AFSC, impostare uno stato operaio e guidare la lotta per porre fine al regime imperialista nel Medio Oriente, come parte della lotta per il socialismo internazionale.
Il capitalismo globale è impantanato nella più profonda recessione economica dalla Grande Depressione, soprattutto nei centri imperialisti in America e in Europa, creando una crisi sociale globale e una crescente resistenza da parte della classe operaia internazionale. Le condizioni oggettive necessarie per una lotta per la rivoluzione socialista mondiale, che Trotzkij e altri marxisti influenti avevano previsto e spiegato nella teoria della rivoluzione permanente, stanno per essere riuniti.
Il problema principale rimane l’irrisolta crisi della leadership della classe operaia. I primi mesi della lotta rivoluzionaria in Egitto hanno smascherato in modo devastante la pseudo-sinistra. Non sono la base per la costruzione di un tale direzione, ma un ostacolo la cui politica deve essere criticata spietatamente per riarmare la classe operaia con una prospettiva rivoluzionaria.
Questi partiti, legati a forze profondamente ostili al proletariato – l’imperialismo occidentale, i movimenti islamisti e la stessa giunta – stanno perseguendo e promuovendo una prospettiva politica ferocemente contraria alla lotta per il socialismo. Nella misura in cui mantengono l’influenza sulle lotte della classe operaia, genereranno sconfitte e demoralizzazione, così come il pericolo di vedere la controrivoluzione trionfare.
Il primo compito affrontato da operai, intellettuali e giovani dell’Egitto e del Medio Oriente nello spirito socialista, è spezzare l’influenza di questi partiti, e con gli strati dei lavoratori politicamente più coscienti, costruire di un partito rivoluzionario al fine di condurre la lotta della classe operaia.
La base politica di questa prospettiva è la teoria della rivoluzione permanente e la lotta del Comitato Internazionale della Quarta Internazionale (ICFI) per difendere la continuità rivoluzionaria del trotskismo e le fondamenta storiche e programmatiche del marxismo.
L’ICFI è convinto che la rivoluzione egiziana sia la prima esperienza di un nuovo periodo di lotta rivoluzionaria internazionale. Ha creato il World Socialist Web Site come organo politico per spiegare, unificare e fornire la leadership politica alle lotte della classe operaia in tutto il mondo. Chiama i suoi lettori in Egitto, Medio Oriente e internazionali, a lottare per la prospettiva della rivoluzione permanente e a partecipare alla ICFI.

(Articolo originale pubblicato 21 novembre 2011)

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

I Fratelli Musulmani ed il piano per la protezione di Israele

Pierre Khalaf New Orient News (Libano) Tendances de l’Orient No 61, 12 dicembre, 2011
Mondialisation

Non è un segreto, gli eventi che hanno scosso il Medio Oriente hanno per scopo proteggere Israele dalle gravi conseguenze della sconfitta del progetto statunitense in Iraq. E tutto ciò l’alleanza occidentale, guidata dagli Stati Uniti, lo compie come parte della “primavera araba“, rientra in questa categoria.
L’accordo raggiunto tra gli Stati Uniti e i Fratelli Musulmani al Cairo, è stato presentato dalla  Assistente per gli Affari del Vicino Oriente della Segretaria di Stato USA, Jeffrey Feltman, che ha solo confermato ciò che gli osservatori avevano già intuito analizzando le dichiarazioni dei leader del movimento islamista in molti paesi arabi e musulmani.
Si sono aggiunte, di seguito, nel medesimo contesto, le affermazioni del presidente del Consiglio nazionale siriano di Istanbul, Burhan Ghalioun, che ha gettato la maschera, sostenendo che l’opposizione avrebbe cercato, se andava al potere, di spezzare legami con l’Iran e i movimenti della resistenza libanese e palestinese. Ghalioun rifiutato la lotta armata per liberare il Golan occupato, che dovrebbe essere ottenuto, ha detto, attraverso il negoziato.
Ma ancora più importante: i leader dei Fratelli musulmani siriani hanno rivelato le loro vere intenzioni, dicendo che se prendono il potere, avrebbero inviato l’esercito siriano in Libano per combattere Hezbollah. Vale a dire, che partirebbero volontari per la missione che Israele non era riuscita a realizzare nel 2006, nonostante il sostegno di trenta paesi arabi e occidentali.
Queste posizioni dei movimenti e degli individui che affermano di rappresentare la “legittimità popolare” si inseriscono perfettamente nel contesto delle politiche degli Stati Uniti, il cui scopo primario è proteggere lo Stato ebraico.
E non è un caso. Ciò conferma ciò che abbiamo scritto su questo bollettino da più di sette mesi. Inoltre, i centri di ricerca occidentali sono più propensi a denunciarlo, e l’ex ministro degli esteri francese, Hubert Védrine, ha chiaramente detto, in una conferenza a Beirut la scorsa settimana: “Gli Stati Uniti sostengono la Fratellanza Musulmana”.
Questo spiega in gran parte, la sfiducia del patriarca maronita mons. Bishara Rai contro la “primavera araba“, che rischia di provocare, ha detto, una frammentazione del Medio Oriente in entità religiose, servendo gli interessi di Israele, e ponendo una seria minaccia alla presenza dei cristiani e delle altre minoranze religiose in questa regione.
L’assegno in bianco per l’arrivo degli islamisti al potere in Tunisia, Libia e ora in Egitto, dovrebbe convincere, chi ha ancora dubbi, le reali intenzioni dell’occidente, guidato dagli Stati Uniti.
Il tentativo di distruggere lo stato nazionale siriano e di dividere il paese, è uno dei pezzi principali di questo puzzle che l’Occidente sta cercando di raccogliere. È per questo che ignora i crimini commessi in Siria da parte dei gruppi estremisti armati, cui ora aggiunge l’etichetta di “disertori“, meno ripugnante agli occhi dell’opinione pubblica occidentale che non salafiti o estremisti musulmani.
Dominata dagli Stati Uniti, ignara delle conseguenze che può subire, Europa, srotola il tappeto rosso al movimento islamista, poco considerato come un serio pericolo.

La tendenza in Siria: il potere in sè, l’opposizione nella confusione
Lo sviluppo degli eventi in Siria non può essere separato dal contesto regionale e internazionale. L’autorità ha accettato di firmare il protocollo elaborato dalla Lega Araba per l’invio di osservatori, in piena collaborazione con la Russia. Inoltre, fonti diplomatiche russe in Libano dicono che la Russia non abbandona il regime siriano, e questo supporto è una questione strategica per Mosca. Queste assicurazioni sono contrarie alle previsioni dei responsabili della coalizione pro-occidentale del 14 marzo.
Di fronte al supporto russo alla Siria, diventa difficile rovesciare il regime militare, nonostante i preparativi a questo scopo in Turchia, Libano e, in misura minore, Giordania. Per contro, la pressione sulla Siria continuerà, in particolare mentre ci avviciniamo alla fine del ritiro USA dall’Iraq. Gli statunitensi vogliono creare problemi, per distogliere l’attenzione pubblica da questo ritiro e dall’atmosfera di sconfitta che la circonda. Inoltre, i moti in Siria sono destinati a sostituire l’attacco militare contro l’Iran, che sta diventando sempre più difficile in questo clima di crisi e con i problemi finanziari che agitano l’Europa e gli Stati Uniti.
La situazione in Siria dovrebbe rimanere instabile, anche se il regime ha finalmente deciso di firmare il protocollo della Lega Araba, senza dubbio troveranno altri angoli per mantenere la pressione. Tuttavia, le sanzioni della Lega araba avrebbero rafforzato il sentimento patriottico tra i siriani, un popolo con un grande orgoglio nazionale. Inoltre, i Fratelli Musulmani sono stati praticamente debellato nel paese negli  anni ’80, e non hanno avuto il tempo di acquisire una larga base popolare e sono costretti a portare armi e a commettere veri e propri massacri, per marcare la loro presenza.
In parallelo, le dichiarazioni del capo del Consiglio nazionale siriano a Istanbul, Bourhan Ghalioun, contro l’Iran, Hezbollah e Hamas, hanno scosso gran parte della popolazione siriana. Voci su un incontro che avrebbe tenuto in ottobre a Washington, tra funzionari dell’amministrazione degli Stati Uniti, un rappresentante del CNS e un funzionario israeliano, hanno iniziato a circolare. Secondo queste voci, il rappresentante del CNS avrebbe chiesto aiuto finanziario, riconoscimento diplomatico dalla comunità internazionale e l’intervento militare contro il suo paese.
Sul campo, le violenze continuano, e le dimostrazioni contro e in favore del regime. Ma esso è riuscito a mettere in imbarazzo la Lega Araba, esprimendo la sua disponibilità a firmare il protocollo per l’invio di osservatori. Il processo dovrebbe richiedere alcuni giorni o settimane, mentre gli sviluppi in tutta la regione rimangono più o meno incontrollabili, e la situazione rimane instabile in Egitto, Bahrein e Yemen.
Gli Stati Uniti avevano tranquillamente cercato di aprire un dialogo con l’Iran, ma la Repubblica islamica avrebbe opposto un netto rifiuto a questa richiesta. Per contro, Teheran avrebbe richiesto l’apertura di un dialogo con l’Arabia Saudita, che pure ha respinto il suggerimento. Questo significa che per il momento, i canali dei negoziati sono bloccati a livello regionale e internazionale.
La situazione interna in Siria è solida, mentre il piano per crea una zona cuscinetto al confine con la Turchia, è in difficoltà. Per non parlare del fatto che la Russia ha, a sua volta, esercitato pressioni sulla Turchia, che ha anch’essa un tessuto sociale fragile. Il primo ministro turco Recep Erdogan Tayyeb ha alzato i toni verso la Siria, mentre cerca di nascondere la sua incapacità di agire sul terreno.

Le dichiarazioni di Hassan Sayyed Nasrallah, segretario generale di Hezbollah
“Questo è un messaggio a tutti coloro che cospirano contro la Resistenza e puntano su un cambiamento. Non rinunceremo mai alle nostre armi. Giorno dopo giorno, la resistenza  recluta sempre più combattenti, addestra al meglio i combattenti e si arma sempre più pesantemente.
Gli Stati Uniti cercano di distruggere la Siria per compensare la loro sconfitta in Iraq. Gli Stati Uniti hanno cercato di spacciarsi come i difensori dei diritti umani e della democrazia nel mondo arabo. Questi ipocriti sono noti per avere sostenuto tutte le dittature che hanno rinnegato, subito dopo la loro caduta. Ciò è il segno di Satana.
L’opposizione siriana è sottomessa agli Stati Uniti e ad Israele. Fin dall’inizio, abbiamo detto chiaramente che siamo con il regime siriano, un regime di resistenza contro Israele. Vuole distruggere la Siria. Il cosiddetto Consiglio Nazionale siriano, formato a Istanbul, e il suo leader Burhan Ghalioun, cercano di presentare le loro credenziali a Stati Uniti e Israele. Le parole di alcuni, secondo cui le armi della resistenza sono fonte di caos, confusione o altri problemi di sicurezza in Libano, sono un inganno. Avete mai visto un problema di sicurezza in Libano o una guerra civile, durante la quale vengono sparato missili Zelzal, Khaibar o Raad. Le armi leggere sono presenti nelle mani di tutti i libanesi. Se vogliamo che ci sia sicurezza al suo interno, dobbiamo considerare il problema di queste armi.”
Estratti da un’intervista a Jeffrey Feltman, Assistente del Segretario di Stato USA per il Medio Oriente su un quotidiano vicino al 14 Marzo, al-Jumhuria, dell’8 dicembre:
“Il modo migliore per evitare la guerra civile in Siria, sono le dimissioni di Bashar al-Assad ora. È necessario anche che la mafia sicuritaria che lo circonda smetta di uccidere la gente. Sappiamo che il futuro della Siria deve basarsi sullo stato di diritto e la democrazia. Sono sicuro che i libanesi approvano le decisioni della Lega Araba, dell’Unione europea e degli Stati Uniti. per discutere e trovare il modo pacifico di porre fine alla barbarie in Siria.
Vogliamo ricorrere al Consiglio di Sicurezza se l’iniziativa araba non avesse successo. Se Bashar al-Assad non è responsabile per le violenze, come egli sostiene, perché  lui ed il suo entourage non permettono agli osservatori di giungere nel paese a scoprire chi sia la parte responsabile?
Prima si dimette Assad, meglio sarà la situazione. Il presidente Obama ha ricordato, il 18 agosto, che è tempo per Assad di andare via e che di assistere alla transizione pacifica e democratica del potere.
L’esercito siriano, a cui è stato chiesto di lasciare il territorio del Libano, è ora il territorio siriano. Il ritorno dell’ambasciatore Ford a Damasco non è un dono a Bashar al-Assad. Questo è un modo per mostrare il nostro sostegno al popolo siriano e di ottenere informazioni più precise sulla situazione in Siria.
Quello che sta accadendo in Siria non dovrebbe estendersi al Libano. Funzionari libanesi hanno detto che il loro principale obiettivo è quello di proteggere il Libano dagli eventi in Siria. È compito del capo del governo e dei funzionari libanesi trovare il modo perfetto per proteggere il Libano. Nello stesso tempo, crediamo che il Libano dovrebbe anche aiutare a trovare i mezzi necessari per fermare le violenze (…)
Noi non trattiamo con Hezbollah, un’organizzazione che non segue le regole democratiche anche se ha una grande base popolare. Quando queste regole le vanno bene, Hezbollah le sostiene, ma nel caso contrario, ricorre all’uso della forza e delle armi per imporre la propria volontà. La decisione del Primo Ministro libanese Mikati di dare un contributo al bilancio della STL non è stata presa dagli Stati Uniti o da un altro paese, ma dal Libano. Accogliamo con favore la decisione che proverà alla comunità internazionale, che il Libano rispetta i suoi impegni internazionali.”

Pierre Khalaf: Ricercatore presso il Centro per gli studi strategici arabi e internazionali di Beirut.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora