Anton Lavrov Centre for Analysis of Strategies and Technologies (CAST) – Russia, Mosca
Gli eventi in Libia, in cui la NATO s’è fatta coinvolgere all’inizio del 2011, ricordano un altro recente conflitto, la guerra dei cinque giorni tra Russia e Georgia nell’agosto 2008. Lasciando da parte le complesse questioni legali, sembra che la Russia e gli alleati della NATO abbiano dovuto affrontare compiti simili, in questi due conflitti. Ma i loro approcci sono stati molto diversi – così come i risultati.
Il parallelismo più evidente può essere tracciato tra gli eventi nella capitale dell’Ossezia del Sud Tskhinvali e la città di Misurata, in Libia. Entrambe queste città controllate dai ribelli sono stati assediate dalle forze “governative” che hanno usato l’artiglieria, i lancirazzi, i mezzi pesanti e l’aviazione. Misurata è collegata al mondo esterno da un singolo porto vulnerabile, Tskhinvali da un tunnel e una stretta strada di montagna. Bombardamenti e scontri per le strade hanno causato molte vittime tra i civili, costringendo migliaia di persone a fuggire, innescando una crisi umanitaria. In Libia, come in Georgia, c’era anche un separato teatro dei combattimenti, che non attirano molta attenzione. In Libia vi è una grande zona controllata dai ribelli, da Aghedabia a Tobruk, con una concentrazione molto maggiore di forze ribelli che a Misurata. In Georgia, quella zona era l’Abkhazia.
I separatisti in Abkhazia e Ossezia avevano ricevuto sostegno militare da forze esterne estremamente potenti, proprio come i ribelli libici. Ma il rapido successo raggiunto dalle truppe russe in Georgia, è in netto contrasto con l’operazione lunga in cui si dibatte la NATO in Libia.
La differenza più grande è che la Russia non si è limitata a proteggere i civili a Tskhinvali (la maggior parte dei quali avevano il passaporto russo) con l’aiuto di raid aerei ed operazioni segrete. La vulnerabilità di Tskhinvali, in caso di un attacco georgiano, era ben nota da tempo. Il governo russo aveva preso in considerazione varie opzioni per venire in aiuto della città. Dopo aver studiato l’equilibrio delle forze e la situazione sul terreno, parecchi anni prima degli eventi dell’agosto 2008, Mosca aveva concluso che avrebbe inevitabilmente autorizzato un intervento militare diretto, se l’esercito georgiano attaccava la capitale dell’Ossezia del sud. Ciò era visto come l’unico modo per proteggere la città dalle forze più numerose e molto meglio addestrate ed equipaggiate del governo georgiano.
Grazie al rapido dispiegamento di più di 20.000 truppe di terra russe, nell’agosto 2008, la fase militare del conflitto tra la Georgia e le sue regioni separatiste finì in meno di cinque giorni. L’esercito georgiano, che aveva dimensioni superiore a quello che il governo libico ha ora, è stato costretto a ritirarsi e a por fine al bombardamento dell’Ossezia del sud. Meno di 500 persone sono state uccise durante il conflitto, e la maggior parte dei 150.000 civili di entrambe le parti, che erano fuggiti dai combattimenti, sono stati in grado di tornare nelle loro case molto presto.
Anche dal conto esagerato della Georgia, i danni alle infrastrutture del paese non ha superato il miliardo di dollari. I porti marittimi e la strategica pipeline usata da BP, Baku-Tbilisi-Ceyhan, ripresero a funzionare meno di un mese dopo la fine dei combattimenti.
L’operazione militare, che il governo russo aveva descritto come “costringere la Georgia alla pace“, aveva raggiunto il suo scopo. La decisione della Russia di entrare in guerra, e poi di riconoscere i territori separatisti, firmare patti di difesa con loro e stanziare grande numero di truppe, ha inviato un segnale molto chiaro alla Georgia, che ulteriori tentativi di risolvere il suo problema separatista attraverso l’uso della forza armata, sarebbe stato inutile.
Di conseguenza, il governo nazionalista del presidente Saakashvili ha dovuto concentrare le sue energie sullo sviluppo pacifico del proprio paese. La Georgia ha tagliato i suoi programmi di riarmo e ha ridotto drasticamente le spese militari. Il bilancio 2011 del Ministero della Difesa georgiano si è ridotto di due terzi, rispetto al suo picco nel 2008. Gli scontri a fuoco lungo il confine tra Georgia e Ossezia del Sud, che erano comuni fino all’agosto 2008, hanno smesso, non causano più vittime tra i civili. Gli osservatori internazionali sono stati ammessi nella zona del conflitto. La stabilizzazione ha spianato la strada a un grande programma di sminamento che coinvolge organizzazioni internazionali. Il conflitto è stato effettivamente congelato, il che significa che vi è ora la speranza di una soluzione politica, ad un certo punto in futuro.
A differenza delle operazioni russe in Georgia, la coalizione occidentale internazionale non ha destinato neanche una operazione limitata a terra, da quando ha deciso di intervenire nella guerra civile in Libia. Il piano è sempre stato quello di limitare l’intervento agli attacchi aerei e al blocco delle coste libiche.
La coalizione occidentale prevede che l’operazione aerea, condotta dalle forze aeree più capaci del mondo, sarebbe sufficiente a distruggere le truppe del colonnello Gheddafi, in tempi piuttosto brevi, e forse ad innescare anche il crollo del regime.
Ma i risultati finora conseguiti dalla coalizione occidentale in Libia, sono paragonabili ai risultati conseguiti in Georgia dai raid aerei russi, che sono stato spesso criticati come “inefficaci“. In Libia come in Georgia, gli attacchi aerei hanno danneggiato le infrastrutture militari e limitato il movimento delle truppe governative. Hanno inoltre inflitto alcune vittime e distrutto blindati, artiglieria e camion. Ma né in Georgia né in Libia sono riusciti a porre fine al bombardamento delle città ribelli o a interrompere i combattimenti nelle strade. In entrambi i paesi, i raid aerei hanno causato vittime civili, anche se la coalizione occidentale ha fatto di tutto per evitarle, utilizzando solo armi ad alta precisione. Tali danni collaterali sono inevitabili per tutto il tempo sarà protratta la continua campagna dei bombardamenti.
Anche le forze aeree della NATO hanno trovato difficoltà a neutralizzare i mobili e potenti sistemi dei lanciarazzi multipli (MLR). Oltre un mese dopo l’inizo dell’operazione aerea, e dopo migliaia di sortite contro le forze di Gheddafi, le città ribelli non sono ancora al sicuro dai bombardamenti. Non vi è alcun dubbio che la più debole e meno tecnologicamente avanzata aviazione russa non avrebbe affrontato questo compito così, la Russia aveva scelto di limitarsi a una campagna aerea in Ossezia del Sud.
Israele affrontò un problema simile nel 2006, quando Hezbollah ha utilizzato, dal territorio libanese, numerosi sistemi MLR contro le città israeliane. I raid aerei si erano solo rivelati insufficiente a fermare i bombardamenti, e Israele ha dovuto lanciare una grande campagna di terra per creare una zona cuscinetto lungo i suoi confini.
L’intervento a metà dalla NATO e della coalizione internazionale in Libia, cioè la decisione di non rischiare una operazione di terra, è servito solo a pareggiare le forze delle due fazioni in guerra, e quindi a protrarre il conflitto a tempo indeterminato.
Non c’è dubbio che i continui raid aerei della NATO stanno lentamente ma inesorabilmente minando la forza e il morale delle forze del Colonnello Gheddafi. In questa guerra di logoramento del governo libico non può vincere.
Un mese dopo l’inizio della campagna aerea, le truppe governative sono state costrette ad abbandonare i tentativi di utilizzare i corazzati contro i ribelli, perché erano troppo vulnerabile ai raid aerei della NATO. Dopo due mesi le forze di Gheddafi sono state indebolite sufficientemente affinché i ribelli le respingessero da Misurata, e mettessero al sicuro il porto marittimo di vitale importanza.
Questo, e la fine dell’offensiva delle forze governative nella parte orientale del paese, ha consentito alla coalizione di dichiarare che lo scopo dell’operazione è stato, almeno in parte, raggiunto, e che i civili che vivono nei territori ribelli sono ora al sicuro. Tuttavia, durante i due mesi della battaglia per Misurata, più di un migliaio di ribelli e di civili (compresi i lavoratori stagionali do numerosi altri paesi) sono state uccisi, e migliaia di feriti.
Non c’è dubbio che la maggior parte di queste perdite avrebbero potuto essere evitato se la NATO avesse lanciato un’operazione di terra limitata fin dall’inizio. Un rapido dispiegamento di una forza di terra, anche piccola, con il supporto aereo massiccio, avrebbe costretto le truppe di Gheddafi a ritirarsi da Misurata, e a fermare i loro attacchi contro la città ed il suo porto. Un dispiegamento di forze addizionali della coalizione sarebbe stata sufficiente a creare una zona cuscinetto attorno Misurata, per renderla più sicura dai bombardamenti. Proprio come in Georgia, una tale operazione avrebbe protetto i civili nella zona di conflitto e impedito una catastrofe umanitaria.
Le truppe di terra della NATO non avrebbe nemmeno avuto bisogno di avanzare verso Tripoli o tentare di rovesciare Gheddafi. Sarebbe stato sufficiente per loro separare le fazioni in lotta, ottenendo così un cessate il fuoco e poi consegnare la zona di conflitto alle Nazioni Unite o ai peacekeeper dell’Unione Africana. Che avrebbe congelato il conflitto e posto le basi per una soluzione pacifica.
Nonostante lo scarso successo ottenuto da metà maggio dai ribelli, con il supporto delle operazioni aeree della NATO, la situazione resta difficile. La Libia è essenzialmente di fronte alla prospettiva di una lunga guerra civile, che potrebbe trasformare il paese in un’altra Somalia. Il conflitto non sarà risolto, a meno che un gran numero di truppe straniere o di pace vi vengano inviate.
Ad un certo punto, in futuro, i ribelli probabilmente lanceranno un’altra offensiva per cercare di prendere Tripoli. Tale offensiva significherà combattimenti nella città che rimangono fedeli a Gheddafi. Che metterebbero i civili che vi abitano in pericolo. Se ciò accade, l’obiettivo primario dell’operazione NATO, ovvero proteggere i civili in Libia, sarà messo in discussione.
L’unica cosa che è peggiore di un conflitto militare è un lungo conflitto militare. La coalizione internazionale ha deciso di non rischiare un intervento tempestivo a terra, che avrebbe potuto rapidamente capovolto le sorti della guerra e fatta finire del tutto. Ora la Libia si trova ad affrontare la prospettiva di diventare un altro punto caldo e terreno fertile per il terrorismo, che già non mancano in Africa e nel Medio Oriente.
Nel frattempo, la coalizione internazionale è ancora di fronte al pericolo della persistenza della missione. Oltre a continuare l’operazione aerea, dovrà sostenere i ribelli militarmente deboli con forniture di armi, munizioni, consulenti e istruttori. L’utilizzo di forze speciali sembra quasi inevitabile. Per di più, non appena i ribelli diventeranno più forti grazie agli aiuti stranieri, è probabile che cercheranno di mettere il resto del territorio libico sotto il loro controllo, e quindi innescare una nuova spirale di guerra civile. Una guerra del genere potrebbe rivelarsi anche più sanguinosa di qualsiasi altra cosa vista in Libia fino ad ora, il che significa che la coalizione internazionale dovrà comunque inviare truppe di terra, in modo da separare le fazioni in guerra.
Tutto questo dimostra ampiamente che, in questi tempi, l’uso della forza militare in un intervento deve essere rapido, deciso e massiccio. È esattamente così che la Russia ha usato la forza nell’agosto 2008, mettendo fine al conflitto a condizioni favorevoli, riducendo al minimo le ripercussioni politiche e umanitarie e portando da subito sollievo ai civili. Con il loro intervento timido, indeciso e limitato, i paesi occidentali possono solo protrarre la guerra in Libia, peggiorando la situazione dei civili nel paese. Nel frattempo, i dividendi politici, che si sarebbe potuto sperare di estrarre, stanno diventando difficili da distinguere nell’incertezza crescente circa il futuro del paese.
Nel 1973 Henry Kissinger disse all’allora l’ambasciatore israeliano negli Stati Uniti, Yitzhak Rabin: “Quando si utilizza la forza è meglio utilizzare il 30 per cento in più di quanto necessario, che il cinque per cento in meno del necessario”. Nell’agosto del 2008, la Russia seguì quel consiglio. L’Occidente l’ha ignorato in Libia.
Traduzione di Alessandro Lattanzio – Aurora03.da.ru
Alla fine degli anni ’70, l’Iran imperiale di Riza Palivi aveva ordinato 160 cacciabombardieri General Dynamics (oggi Lockheed) F-16A Fighting Falcon. Tuttavia, con la caduta dello Shah, nel 1979, l’ordine venne annullato e gli aeromobili non furono mai consegnati, anche se alcune attrezzature per la loro manutenzione erano già giunte in Iran.
