Tra “al-Qaida buona” e “al-Qaida cattiva”

Peter Chamberlin (USA)  Oriental Review 6 gennaio 2013

“Il segretario alla difesa USA Leon Panetta ha detto che le sempre più esigue forze dovrebbero essere concentrate per impedire ad al-Qaida … di riconquistare sostegno nelle nazioni distrutte dalla guerra”.

Quando abbiamo combattuto contro i terroristi e quando li abbiamo messi sul libro paga statunitense?
L’ipocrita politica estera di Barack Obama è identica a quella dei suoi due predecessori Bush il  Minorato e Squallido Jefferson Clinton. Tutti e tre, in qualche modo, sono riusciti a convertire i “mujahidin” alleati di Ronald Reagan (originariamente chiamati “combattenti per la libertà”) in terroristi, giusto il tempo di far ripartire il brillante piano di guerra mondiale limitata del Pentagono, prima che Obama convertisse i mujahidin (“al-Qaida“) di nuovo in nostri alleati in Libia e Siria. I mujahidin di al-Qaida hanno sempre lavorato a libro paga statunitense, anche quando facevano esplodere le nostre strutture estere e contribuivano a demolire luoghi di interesse statunitense. Ora che siamo di nuovo sul punto di rilanciare la moneta truccata a due teste di al-Qaida, ricordiamo agli statunitensi le scuse fasulle per “mantenere al-Qaida fuori dall’Afghanistan” e le truppe statunitensi in Afghanistan, nell’ultima reinterpretazione di “Why We Fight” secondo il signor Panetta.
Il Pentagono e i suoi seguaci nella produzione filmica in stile Hollywood, offrono la loro versione della realtà dalla Seconda Guerra Mondiale. Ora che i loro computer gli danno la capacità di creare simulazioni della loro versione della realtà, dispongono dei migliori bugiardi che lavorano a una reale simulazione della Terza Guerra Mondiale. Loro intenzione finale è utilizzare questa simulazione come un veicolo per scatenare una guerra mondiale tutto l’anno, una fin troppo reale per la vita dei popoli di tutto il mondo, a partire dal 2013. Questa è la chiave per comprendere le contraddizioni, l’ipocrisia e il mix di falsità mediatiche ed eventi reali. I mass media rendono tutto possibile, senza di essi ci sarebbe solo la realtà, una realtà che non sarebbe possibile negare.
Abbiamo raggiunto il punto di contraddizione della più grande delle PSYOP, dove la maggioranza  delle persone non sarà più capace di “sospendere l’incredulità,” elemento chiave di ogni buona produzione di Hollywood. La “guerra globale al terrorismo” degli USA funziona con gli stessi principi di ogni precedente stravaganza di Hollywood, in modo da far andare avanti la trama, dove lo spettatore deve innanzitutto accettare i termini di un contratto simbolico tra spettatore e regista. In questo caso, stiamo parlando della clausola sociale, nel contratto di intrattenimento, della “sospensione dell’incredulità“. Ogni spettatore deve rispettare questo concetto guida fin dall’inizio, per vedere il film con occhio acritico, sorvolare su ogni critica alle carenze della trama fino alla fine del film, o almeno fino a quando la vera storia viene rivelata.
Questo è laddove è arrivata la produzione (PSYOP) Hollywood/Pentagono, dove la vera trama viene rivelata da quelli tra noi che hanno la forza o la voglia di vedere la verità nella guerra al terrore statunitense, normalmente un punto che viene raggiunto verso la fine della produzione. Dal momento che veniamo risucchiati in uno stato di guerra mondiale limitata permanente, le regole del galateo dei film non si applicano più su di noi. Quelli di noi che possono vederlo sono liberi di strappare apertamente l’inconsistente trama che ci viene imposta. Siamo bloccati in una guerra terroristica, anche se ora siamo apertamente alleati con gli stessi  terroristi di “al-Qaida” contro cui avremmo presumibilmente combattuto dall’inizio della guerra al terrore di Bush. Barack Obama sta usando dei terroristi che sono chiaramente l’elemento centrale della sua politica estera. Li stiamo utilizzando come forza mercenaria a nostro servizio in Libia e Siria, come utilizziamo il Tehreek e-Taliban Pakistan (TTP) collegato ad “al-Qaida“, nella regione tribale del Pakistan. Anche Mehsud Hakeemullah proprietario del franchising TTP di “al-Qaida” in Pakistan, sta lavorando per Obama, anche se originariamente i pakistani venivano uccisi da Bush il Minorato.
Prima di noleggiare questi terroristi di “al-Qaida” in Pakistan, Bush e Cheney avevano noleggiato un ramo diverso di “al-Qaida”, per uccidere militari statunitensi in Iraq. Bush ne aveva bisogno per prolungare la guerra in Iraq, dopo l’efficace veloce vittoria iniziale. Ora Obama ha bisogno di loro per svolgere lo stesso servizio in Pakistan e in Afghanistan, aiutandolo a prolungarvi la guerra per un futuro indefinito. Ogni volta che la politica estera statunitense fa affidamento su un nucleo di forza dei militanti “islamisti”, che combattano per noi come “combattenti per la libertà”, o contro di noi come “terroristi”, la contraddizione intrinseca viene svelata. Questo è il punto di svolta, dove l’audience inizia a “guardare dietro lo schermo.”
Questo è il punto della contraddizione che ora affrontiamo, quando tutte le stronzate governative vanno in malora. Questo è il momento di sbarazzarci di tali ipocrite contraddizioni dalle nostre teste e volgerle a nostro vantaggio, o cedere il nostro paese ai fascisti e ai comunisti che hanno cospirato per rovinarci fino a questo punto? Un’altra rivoluzione americana batte sicuramente per un’altra guerra civile americana, ogni giorno.

Peter Chamberlin è un analista politico statunitense, autore del blog There Are No Sunglasses.

Traduzione di Alessandro Lattanzio - SitoAurora

I fratelli d’Egitto attuano un colpo di stato preventivo

Melkulangara Bhadrakumar, Strategic Culture Foundation, 15.08.2012

Il presidente egiziano Mohammed Morsi ha fatto l’impensabile – affermando la supremazia civile su quella militare. Questo è stato un atto che doveva andare ben oltre le capacità della Fratellanza musulmana per un colpo come questo. Qualcosa è accaduto. Sei decenni di storia politica dell’Egitto sono stati chiusi. Ma questo è più di una svolta nella storia. Paesi vicini e lontani – Stati Uniti, Israele, Iran e Arabia Saudita, in particolare – ne terranno conto.
C’è silenzio nell’aria. A dire il vero, gli Stati Uniti e Israele sono traumatizzati. Israele, che non è mai a corto di parole, è senza parole. La cacciata del maresciallo Mohammed Tantawi, ministro della difesa dell’Egitto, rimuove il numero uno degli interlocutori-collaboratori degli Stati Uniti nel calcolo del potere a Cairo. Washington sembra aver completamente frainteso il panorama politico egiziano. Non più tardi di due settimane fa, il segretario alla difesa statunitense Leon Panetta aveva visitato Cairo ed espresso il suo convincimento che Tantawi e Morsi se la cavavano bene. In un commento che lo perseguiterà, oggi, Panetta aveva detto: “A mio avviso, in base a quello che ho visto [a Cairo], il presidente Morsi e il feldmaresciallo Tantawi hanno un rapporto molto buono e collaborano agli stessi obiettivi”. Ciò che Panetta diceva, era che gli interessi degli Stati Uniti a Cairo erano al sicuro, non importava la transizione democratica dell’Egitto e l’ascesa dei Fratelli musulmani, a condizione che Tantawi fosse al comando. L’autorevole opinionista del Washington Post, David Ignatius, che è collegato alla dirigenza degli Stati Uniti, ha riassunto l’acutezza del dilemma attuale dell’amministrazione statunitense:
“Ciò che è indiscutibile è che i Fratelli musulmani, di cui Morsi è membro da tempo, ha rafforzato la sua presa sull’Egitto, controllando i militari, nonché la presidenza e il parlamento. Questo è un esempio di democrazia in azione e di controllo civile delle forze armate, o un colpo di stato dei Fratelli musulmani, a seconda del vostro punto di vista. Probabilmente è entrambe le cose”. Ignatius ha aggiunto, “la mossa di Morsi è avvenuta con la repentinità di un colpo di stato”. Evidentemente, vi è stato un fallimento dell’intelligence a Washington. La prima reazione della Casa Bianca è stata di rassegnazione. “E’ importante che l’esercito egiziano e i civili (il governo) lavorino a stretto contatto per affrontare la sfida economica e di sicurezza che affronta l’Egitto”, ha detto ai giornalisti il capo ufficio stampa della Casa Bianca, Jay Carney. “Ci auguriamo che l’annuncio del Presidente Morsi servirà gli interessi del popolo egiziano … e continueremo a lavorare con i leader civili e militari in Egitto, per far avanzare i molti nostri interessi comuni.”
Gli Stati Uniti capiscono che non è in loro potere sovvertire quanto è successo. Gli eventi di domenica testimoniano il drammatico declino dell’influenza degli Stati Uniti in Egitto, lo scorso anno. Ma Washington ha rapidamente risposto sostenendo che il nuovo ministro della Difesa, Abdel Fattah al-Sissi, nominato da Morsi, è una ‘nota’ figura che ha partecipato all’addestramento in un istituto militare degli Stati Uniti, circa tre decenni fa. Questo para il vero problema. Il cuore della questione è che la mossa di Morsi va ben al di là della questione dei nuovi volti militari. Ha anche annullato la dichiarazione costituzionale volta a contenere i poteri presidenziali e gli ha dato i poteri militari legislativi e altre prerogative. Ha modificato la costituzione ad interim negando all’esercito qualsiasi ruolo nella definizione delle politiche pubbliche, del bilancio e qualsiasi ruolo nella scelta di una assemblea costituente per redigere la nuova costituzione. Questo è a dir poco la presa, da parte dei Fratelli musulmani, delle leve del potere.
Chiaramente, Morsi ha agito secondo la decisione collettiva della leadership dei Fratelli musulmani. Si tratta di una decisione ben ponderata e le sue ramificazioni nella futura traiettoria delle politiche egiziane resta da vedere. Ignatius riassume, “Gli israeliani hanno detto di essere più preoccupati per la purga di domenica, preoccupati da Morsi che sta prendendo una serie di passi che possono portare verso una collisione con Gerusalemme. Ma per gli Stati Uniti e Israele, osservare gli sviluppi in Egitto è un po come andare a cavallo di una tigre, potenzialmente molto pericolosa e impossibile da governare”.
Ciò che gli Stati Uniti (e Israele) devono soppesare con attenzione in questo momento, è la connessione tra l’attentato terroristico in Sinai del 5 agosto, e la decisione di Morsi di frustare i militari. Il punto è se ci sia una connessione.

Una sceneggiatura hollywoodiana
In effetti, Washington ha rapidamente fatto seguito all’attacco terroristico del Sinai, offrendo ai militari egiziani un pacchetto di assistenza. Non prima che l’attacco terroristico avesse luogo, Israele si era anch’esso subito presentato come il miglior alleato che l’Egitto potrebbe mai pensare di avere in questi tempi pericolosi. Tuttavia, i Fratelli musulmani hanno volutamente ritenuto il Mossad israeliano responsabile della gestione dell’attacco in Sinai. Significativamente, il primo importante cambiamento di Morsi, che ha fatto seguito al misterioso attacco terroristico in Sinai del 5 agosto, è stato il licenziamento del capo dei servizi segreti, il generale Murad Muwafi, ampiamente ritenuto il singolo ‘asset strategico’ più importante degli Stati Uniti (e d’Israele) nella direzione della sicurezza egiziana.
In poche parole, i Fratelli sono diffidenti nei confronti dei tentativi degli Stati Uniti di portare il terrorismo al centro della scena del discorso egiziano, in questo frangente, quando Morsi deve ancora consolidare la sua presa sulla struttura di potere. I Fratelli sanno che se il centro si sposta sulla ‘guerra al terrorismo’, ciò inevitabilmente spingerà Cairo a ricercare la cooperazione nella sicurezza con Washington (e Tel Aviv), un’eventualità che danneggerebbe Morsi erodendone la base politica. Inoltre, ci sarebbe anche un programma che metterebbe ancor più i militari alla guida, e per molto tempo. In effetti, nelle ultime settimane, gli Stati Uniti hanno spinto la questione. Il mese scorso, quando il segretario di stato statunitense Hillary Clinton e Panetta visitarono Cairo, chiesero che l’esercito egiziano agisse con fermezza contro i militanti che operano in Sinai. Washington contava sull’esercito egiziano per stringere ulteriormente i legami del paese con gli Stati Uniti, in una comune ‘guerra al terrore’ nel Sinai. Gli Stati Uniti hanno promesso maggiore assistenza nella sicurezza all’esercito egiziano.
Poco dopo la sua visita a Cairo, Clinton ha detto alla CNN: “Abbiamo degli americani nel Sinai.  Abbiamo delle preoccupazioni per la loro sicurezza. Quindi questo non riguarda solo l’Egitto e Israele, si tratta anche degli Stati Uniti e degli altri membri di questa forza multinazionale. Perciò è nell’interesse di tutti lavorare insieme per fare in modo che la sicurezza sia vigente nel Sinai”. Vale a dire, Clinton implica che la presenza dei 700 soldati statunitensi nella forza internazionale di pace nel Sinai (con il trattato di Camp David) obbligato Washington ad intervenire per garantire che il governo Morsi non si discosti dalla politica perseguita da Hosni Mubarak verso il Sinai (implicando uno stretto coordinamento e cooperazione con Israele). Insomma, era un avvertimento a malapena dissimulato riguardo la ‘linea rossa’.
Si tratta di semplice buon senso, poiché il Sinai è una terra di nessuno senza legge, dove l’intelligence israeliana è molto attiva. Non sorprende che gli attacchi del 5 agosto abbiano sollevato una serie di domande per le quali non ci sono in realtà risposte facili. Gli attacchi hanno avuto luogo subito dopo che Morsi aveva ricevuto il capo di Hamas, Khaled Mashaal, e ordinato la progressiva eliminazione delle restrizioni al valico di Rafah, una parodia del blocco israeliano di Gaza. Ovviamente, la correzione politica di Morsi su Gaza e la sua bonomia verso la leadership di Hamas, fa suonare i campanelli d’allarme a Washington e Tel Aviv. Basti dire che Washington e Tel Aviv erano sempre più ottimiste, dopo le ultime visite a Cairo di Clinton e Panetta, verso la leadership militare egiziana, su cui potrebbero contare per un proseguimento degli orientamenti della politica estera dell’era Mubarak, nei confronti di Israele. Ma gli eventi di domenica hanno spazzato via questo ottimismo.
Chiaramente, a partire da domenica, la scommessa si ferma con Morsi. La realtà della situazione attuale è tale che solo la magistratura rimane al di fuori del controllo della presidenza egiziana. Né gli USA, né Israele, hanno un indizio su cosa pensino di fare i Fratelli nel prossimo periodo.

La ripubblicazione è gradita con riferimento alla rivista on-line della Strategic Culture Foundation.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Gli osservatori delle Nazioni Unite hanno fornito armi chimiche ai ribelli?

Green Komitet.ru 02.08.2012

Il 29 luglio, forse nei pressi di Aleppo (forse in città) militanti dell’ELS hanno distrutto oltre 10 veicoli blindati delle Nazioni Unite. Il Segretario Generale delle Nazioni Unite, Ban Ki Moon l’ha detto alla conferenza del 30 luglio.
Più di 10 veicoli blindati delle Nazioni Unite sono stati distrutti, ma nessuno è rimasto ferito.  Sembra che il corteo delle Nazioni Unite sia stato attaccato da qualcosa dal film Terminator 2, che giurava che non avrebbe ucciso le persone. Tuttavia, non esistono simili robot, e i militanti dell’ELS, che stanno terrorizzando la Siria, uccidendo persone di ogni genere ed età, stanno sempre cercando di ucciderne il più possibile, vantandosene loro stessi nelle loro pagine  e siti web. Ogni attacco armato contro un convoglio sarebbe accompagnato da perdite, soprattutto quando i teppisti hanno armi perforanti. L’assenza di feriti dopo un attacco e la perdita di 10 APC, dimostra che non vi era stato alcun attacco. Era una simulazione di attacco. Inoltre, l’obiettivo di questa simulazione è nascondere il fatto che le bande sono supportate dalle Nazioni Unite. Le auto sono state distrutte per nascondere gli indizi di tale sostegno. Non si sa esattamente, ma ci sono alcune informazioni secondo cui gli osservatori delle Nazioni Unite hanno inviato armi chimiche ai militanti dell’ELS.
I cosiddetti osservatori “indipendenti” delle Nazioni Unite sono già stati visti simpatizzare con i militanti, tempo fa e non una volta. Inoltre sono vedono con odio i civili pacifici che si sono rifiutati di aiutare e sostenere i terroristi dell’ELS. Gli “osservatori” delle Nazioni Unite hanno già abbandonato diverse persone che cercavano di chiedergli aiuto o di raccontare i massacri organizzati dai banditi dell’ELS. I militanti occupano gli ospedali senza che questi “osservatori” lo impediscano. Ma quando un giornalista siriano ha chiesto a questi osservatori aiuto e protezione dai banditi, hanno permesso a questi teppisti di catturarlo. In generale, gli osservatori delle Nazioni Unite hanno per obiettivo primario aiutare i militanti e interferire nel compito dell’esercito di proteggere i civili. In aggiunta, gli  “osservatori” delle Nazioni Unite sostengono sempre il punto di vista dei militanti (e dei loro padroni) e prendono parte alle campagne di propaganda contro la Siria, come testimoni. Alcuni di questi “osservatori” sono anche spie (come ad esempio Robert Mood).
L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, in cui i paesi occidentali intendono affrettare la risoluzione sulla Siria, deve riunirsi il 2 agosto negli USA. La risoluzione dell’Assemblea Generale non ha forza come la risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ma i paesi occidentali intendono usarla allo scopo di legittimare  l’invasione della Siria. I membri dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite sono stati corrotti o terrorizzati dapprincipio, la minaccia dell’omicidio di un familiare di un politico indesiderato, è diventata la deterrenza convenzionale nei paesi occidentali e dei loro manutengoli alleati. Leon Panetta, segretario alla difesa degli  USA, ha già fatto dichiarazioni pubbliche con aperte minacce.
Al fine di far prendere decisioni all’Assemblea Generale in merito a una dura risoluzione sulla Siria, in cui apparirà l’appello all’invasione estera, cioè l’invasione della NATO della Siria, al di là del Consiglio di sicurezza dell’ONU, dovrebbe sembrare logico e non-alternativo, i crimini contro i civili di Aleppo è stato deciso ed effettivamente attuato. I combattenti del cosiddetto esercito libero siriano si stanno preparando a utilizzare armi chimiche, simili a quelle nei depositi dell’esercito siriano, contro i civili di Aleppo, in primo luogo contro curdi siriani, allo scopo di incolpare l’esercito siriano del loro utilizzo.
Alcuni carichi navi con armi chimiche saranno contrassegnati con simboli dell’esercito siriano, che poi verranno filmato dai militanti e  diffusa sui media globali. Queste foto possono essere pronte in questo momento.
Sembra che una quantità sufficiente i armi chimiche sia stata trasportata da veicoli delle Nazioni Unite con altri materiali per i militanti dell’ELS. Il 29 luglio, nei pressi di Aleppo. Tutti i veicoli da trasporto sono stati distrutti dopo lo scarico.  I convogli delle Nazioni Unite non possono essere esaminati dall’esercito siriano, né gli osservatori che li utilizzano. La Siria è costretto a sopportare la presenza degli osservatori sul territorio, perché è previsto dal piano Annan.
Tutto sembra che saranno utilizzate contro i curdi, ne saranno vittime per costringerli a non resistere alle forze militari turche, che invaderebbero la Siria in risposta a una provocazione dei turchi o dei militanti dell’ELS, in uniforme dell’esercito siriano. Come è stato tra la Polonia e la Germania nazista. In ogni caso, la Turchia si sta preparando all’invasione.
I cosiddetti leader della comunità internazionale desiderano creare un caos controllato in tutta la regione del Medio Oriente. Hanno creato il caos in Libia. Le bande di criminali hanno ora il potere in questo paese e vi commettono crimini. Quando i regimi occidentali in Siria saranno fermati, sarà tempo di aiutare i libici a rimuovere il loro regime di occupazione.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Combattere il terrorismo in Siria

Boris Dolgov, Strategic Culture Foundation, 24.07.2012

Dopo l’attacco terroristico del 18 luglio contro la sede del ministero della sicurezza di Damasco, che ha causato la morte di alcuni alti funzionari del governo e comandanti militari siriani, tra cui il ministro della difesa, il suo vice, il ministro degli interni e il capo dell’intelligence dell’esercito (cognato di B. Assad). Il ministro degli esteri siriano Walid al-Muallem e il direttore dell’agenzia del controspionaggio sarebbero stati ricoverati in ospedale e in condizioni critiche (l’autore fa una serie di confusioni. Il ministro degli interni al-Shaar è rimasto ferito, non ucciso, e Muallem non era neanche presente alla riunione. NdT). Un kamikaze, che evidentemente lavorava al ministero della difesa, aveva piazzato una bomba nell’edificio situato di fronte l’ambasciata degli Stati Uniti, e fatto esplodere quando l’amministrazione siriana stava tenendo una riunione con i capi della sicurezza. Due gruppi di insorti – l’ esercito libero siriano e le brigate di Allah – hanno rivendicato l’atto terroristico che ha portato a un’ondata di emozioni positive presso il Consiglio Nazionale siriano di Istanbul. Si deve notare nel contesto che, spingendo a un cambio di regime in Siria a tutti i costi, i leader dell’opposizione siriana che hanno visitato Mosca il 10-11 luglio, tra i quali il presidente del Consiglio Abdulbaset Saida e Michael Kilo, il leader della Tribuna Libera stabilita a Cairo lo scorso anno, avrebbero aderito ai contatti di Ginevra. Era abbastanza chiaro, durante i round dei negoziati in Russia, in uno dei quali ho preso parte, che l’unico vero obiettivo dietro l’agenda degli ospiti era parlare con Mosca per sostenere il corso finalizzato alla cacciata dell’attuale amministrazione in Siria. In realtà, gli inviati del Consiglio nazionale siriano hanno ammesso le attività di coordinamento con l’esercito libero siriano che, alla luce dei recenti sviluppi, significa automaticamente complicità col terrorismo.
L’assassinio dei funzionari chiave della sicurezza e del governo è stato un duro colpo per la Siria ma, contrariamente alle aspettative di coloro che avevano pianificato l’attentato, non ha destabilizzato il regime del paese. Sulla scia del dramma, vari media globali, con al-Jazeera e al-Arabiya che come al solito, spargevano la notizia che B. Assad era in viaggio verso l’aeroporto, nel tentativo di fuggire, e che i militari dell’esercito siriano stavano passando in massa dalla parte dell’opposizione. In realtà, il Gen. Fahd Jassem al-Freij, che B. Assad ha nominato nuovo ministro della difesa, ha promesso che le forze sotto il suo comando ripuliranno in modo decisivo il paese dalle formazioni di banditi e, anzi, la scorsa settimana circa, l’esercito siriano è riuscito a cacciare gli insorti dai sobborghi di Damasco, oltre a lanciare diversi raid riusciti nella città di Hama e nelle regioni adiacenti ai confini con l’Iraq, Libano e Turchia, uccidendo centinaia di guerriglieri.
La reazione occidentale all’atto terroristico era consonante con la sua più ampia politica nei confronti della Siria. Avendo sommariamente condannato il terrorismo, i capi della diplomazia di Gran Bretagna, Francia e Italia hanno continuato a dare la colpa dell’escalation all’amministrazione siriana e di affermare niente di meno che la rimozione del presidente Assad dal suo incarico, potrebbe contribuire a disinnescare la crisi. Il segretario alla difesa statunitense Leon Panetta ha detto di sperare che la comunità internazionale diventi più “aggressiva” nei suoi tentativi di porre fine alla crisi in Siria. Al contrario, il capo della missione delle Nazioni Unite Maggior-Generale Robert  Mood, dovrebbe essere accreditato per attenersi a una posizione equilibrata, esprimendo la sua disapprovazione del recente atto terroristico, esortando entrambe le parti in conflitto a rinunciare alla violenza e ad aprirsi al dialogo. L’inviato del ministero degli esteri russo ha rilasciato una dichiarazione dai toni forti in relazione all’attacco terroristico, consegnando le condoglianze alle famiglie delle vittime, e sottolineando che gli autori dovranno essere debitamente puniti. I leader russi e statunitensi hanno discusso della situazione al telefono, l’opinione condivisa è che le Convenzioni di Ginevra devono essere pienamente rispettate. Pochi giorni fa, il rispetto delle Convenzioni di Ginevra era stato analogamente espresso dal presidente russo Vladimir Putin e dal premier turco R.Erdogan, quando si erano incontrati a Mosca. Qualche tempo prima, Ankara aveva indicato che, dal suo punto di vista, un intervento in Siria sarebbe un’opzione accettabile. La Russia ha confermato la sua opposizione a qualsiasi intervento in Siria, quando si è votato al Consiglio di sicurezza dell’ONU sulla risoluzione presentata dalla Gran Bretagna. Il documento, cui la Russia e la Cina hanno posto il veto di concerto, proponeva sanzioni contro l’amministrazione siriana e, con un riferimento all’articolo 7 della Carta delle Nazioni Unite, dichiarava che un intervento in Siria era tra le possibilità. Una risoluzione alternativa finalmente è stata approvata, riflettendo il compromesso tra l’approccio occidentale e quello seguito da Russia e Cina. E’ rivolto ad entrambe le parti nel conflitto siriano, con un appello a porre fine alle violenze e a prolungare di un mese il mandato della missione ONU.
Un segmento dei media russi compie seri sforzi per offrire una copertura obiettiva e imparziale di quanto sta accadendo in Siria. Il corrispondente del canale TV Vesti, A. Popov, per esempio, ha presentato le testimonianze di cittadini siriani sui ribelli dell’Esercito libero siriano che prendono in ostaggio i parenti dei residenti di un villaggio nei pressi di Hama, ne uccidono alcuni per costringere gli abitanti del villaggio a incendiare un posto di blocco del governo; costringendoli sotto la minaccia che il resto degli ostaggi sarebbero stati fucilati. Il ministro degli esteri della Russia S. Lavrov, in seguito ha citato il rapporto in una conferenza stampa.
L’attacco terroristico a Damasco del 18 luglio, ha segnato l’apertura di una nuova fase nella spirale della crisi siriana. I gruppi di opposizione, che hanno rivendicato l’attentato – l’esercito libero siriano e il Consiglio nazionale siriano che hanno scelto di sostenere pienamente l’atto – hanno mostrato la loro avversione a priori a ogni forma di dialogo con l’amministrazione e, come parte del pacchetto, hanno dimostrato disprezzo totale per tutte le pertinenti convenzioni internazionali, sia le convenzioni di Ginevra che il piano di Kofi Annan. Il recente atto terroristico, insieme a quelli precedenti, ha chiarito che l’obiettivo dell’opposizione è eliminare, politicamente e fisicamente, l’attuale leadership siriana, ed è dubbio che una più ampia agenda politica si trovi dietro l’insurrezione in Siria. Date le circostanze, dialogo o mosse di più ampia portata, come la formazione di un governo di transizione con i rappresentanti dell’opposizione, sono sicuramente fuori discussione. L’unico approccio ragionevole per gruppi che praticano il terrorismo è che essi devono o chiudere le attività terroristiche e gettare le armi o essere distrutti. Diversi paesi hanno dovuto reprimere gruppi terroristici in passato, come l’Italia con le Brigate Rosse negli anni ’70, la Spagna, con l’ETA negli anni ’80-’90, la Francia con il Gruppo Islamico Armato (GIA) negli anni ’90, l’Algeria col Fronte Islamico di Salvezza e il Gruppo Islamico Armato negli anni ’90-2000, e al-Qaida nel Maghreb islamico, in una campagna ancora in svolgimento.
La posizione adottata da Mosca – il rifiuto dell’intervento, richiesta di dialogo tra l’amministrazione e la parte ragionevole dell’opposizione – è del tutto adeguata. Tiene conto degli interessi della nazione siriana e anche quelle della Russia. Uno scenario alternativo all’orizzonte sarebbe la partizione della Siria lungo linee etniche e religiose, la conquista del potere nel paese frammentato da parte di gruppi radicali musulmani, con gli arsenali siriani probabilmente rivolti contro la Russia, una destabilizzazione regionale più ampia che richiederebbe una sempre più inclusiva campagna militare internazionale e, potenzialmente, una guerra combattuta da Iran, Israele e Turchia.
Il rafforzamento della presenza militare russa nella regione è di fondamentale importanza in questo momento. Sarebbe una mossa tempestiva rafforzare le strutture militari che la Russia mantiene a Tartus in Siria, forse al punto di trasformarle in una vera e propria base militare da utilizzare per garantire la permanente presenza militare russa in Siria e nella regione mediterranea … Le proteste dall’Occidente, che probabilmente seguirebbero, non devono essere prese a cuore – la rete di basi militari degli Stati Uniti si estende in gran parte del mondo, e che Washington vende come attuazione della democrazia globale. La tutela dei legittimi interessi nazionali della Russia non è affatto premessa di una ripresa della Guerra Fredda. Le aggressioni dell’Occidente contro Jugoslavia, Iraq, Costa d’Avorio e Libia, seguono con sempre maggiore frequenza, e Mosca ha bisogno di costruirsi i muscoli militari e salvaguardare il suo status geopolitico, al fine di rimanere sicura e immune da qualsiasi tipo di “Primavera russa”.

È gradita la ripubblicazione con riferimento alla rivista on-line della Strategic Culture Foundation .

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Lo spostamento strategico di Obama: de-globalizzazione e contenimento militare della Cina

Alfredo Jalife-Rahme Réseau Voltaire Città del Messico (Messico) 14 Gennaio 2012 – La Jornada

Il politologo politico messicano Alfredo Jalife-Rahme analizza le opzioni strategiche e di bilancio recenti del Pentagono e della Casa Bianca. Mentre una frangia estremista continua a sostenere che gli Stati Uniti l’impossibile mantenimento del loro dominio su tutta la superficie del globo, il presidente Obama e il Segretario alla Difesa Leon Panetta, in linea con la politica avviata da Robert Gates, prendono atto del declino strutturale della potenza statunitense. Approfondiscono la rottura con l’era Bush-Cheney, reindirizzando le proprie risorse su obiettivi più realistici e ri-allocando gradualmente il loro mezzi verso l’Asia e la Cina.

Il 5 gennaio il presidente Obama presentava all’improvviso il nuovo spostamento della strategia del Pentagono, un progetto che è delineato in un documento di otto pagine dal titolo: “Sostenere la preminenza globale degli Stati Uniti nella difesa del XXI secolo“.
Obama ha sostenuto che si potrebbe considerare finito il tempo delle guerre lunghe dell’ultimo decennio, chiaro riferimento al fallimento del bushismo belligerante che ha firmato, a mio parere, il suicidio degli Stati Uniti come potenza unipolare. In linea di massima, dicono che la sconfitta militare strategica in Iraq degli Stati Uniti (dove l’Iran è emerso vittorioso senza dover sparare un solo colpo) e l’impantanamento in Afghanistan sono i fattori che hanno costretto Obama a concentrarsi sulla regione Asia-Pacifico, con tre obiettivi: contenere la Cina, spezzare l’alleanza dei paesi BRIC (Cina, India, Russia, Brasile, Sud Africa), e infine sedurre l’India.
Il costo dell’avventurismo militare del bushismo, per dieci anni, in Medio Oriente, che Joseph Stiglitz (premio Nobel ed ex funzionario di Clinton) stima essere più di 3000 miliardi di dollari [1], ha seriamente svuotato le casse degli Stati Uniti, approfondendo tanto l’insolvenza del debito quanto un deficit colossale.
Le limitazioni sul budget militare annunciate da Leon Panetta, Segretario della Difesa, e dal generale Martin Dempsey, capo di stato maggiore delle forze armate, che sono pari a 500 miliardi di dollari in 10 anni (senza contare l’importo equivalente che il Congresso dovrà sostenere all’inizio del 2013), si applicano sia alle forze di terra che alla marina; si tratta di concentrarsi sullo schieramento di droni, con un accento sulla superiorità tecnologica degli Stati Uniti, grazie alla sicurezza informatica di cui godono (dato che gli Stati Uniti ha un proprio centro di comando, oltre a quelli che hanno in tutto il mondo, e mille basi militari in tutto il mondo).
A mio parere, lo spostamento strategico di Obama prevede di lasciare l’Europa al suo destino, di ritirarsi dal Levante, e una presenza ultra-concentrata nel Golfo Persico per dispiegarvi le sue portaerei (che godono della supremazia mondiale) e il rischieramento (con il ritiro delle truppe da Iraq e Afghanistan) nell’area Asia-Pacifico, per circondare e contenere la Cina. Si tratta di una sottile fuga nella de-globalizzazione, una tappa evidente del declino degli Stati Uniti.
Donna Miles, del servizio stampa dell’esercito, riassume dal documento in questione: “La crescente importanza dell’Asia e del Pacifico, dal punto di vista strategico”, “Gli interessi economici e di sicurezza degli Stati Uniti sono legati allo sviluppo di una regione che comprende 39 paesi”, “tra i quali la Cina e l’India emergono come giganti”, “Si tratta quindi di investire nella prospettiva di una lunga partnership strategica con l’India, per di stabilire un ancoraggio economico regionale che rafforzi la sicurezza nella regione confinante con l’Oceano Indiano. Nel quadro dell’ascesa della Cina come potenza regionale, e la preoccupazione circa le sue intenzioni strategiche”, “I 330.000 membri del Comando del Pacifico (United States Pacific Command) per garantire il libero flusso del commercio”, “Si deve anche garantire la pace nella penisola coreana, sotto il nuovo mandato della Corea del Nord“.
David Ignatius, sul Washington Post (7/1/12), ha detto che Obama ha voltato la pagina dell’11 settembre e che prende molto sul serio i tagli sul budget del Pentagono, sia a livello di politica estera che interna. “Potrebbe essere il passaggio più decisivo dal 1945“, poiché “anche le forze di terra si vedono tagliare pesantemente il rubinetto“.
Gli Stati Uniti allora saranno in grado di invadere due paesi alla volta, e dovranno semplicemente contentarsi di distruggerli in modo automatico dal cielo? Attraverso il controllo mondiale di Internet, gli Stati Uniti scateneranno la guerra informatica e prenderanno il controllo dei loro avversari, che ingenuamente hanno acquistato i dispositivi offertigli dalle transnazionali degli Stati Uniti, per spiarli meglio?
Secondo David Ignatius, si tratta “della fine dell’era dell’11 settembre,” l’annuncio della morte di Usama bin Ladin  ora permette agli Stati Uniti di impegnarsi con i Fratelli musulmani e i salafiti (dei fondamentalisti islamici), permettendo alle truppe di rientrare negli Stati Uniti e di evacuare l’Europa, probabilmente in un numero maggiore del previsto. L’Europa può quindi sentirsi abbandonata a se stessa e prendere in considerazione un riavvicinamento tra la Germania e la Russia, cosa altamente probabile.
David Ignatius ha detto che la Cina è naturalmente tesa, dopo la “svolta di Obama“, e sostiene che “i cinesi non sono stupidi e molti si aspettano che gli Stati Uniti gli saltino alla gola.”
Prevede che ci si avvicina a un periodo di rivalità e tensioni nel Pacifico, con tre punti fissi:
L’espansione recente degli Stati Uniti in Birmania, dove gli statunitensi hanno ipocritamente ignorato i diritti dell’uomo.
Il delicato passaggio dinastico nella Corea del nord, dove già si  decide sulla cooperazione o lo scontro tra Stati Uniti e Cina.
L’Associazione Trans-Pacifica (TPP), per strappare la supremazia commerciale alla Cina, integrando il Messico neoliberista del partito PAN attualmente al potere, in un modo altamente sterile per il Messico. Si tratterebbe dunque di opporre al BRICS la TPP.
La partnership strategica a lungo termine proposta dagli Stati Uniti all’India è stata evidenziata dal The Times of India (05/01/12), che riassume: “Gli Stati Uniti indicano la Cina come una minaccia contro la loro superiorità e cercano una partnership con l’India.”
Obama, Panetta e il generale Dempsey insistono: “Gli Stati Uniti manterranno la superiorità militare globale” (Robert Burns, AP, 05/01/12).
Ma la critica feroce del Partito Repubblicano non si è fatta aspettare: il rappresentante Howard Buck McKeon, presidente della Commissione sulle forze armate della Camera dei Rappresentanti, in un comunicato ufficiale, ha concluso che “si tratta di una ritirata mascherata da una nuova strategia, un grave declassamento militare degli Stati Uniti a potenza di secondo piano.”
McKeon ha probabilmente ragione, a giudicare dal tempo impiegato da Panetta e dal generale Dempsey per cercare di convincere la scettica opinione pubblica televisiva che “gli Stati Uniti hanno ancora l’esercito più potente del mondo, nonostante le restrizioni” (China Daily, 09/01/12).
Il generale Dempsey ha ammesso il suo disagio all’idea che alcuni paesi possano interpretare male il dibattito tra gli statunitensi sulla svolta e il ridimensionamento delle spese militari. “Qualcuno potrebbe vederci come un paese decadente, o anche come militarmente in rovina, e nulla è più lontano dalla verità.”
Mentre il segretario del Pentagono, Panetta, ha sottolineato che una cattiva stima della potenza del suo paese può essere dannosa nei rapporti con nazioni come l’Iran e la Corea del Nord, “Gli Stati Uniti sono la più grande potenza militare e ci sforziamo di rimanerlo, e in effetti il nostro bilancio della difesa è di gran lunga il più alto del mondo“, l’equivalente della somma dei 10 più grandi budget della difesa di tutto il mondo.

Nota
[1] Three Trillion Dollar War, Joseph Stiglitz e Linda Bilmes

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora