Lo spostamento strategico di Obama: de-globalizzazione e contenimento militare della Cina

Alfredo Jalife-Rahme Réseau Voltaire Città del Messico (Messico) 14 Gennaio 2012 – La Jornada

Il politologo politico messicano Alfredo Jalife-Rahme analizza le opzioni strategiche e di bilancio recenti del Pentagono e della Casa Bianca. Mentre una frangia estremista continua a sostenere che gli Stati Uniti l’impossibile mantenimento del loro dominio su tutta la superficie del globo, il presidente Obama e il Segretario alla Difesa Leon Panetta, in linea con la politica avviata da Robert Gates, prendono atto del declino strutturale della potenza statunitense. Approfondiscono la rottura con l’era Bush-Cheney, reindirizzando le proprie risorse su obiettivi più realistici e ri-allocando gradualmente il loro mezzi verso l’Asia e la Cina.

Il 5 gennaio il presidente Obama presentava all’improvviso il nuovo spostamento della strategia del Pentagono, un progetto che è delineato in un documento di otto pagine dal titolo: “Sostenere la preminenza globale degli Stati Uniti nella difesa del XXI secolo“.
Obama ha sostenuto che si potrebbe considerare finito il tempo delle guerre lunghe dell’ultimo decennio, chiaro riferimento al fallimento del bushismo belligerante che ha firmato, a mio parere, il suicidio degli Stati Uniti come potenza unipolare. In linea di massima, dicono che la sconfitta militare strategica in Iraq degli Stati Uniti (dove l’Iran è emerso vittorioso senza dover sparare un solo colpo) e l’impantanamento in Afghanistan sono i fattori che hanno costretto Obama a concentrarsi sulla regione Asia-Pacifico, con tre obiettivi: contenere la Cina, spezzare l’alleanza dei paesi BRIC (Cina, India, Russia, Brasile, Sud Africa), e infine sedurre l’India.
Il costo dell’avventurismo militare del bushismo, per dieci anni, in Medio Oriente, che Joseph Stiglitz (premio Nobel ed ex funzionario di Clinton) stima essere più di 3000 miliardi di dollari [1], ha seriamente svuotato le casse degli Stati Uniti, approfondendo tanto l’insolvenza del debito quanto un deficit colossale.
Le limitazioni sul budget militare annunciate da Leon Panetta, Segretario della Difesa, e dal generale Martin Dempsey, capo di stato maggiore delle forze armate, che sono pari a 500 miliardi di dollari in 10 anni (senza contare l’importo equivalente che il Congresso dovrà sostenere all’inizio del 2013), si applicano sia alle forze di terra che alla marina; si tratta di concentrarsi sullo schieramento di droni, con un accento sulla superiorità tecnologica degli Stati Uniti, grazie alla sicurezza informatica di cui godono (dato che gli Stati Uniti ha un proprio centro di comando, oltre a quelli che hanno in tutto il mondo, e mille basi militari in tutto il mondo).
A mio parere, lo spostamento strategico di Obama prevede di lasciare l’Europa al suo destino, di ritirarsi dal Levante, e una presenza ultra-concentrata nel Golfo Persico per dispiegarvi le sue portaerei (che godono della supremazia mondiale) e il rischieramento (con il ritiro delle truppe da Iraq e Afghanistan) nell’area Asia-Pacifico, per circondare e contenere la Cina. Si tratta di una sottile fuga nella de-globalizzazione, una tappa evidente del declino degli Stati Uniti.
Donna Miles, del servizio stampa dell’esercito, riassume dal documento in questione: “La crescente importanza dell’Asia e del Pacifico, dal punto di vista strategico”, “Gli interessi economici e di sicurezza degli Stati Uniti sono legati allo sviluppo di una regione che comprende 39 paesi”, “tra i quali la Cina e l’India emergono come giganti”, “Si tratta quindi di investire nella prospettiva di una lunga partnership strategica con l’India, per di stabilire un ancoraggio economico regionale che rafforzi la sicurezza nella regione confinante con l’Oceano Indiano. Nel quadro dell’ascesa della Cina come potenza regionale, e la preoccupazione circa le sue intenzioni strategiche”, “I 330.000 membri del Comando del Pacifico (United States Pacific Command) per garantire il libero flusso del commercio”, “Si deve anche garantire la pace nella penisola coreana, sotto il nuovo mandato della Corea del Nord“.
David Ignatius, sul Washington Post (7/1/12), ha detto che Obama ha voltato la pagina dell’11 settembre e che prende molto sul serio i tagli sul budget del Pentagono, sia a livello di politica estera che interna. “Potrebbe essere il passaggio più decisivo dal 1945“, poiché “anche le forze di terra si vedono tagliare pesantemente il rubinetto“.
Gli Stati Uniti allora saranno in grado di invadere due paesi alla volta, e dovranno semplicemente contentarsi di distruggerli in modo automatico dal cielo? Attraverso il controllo mondiale di Internet, gli Stati Uniti scateneranno la guerra informatica e prenderanno il controllo dei loro avversari, che ingenuamente hanno acquistato i dispositivi offertigli dalle transnazionali degli Stati Uniti, per spiarli meglio?
Secondo David Ignatius, si tratta “della fine dell’era dell’11 settembre,” l’annuncio della morte di Usama bin Ladin  ora permette agli Stati Uniti di impegnarsi con i Fratelli musulmani e i salafiti (dei fondamentalisti islamici), permettendo alle truppe di rientrare negli Stati Uniti e di evacuare l’Europa, probabilmente in un numero maggiore del previsto. L’Europa può quindi sentirsi abbandonata a se stessa e prendere in considerazione un riavvicinamento tra la Germania e la Russia, cosa altamente probabile.
David Ignatius ha detto che la Cina è naturalmente tesa, dopo la “svolta di Obama“, e sostiene che “i cinesi non sono stupidi e molti si aspettano che gli Stati Uniti gli saltino alla gola.”
Prevede che ci si avvicina a un periodo di rivalità e tensioni nel Pacifico, con tre punti fissi:
L’espansione recente degli Stati Uniti in Birmania, dove gli statunitensi hanno ipocritamente ignorato i diritti dell’uomo.
Il delicato passaggio dinastico nella Corea del nord, dove già si  decide sulla cooperazione o lo scontro tra Stati Uniti e Cina.
L’Associazione Trans-Pacifica (TPP), per strappare la supremazia commerciale alla Cina, integrando il Messico neoliberista del partito PAN attualmente al potere, in un modo altamente sterile per il Messico. Si tratterebbe dunque di opporre al BRICS la TPP.
La partnership strategica a lungo termine proposta dagli Stati Uniti all’India è stata evidenziata dal The Times of India (05/01/12), che riassume: “Gli Stati Uniti indicano la Cina come una minaccia contro la loro superiorità e cercano una partnership con l’India.”
Obama, Panetta e il generale Dempsey insistono: “Gli Stati Uniti manterranno la superiorità militare globale” (Robert Burns, AP, 05/01/12).
Ma la critica feroce del Partito Repubblicano non si è fatta aspettare: il rappresentante Howard Buck McKeon, presidente della Commissione sulle forze armate della Camera dei Rappresentanti, in un comunicato ufficiale, ha concluso che “si tratta di una ritirata mascherata da una nuova strategia, un grave declassamento militare degli Stati Uniti a potenza di secondo piano.”
McKeon ha probabilmente ragione, a giudicare dal tempo impiegato da Panetta e dal generale Dempsey per cercare di convincere la scettica opinione pubblica televisiva che “gli Stati Uniti hanno ancora l’esercito più potente del mondo, nonostante le restrizioni” (China Daily, 09/01/12).
Il generale Dempsey ha ammesso il suo disagio all’idea che alcuni paesi possano interpretare male il dibattito tra gli statunitensi sulla svolta e il ridimensionamento delle spese militari. “Qualcuno potrebbe vederci come un paese decadente, o anche come militarmente in rovina, e nulla è più lontano dalla verità.”
Mentre il segretario del Pentagono, Panetta, ha sottolineato che una cattiva stima della potenza del suo paese può essere dannosa nei rapporti con nazioni come l’Iran e la Corea del Nord, “Gli Stati Uniti sono la più grande potenza militare e ci sforziamo di rimanerlo, e in effetti il nostro bilancio della difesa è di gran lunga il più alto del mondo“, l’equivalente della somma dei 10 più grandi budget della difesa di tutto il mondo.

Nota
[1] Three Trillion Dollar War, Joseph Stiglitz e Linda Bilmes

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Le prospettive della cooperazione geopolitica Russia-Cina

Leonid Ivashov Strategic Culture 20/10/2011

Il primo ministro russo Vladimir Putin ha compiuto una breve visita di due giorni in Cina, l’11-12 ottobre. L’evento non ha ricevuto ampia copertura sui media globali, anche se in realtà c’era qualcosa di speciale. La visita si è svolta dal momento in cui Putin era stato ufficialmente riconosciuto come il principale candidato per le elezioni presidenziali nel 2012. Quando un probabile leader viaggia in Cina, prima che negli Stati Uniti, gli esperti di solito lo vedono come un gesto che spiega cos’è la politica estera cui il futuro presidente si concentrerà. In secondo luogo, la Cina e la Russia avevano posto il veto alla risoluzione del Consiglio di Sicurezza sulla Siria, provocando molte critiche da parte dell’amministrazione statunitense. Questo è stato il primo precedente del genere.
Il vicepresidente statunitense Joe Biden s’è rivolto alla comunità pro-democratica della Russia, dicendo che a Putin non dovrebbe essere permesso di correre per la presidenza nel 2012. Ma Mosca non sembrano seguirne i consigli.  Ne era riuscito a Washington il tentativo di convincere la Russia che lo scudo di difesa missilistica degli Stati Uniti non è rivolto contro la Russia, ma gli alieni. Anche le differenze su alcune altre questioni sono in aumento. Quindi, è ovvio che il ‘reset’ ha fallito. Ora, cerchiamo di utilizzare il metodo di analisi geopolitica per fare luce su quello che realmente sta accadendo.
A settembre il Segretario della Difesa statunitense, Leon Panetta, implica che la Cina, l’India e la Russia sono una minaccia per gli Stati Uniti e il mondo intero. Come tutti ricordano, in precedenza gli USA avevano detto a tutti, che stavano iniziando la guerra al terrorismo internazionale, e poi attaccarono Iraq, Afghanistan, Libia, e di recente hanno cercato di invadere la Siria, l’Iran, e alcuni altri paesi. Nel maggio del 2010, svelando la nuova strategia di sicurezza nazionale, il segretario di Stato USA Hillary Clinton  ammise che gli USA non erano in grado di affrontare le sfide attuali da soli e, quindi, volevano collaborare con Cina, Russia e India.
Come mai? Potreste dirmi che, nonostante tutto questo, gli statunitensi non sono così pazzi per lanciare una vera e propria guerra, almeno per ora. Ma le guerre del 21° secolo non sono più quelle di una volta. Al giorno d’oggi, una guerra è più  basata sulla geopolitica piuttosto che sulle tattiche militari. Ed ecco la differenza.
In geopolitica, il militare non è una priorità, l’attenzione è sulle informazioni, formazione dell’opinione pubblica, così come sulla politica estera, economia, il mercenariato delle corporazioni militari private, ecc. Qualche volta, l’esercito non viene utilizzato del tutto, o solo quando l’operazione entra nella fase finale. Sorprendentemente, l’attuale operazione geopolitica sembra essere incentrata più sul nascondere i veri scopi, piuttosto che avvicinarli. Così, fingendo di essere preoccupati per la protezione della popolazione albanese nei Balcani, gli Stati Uniti ‘presentarono’ all’Europa la questione del Kosovo, che ha rigettarono la regione in termini di integrazione nella zona euro.
La situazione geopolitica in Medio Oriente è ancora peggiore. Guardate la cosiddetta Primavera araba e vedrete lo strano ruolo degli Stati Uniti nel sostenervi i movimenti radicali islamici. Facendo così, Washington rovescia quelli che ha sempre considerato regimi filo-USA allo scopo di garantire la stabilità nella regione. Inoltre, la Turchia, non senza l’approvazione degli Stati Uniti, scambia il fuoco con Israele. Gli Stati Uniti sviluppano il confronto con l’Arabia Saudita e l’Iran, creando una sorta di coalizione che circonda l’Iran, al fine di prepararsi a un attacco. Il motivo rimane praticamente lo stesso dalla tragedia del 9/11, ma ora dicono di voler prevenire un attacco contro l’Arabia Saudita, non gli Stati Uniti. Per fare cosa? Lo vedo come un tentativo di collegare la pesante instabilità del Medio Oriente con l’Afghanistan devastato dalla guerra e il Pakistan. Vogliono aggiungere la Turchia e il Caucaso a questa ‘linea’, in modo che questo possa tradursi in una grande guerra. Ancora una volta, qual’è lo scopo? Rimanere il paese leader del mondo.
Gli Stati Uniti stanno perdendo le loro posizioni nell’economia e nella politica globali; l’indebolimento del dollaro, che sta cedendo il passo ad altre valute (rublo, euro, yuan, rupie e valute latinoamericane). Oltre a questo, un divario è in crescita anche all’interno degli Stati Uniti, con anglo-sassoni, afro-americani e latino-americani che vivono per conto loro, mentre tutta la ricchezza è controllata da oligarchi. Questo divario è stato di recente portato alla luce con l’ondata di proteste di ‘Occupare Wall Street’, in tutti gli Stati Uniti, e in Australia, Nuova Zelanda, Europa e alcuni paesi asiatici. In uno dei suoi ultimi libri, l’uomo politico di primo piano P. Buchanan, predice il declino degli Stati Uniti entro il 2025. Ma difficilmente c’è qualcuno nel Paese pronto ad accettare questo punto di vista.
In considerazione di ciò, la guerra sembra essere l’unica via d’uscita per un paese con ambizioni egemoniche. Ma non a casa. La prima e la seconda guerra mondiale, hanno mostrato agli Stati Uniti la via d’uscita dalla crisi economica e li misero tra i paesi più potenti del mondo. E questo potrebbe essere una guerra contro la Cina, il principale contendente alla leadership mondiale, e l’India e l’Europa, principali rivali economici. Immaginate: l’Iran è in guerra con l’Arabia Saudita, gli Stati Uniti aiutano i sauditi e gli altri alleati del Golfo Persico. Israele è attirato in un conflitto con i suoi vicini arabi, mentre la Turchia scambia i tiri con Israele. I palestinesi e Hezbollah attaccano le città israeliane, gli iracheni fanno saltare gli oleodotti e gli edifici governativi, i curdi avanzare ulteriormente in Turchia e Iran. Il Golfo Persico e la vicina zona sono minate. Tel-Aviv è invitata a usare armi nucleari. Anche se le cose potrebbero svilupparsi un po’ diversamente, in genere sarebbe lo stesso. Forniture di petrolio verso Europa, Cina e India sarebbero fermate, mentre gli Stati Uniti inizierebbero ad utilizzare i propri depositi alternativi e il petrolio prodotto in tutto il continente. Europa e Cina si troveranno ad affrontare la stagnazione economica, che sarebbe altrettanto difficile per entrambi, ma soprattutto per Pechino. In questo caso, la Cina cercherà il sostegno energetico dalla Russia, provocando la rabbia dell’Europa. Le truppe NATO verrebbero inviate in Russia nel pieno rispetto dell’Accordo sullo status delle forze armate, firmato nel 2007. Ed eccoci qui, con un’altra guerra mondiale che inizia. Quando sarà finita, gli Stati Uniti saranno il vincitore, di nuovo. E la divisione post-bellica del mondo servirà principalmente gli interessi di Washington.
Russia e Cina sono state probabilmente guidate dalla consapevolezza di questa potenziale catastrofe, quando hanno imposto un veto alla risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’ONU sulla Siria. Ma questo non basta. Mosca e Pechino dovrebbero sviluppare un vero e proprio accordo a lungo termine, in materia di energia e reciproca cooperazione economica. I due paesi sono pienamente d’accordo su molte questioni, compresi i piani USA per collocare il loro terzo sito missilistico in Europa, e anche nell’ulteriore sviluppo del BRICS. Speriamo che tutto questo sia all’ordine del giorno della visita di Putin in Cina. Nel suo ultimo libro, l’eccezionale uomo politico e diplomatico russo Evgenij Primakov, dice: “Possiamo dire che la Russia e la Cina stanno usando il loro potere di deterrenza per contrastare coloro che sono disposti a usare la forza senza preoccuparsi delle conseguenze“. Mosca l’ha dimostrato durante la visita di Putin in Cina, quando la crisi siriana è stata tra le altre questioni all’ordine del giorno.
La visita del Primo Ministro russo in Cina e la firma di diversi accordi sull’energia e il partenariato economico, può essere descritto come una misura per prevenire una nuova ondata di crisi. Cina e Russia dovrebbero essere consapevoli di prendere decisioni ben ponderate in ambito sia politico che militare, e dimostrare la loro disponibilità a difendere i propri interessi. Dichiarare gli Stati Uniti e la NATO una grave minaccia per l’umanità, sarebbe il primo passo da fare in questa direzione.

General-colonnello Leonid Ivashov – Presidente dell’Accademia dei problemi geopolitici

É gradita la ripubblicazione con riferimento alla rivista on-line della Strategic Culture Foundation.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora