Guerra Valutaria: Quali sono i veri obiettivi dell’embargo petrolifero dell’UE contro l’Iran?

Mahdi Darius Nazemroaya Strategic Culture Foundation 31.01.2012

Contro chi è in realtà volto, il cosiddetto “embargo petrolifero contro l’Iran” dell’Unione europea? Si tratta di una importante questione geo-strategica. Oltre a rifiutare le nuove misure dell’UE contro l’Iran come controproducenti, Teheran ha messo in guardia gli Stati membri dell’Unione Europea che l’embargo petrolifero contro l’Iran danneggerà loro e le loro economie, molto più che l’Iran. Teheran ha così avvertito i leader dei paesi dell’Unione europea che le nuove sanzioni sono stolte e contrarie ai loro interessi nazionali e di blocco, ma ciò è corretto? Alla fine, chi beneficerà della catena di eventi che vengono messi in moto?

L’embargo petrolifero contro l’Iran è nuovo?
L’embargo del petrolio contro l’Iran non è una cosa nuova. Nel 1951, l’amministrazione del primo ministro iraniano Mohammed Mossadegh, con il sostegno del parlamento iraniano, nazionalizzò l’industria petrolifera iraniana. In risposta al programma di nazionalizzazione del Dr. Mossadegh, gli inglesi bloccarono militarmente  le acque territoriali e i porti nazionali dell’Iran con la Royal Navy inglese, e impedirono all’Iran di esportare il suo petrolio. Inoltre impedirono militarmente il commercio iraniano. Londra congelò anche beni iraniani e iniziò una campagna per isolare l’Iran con le sanzioni. Il governo del Dr. Mossadegh era democratico e non poteva essere facilmente diffamato internamente dagli inglesi, così cominciarono a ritrarre Mossadegh come una pedina dell’Unione Sovietica che avrebbe trasformato l’Iran in un paese comunista con i suoi alleati politici marxista.
L’embargo illegale navale internazionale britannico fu seguito da un cambio di regime a Teheran, attraverso un colpo di stato progettato dagli anglo-statunitensi nel 1953. Il colpo di stato del 1953 trasformò lo Scià di Persia da figura costituzionale a monarca assoluto e in un dittatore, come i sovrani di Giordania, Arabia Saudita, Bahrain e Qatar. L’Iran fu trasformato in una notte da monarchia costituzionale democratica in dittatura.
Oggi, un embargo petrolifero imposto militarmente contro l’Iran non è possibile, come lo fu nei primi anni ’50. Invece Londra e Washington usano il linguaggio della giustizia e si nascondono dietro i falsi pretesti sulle armi nucleari iraniane. Come negli anni ’50, l’embargo sul petrolio contro l’Iran è legato al cambio di regime. Eppure, ci sono anche più ampi obiettivi che vanno oltre i confini dell’Iran, legati al progetto di Washington d’imporre un embargo petrolifero contro gli iraniani.

L’Unione europea e la vendita del petrolio iraniano
Il principale cliente del petrolio iraniano è la Repubblica popolare cinese. Secondo l’Agenzia Internazionale dell’Energia (AIE) di Parigi, che fu creata dopo l’embargo petrolifero arabo del 1973 come ala strategica del Blocco occidentale dell’organizzazione per la Cooperazione Economica e lo Sviluppo (OCSE), l’Iran esporta 543.000 barili di petrolio al giorno verso la Cina. Gli altri clienti di grandi dimensioni dell’Iran sono India, Turchia, Giappone e Corea del Sud. L’India importa 341.000 barili al giorno dall’Iran, la Turchia 370.000 barili al giorno, il Giappone 251.000 barili e la Corea del Sud 239.000 barili al giorno.
Secondo il ministero iraniano del Petrolio, l’Unione europea rappresenta solo il 18% delle esportazioni di petrolio iraniano, il che significa meno di un quinto delle vendite di petrolio iraniano. Solo “collettivamente” l’Unione europea è il secondo cliente più grande dell’Iran. In tutto i paesi dell’UE importano 510.000 barili al giorno dall’Iran. La posizione collettiva che tutti i paesi dell’UE importatori di petrolio iraniano hanno, è stato evidenziato da coloro che vogliono sottolineare l’efficacia dell’embargo petrolifero dell’Unione europea contro l’Iran.
L’Iran può sostituire le vendite di petrolio verso l’Unione europea attraverso nuovi acquirenti o incrementando le vendite ai clienti esistenti, come Cina e India. Un accordo iraniano per cooperare con la Cina per lo stoccaggio delle riserve strategiche cinesi, riempirebbe gran parte del vuoto lasciato dall’Unione europea. Così, l’embargo del petrolio contro l’Iran avrà minimi effetti diretti contro l’Iran. Piuttosto, è più probabile che uno qualsiasi degli effetti che l’economia iraniana subirà, sarà legato alle conseguenze globali dell’embargo petrolifero contro l’Iran.

L’Iran e la guerra globale delle valute
Secondo il Fondo monetario internazionale (FMI), sia il dollaro che l’euro costituiscono insieme l’84,4% delle riserve valutarie mondiali scambiate alla fine del 2011. Il dollaro statunitense da solo, compone il 61,7% di questo dato, costituendo la maggior parte delle riserve valutarie mondiali scambiate nel 2011. La vendita di energia è una parte importante di questa equazione, perché il dollaro statunitense è legato al commercio del petrolio. Così, il commercio di petrolio attraverso quello che viene chiamato petro-dollaro, aiuta a sostenere il prestigio internazionale del dollaro statunitense. I paesi di tutto il mondo sono stati praticamente costretti a utilizzare il dollaro statunitense per mantenere le loro esigenze commerciali e le loro transazioni energetiche.
Per evidenziare l’importanza del commercio internazionale del petrolio per gli Stati Uniti, tutti i membri del Gulf Cooperation Council (GCC) – Arabia Saudita, Bahrain, Qatar, Kuwait, Oman ed Emirati Arabi Uniti – hanno le loro valute nazionali ancorate al dollaro statunitense e sostengono il petro-dollaro col commercio petrolifero in dollari statunitensi. Inoltre, le valute di Libano, Giordania, Eritrea, Gibuti, Belize e di diverse isole tropicali nel Mar dei Caraibi, sono anch’esse tutte ancorato al dollaro statunitense. A parte i territori d’oltremare degli Stati Uniti, anche El Salvador, Ecuador e Panama ufficialmente utilizzano il dollaro statunitense come moneta nazionale.
L’euro invece è contemporaneamente sia un rivale del dollaro statunitense che una valuta alleati. Entrambe le valute lavorano insieme contro le altre valute, in molti casi, e sembrano essere sempre più controllati da centri di potere finanziario in fusione. A parte i diciassette membri dell’Unione europea, che utilizzano l’euro come moneta propria, il Principato di Monaco, San Marino e Città del Vaticano hanno la concessione di diritti e anche il Montenegro e la provincia serba a maggioranza albanese del Kosovo usano l’euro come valuta nazionale. Al di fuori dell’area dell’euro (zona euro), le valute di Bosnia, Bulgaria, Danimarca, Lettonia, Lituania, in Europa, e le valute di Capo Verde, Comore, Marocco, Repubblica democratica di São Tomé e Príncipe e le due zone CFA in Africa, e le valute di diverse colonie occidentali extraeuropee, come la Groenlandia, sono tutte ancorate all’euro.
Diverse zone monetarie sono direttamente legate all’euro. In Oceania, il franco Comptoirs Français du Pacifique (PCP), chiamato semplicemente Franco del Pacifico (franc pacifique), utilizzato in un’unione monetaria alle dipendenze francesi di Polinesia francese, Nuova Caledonia e Territorio delle Isole Wallis e Futuna è ancorato all’euro. Come accennato in precedenza, le zone CFA in Africa sono anch’esse ancorate all’euro. Così, sia il franco della Comunità Finanziaria dell’Africa (Communauté financière d’Afrique, CFA) o franco CFA dell’Africa occidentale, viene utilizzato da Benin, Burkina Faso, Costa d’Avorio, Guinea-Bissau, Mali, Niger, Senegal e Togo – che il franco della Cooperazione Finanziaria dell’Africa centrale (Coopération financière en Afrique centrale, CFA) o franco CFA dell’Africa centrale – viene utilizzato da Camerun, Repubblica Centrafricana, Ciad, Repubblica del Congo (Congo-Brazzaville), Guinea Equatoriale e Gabon -, hanno il loro destino legato al valore monetario dell’euro.
L’Iran non è alla ricerca di un confronto militare tra le crescenti ostilità con gli Stati Uniti e l’Unione Europea. Nonostante la narrazione deformata che viene presentata, Teheran ha detto che chiuderebbe lo Stretto di Hormuz come ultima risorsa. Gli iraniani hanno anche detto che non lasceranno che le navi degli Stati Uniti o nemiche, attraversino le acque territoriali iraniane, loro diritto legale, e che invece le navi ostili possono attraverso le acque territoriali dell’Oman nello Stretto di Hormuz. Come nota a margine, tra l’altro, il problema per gli Stati Uniti e gli altri avversari dell’Iran, è che le acque dell’Oman nello Stretto di Hormuz sono troppo basse.
Invece di un confronto militare, Teheran sta reagendo  economicamente in diversi modi. Il primo passo, iniziato prima del 2012, sono stati la diversificazione della vendita e degli scambi internazionali del petrolio iraniano, riguardo le rispettive valute di transazione. Questo fa parte di una mossa calcolata dall’Iran per abbandonare l’utilizzo del dollaro statunitense, proprio come Saddam Hussein in Iraq fece nel 2000, come mezzo per combattere contro le sanzioni imposte all’Iraq. In questo contesto, l’Iran ha creato una borsa internazionale dell’energia in competizione con il New York Mercantile Exchange (NYMEX) e l’International Petroleum Exchange (IPE) di Londra, che operano entrambe con il dollaro statunitense per le transazioni. Questa borsa dell’energia, chiamata Kish Oil Bourse, è stata ufficialmente inaugurata nell’agosto del 2011 sull’isola di Kish nel Golfo Persico. Le sue prime operazioni sono state effettuate utilizzando l’euro e il dirhem degli Emirati.
Nel contesto delle rivalità tra di euro e dollaro statunitense, gli iraniani in origine volevano mettere l’euro in un sistema di petro-euro, con la speranza che la competizione tra il dollaro statunitense e l’euro potesse rendere l’Unione europea un alleato dell’Iran e scollegare l’Unione europea dagli Stati Uniti. Con le tensioni politiche crescenti con l’UE, il petro-euro è diventato sempre meno allettante per Teheran. L’Iran ha capito che l’Unione europea è sottomessa agli interessi degli Stati Uniti ed è guidata da capi corrotti. Così, in misura minore, l’Iran ha anche cercato di allontanarsi dall’euro.
Inoltre, l’Iran ha ampliato il proprio abbandono dell’uso del dollaro statunitense e dell’euro, come politica nelle relazioni commerciali bilaterali. Iran e India discutono di pagamenti in oro per il petrolio iraniano. Il commercio iraniano-russo viene condotto in rial iraniani e rubli russi, mentre il commercio iraniano con la Cina e altri paesi asiatici, viene effettuato utilizzando il renminbi cinese, Rial iraniano, yen giapponese e altre valute che non siano il dollaro e l’euro.
Mentre l’euro avrebbe potuto essere il grande vincitore in un sistema di petro-euro, le azioni dell’Unione europea hanno lavorato contro ciò. L’embargo petrolifero dell’Unione europea contro l’Iran ha solo piantato i chiodi nella bara. A livello globale, la matrice emergente del commercio e delle transazioni eurasiatici e internazionali al di fuori degli ombrelli del dollaro statunitense e dell’euro, sta indebolendo entrambe queste valute. Il Parlamento iraniano ha appena passato una legge che tagliare le esportazioni di petrolio ai membri dell’Unione europea che faranno parte del regime di sanzioni, fino alla revoca delle sanzioni petrolifere all’Iran. La mossa iraniana sarà un duro colpo per l’euro, soprattutto perché l’Unione europea non avrà il tempo di prepararsi per i tagli energetici iraniani.
Ci sono diverse possibilità che possono emergere. Uno di queste è che ciò potrebbe essere parte di quello che Washington vuole, e che potrebbe essere giocata contro l’Unione europea. Un altro è che gli Stati Uniti e specifici Stati membri dell’UE, stanno lavorando insieme contro i rivali strategici economici e altri mercati.

Chi se ne avvantaggia? Gli obiettivi economici non sono l’Iran…
La fine delle esportazioni di petrolio iraniano verso l’Unione europea e il declino dell’euro vanno direttamente a beneficio degli Stati Uniti e del loro dollaro. Ciò che l’Unione europea sta facendo è semplicemente indebolire se stessa e consentire al dollaro statunitense di avere il sopravvento nella sua rivalità nei confronti dell’euro. Inoltre, qualora vi fosse il crollo dell’euro, il dollaro statunitense riempirà rapidamente gran parte del vuoto. Nonostante il fatto che la Russia possa beneficiare dei prezzi del petrolio e di una maggiore leva sulla sicurezza energetica dell’Unione europea come fornitrice, il Cremlino ha anche messo in guardia l’Unione europea che sta lavorando contro i propri interessi, subordinandosi a Washington.
Molte importanti questioni sono in gioco, circa le conseguenze economiche dell’aumento dei prezzi del petrolio. L’Unione europea sarà in grado di resistere alla tempesta economica o al collasso della valuta? Ciò che l’embargo petrolifero dell’Unione europea contro l’Iran farà sarà destabilizzare l’euro e creare una valanga globale, danneggiando le economie extra-UE. A questo proposito, Teheran ha avvertito che gli Stati Uniti mirano a danneggiare le economie concorrenti mediante l’adozione delle sanzioni petrolifere dell’UE contro l’Iran. All’interno di questa linea di pensiero, questa è la ragione per cui gli Stati Uniti stanno cercando di costringere Cina, India, Corea del Sud e Giappone in Asia, a ridurre o tagliare le importazioni di petrolio iraniano.
Nell’Unione europea, saranno le economie dei membri più fragili e in lotta, come la Grecia e la Spagna, che saranno ferite dall’embargo  petrolifero dell’UE contro l’Iran. Le raffinerie di petrolio nei paesi dell’Unione europea che importano petrolio iraniano, dovranno trovare nuovi venditori come fonti e saranno costrette ad adeguare le loro operazioni. Piero De Simone, uno dei leader dell’Unione Petrolifera d’Italia, ha avvertito che circa settanta  raffinerie di petrolio dell’UE potrebbero essere chiuse e che i paesi asiatici potrebbero iniziare a vendere petrolio raffinato iraniano all’Unione europea a scapito delle raffinerie locali e della locale industria petrolifera. Nonostante le rivendicazioni politiche in sostegno all’embargo petrolifero contro l’Iran, l’Arabia Saudita non sarà in grado di colmare il vuoto delle esportazioni petrolifere iraniane verso l’Unione europea o altri mercati. Una carenza di forniture di petrolio e i cambiamenti della produzione potrebbero avere effetti a spirale nell’Unione europea e sui costi di produzione industriale, dei trasporti e sui prezzi di mercato. La previsione è che che l’UE effettivamente aggraverà la crisi nella zona euro o eurozona.
Inoltre, l’aumento continuo dei prezzi, che vanno dal cibo ai trasporti, non sarà limitato all’Unione europea, ma avrà ramificazioni globali. Coll’aumentare dei prezzi su scala globale, le economie in America Latina, Caraibi, Africa, Medio Oriente, Asia e Pacifico si troveranno ad affrontare nuove difficoltà, mentre il settore finanziario negli Stati Uniti e di molti dei suoi partner – tra cui i membri dell’Unione europea – potrebbe capitalizzare attraverso l’acquisizione di alcuni settori e mercati. Il FMI e la Banca Mondiale, in rappresentanza di Bretton Woods a Wall Street, potrebbero gettarsi nella mischie e imporre altri programmi di privatizzazione a vantaggio dei settori finanziari degli Stati Uniti e dei loro principali partner. Inoltre, come l’Iran decide di vendere il 18% del petrolio e di smettere di vendere ai membri dell’UE, sarà inoltre un fattore di mediazione.

I fantasmi della embargo petrolifero arabo del 1973: la Libia e l’Agenzia internazionale dell’energia
Mentre i paesi in Africa o del Pacifico non hanno riserve strategiche di petrolio e saranno alla mercé degli aumenti dei prezzi mondiali, gli Stati Uniti e l’Unione europea hanno lavorato strategicamente cercando di isolarsi da questi scenari. Questo è dove l’International Energy Agency (IEA) di  Parigi entra in scena. Le riserve di petrolio libico sono anch’esse un fattore delle ostilità e della petro-politica che coinvolgono l’Iran.
L’AIE è stata creata dopo l’embargo petrolifero arabo del 1973. Come accennato in precedenza, si tratta dell’”ala strategica Blocco occidentale dell’organizzazione di Cooperazione e Sviluppo Economico (OCSE).” L’OCSE è un club di paesi che comprende Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Germania, Spagna, Italia, Belgio, Danimarca, Giappone, Canada, Corea del Sud, Turchia, Australia, Israele e Nuova Zelanda. Si basa essenzialmente sui contorni del blocco occidentale, che è composto da alleati e satelliti degli USA. A parte Israele, Cile, Estonia, Islanda, Slovenia, e Messico, tutti i membri dell’OCSE, sono membri dell’AIE.
Dalla sua creazione nel 1974, uno dei compiti dell’IEA è quello di stoccare riserve strategiche di petrolio per i paesi OCSE. Durante la guerra della NATO contro la Libia, l’AIE in realtà ha aperto le sue riserve strategiche di petrolio per compensare il vuoto lasciato dalla mancanza di esportazioni di petrolio libico. Le uniche altre due volte cui questo è accaduto, fu nel 1991, quando Washington ha guidato la coalizione militare nella sua prima guerra contro l’Iraq, e nel 2005, quando l’uragano Katrina ha devastato gli Stati Uniti.
La guerra in Libia aveva molti scopi. I fini perseguiti sono stati i seguenti: (1) impedire l’unità africana, (2) scacciare la Cina fuori dall’Africa, (3) controllare le riserve strategiche energetiche più importanti, e (4) preservare le forniture di petrolio nello scenario di conflitti degli USA contro la Siria e l’Iran. Ciò che la guerra della NATO alla Libia aveva come scopo, era assicurarsi la produzione petrolifera dalla Libia, perché c’era la possibilità che la Libia del Colonnello Muammar Gheddafi potesse sospendere le vendite di petrolio all’Unione europea, a sostegno della Siria o dell’Iran in possibili conflitti con gli Stati Uniti, la NATO e Israele. E’ anche interessante notare che una delle figure libiche nelle Nazioni Unite, che hanno contribuito a permettere la guerra contro la Libia, vi è Sliman Bouchuiguir, il capo della Lega libica per i diritti umani (LLHR) e attuale ambasciatore libico in Svizzera, che ha lavorato a formulare una strategia per impedire che il petrolio venisse usato come arma strategica, per assicurarsi che la crisi petrolifera del 1973 si ripeta mai per gli Stati Uniti e i loro alleati.
A parte l’Iran, i siriani sono stati una fonte di importazioni di petrolio per l’Unione europea. Come l’Iran, l’UE ha anche bloccato il petrolio siriano attraverso un regime di sanzioni progettato dal governo statunitense. Con il petrolio iraniano e siriano escluso dall’UE, il valore strategico del petrolio libico aumenta. A questo proposito, le relazioni circa il dispiegamento di migliaia di soldati degli Stati Uniti nei giacimenti di petrolio libici, possono essere analizzate come coordinato o collegato alla crescente ostilità degli Stati Uniti e dell’Unione europea verso la Siria e l’Iran. Dirottare l’invio di petrolio libico verso l’UE prima destinato alla Cina, può anche essere parte di tale strategia.

La guerra psicologica
In realtà, il regime di sanzioni progettato dal governo statunitense contro l’Iran è andato fin dove può andare. Tutti gli interventi sull’isolamento iraniani sono bravate e sono lontane dalla realtà delle attuali relazioni e commercio internazionali. Brasile, Russia, Cina, India, Iraq, Kazakistan, Venezuela e altri paesi dello spazio post-sovietico, Asia, Africa e America Latina, hanno tutti rifiutato di aderire alle sanzioni contro l’economia iraniana.
L’embargo petrolifero dell’Unione europea, insieme alle più ampie sanzioni contro l’Iran, ha un aspetto più ampiamente psicologico. L’Iran e il suo alleato siriano, affrontano una guerra multi-dimensionale che ha scopi economici, occulti, diplomatici e psicologici. La guerra psicologica, che coinvolge i media mainstream come strumento di politica estera e di guerra, è un’opzione molto economica per gli Stati Uniti, a causa del suo costo molto basso. Maggiore enfasi viene inoltre data ad essa, nel contesto dell’attuale situazione economica del mondo.
Eppure, la guerra psicologica può essere combattuta su entrambi i lati. Gran parte del potere degli Stati Uniti è psicologico e legato alla paura. Come la geografia del Golfo Persico, il tempo è dalla parte dell’Iran e lavora contro gli Stati Uniti. Se l’Iran continua il suo corso attuale e resterà insensibile alle sanzioni, questo l’aiuterà a spezzare la soglia psicologica che scoraggia globalmente i paesi ad opporsi agli Stati Uniti. Nel caso in cui molti altri paesi continuino a rifiutarsi ad inchinarsi all’amministrazione Obamam, nell’imporre sanzioni contro l’Iran, questo sarà anche un duro colpo per il prestigio e il potere degli Stati Uniti, che si tradurrà nei campi economico e finanziario.
Inoltre, alla fine l’embargo petrolifero dell’UE colpirà l’UE invece dell’Iran. Nel lungo termine potrebbe anche danneggiare gli Stati Uniti. Strutturalmente, gli effetti dell’embargo dell’UE sul petrolio radicherà ulteriormente l’Unione europea nell’orbita di Washington, ma questi effetti catalizzeranno una crescente opposizione sociale a Washington, che alla fine si manifesteranno in ambito politico ed economico.

La ripubblicazione è gradita in riferimento alla rivista on-line della Strategic Culture Foundation.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

L’enigma del Qatar: un gigante del gas dalla spada nana

Chems Eddine Chitour Mondialisation 22 novembre 2011

“Perché guardi la pagliuzza nell’occhio di tuo fratello, e non noti la trave nel tuo occhio?”
Vangelo di Luca, 6, 41

Questa parabola di Cristo ci aiuterà ad articolare la nostra tesi circa la cattiva condotta, immorale, di una famiglia che ha dirottato una nazione, vale a dire che il Qatar. Il mondo ha certamente concetti e valori che si pensava scolpiti nella pietra, come un buon lavoro, il sacrificio, il sudore, che vengono superati dalla ricchezza acquisita in modo improprio, non col frutto del proprio sudore, ma col prestito del denaro e lo scandalo della speculazione finanziaria costruita sul vento e sull’ingannare dell’altro, da divorare se perde il passo, ciò che il linguaggio neoliberista definisce OPA. Sia da una rendita immeritata, come nel caso dei paesi petroliferi arabi, bloccati nei tempi morti, e che prendono in ostaggio il loro popolo, condannandoli a guardare correre a piena velocità il treno del progresso, mentre rimuginano sul marciapiede della stazione sulla loro frustrazione. Si può capire il disprezzo in cui sono tenuti questi potenti, grossi, grassi e ben nutriti, mentre la povertà sembra essere la calamità più ampiamente condivisa da centinaia di milioni, addirittura da miliardi, di bisognosi, indipendentemente dalla latitudine. No, gli arabi non sono così! C’è stato un tempo in cui rappresentavano la speranza dell’umanità.
 
Il Qatar: un epifenomeno o un fastidio permanente?
Mi va di raccontare di un enigma, un piccolo paese per superficie, ma dalla attuale enorme capacità di fare danni, che è sorto dal nulla, allo stesso modo in cui petrolio e gas sgorgano dal sottosuolo consegnandogli una malvagia rendita immeritata. Il Qatar è un emirato del Medio Oriente con una superficie di 11427 kmq per 300000 indigeni e un milione di stranieri che hanno uno status poco invidiabile, soprattutto se non sono occidentali. Piccolo produttore di petrolio, è anche il terzo produttore di gas naturale nel mondo, dopo l’Iran e la Russia. Dopo la dominazione dai Persiani per migliaia di anni sul Bahrein, poi gli ottomani o ancora gli inglesi, il Qatar è diventato uno Stato indipendente il 3 settembre 1971. E’ diretto con pugno di ferro dalla famiglia al-Thani da quaranta anni, come il regno di Gheddafi. L’attuale emiro ha rovesciato – c’è da meravigliarsi di queste abitudini per le lusinghe del potere? – suo padre nel 1995. Il governo del Qatar mantiene le restrizioni alla libertà di espressione e i movimenti per l’uguaglianza. La famiglia sovrana al-Thani continua a detenere un potere esclusivo. La nuova Costituzione non autorizza la formazione di partiti politici e questo da 40 anni. Dove è la libertà di espressione e l’alternanza al potere? La stazione televisiva al-Jazeera ha acquisito notorietà come fonte di informazioni non censurate, riguardo gli altri paesi arabi, provocando le ire di questi ultimi.
I giornalisti, piuttosto ordinari, provenienti da altri paesi arabi, sono attratti dal miraggio dei soldi e non dalla libertà di espressione, si sono eretti a censori aggressivi nei loro programmi, dove demonizzano al massimo gli altri regimi arabi. A nostro avviso vi sono due tabù, la famiglia dell’emirato e paesi occidentali venerati nella più pura tradizione del vassallaggio, quasi … Inoltre, nella guerra contro l’Iraq, il paese ha agito da base dello stato maggiore statunitense. L’11 dicembre 2002, ha firmato con gli Stati Uniti un accordo sull’uso della base aerea di al-Eideid. Siamo consapevoli che il Qatar è intoccabile. Si stimava che le riserve di petrolio del paese arrivino a 26,8 miliardi di barili, alla fine del 2009. Il Qatar ha attualmente la terza riserve di gas (25,37 miliardi di metri cubi nel 2009) dopo la Russia e l’Iran. Il Qatar è anche il più grande emettitore di CO2 pro capite, con emissioni pro capite tre volte superiore a quelle degli Stati Uniti, ossia 60 tonnellate di CO2/abitante/anno. È una fortuna per il mondo che i qatarioti non siano numerosi. Nel frattempo, un arabo somalo “fratello”, ne emette mezza tonnellata/anno. Chiaramente, quest’ultimo consuma in un anno ciò che un qatariota spreca in tre giorni! Ecco lo sviluppo sostenibile auspicato da questo emirato. Il PIL del Qatar ha raggiunto 52,7 miliardi dollari di dollari nel 2006. Il PIL pro capite ha raggiunto i 78.260 di dollari nel 2009, superiore a quello degli europei e degli statunitensi. Quest’ultimo è il risultato di una lunga tradizione scientifica, tecnologica e culturale, non uno spreco di multidimensionale di denaro immeritato, generata dalle stesse frustrazioni legittime o dal disprezzo di coloro che si barcamenano.
Per Hassan Moala: “Il Qatar non è, ovviamente, frequentabile per la sua “democrazia” contenuta all’interno degli studi di al-Jazeera. Questo emirato possiede il più grande fondo sovrano al mondo, il Qatar Investment Authority, il cui patrimonio è stimato in circa 700 miliardi di dollari! E’ qui che sta la grande forza di questo piccolo … gigante. Tanto più che il Qatar è a disposizione dei padroni del mondo per finanziare e rifornire delle spedizioni militari, come è avvenuto in Libia. Sarebbe stato più glorificante vedere l’emirato sul tetto del mondo, se si trattasse di un modello di democrazia. (…) Essi sono quasi d’accordo con Stati Uniti, Francia e Regno Unito in merito ai conflitti nel mondo, anche quando si trattava di ‘spezzare’ gli arabi. Sostengono la causa palestinese non esitando a ricevere i leader israeliani. (…) In questo paese, la preoccupazione esistenziale permette ogni tipo di alleanze, comprese quelle contro natura. I soldati della base militare statunitense vegliano. Per quanto tempo ancora?“(1)

Degli occhi più grandi del ventre
Olivier da Lage definisce la diplomazia del Qatar con l’espressione “Gli occhi più grandi dello stomaco“.
“Dire, scrive, che il Qatar infastidisce i suoi vicini nella penisola arabica è un eufemismo. Fino ai primi anni novanta, il Qatar ha adottato un basso profilo, in politica estera. (…) La sfida del Qatar alla sovranità del Bahrein, sugli isolotti di Fasht al-Dibel, sembrava essere la sua unica priorità estera.(…) Quando depose il padre, lo sceicco Hamad decise di affermare l’originalità del Qatar in tutti i campi, anche urtando altri monarchi. Questi ultimi, come si può  immaginare, non hanno apprezzato il pessimo precedente che può rappresentare un principe ereditario che rovescia il padre. Da dove viene questa assicurazione che permette al Qatar, un piccolo paese di circa 400.000 abitanti, di cui circa 150.000 nazionali, di resistere ai suoi vicini e, a sua volta, di intromettersi nella maggior parte dei paesi arabi? Non si insisterà mai abbastanza si fatto che gli Stati Uniti sono il primo paese a riconoscere il potere di Sheikh Hamad .(…) Allo stesso modo, l’accordo di mutua difesa che lega Washington e Doha, nel giugno 1992, è una realtà.” (2)
“Oggi, continua Da Lage, il Qatar ospita il più grande deposito di armi degli Stati Uniti nel mondo, al di fuori del territorio degli Stati Uniti. (…)  (…) Eppure, ciò che è stato a volte visto come una eccentricità della politica estera dell’emirato, ha continuato a beneficiare dell’indulgenza statunitense.  Per quanto riguarda l’Iran, il collegamento tra Doha e Teheran non è che politicamente motivato. La sacca del gas del North Dome, il cui sfruttamento  rappresenta tutta la futura ricchezza del Qatar, si estende nel Golfo oltre il confine con l’Iran. Sheikh Hamad bin Jassem (…) ha incontrato a New York Shimon Peres, poi al vertice economico di Amman, nell’ottobre 1995, ci fu la firma di un memorandum con Israele per la fornitura di gas naturale dal Qatar.  Un ufficio commerciale israeliano fu aperto a Doha, inaugurato nel settembre 1996. Il pieno sostegno degli Stati Uniti spiega, in gran parte, la sicurezza che il piccolo emirato ha mostrato di fronte alle critiche dei suoi vicini. (…) al-Jazeera appare come un braccio non ufficiale della diplomazia di Doha, e la verve della sua scrittura si esercita raramente contro la politica ufficiale del Qatar“, spiega Malbrunot, riguardo l’atmosfera in Qatar e perché non c’è una ribellione.
“Il Qatar,  scrive, si distingue non solo per l’attivismo della sua diplomazia conciliante o per la ricchezza quasi insolente.” E’ anche l’unico stato della regione ad essere  risparmiata, finora, dall’ondata di proteste che ha scosso il resto del mondo arabo. “Qui la manna viene distribuita solo a 200.000 cittadini del Qatar, che non hanno alcuna vera ragione di lamentarsi“, dice un diplomatico occidentale. “Francamente, non abbiamo bisogno di avere la Coppa del Mondo,” critica a mezza voce Hassan al-Ansari, capo redattore del Qatar Tribune. “Perché spendere 55 miliardi dollari per delle strutture da rimuovere il mese dopo?” dice un altro funzionario. Inondati dalle informazioni sulle rivolte arabe da al-Jazeera, i suoi abitanti, però, non hanno nulla da mettere in bocca quando guardano il canale del Qatar, muto sulle notizie locali. Tuttavia, “abbiamo anche richieste politiche, spiega il professor al-Misser. Per ora, esiste solo una Majlis al-Shura, ma i membri di questa Assemblea sono nominati dal governo e  hanno solo un ruolo consultivo.”(3)

Un ruolo diabolico
Se le persone sono state ingannate dalla pseudo-rivoluzione libica, supportato dai ben noti “rivoluzionari” Nicolas Sarkozy, Bernard-Botul-Henri Lévy e David Cameron, ecco chi potrebbe aprirgli gli occhi … Per la prima volta, il Qatar dichiara di aver partecipato alle operazioni sul campo, insieme ai ribelli libici. (…) Tre giorni dopo la proclamazione da parte del CNT della “liberazione” totale della Libia, i capi di stato maggiore dei paesi coinvolti militarmente in Libia si riuniscono per un incontro a Doha, in Qatar. In questa occasione, il Capo di Stato Maggiore del Qatar, il generale Hamad bin Ali al-Attiya, ha rivelato che centinaia di soldati del Qatar hanno partecipato alle operazioni militari a fianco dei ribelli in Libia. Apprendiamo che anche il presidente Omar al-Bashir del Sudan, ha fornito armi in quantità ai cosiddetti “ribelli” (4).
“Sembra anche, scrive Ian Black, che sia il Qatar a guidare gli sforzi internazionali per addestrare l’esercito libico, raccogliendo le armi e integrando le unità ribelli, spesso autonome, nel nuovo esercito e nelle nuove istituzioni di sicurezza (…) e durante l’assalto finale contro il quartier generale di Gheddafi a Tripoli, alla fine di agosto, le forze speciali del Qatar erano in prima linea. Il Qatar ha anche fornito 400 milioni dollari ai ribelli, li ha aiutati ad esportare petrolio da Bengasi e a creare una stazione televisiva a Doha. (…) Per alcuni, la strategia dell’emiro è  sostenere selettivamente le forze democratiche nel mondo arabo, in parte per migliorare la reputazione internazionale del paese, mentre distoglie l’attenzione dal Golfo dove le proteste anti-regime erano schiacciate in Bahrein e comprate in Arabia Saudita.”
Parlando della “manipolazione della Lega Araba“, Robert Fisk spiega come il Qatar stia cercando di riprodurre lo scenario libico:
“La Lega Araba – una delle organizzazioni più stupide, più impotenti e assurde nella storia del mondo arabo – improvvisamente si è trasformata da topo a leone, ruggendo che la Siria sarà sospesa mercoledì, a meno che non metterà fine alle violenze contro i manifestanti, ritira l’esercito delle città, non rilascia i prigionieri politici e comincia a parlare con l’opposizione. Damasco ha ruggito in risposta, che la Siria aveva già attuato il piano di pace della Lega – si può dubitare – che la decisione era “illegale e una violazione della Carta della Lega” (forse vero) e che l’eventuale sospensione della Siria, è stato un tentativo di “provocare l’intervento straniero in Siria, come è stato fatto in Libia.” Il Qatar – che è, con la sua al-Jazeera, il nemico attuale della Siria – era dietro il voto, promettendo e supplicando e, si dice, comprando alla grande quelli che potevano avere dei dubbi. La potenza del Qatar nel mondo arabo, ha cominciato a prendere una piega marcatamente imperiale. Con i suoi soldi e i suoi raid aerei, ha contribuito a far cadere il regime di Gheddafi. Ora, il Qatar è l’avanguardia della Lega araba contro la Siria. (…) E senza che un solo arabo voglia una guerra civile come quella della Libia, incendia la Siria. Inoltre, Leon Panetta, il capo della CIA, ha già escluso un coinvolgimento militare degli Stati Uniti.”(6)

Opportunismo
La diplomazia del dollaro influisce anche sulla cultura. Il denaro non ha odore, sulla base dell’assegno si può dire tutto e il suo contrario. Il Qatar rimarrà nella storia come una perversione, un generatore di corruzione a cui è apparentemente difficile resistere. Lena Lutaud ce ne dà un esempio:
“Sua Eccellenza Mohamed al-Kuwari ha decorato i designer Jean Plantu e Amirouche Laidi, presidente del club Averroè, col premio “Doha Capitale Culturale Araba”. Stasera, l’Ambasciatore decorerà i poeti André Miquel, Bernard Noel e Adonis. Da Jack Lang a Jean Daniel, passando per Dominique Baudis, Edmonde Charles-Roux, Renaud Donnedieu de Vabres e Anne Roumanoff, un totale di 66 personaggi della cultura francese è stato premiato dal Qatar nel 2010. Tutti sono ripartiti con un assegno di 10.000 euro”. (7) Non si vede che il mondo bello. Si va oltre, con prestigiose istituzioni decentrare e l’aura scientifica che si esporta. Questo è il caso della Sorbona. Robert de Sorbon si rivolterebbe nella tomba! C’è anche un Louvre delocalizzato in Medio Oriente. I qatarioti possono guardare tra sbuffi di narghilè e il resto, i pezzi migliori, frutto della rapina che seguivano le spedizioni coloniali per portare la civiltà nei paesi barbari. Non c’è dubbio che l’Occidente, per i momento, punta su un Qatar seduto pigramente su un giacimento di gas, di cui ha bisogno. Ma arriverà un momento, quando  fischierà la fine della ricreazione per tutti questi non-stati, che si accaparrerà, senza scrupoli, l’energia di cui ha bisogno. Per non aver puntato sulla conoscenza, per non mettere in pratica la democrazia alternata, gli arabi diventeranno una scoria della storia. Tra un migliaio di anni verrà ricordato, malgrado tutto, che Gheddafi aveva, con il suo credo “Zenga, Zenga“, una certa idea della “cha’ama“, la dignità che manca ai potentati scrocconi assisi sui tempi morti.
La parabola di Cristo dovrebbe essere spiegata all’emiro del Qatar…

Note
1. Hassan Moali, La puissance surfaite du Qatar, El Watan, 15.11.11
2. Olivier Da Lage
3. Georges Malbrunot: Le Qatar, le contrepied du printemps arabe Le Figaro, 04 2011 
4. Mathaba
5. Ian Black
6. Robert Fisk: Ligue arabe: comment le Qatar tire les ficelles, The Independent, 17.11.2011 
7. Lena Lutaud: L’offensive culturelle du Qatar, Le Figaro, 20.12.2010

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Qual è la capitale della Libia libera? Doha

Il Qatar, la Turchia e la Libia del CNT

Il ruolo del Qatar nel golpe contro la Libia crea una frattura nella leadership del CNT.  L’ex capo  del Consiglio Nazionale di Transizione, Mahmoud Jibril, accusa il Qatar di giocare un ruolo troppo grande negli affari interni della Libia e di sostenere determinate fazioni. “Il Qatar ha dato molto alla rivoluzione libica all’inizio, e ha veramente svolto un ruolo che non può essere dimenticato“, ha detto Jibril alla TV al-Arabiya di Dubai. “Ma ora penso che il Qatar stia cercando di svolgere un ruolo che è più grande del suo potenziale reale. Il ruolo del Qatar in Libia, se soddisfa gli interessi del popolo libico, è il benvenuto. Ma quando il Qatar appoggia una fazione o un gruppo contro il resto del popolo libico, allora questo non può essere favorevole al popolo libico…” Ha anche dichiarato che una ‘forza straniera ha ordinato l’esecuzione di Gheddafi’, riferendosi sempre al Qatar.
Pochi giorni prima anche l’ex ministro degli esteri e attuale ambasciatore del CNT alle Nazioni Unite, Abdurrahman Shalgham, aveva accusato il Qatar di cercare di dominare gli affari libici. “E’ scandaloso. Siamo sorpresi e non lo capiamo. Il (Qatar) assegna finanziamenti ad alcuni partiti, ai partiti islamisti. Danno soldi e armi e cercano di intromettersi in questioni che non li riguardano, cosa che noi rifiutiamo. Il Qatar vuole dominare la Libia. Il leader del CNT e la sua delegazione, che hanno visitato il Qatar di recente, hanno accettato ciò che è stato dettato da Doha, senza avere una esperienza politica e una conoscenza approfondita“, ha detto Shalgam a Maa al-Hadat, programma in arabo del canale satellitare tedesco Deutsche Welle. Shalgham accusa il Qatar di non essere imparziale con tutte le parti della Libia, e respinge la leadership del Qatar sulle forze della coalizione internazionale in Libia. Un altro leader del CNT aveva detto ad Arab News, che una delegazione si era recata a Doha per avvertirla di non interferire più in futuro.
Una fonte diplomatica occidentale affermava che Mahmoud Jibril avrebbe chiesto agli Stati Uniti di appoggiare la sua campagna contro le ingerenze del Qatar. Difatti, molti diplomatici occidentali si lamentano, in privato, di ciò che definiscono le ‘manovre machiavelliche’ del Qatar, la cui presenza a Tripoli è sentita nelle lobby degli hotel, dove i nuovi leader e i comandanti della Libia e gli inviati stranieri si scambiano consigli sul nuovo governo. Un diplomatico ha confessato che non capiva per quali scopi il Qatar abbia inviato armi e finanziamenti ai gruppi islamisti, e anche apparentemente ad alcune figure liberali del CNT, come Mahmoud Shammam: “Qual è la capitale della Libia libera? Doha. La Libia è il loro progetto. Ma qual è lo scopo del gioco? Non lo so, ma sono onnipresenti.”  Un diplomatico mediorientale aveva detto che i liberali libici dovrebbe rendersi conto che i soldi del Qatar seguiranno il probabile risultato delle elezioni libiche, piuttosto che il contrario. “Si dovrebbero chiedere perché il Qatar, come dicono, li ha traditi? E’ perché possono vedere ciò che i libici vogliono”, ha detto il diplomatico. “Questi tizi che ritornano dall’estero, non sono in contatto con la gente. Il Qatar può vedere chi andrà a governare questo paese, e vogliono un ritorno per il loro investimento”. Vi sono pochi dubbi sul fatto che i seguaci di al-Salabi e i potenziali alleati dei Fratelli Musulmani sembrino essere in grado di battere le figure liberali, quando si terranno le elezioni.
Nel frattempo, l’Alleanza 17 febbraio esprimeva il 7 novembre la sua più profonda gratitudine “per tutto quello che il Qatar ha fatto per giungere alla vittoria e per proteggere il popolo libico“. La dichiarazione descrive il sostegno morale, finanziario e logistico del Qatar ai rivoluzionari, come “il migliore sul terreno” e ne loda il ruolo di collegamento tra i ribelli e l’alleanza internazionale (NATO), respingendo le critiche fatte dai leader del CNT e saluta il Qatar alla guida dell’Alleanza degli Amici della Libia. “Siamo molto grati al Qatar, ma non ha alcun diritto di interferire nei nostri affari interni“, avvertiva invece Abdullah Naqir, un comandante delle milizie di Tripoli, “Non accetteremo la dominazione da parte del Qatar o da chiunque altro“.
In effetti, il 2 novembre Mustafa Abdul Jalil annunciava che le imprese turche avrebbero ricostruito le infrastrutture della Libia, mentre riceveva il ministro dell’economia turco Zafer Caglayan, e ringraziava la Turchia per il suo sostegno al CNT. “Il popolo libico assegna molta importanza alle relazioni con la Turchia, in particolare nell’economia e nella ricostruzione“. Abdul Jalil affermava che la Turchia aveva compiuto con successo un notevole sviluppo economico e che le società turche  avevano intrapreso dei grandi progetti in Libia. “Le aziende turche sono famose per il loro alto livello di qualificazione“. Il presidente del CNT avanzava la speranza che le relazioni turco-libiche migliorino la stabilità e il progresso della Turchia, quindi Caglayan ha incontrato il ministro dell’economia del CNT Abdullah Shamiya. Dopo l’incontro, Caglayan dichiarava che i servizi di consulenza e contrattazione sono di grande importanza per la ricostruzione della Libia, e che perciò era stato allocato un budget di 50 milioni di dollari a vantaggio delle società di consulenza e costruzione turche, affermando che queste società si sarebbero prese carico dei progetti in Libia.
Intanto, proliferano i partitini e i gruppetti organizzati da qualche ricco ex-esiliato, fenomeno da qualcuno presentato come la ‘rinascita democratica’ della Libia. Uno dei primi partiti ad emergere, a luglio, è stato il Partito Democratico di Bengasi, formato da uomini d’affari che hanno vissuto negli Stati Uniti, seguito dal Partito Nazionale e dal Partito della Nuova Libia, tutti inconsistenti sul piano quantitativo. Infine vi è il Raduno Nazionale per la Libertà, la Giustizia e lo Sviluppo, di Bengasi. S’ispira al partito guidato da Recep Tayyip Erdogan, anche se in realtà è la versione libica dei Fratelli Musulmani d’Egitto. E’ guidato dallo sceicco Ali al-Salabi, appoggiato da numerosi membri del CNT e che vuole imporre la legge della Sharia. È sostenuto dalla Turchia e dal Qatar, dove ha vissuto negli ultimi anni. A settembre, su al-Jazeera ha attaccato l’ex capo del CNT Mahmoud Jibril, etichettandolo “laicista estremista“, provocando manifestazioni a lui contrarie, in particolare di donne. “Non sarebbe nulla senza al-Jazeera“, ha detto un funzionario del CNT di Tripoli. Salabi paragona il suo partito al partito islamista Ennahda della Tunisia, che avrebbe vinto le elezioni di ottobre, e con cui ha stretti legami. Il suo partito è nazionalista, dice, non islamista. Il capo del CNT, Mustafa Abdul Jalil, aveva detto che la Libia avrebbe vietato le pratiche bancarie non islamiche. Salabi avrebbe risposto che “Questa è la sua opinione, nient’altro, la Libia dovrebbe mantenere il sistema bancario occidentale”. Anche Abdel Hakim Belhaj, capo del Consiglio militare di Tripoli, un ledaer islamista jihadista, ha deciso di aderire al nuovo partito di Salabi.
Un altro gruppo organizzato basato a Bengasi, rivale del partito di Salabi, è il Fronte Nazionale per la Salvezza della Libia (NFSL), fondato nel 1981 da Muhammad Yusuf al-Magariaf, ex-ambasciatore libico in India. È stato il principale gruppo di opposizione libico, operando soprattutto all’estero, organizzando  diversi attentati, tra cui uno fallito contro la caserma di Bab al-Aziziya, nel maggio 1984, a Tripoli. L’attuale capo del partito è lo statunitense Ibrahim Sahad, ma è guidato localmente da Mohamed Ali Abdullah. Il primo ministro libico Abdulrahim al-Qyb ne era membro, ma l’aveva lasciato nel 1993. “Sarà una grande forza politica in Libia per via della sua posizione in passato“, afferma Jalal Abdul-Mutalib, ex diplomatico libico e dissidente durante l’era Gheddafi. Il NSFL chiede elezioni entro la fine di marzo per eleggere una assemblea costituente che dovrebbe redigere una nuova costituzione, e quindi elezioni per i nuovi organi legislativi ed esecutivi, da indire entro aprile 2013. Nel frattempo, invoca un congresso nazionale di 200 membri con cui sostituire il CNT.
Un altro partito è il National Congress Party, che fu il principale partito politico durante la monarchia, mentre il Partito Democratico Sociale è totalmente nuovo.
A Misurata, invece, i ribelli locali vanno formando un proprio partito che supporta il mercato libero, e a Tripoli nasce il partito islamista Sahwa (risveglio), il cui fondatore è Hussam Najjar, un immigrato libico-irlandese, quindi si tratta di uno dei mercenari reclutati per l’assalto a Tripoli di agosto, guidati da Mahdi al-Harati. I partiti amazigh delle montagne Nafusa e quello di Misurata supportano la frammentazione del paese. “Dobbiamo avere un sistema federale come gli Stati Uniti“, affermava su Arab News Mahmoud Issa, un miliziano di Bengasi che guidava le proteste per i mancati pagamenti ai ribelli. Infatti, con una serie di dimostrazioni, le milizie di Bengasi chiedevano con insistenza di avocarsi il governo statale. “No a Tripoli“, gridavano.
Nel frattempo, i vari ‘vincitori’ della guerra alla Libia si propongono per smerciare i loro prodotti più rinomati: Stati Uniti, Francia e Turchia starebbero ognuno tentando, di vendere aerei da combattimento alla Libya Air Force (LAF); gli USA propongono gli F-16 Fighting Falcon, la Francia i Dassault Mirage e la Turchia una versione modernizzata del vecchio cacciabombardiere statunitense McDonnell F-4 Phantom. Anche in questo caso il Qatar avrebbe un suo ruolo.

Alessandro Lattanzio, 19/11/2011
SitoAurora

FF2 – Freedom Flotilla o False Flag? (II Parte)

L’estrema sinistra occidentale, collusioni tra socialcolonialismo e liberal-islamismo

Solo conoscendo le connessioni esistenti nella rete delle ONG facenti capo all’Ikhwan (i Fratelli Mussulmani), si comprende meglio il comportamento di Egitto, Turchia, Qatar e Regno Unito, riguardo l’aggressione alla Libia. Così come si comprende l’apparentemente ‘bizzarro’ comportamento dell’estrema sinistra europea ocidentale, ma che è invece dettato da ferree alleanze, createsi sicuramente negli anni ’80, in occasione della guerra sovietico-afgana, e che spiega concretamente il posizionamento strategico pro-atlantista e filo-imperialista del grosso delle sinistre occidentali. Non è un caso che Olivier Besancenot, leader del Nuovo Partito Anticapitalista (NPA) francese, partecipi alla FreedomFlotilla2, organizzata e finanziata dalle petro-monarchie del Golfo Persico e dagli strati compradores del mondo arabo. L’NPA, come la maggior parte delle decadenti sinistre estreme, o antagoniste, italiana e francese, ha fin dal primo giorno applaudito e invocato il pieno sostegno alla ‘rivoluzione’ libica; arrivando apertamente a rivendicare l’intervento della NATO in Libia. Così si sono viste delle vecchie mummie, che fanno parte dell”album di famiglia’ delle sinistre radicali occidentali, arrivare a paragonare i mercenari neo-coloniali e i tagliagole afgansy dei Saud, alle Brigate Internazionali. In Francia, l’NPA di Besancenot e di Alain Krivine ha predicato presso Sarkozy, assieme al cialtrone parigino BH Levy, la causa del riconoscimento del CNT golpista islamo-monarchico di Bengasi a unico ‘legittimo’ rappresentante della Libia. Una volta accontentata, la sinistra ‘antagonista’ ha predicato anche l’intervento armato della NATO e degli USA contro la Jamahiriya, con tanto di deputati del PCF che invocavano apertamente la ‘distruzione di Gheddafi’. Una posizione apparentemente incomprensibile, di primo acchito, ma una volta studiati e conosciuti gli organizzatori del viaggio-premio a Gaza dei leader e liderini della decadente sinistra estrema euro-occidentale, tante domande trovano una risposta.

Nell’agosto del 2008, tre navi del Free Gaza Movement, ebbero da Israele il permesso di partire per Gaza, mentre a una nave libica venne rifiutato lo stesso “privilegio“… Due milioni di dollari di farmaci erano a bordo, dono della Charity Qatar. Mentre Israele dichiarava la Libia “stato nemico“, il Qatar ospitava gli israeliani, guidati dall’allora ministra degli esteri sionista Tzipi Livni, a Doha, già nell’aprile 2008. Il Free Gaza Movement aveva annunciato, il 4 dicembre 2008, una missione congiunta con la Charity Qatar, per trasportare a Gaza 2 milioni di dollari in medicine oncologiche. Con questo viaggio, Charity Qatar era la prima organizzazione araba a rompere il blocco israeliano di Gaza. Il Free Gaza Movement l’aveva già sfidato con successo in tre occasioni, quell’anno, ad agosto, ottobre e novembre. Caoimhe Butterly, Coordinatore del viaggio per Gaza dichiarava: “… Speriamo che la missione del Qatar ispirerà i vicini della Palestina a creare missioni simili, costituendo la base per una politica diretta e una azione continua nel mondo arabo“.
I passeggeri a bordo della Dignity, il natante del FGM, erano: 5 funzionari di Charity Qatar e 2 rappresentanti governativi del Qatar, guidati dallo sceicco Ayed al-Qahtani; militanti australiani, statunitensi, britannici e italiani per i diritti umani; un chirurgo britannico e giornalisti di al-Jazeera (la corrispondente Katia Nasser) e di McClatchy.
Nel 2009, in seguito all’operazione israeliana Piombo Fuso, l’Arabia Saudita, il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti promisero miliardi di dollari in aiuti ai palestinesi. Ma dopo che le loro promesse avevano ottenuto parecchia pubblicità, questi paesi si sottrassero alle loro stesse promesse. Per esempio, nell’ottobre 2010 “l’emiro del Qatar, lo sceicco Hamad bin Khalifa Al Thani, si era impegnato a versare 30 milioni di dollari per le operazioni umanitarie delle Nazioni Unite a Gaza … ma i soldi non arrivarono mai.”
L’8 luglio 2010, Huwaida Arraf, dirigente del Free Gaza Movement, aveva detto che il gruppo stava raccogliendo fondi per organizzare la nuova flottiglia per Gaza. “Mi piacerebbe vedere una barca degli Emirati Arabi Uniti. Vogliamo davvero vedere il Golfo, e mi piacerebbe vedere gli Emirati più coinvolti“.
Avvocatessa americana di origine palestinese, Arraf ha partecipato ai sette tentativi di sfida al blocco navale israeliano della striscia di Gaza. Free Gaza aveva lanciato il primo tentativo di sfida al blocco nell’agosto del 2008. Il gruppo da allora ha compiuto diversi viaggi riusciti. Altri tentativi sono stati bloccati da Israele, tra cui il più recente tentativo del Maggio 2010 che si è concluso con la morte di nove persone. Sara Yousef, 23 anni, una designer d’interni degli Emirati, è stata una delle tante persone negli Emirati Arabi Uniti e in tutto il mondo colpiti dall’attacco israeliano alla Freedom Flotilla. Una nave pagata dal Kuwait era tra le barche che salparono nel maggio 2010. Nel corso degli anni, il governo e i gruppi degli Emirati Arabi Uniti hanno fornito ai palestinesi miliardi di dirham in assistenza umanitaria e sviluppo. “Penso che gli Emirati partecipano alla causa facendo donazioni attraverso associazioni come la Mezzaluna Rossa“, ha detto Sultan al-Suwaidi, membro del Consiglio Federale Nazionale di Dubai. “Penso che sia meglio se gli individui contribuiscano attraverso organizzazioni ufficiali, invece di farlo da soli, perché ci sono persone specializzate che possono inviare i contributi alle persone giuste“.
Il 20 maggio 2011, il Qatar aveva proposto di effettuare lavori a Gaza e di riaprire le relazioni diplomatiche con Israele, in cambio del riconoscimento da Israele dell’importanza del Qatar come mediatore per la pace in Medio Oriente:
Israele ha respinto la proposta del Qatar di effettuare lavori di riabilitazione della Striscia di Gaza, in cambio di rinnovate relazioni diplomatiche, dopo che l’Egitto ha chiarito che avrebbe trovato un accordo del genere “difficile da digerire“. Secondo fonti egiziane, Israele ha fornito al presidente egiziano Hosni Mubarak, con uno schema di proposta del Qatar, che le consentirebbe di portare materiali da costruzione e altri beni nella Striscia. Il Qatar avrebbe intrapreso la ricostruzione delle infrastrutture ed ha ottenuto una dichiarazione israeliana che riconosce l’importanza del Qatar nel Medio Oriente. In cambio, la missione diplomatica israeliana in Qatar, chiusa durante l’operazione Piombo Fuso, riaprirebbe. I rapporti tra Qatar ed Egitto sono tesi, in parte a causa delle aspre critiche espresse su al-Jazeera sull’Egitto e la sua politica verso Gaza. La stazione televisiva è di proprietà della famiglia regnante dell’emirato. Qatar persegue una propria politica estera indipendente.
Nel frattempo la Turchia ha condotto trattative segrete con Israele per convincere congiuntamente le Nazioni Unite ad ammorbidire il rapporto che critica i due paesi per il raid israeliano contro la flottiglia di Gaza. Tali colloqui sono l’ultimo segnale di una possibile ripresa dei rapporti tra Israele e quello che una volta era il suo più stretto alleato musulmano. Il primo ministro israeliano, Benjamin Netanyahu, aveva inviato una lettera al suo omologo turco, Recep Tayyip Erdogan, congratulandosi con lui per la rielezione all’inizio di giugno. I media hanno riferito che il vice primo ministro israeliano, Moshe Yaalon, aveva incontrato segretamente Feridun Sinirlioglu, sottosegretario del ministero degli Esteri turco, a Ginevra a metà giugno, per migliorare le relazioni legami. I contatti rinnovati possono esser messi a repentaglio dal nuovo convoglio di aiuti per Gaza. Anche se l’Egitto ha recentemente aperto le sue frontiere e Israele ha allentato alcune restrizioni, gli attivisti sostengono che Gaza soffre ancora degli effetti del blocco. La flotta ha subito un duro colpo il 17 giugno quando il gruppo turco che era visto come la forza trainante del piano, la ong IHH collegata con l’Ikhwan, ha annunciato che la Mavi Marmara, la nave turca in cui sono stati uccisi nove attivisti lo scorso anno, non avrebbe partecipato. Il documento dell’ONU raccomanda a Israele di pagare un risarcimento alle famiglie di coloro che sono stati uccisi o feriti nell’attacco. Israele ha già accettato di farlo. La Turchia insiste sul fatto che le relazioni con Israele non saranno riabilitate, a meno che Israele non si scusa pubblicamente per l’attacco. Ozdem Sanberk, rappresentante della Turchia alle Nazioni Unite, ha dichiarato al quotidiano turco Hurriyet che la Turchia potrebbe anche accettare se Israele ammette di aver “fallito l’operazione“, ed ha aggiunto che la Turchia potrebbe perdere la sua influenza nella regione, se la crisi non viene risolta. Netanyahu ha respinto la richiesta turca, dicendo: Israele è disposto solo ad esprimere rammarico per la perdita di vite umane.
La Campagna Europea per Porre Fine all’Assedio di Gaza (ECESG) aveva promosso la FF1 insieme ad una coalizione di quattro altre organizzazioni guidate dall’IHH turca. Da allora la ECESG e altri membri della coalizione hanno intensamente promosso nuovi programmi come la Freedom Flotilla 2 e l’invio di un aereo nella Striscia di Gaza. La ECESG è stata fondata nel 2007 dal PRC (Centro per il Ritorno Palestinese) e dalla Federazione delle organizzazioni islamiche in Europa (FIO), un organismo dell’Ikhwan. La ECESG ha contribuito a coordinare la Freedom Flotilla del 2010 assieme alla turca IHH, anch’essa collegata all’Ikhwan e all’Unione del Bene di al-Qardawi. Dal punto di vista organizzativo, ECESG è un’organizzazione ombrello che collega più di 30 organizzazioni pro-palestinesi nei vari paesi europei. Alcuni di essi hanno  proprie reti, altri hanno solo un piccolo numero di attivisti o, addirittura, non esistono affatto (non hanno neanche una presenza su Internet e nessuna informazione su di essi è accertata). La ECESG coopera spesso con altre organizzazioni come Viva Palestina e il Free Gaza Movement, ed ha ufficialmente sede a Bruxelles, ma la maggior parte della sua attività si svolge in Gran Bretagna (un punto focale per le attività europee dei Fratelli Musulmani); infatti la ECESG è diretta da attivisti palestinesi che vivono e operano a Londra. Inoltre vi sono due sudditi britannici, un portavoce dell’organizzazione e Clare Short, una deputata del partito laburista britannico, è stata ministra nel governo di Tony Blair. Era a bordo della Dignity nel novembre 2008. Rappresenta la ECESG negli incontri con i leader mondiali. Partecipa inoltre a conferenze e altri eventi organizzati dal Centro per il Ritorno Palestinese (PRC). Oltre alle organizzazioni interne, la ECESG è supportata da più di 40 singoli attivisti (“VIP”, secondo il suo sito web) che non appartengono a nessuna organizzazione in particolare. Ci sono membri del Parlamento, in particolare quelli del partito laburista e dei partiti di sinistra di Gran Bretagna, Scozia e Irlanda, così come dei partiti verdi e degli ambientalisti. Ideologicamente, la ECESG è eterogenea, con attivisti islamisti, di sinistra (soprattutto dalla estrema sinistra), attivisti dei diritti umani, membri del sindacato e anche ecologisti.
L’Unione del Bene è diretta da Yussuf al-Qardawi, un religioso musulmano egiziano e uno dei capi della Fratellanza Musulmana (Ikhwan), risiede in Qatar, dove è la starlette di al-Jazeera; infatti, in quella rete TV satellitare, al-Qardawi ha invocato a più riprese, negli ultimi mesi, l’assassinio di Muammar Gheddafi e di Bashar al-Assad. È noto per le sue idee politiche estremiste ed ha una notevole influenza su Hamas. Nel 1977, con il sostegno del regime del Qatar, ha fondato il Dipartimento della legge islamica (Shari’a) all’università del Qatar, e al tempo stesso fondato un istituto per lo studio della Sunnah. Fino ad oggi le sue istituzioni sono un importante centro della sua attività religiosa. Inoltre, si oppone alla linea prudente adottata dall’università di al-Azhar; opera senza interferenze da parte delle autorità del Qatar. In virtù della sua autorità, al-Qardawi gestisce dei fondi di beneficenza per la Palestina. E’ stato anche nominato membro del consiglio di amministrazione della Banca al-Taqwa. Come detto, al-Qardawi sa usare i mass media per diffondere la sua dottrina: ha un suo proprio programma su al-Jazeera e un sito Internet: Islam-Online. Come presidente del Consiglio europeo sulla ricerca della Fatwa, da lui fondata nel 1997, è anche coinvolto negli affari musulmani nei paesi europei e  nel luglio 2004 era stato ufficialmente invitato dall’ex sindaco di Londra, Ken Livingstone, in Gran Bretagna per accelerare la creazione di una unione mondiale degli studiosi islamici, il cui obiettivo sarebbe quello di divenire la massima autorità dell’intero mondo musulmano. Nell’agosto del 2004, in una conferenza tenutasi al Cairo sotto l’egida del sindacato dei giornalisti egiziani, al-Qardawi, l’attuale alleato degli USA e della NATO nell’aggressione alla Libia, presentò una fatwa che consentiva il sequestro e l’assassinio di cittadini americani in Iraq; un mezzo per fare pressione agli USA. “Tutti gli americani in Iraq sono soldati, non vi è alcuna differenza tra soldati e civili, e devono essere combattuti, perché i cittadini americani sono venuti in Iraq per servire l’occupazione. Il rapimento e l’uccisione di americani in Iraq è un obbligo [religioso] per costringerli a lasciare il Paese immediatamente.” Dieci giorni dopo, per le reazioni che seguirono, al-Qardawi scrisse al quotidiano arabo al-Hayat, negando tutto ciò che la stampa gli aveva attribuito.
Il direttore esecutivo dell’Unione è Essam Salih Mustafa Yussuf, ex capo d’Interpal (Palestinians Relief and Development Fund) in Gran Bretagna e attualmente suo vice-presidente. Gli altri membri del consiglio di amministrazione sono figure islamiche di rilievo internazionale, tra cui sceicco Ikrimah Sabri, Mufti di Palestina e Sheikh Ra’ed Salah, leader del movimento islamico in Israele, ex-sindaco della città arabo-israeliana di Umm el-Fahem.
I coniugi Adam Shapiro e Huwaida Arraf sono gli organizzatori del Free Gaza Movement, Arraf ne è la presidente ed è membro del comitato direttivo della FF2. Quelli che seguono sono a bordo della The Audacity of Hope: Ray McGovern, Robert Naiman, Kate Gould, Yonatan Shapira, Kathy Kelly, Alice Walker, Hedy Epstein, Greta Berlin, Ann Wright. McGovern, un ex analista della CIA, Naiman, direttore di Just Foreign Policy, Shapira è un ex pilota dell’aviazione israeliana e refusnik. Walker è vincitore del Premio Pulitzer e autore de “Il colore viola“, Kelly è co-coordinatore di Voices for Creative Nonviolence, Epstein è una sopravvissuta all’Olocausto, Berlin è una co-fondatrice di Free Gaza Movement, Wright è una ex colonnello dell’US Army e diplomatica statunitense, che si era dimessa nel 2003 durante l’invasione dell’Iraq. La piccola barca francese Dignité/el-Karameh, che annovera tra i propri passeggeri, Olivier Besancenot, leader del NPA, Nicole Kiil-Nilsen membro del Parlamento europeo, e altre personalità francesi ben note, il 5 luglio è salpata per Gaza dalla Corsica, secondo un giornalista di al-Jazeera, presente a bordo della barca. Finora l’unica imbarcazione della flottiglia organizzata da attivisti filo-palestinesi, a navigare con successo verso Gaza, mentre la maggior parte della flottiglia è confinata nei porti della Grecia. Lo yacht a vela da crociera francese Louise Michel, con 24 passeggeri a bordo, è stata bloccata dalla guardia costiera greca, mentre John Klusme, il capitano della Audacity of Hope, è stato temporaneamente arrestato. Quentin Girard, giornalista del quotidiano Liberation a bordo della Dignité, aveva detto ad al-Jazeera: “Siamo a circa 20 minuti dalle acque internazionali, e quando vi arriveremo, gli organizzatori decideranno il da farsi“. Girard ha dichiarato che gli attivisti vogliono andare a Gaza, ma lo decideranno una volta arrivati in acque internazionali. “Penso che andranno se il comitato internazionale della flottiglia li incoraggia ad andare”.
La proprietaria della barca canadese Tahrir* è Sandra Ruch, ma  ci viene detto dagli attivisti lei è solo il “proprietario sulla carta” della barca. E chi è il capitano di questa barca? Quando la Tahrir, con 50 attivisti a bordo, ha tentato di prendere il mare a Creta, in violazione degli ordini del governo, è stata ripresa circa 15 minuti dopo l’uscita dal porto, ma nessuno era presente nella timoneria. Interrogati, passeggeri ed equipaggio hanno affermato “siamo tutti capitani” e identificato il capitano nel “sig. Northstar“, in riferimento al pilota automatico Northstar (Stella Polare). Il capitano non si era identificato. Trainata in porto la Tahrir, molti degli attivisti sono stati arrestati e poi rilasciati. Jesse Rosenfeld si descrive come un “giornalista in missione in Grecia per coprire la FreedomFlotilla2“. È anche un attivista. La Tahrir ha una seria “perdita di gasolio per un impatto subito in porto.” I “veri proprietari” e il “capitano fantasma“, sapendo che si tratta di un viaggio di sola andata, non hanno affrontato i problemi preesistenti della loro barca, forse perché acquistata in fretta? La perdita è così grave da generare fumi nella “cabina” (Rosenfeld parla probabilmente della timoneria). Oltre ad un generatore difettoso che causa la perdita intermittente di energia elettrica.
Una perdita di carburante di grandi dimensioni è una situazione rara, ma molto pericolosa per qualsiasi imbarcazione. Unitamente alla mancanza di energia elettrica, vi è l’impossibilità di essere in grado di evacuare completamente il carburante dalle sentine della barca, e così di ventilare la barca e la sala macchine, poiché anche se il gasolio è meno esplosivo, è altamente tossico. Niente elettricità significa anche niente radio per comunicazioni, niente RADAR, niente scandaglio, niente navigazione elettronica e niente “aria condizionata“, la cosa principale ci cui gli attivisti si lamentano.

Alessandro Lattanzio, 11/7/2011

*Nome indicativo, di certo non poteva chiamarsi Pearl’s Square.