La rivoluzione libica e il processo di trasformazione sociale

J. Posadas QIP 20 aprile 1981

I problemi evidenziati dal processo in corso in Libia sono tra i più grandi della storia della lotta per il progresso umano. Il processo libico è una forma di espressione di processi globali. La Libia dimostra che i rapporti di forza globali, in fase di sviluppo, permettono a un paese molto indietro sotto ogni aspetto, di fare un balzo in avanti di diversi secoli. La Libia sta emergendo da una quasi totale mancanza di attività sportive, culturali, o scientifiche – prima della rivoluzione 1969 – per fare quello che fa ora.
La Libia non ha avuto la forza di farlo da sola. Dipendeva dal sistema capitalistico mondiale e non ha avuto la forza sociale – vale a dire, partiti e sindacati – per realizzare questo processo di trasformazione. In Libia c’era una oligarchia che si basa sull’esercito per governare il paese. I suoi legami con l’imperialismo inglese, italiano, e in misura minore francese, gli diede la forza di cui aveva bisogno per dominare. Questa oligarchia aveva un esercito per questo scopo. Non era stato incaricato di combattere una guerra contro i paesi vicini, ma contro il popolo. Non c’era alcuna tradizione di partito, sindacali, di idee, non vi erano praticamente libri e l’analfabetismo era quasi totale. Le donne non avevano diritti, nemmeno all’interno della famiglia e i mariti potevano avere fino a sette donne prima che Gheddafi andasse al potere.
Il progresso della Libia è stato possibile grazie al rapporto globale di forze, all’influenza dell’Unione Sovietica e di altri stati operai in Medio Oriente, soprattutto nel settore dei militari libici. Questa squadra ha fatto un colpo di stato militare e ha portato il paese verso posizioni nazionaliste. All’inizio della rivoluzione non  aveva ancora una direzione formata. Ci fu una lotta che durò diversi anni prima di arrivare a formare una direzione più omogenea sul piano programmatico, che cerca di sviluppare il paese utilizzando il petrolio – base dell’economia – per il progresso del paese.
Hanno fatto tutto ciò in alleanza con gli Stati operai, anche se non c’erano accordi firmati. L’alleanza era nel fatto che gli Stati operai, con la sola loro esistenza e presenza, ha dato la garanzia e la sicurezza di permettere alla Libia di fare ciò che ha fatto, perché l’imperialismo non aveva né la forza né la capacità di intervenire contro la rivoluzione libica.
La Libia è un paese arretrato, che ha fatto irruzione nella storia facendo un enorme balzo in avanti, grazie alla presenza degli stati operai. Nessuno storico analizza il processo della Libia in questo modo. Dicono che i soldati che hanno fatto il golpe, erano “uomini di valore.” Tutto questo è vero. Ma questo processo non dipende dal coraggio dei militari, ma dalle opportunità storiche e sociali, e questo non accade con il coraggio. Dipende dal rapporto delle forze sociali, non militari. Il rapporto delle forze sociali, cioè da idee, esperienza, capacità, necessità del progresso nella storia.
Prima, gli yankees non dicevano: “Noi romperemo le relazioni“, ma spezzavano il paese che insorgeva contro di essi, schiacciandolo sotto le bombe. Ora possono solo dire a Gheddafi: “Fuori di qui, ti darò cinque giorni di tempo per andartene!”(Riferimento alla rottura delle relazioni diplomatiche tra Libia e Stati Uniti.). Si dice che Gheddafi abbia risposto a Reagan: “Non ci impressionate, siamo abituati ai pagliacci!“.
L’imperialismo dimostra tutta la sua impotenza contro la Libia. Ha rotto le relazioni diplomatiche con esso, per spingere gli altri paesi a non avere rapporti con la Libia, per intimidirli. Questo è il significato di questa rottura. Il risultato fu l’opposto di quello che si proponevano gli Stati Uniti, che volevano mostrarsi forti: i popoli lo vedono debole, incapace di agire contro i libici, non essendo in grado di dire a Gheddafi che: “Terrorista, vattene!“
Il processo della Libia ha un significato più ampio di quello che gli yankees credono o concepiscono. Ciò significa che ogni piccolo paese vede nell’Unione Sovietica il centro di supporto di qualsiasi progresso, e quindi ne cercano il sostegno. La Libia non è un paese povero che ha bisogno di assistenza economica. Questo è uno dei paesi più ricchi del mondo in proporzione ai suoi abitanti. Ha un0immensa ricchezza e una bassa densità di popolazione. Ma la Libia sta utilizzando queste risorse per il progresso. I popoli vedono questo e dicono (a tutti coloro che criticano o denigrano la Libia), “Che Gheddafi sia tutto quello che volete, ma questo paese sta crescendo e il popolo ha lavoro, casa, di che mangiare. Hanno tutto, mentre prima non avevano nulla!”. Prima cera il re Idris, un degenerato, con un centinaio di mogli. Oggi, la Libia esiste e cresce grazie all’esistenza obiettiva dell’Unione Sovietica e perché cerca l’appoggio dell’URSS. L’Egitto, che ha rotto con l’Unione Sovietica e che cerca il sostegno degli yankees, arretra ed è guidata da una piccola cricca. L’Egitto scoppierà. É una questione di tempo! Non c’è un paese al mondo, dopo aver sperimentato un significativo passo in avanti, che sia ritornato al suo punto di partenza. Non ce n’è uno solo, neanche il Cile di Pinochet, o il Brasile di Castelo Branco (dopo il golpe del 1964).
Tra i progressi della rivoluzione in Libia, dobbiamo sottolineare la liberazione, anche se incompleta, della donna. Hanno iniziato a incorporare le donne nell’ambito della normale attività del paese. Non c’era niente di simile prima d’ora! Le donne hanno rimosso il velo, studiano, lavorano, possono camminare da sole per strada, mentre prima non potevano farlo. Possono partecipare alle attività economiche e di lavoro. Sole! E’ una rivoluzione nel mondo musulmano e non è Mohammed che lo ha fatto!
L’esempio del processo di liberazione della Libia è una dimostrazione dell’importanza delle relazioni di forza globali. L’imperialismo non è stato in grado di impedire questo processo. Voleva evitarlo, ma non ha trovato né i mezzi né la forza, e questo è dovuto all’esistenza  dell’URSS. I libici trovano la forza nella loro decisione, ma si basano allo stesso tempo su questo rapporto di forze globali che ha fatto si che, anche senza l’intervento o il sostegno diretto degli stati operai, la rivoluzione libica e tutte le altre rivoluzioni in Medio Oriente, si siano sviluppate. L’esistenza degli stati operai è la tutela del progresso della storia. È la vera base di ogni progresso della Libia.
Il programma di Gheddafi e il gruppo dirigente è stato ampliato e cresciuto nel corso della rivoluzione. Inizialmente, il programma non era chiaro, anche se conteneva anche considerazioni generali che si applicano a espropri e nazionalizzazioni. Questo programma è stato fatto e rifatto lungo la strada. Il punto di partenza era molto semplice: abolire la monarchia, espellere l’imperialismo e sviluppare il paese. Ci fu una lotta in quella direzione, ma non c’era una decisione programmatica. Tuttavia pochi mesi dopo l’acquisizione del potere del gruppo di Gheddafi, il programma è stato esposto e approfondito, sino all’adozione di alcune forme degli stati operai. Così la Libia è diventata uno stato rivoluzionario. Esistono tutte le condizioni per diventare uno stato operaio. Tutto è nazionalizzato! Non ci sono più importanti proprietà private, ciò che rimane nell’artigianato e nel commercio è ridotto. Il petrolio, la ricchezza principale, e gli altri minerali, sono nelle mani dello Stato. La leadership libica ha basato la sua programmazione economica e sociale sull’esperienza degli stati operai: questo è il vero cammino del progresso di tutti i paesi in Africa, Asia e America Latina.
L’Unione Sovietica non è un modello, ma un programma. Per uscire dalla penuria e svilupparsi è necessario nazionalizzare, pianificare l’economia e fare intervenire le masse. I libici l’hanno tuttavia fatto in modo limitato. Non hanno ancora un programma marxista, ma le basi esistono perché nasca in pochi anni, la necessità di averne uno coerente e quindi basato sul marxismo. La coerenza significa che la produzione deve essere pianificata e, per questo, nazionalizzata. Per programmare la produzione, c’è bisogno di una direzione che abbia comprensione di questo processo.
Bisogna considerare che questo progresso della Libia, anche se importante, riflette una limitazione della comprensione storica e politica della leadership politica e militare. Si deve ricordare che questa è una direzione di origine musulmana, limitata dalla sua concezione religiosa, sociale e umana. Lo stato operaio ha direttamente influenzato questa direzione. Libia mostra la via da seguire per l’Iran. In Libia, non hanno deciso come musulmani, ma come esseri umani. Sono convinto che tutto ciò che Maometto ha fatto era buono. Lo stesso Maometto ha detto: “Sì, questo è un bene!” Questo rapporto è il risultato del rapporto delle forze globali, e questo è un esempio per tutti i paesi arabi, così come per gli altri paesi musulmani (ad esempio, Afghanistan).
Né Mohammed né la concezione musulmana determinano il progresso della storia. Ciò che lo determina questa, è il programma, la politica e l’intervento della popolazione, sulla base del concetto scientifico di sviluppo della storia qual’è il marxismo. I libici non si dichiarano marxisti, ma non sono anti-marxisti, e tutto quello che hanno fatto corrisponde al marxismo. Non hanno fatto alcun attacco diretto contro il marxismo. Stabiliscono dei limiti al loro rapporto con il marxismo, ma non lo rifiutano.
Questo processo è fondamentale per il mondo islamico. Dimostra che è soprattutto necessario per il progresso della storia, dell’uomo, della società, risolvere il problema dello sviluppo economico.  Cosa fare della società? Cosa farne dello stato capitalista? La Libia mostra a tutti gli altri paesi arabi che ha compiuto un enorme passo avanti, seguendo lo stesso percorso dell’Unione Sovietica. Le masse arabe capiscono. Non possono dirlo, ma capiscono. Vedono che la Libia era nulla prima della rivoluzione, e ora il capitalismo ne ha una paura tremenda. Ha paura di “quel pazzo di Gheddafi” (come lo chiama). Teme che Gheddafi dica alle masse arabe: “Tutti devono fare quello che abbiamo fatto. Qui non ci sono i proprietari che affittano le loro case. Ognuno ha la sua casa, va a scuola, ha il lavoro, ha abbastanza da mangiare.” Prima, la gente non aveva niente! Ora, le donne stesse possono progredire.
Si tratta di un inizio dello sviluppo della necessità storica. La base di questo sviluppo è marxista.  Non hanno un programma marxista, ma la base del loro sviluppo è marxista. Quello che sta accadendo in Libia è un’esperienza fondamentale per tutti i paesi arabi. Si tratta di una conclusione che non è imposta dalla concezione musulmana, ma dalla necessità sociale, dall’esempio sociale, da parte dell’Unione Sovietica, di Cuba, Etiopia, Vietnam. Tutti i paesi come la Libia guardano verso Cuba, Algeria, Angola, Mozambico. Questo processo dimostra la tendenza della storia all’unificazione del progresso di tutti i paesi secondo le stesse linee dell’Unione Sovietica. Non solo la struttura economica e sociale, ma anche la risoluzione storica dell’Unione Sovietica, stimolano tutti questi piccoli paesi.
Tuttavia, dobbiamo anche considerare i limiti dello sviluppo della Libia, per mancanza di una direzione coerente. Si può fare molto di più. Non vanno più lontano ulteriormente a causa della limitazione di questa direzione. Ma la Libia dimostra, ancora una volta, che il mondo arabo non è chiuso al progresso marxista della storia. Non è assolutamente chiuso!
L’Etiopia è un altro esempio. Questo paese era ancora più arretrato della Libia e ha adottato il programma marxista per svilupparsi. Tutti i paesi arabi, le masse arabe, vedono questo processo. Non rimangono al Corano. Vedono e assimilano l’esperienza che si sviluppa in questi paesi che hanno iniziato un processo di trasformazione. Il progresso della società in Libia è più importante del carattere islamico che sussiste ancora.
In questo processo, una direzione è necessaria, come l’intervento degli Stati operai, per portare il Paese avanti. La debolezza dei partiti comunisti, la loro mancanza di decisione politica, di programma, capacità di leadership, non ha permesso di avere una maggiore influenza sui paesi arabi. La Libia non è il più piccolo di questi paesi, ma è stato uno di quelli più deboli. E’ stata dominata da una cricca di sceicchi, che aveva un profondo disprezzo per la vita umana.
L’attuale processo della Libia è uno degli aspetti del processo globale. Anche se importante, è ancora limitato. Si può fare molto di più! Un conflitto sta maturando all’interno del gruppo dirigente. Non è ancora esploso, ma ci sono differenze tra i diversi settori che non hanno la stessa capacità o lo stesso programma. Alcuni sono più a sinistra, più consapevoli, meno  musulmani e più vicini all’Unione Sovietica di altri. Ma per ora, c’è un accordo tra le diverse tendenze.
Il capitalismo esprime la sua mancanza di cultura nei suoi scritti sulla Libia. È costretto a riconoscere i progressi compiuti da questo paese, ma lo fa sembrare come dominato dall’oscurantismo religioso, minimizza gli aspetti progressivi come il fatto che ognuno abbia una casa, non ci sia la disoccupazione, né fame e povertà, che la parte essenziale dell’economia sia nazionalizzata, che la donna non porti più il velo. Nella società araba, in particolare in Libia, la donna era un oggetto sessuale, oltre ad essere la serva dell’uomo. Era lo stesso nella Cina antica. La nuova società creata dalla rivoluzione libica ha liquidato tutto ciò. La donna non è più un oggetto sessuale, né uno strumento dell’uomo: questo rappresenta un importante passo avanti in Libia. I giornalisti capitalisti dicono: “Hey! Le donne indossano i pantaloni!” Ma non dicono quali straordinari progressi sono stati compiuti dal paese in pochi anni, per arrivarci. Si tratta di un vero progresso. Il paese ha dovuto crescere culturalmente per accettare tale cambiamento.
Oggi, il bambino è parte della società libica. Prima, era considerato un mero oggetto. L’adulto si lamentava di occuparsene. I libici sono usciti da grandi limitazioni religiose (e non dall’Islam in quanto tale) per aprirsi alle idee. Sono le idee, e non le concezioni religiose che fanno agire i movimenti come quello della Libia. La concezione religiosa monopolizza il pensiero e riduce lo sviluppo degli esseri umani ad alcune regole dettate dalla divinità. Lo sviluppo sociale supera tutto questo: non distrugge, non inverte, non spara agli dei, ma semplicemente permette di superare questa concezione. L’uomo eleva la sua comprensione sociale e scientifico per mezzo dell’amore sociale umano, e supera la concezione religiosa. Non la rifiuta rimpiangendo di aver perso tanti anni credendo in Dio, ma ritiene piuttosto che si tratta di una fase della storia umana che ha avuto luogo in questo modo, a causa della proprietà privata.
Questo processo è in corso in Libia. Si prepara un’elevazione del pensiero islamico. Non propone di respingere l’Islam, ma di mantenere i concetti e le idee di progresso sociale, molto buone e giuste, come si trovano nell’Islam, e di superarlo. Alcuni principi dell’Islam sono molto alti, molto più che nella religione cattolica, che è stata utilizzata dalla classe che ha diretto il mondo capitalista. L’Islam contiene una serie di concetti di progresso, ma i sultani, i leader, l’hanno usato a loro favore.
La Libia non era nulla prima della rivoluzione. Se avesse chiesto a qualcuno delle notizie sulla Libia, ci avrebbe risposto: “A che vi serve?” La gente non sa nemmeno dove sia la Libia! Per contro, la Libia di oggi è Gheddafi, Gheddafi significa anti-imperialismo, sviluppo, supporto e amicizia con l’Unione Sovietica, sostegno alla rivoluzione. Tutto questo si sta sviluppando, mentre il sentimento musulmano rimane. La Libia non è il primo caso di questo processo. Fu l’Unione Sovietica che per prima permise un enorme progresso ai musulmani, che li ha inseriti nella rivoluzione. Non rinunciarono all’Islam. Erano prima sovietici e poi musulmani.
La Libia sta cercando di compiere un grande passo avanti. Prima era solo un harem! Quando si è scoperto il petrolio, la Libia ha cominciato ad avere qualche significato, ma prima, era solo deserto. Di conseguenza, non aveva forza. Dal deserto, una squadra di soldati, accompagnati dai civili – perché non c’erano solo militari – ha preso la decisione di fare questo sforzo, che fa parte della rivoluzione mondiale. Prima di loro, la Libia era niente! Non l’hanno fatto per se stessi o per l’Islam! Sviluppano le condizioni che preparano le basi per un balzo in avanti verso misure socialiste. I popoli si rendono conto, per propria esperienza, che questo è ciò che bisogna fare: programmazione, progettazione, sviluppo dell’industria, irrigazione, l’alleanza con gli Stati operai, sostegno incondizionato a tutte le rivoluzioni. Gheddafi l’ha fatto, nonostante alcune incongruenze dovute alla mancanza di un partito.

Dal nazionalismo arabo al socialismo
Il processo della Libia è uno dei più alti avvenimenti della storia. Esprime la forma con cui il progresso della rivoluzione è penetrato nel mondo arabo senza partiti comunisti. Non c’era un partito comunista in Libia. Hanno ucciso tutte le persone di sinistra. La rivoluzione è arrivata ad influenzare la Libia, anche senza il partito comunista, penetrando uno strato di soldati. Questo processo mostra la forma assunta dalla storia: i paesi più arretrati del mondo, acquisiscono le più alte forme di progresso, grazie al rapporto di forze globale. Quando si arriva a questo livello, è la necessità del progresso che si è già imposta. Ci sono già esempi di questo.
La Libia ha potuto passare, e rapidamente, dalla dittatura dei sultani allo Stato rivoluzionario. Questo processo si verifica anche in un paese caratterizzato da una concezione islamica. Questo dimostra qual è il rapporto di forze mondiali, e che l’Islam, in tutte le sue forme, non può impedire il progresso dell’intelligenza delle masse, che vedono i progressi attraverso le relazioni umane quotidiane. Le masse musulmane vedono il progresso dell’Unione Sovietica, dei paesi socialisti che hanno fatto come l’Unione Sovietica. L’esperienza del genere umano non dipende dai precetti di Maometto, ma dagli esempi delle relazioni sociali che esistono. Non supera l’Islam, ma l’adatta a questa necessità sociale della storia.
Il petrolio della Libia è considerato un “patrimonio” dal mondo capitalista. Potrebbe quindi essere utilizzato come fonte del progresso. Ma è il programma della rivoluzione che ha permesso questo. Questo processo della Libia è stato stimolato e influenzato dal colpo di stato compiuto in precedenza in Egitto, contro il re Farouk. Prima del 1952, l’Egitto aveva lo stesso regime della Libia prima della rivoluzione. Questi esperimenti dimostrano che il progresso rivoluzionario ha la capacità di superare le grandi difficoltà che la religione ha potuto imporre. La rivoluzione non significa un rifiuto della religione, ma migliora la comprensione che le persone hanno dell’insostituibile necessità delle relazioni economiche, sociali, umane. Così i popoli adattano la religione a questo processo. La rivoluzione non respinge né combatte la religione. La porta ad una progressiva scomparsa. La religione non trova punti di appoggio sul sentiero della rivoluzione, è a poco a poco superata dalla coscienza dei popoli. Senza abbandonare i loro progetti o le loro credenze religiose, i popoli le sottomettono alle necessità del progresso sociale.
La Libia mostra molto chiaramente come un piccolo paese povero, un sultanato, possa progredire verso forme di società molto alte. Lo stesso non si verifica in tutti i paesi arabi, perché non hanno tutti conosciuto questa combinazione di condizioni sociali e militari. Ma l’Egitto e l’Iraq hanno sperimentato un processo simile a quello della Libia. Entrambi i paesi si sono valsi dell’esempio dell’Algeria, che si è liberata in maniera esemplare dell’imperialismo francese. Ma si appoggiavano anche al fatto che l’Unione Sovietica ha sostenuto tutti i progressi delle lotte di liberazione. La volontà di combattere di questi compagni militari che hanno portato il movimento di liberazione in Libia, Egitto, Algeria, si è basata sul sostegno dell’Unione Sovietica, e sulla loro esperienza dell’incapacità storica del capitalismo ad impedire il progresso.
La diga di Assuan ha significato un grande impulso per tutto il mondo arabo. Ha mostrato come l’Unione Sovietica, a costo di sforzi e di un enorme investimento, ha contribuito al progresso della storia, mentre essa stessa si sviluppava. Per questo motivo, il capitalismo globale, guidato dai nordamericani e dagli inglese hanno fatto assassinare Nasser. Sadat ha ucciso Nasser per attuare il piano del capitalismo. Hanno ucciso Nasser in Egitto, ma altri Nasser nasceranno ben presto. La morte non è assoluta. La morte fa nascere altre vite!
La comprensione di questo processo è molto importante perché non c’è educazione del movimento comunista su questi temi. I sovietici tendono ad acquisire questa comprensione perché ne hanno bisogno oggettivamente per la propria esistenza. Hanno investito una quantità enorme di tempo e denaro in Egitto. Sadat non vuole più pagare niente adesso, e crede che continuerà a vivere? Sadat è un uomo morto, che cerca di vivere le sue ultime giornate. Questo è un degenerato che non ha la più pallida idea: ha la mentalità di un assassino contro il progresso della popolazione. Ma deve, per vivere, vietare la vita nel suo paese, deve dipendere da prestiti, investimenti e suggerimenti degli yankees. Nasser ha offerto il lusso di esportare la rivoluzione, mentre Sadat viene dominato dagli yankees che danno prestiti e gli vendono armi per milioni di dollari. E’ compromesso con gli Stati Uniti. Oggi, l’Egitto è usato come uno strumento per impedire il progresso rivoluzionario nel mondo arabo e altrove. Così l’Egitto capitola davanti Israele, mentre la Libia di Gheddafi da impulso alla rivoluzione in tutto il mondo.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Sarkozy – Takieddine: un segreto da 350 milioni di euro

Fabrice Arfi e Karl Laske Mediapart 18 luglio 2011

Questo è uno dei segreti meglio custoditi del clan Sarkozy. L’uomo d’affari Ziad Takieddine, principale sospettato per l’aspetto finanziario del caso Karachi, nel 2003 avrebbe ricevuto tangenti per un importo di 350 milioni di euro, come parte di una vendita di armi all’Arabia Saudita, secondo i documenti e le note ottenute da Mediapart. I fondi dovevano essere erogati, sotto l’autorità di Nicolas Sarkozy, tramite una società controllata dal ministero degli interni.
Stimato in 7 miliardi di euro, il contratto “Saudi Border Guards Developpment Project“, nome in codice Miksa, aveva lo scopo di assicurare i confini dell’Arabia Saudita. Una prima quota di questa vendita venne ottenuta dall’EADS nel luglio 2009. Nella sua versione originaria, includeva la fornitura di elicotteri, aerei, radar, sistemi di comunicazione ultra-sofisticati… Delle note inviate da Ziad Takieddine al governo di Sarkozy, nel 2003 e 2004, mostrano che l’imprenditore era diventato il principale artefice di questa vendita per il ministro degli interni.
Nel 2003, proprio in questo periodo, i prossimi di Nicolas Sarkozy, in primo luogo Hortefeux, poi deputato e membro dell’ufficio del ministro, furono sontuosamente invitati dal trafficante d’armi sul suo yacht La Diva, e nella sua villa a Cap d’Antibes, come testimoniano le fotografie pubblicate da Mediapart, il 10 luglio 2011.
La sottoscrizione da parte di Nicolas Sarkozy di questo mirabile affare sugli armamenti, venne bloccata in extremis, nel 2004, da Jacques Chirac, il cui entourage aveva parlato dell’esistenza di un gruppo volto a finanziare il clan  Sarkozy. Uno scenario confermato, oggi a Mediapart, da un ex alto funzionario degli armamenti francese. Sospetti di finanziamenti politici occulti valgono oggi, a Ziad Takieddine, l’interesse della giustizia sulla vendita di sottomarini Agosta al Pakistan e di due fregate Sawari all’Arabia Saudita, vendite effettuate sotto il governo Balladur, alla fine del 1994.
Il contratto Miksa, firmato in una prima versione nel 1993, mentre Charles Pasqua era agli interni, diventa una priorità per Nicolas Sarkozy al suo arrivo alla guida di quel ministero nel 2002. Il futuro presidente scrisse in tal senso, l’8 luglio 2002, una lettera al suo omologo saudita principe Nayef. Eccone un estratto: “Conoscendo l’importanza del controllo delle frontiere del regno saudita, volevo confermare a Vostra Altezza Reale, l’interesse del governo francese per il progetto Saudi Border Guard Defence Program, e a confermarLe che vi darà la garanzia per la corretta esecuzione del contratto che sarà firmato tra la Thales Group, primo contraente industriale, e il governo saudita. Il controllo della corretta esecuzione del presente contratto sarà fornito dalla società di consulenza CIVIPOL, società di consulenza e di servizio del ministero degli interni francese. Propongo a Vostra Altezza Reale di firmare con essa, se Ella lo desidera, l’accordo di cooperazione preparato dai nostri servizi“.
Il contratto seguito dall’ufficio del ministro degli interni – Claude Guéant, Hortefeux e David Martinon, il suo consigliere diplomatico – non fu firmato così facilmente. Infatti, la decisione saudita richiese, oltre al contratto del principe Nayef, il consenso del futuro re Abdullah, il reggente del regno.
Ziad Takieddine entra nelle danze nell’autunno del 2003. Secondo i suoi appunti, in nostro possesso, l’uomo d’affari rendeva conto a Claude Guéant e Hortefeux, e li accompagnò sul posto. Definì le direttive del negoziato e gli elementi linguistici dei membri dell’ufficio Sarkozy, dando egli stesso gli indirizzi e svolgendo il ruolo di corriere tra i dignitari sauditi e Nicolas Sarkozy.

Iniziali “BH”…
Una prima nota del 16 ottobre 2003, dal titolo “Sviluppo della proposta tecnica e finanziaria“, ricorda una visita di Hortefeux, che appare sotto la sigla “BH”, effettuata due giorni prima al ministro saudita. “In accordo con la volontà espressa più volte da funzionari sauditi, e recentemente confermata con forza da SAR il Principe Nayef a BH, il 14 ottobre a Riyadh, riguardo questo contratto “da governo a governo”, è essenziale in questa fase dei negoziati che la Società contraente del presente contratto (Thales, ndr) cesserà ogni contatto con il ministero degli interni saudita, direttamente o indirettamente, attraverso la sua filiale nel paese, per una maggiore efficienza.”
Secondo Takieddine, il principe Nayef “non vede alcun problema nel trattare con un industriale o l’altro scelto dal ministero degli interni francese“, “a condizione che sia sottoposto alla supervisione del ministero.” L’uomo d’affari ha quindi offerto una “road map” legata ad una visita di Nicolas Sarkozy a Riyadh. “Si constata chiaramente, oggi, in vista dei contatti stabiliti al fine di preparare la visita del ministro nel regno, che il contratto è ben lungi dall’essere pronto per la firma del ministro, durante la sua visita. Le proposte finanziarie ricevute il 30 settembre 2003 (quattro giorni prima della visita del ministro, originariamente prevista per il 4 e 5 ottobre) non corrispondevano affatto alle ripetute richieste da parte delle autorità saudite.”
L’obiettivo del signor Takieddine e dell’ufficio Sarkozy è chiaro: fare del ministro degli interni e della CIVIPOL, la società di vendita di armi di piazza Beauvau, i firmatari del contratto. Incaricando alla CIVIPOL di prendere accordi con la Thales. I piani di pagamento sono messi nero su bianco. “Questo programma è simile a quello utilizzato per il contratto “S” firmato nel novembre 1994“, dice Takieddine nella sua nota. Il contratto “S” non è altro che Sawari 2, il lucroso contratto per la vendita delle fregate all’Arabia Saudita di dieci anni prima, ora nel mirino del giudice Van Ruymbeke…
Col passare del tempo, il carattere “sensibile” del contratto Miksa emerge dalla penna di Ziad Takieddine. Il 29 ottobre 2003, l’uomo d’affari compie un nuovo viaggio segreto. Nel suo “resoconto” della visita, Takieddine analizza i rischi posti al contratto dalla lotta politica interna alla maggioranza in Francia. Il rapporto cita il rapporto burrascoso tra “il capo“, Nicolas Sarkozy, e il “numero uno“, Jacques Chirac. “Ci sono state molte domande circa il rapporto del “capo” con il numero 1, e il suo sistema. I miei interlocutori non vogliono in alcun modo intervenire in questa “lotta” franco-francese, e cercano garanzie personali dal “capo” stesso“.

Una misteriosa “banca d’investimenti del P.”
Ziad Takieddine segnala poi “le seguenti decisioni adottate dal capo“, che rafforzano i sospetti sulle ragioni di natura politica e finanziaria del progetto Miksa: “Il vecchio sistema è stato abbandonato. Una nuova struttura, completamente dipendente dal suo dipartimento è stata creata per assistere il Consiglio sul Progetto. Sarà in grado di coprire l’argomento “sensibile” attraverso i suoi onorari.” La società del ministero degli interni, CIVIPOL, così avrebbe avuto il compito di gestire il pagamento delle commissioni. Spiegazione di Takieddine: la società Thales, presentata come “società commerciale T., diventata privata”, non potrà “in alcun modo garantire questa copertura” a causa delle “norme internazionali in materia.” Si tratta in questo caso delle disposizioni anti-corruzione del OCSE, incorporati nel diritto francese nel settembre 2000. “Essa (Thales) sarà ovviamente informata sugli obblighi del consiglio della società, perciò direttamente dal ministero, senza fornire ulteriori dettagli o chiarimenti che non il suo bisogno di stipulare “accordi al di fuori dei consigli esterni” utili per la realizzazione del contratto”, dice la nota. Ziad Takieddine e i suoi amici vogliono, per quanto possibile, tenere lontana la Thales, che ritengono “in contrasto con il sistema voluto.” Essa non dovrà in alcun modo svolgere qualsiasi altro ruolo o essere a conoscenza dei dettagli (nomi di persone, ecc.), e neppure incontrarli. Si trattava allora di una misteriosa “banca investimenti del P.“, “copertura/ombrello” del “Sistema”… Un campo lessicale che sembra incongruo nel caso di un contratto che si pretende firmato tra Stato e Stato.
“Sarà utile, nella prossima visita, confermare la preparazione finale della firma con la Società, rappresentata dalla banca di investimenti del P., del contratto in suo possesso secondo lo schema approvato“, si può leggere nella stesso nota del 29 ottobre 2003. “I miei partner rappresentano la “copertura/ombrello sul posto”. Questo coordinamento è essenziale per consentire un’”assicurazione” del risultato. “Loro” non dimenticano quello che è successo con lo stesso sistema, l’ultima volta. Quindi le loro richieste…“
Un’altra visita preparatoria era prevista in loco. Il 3 novembre 2003, Ziad Takieddine ne definisce i contorni in una nuova nota. Secondo lui “la visita preparatoria è estremamente importante (più importante della visita ufficiale).” Anche “il dir uff” (cioè Claude Guéant) dovrebbe recuperare le “note di servizio” e i documenti dell’ex Ufficio Armamenti del ministero, la Sofremi. Takieddine si riferisce anche a “una firma di un contratto (5%) prima della “grande visita”. (Discorso del Capo di Gabinetto necessario).” Si scopre che il 5% evocato rappresenta l’importo delle tangenti concesso a Ziad Takieddine da piazza Beauvau per questa vendita, come evidenziato da un registro contabile collegato a una proposta di contratto tra il ministero degli interni – CIVIPOL e una società offshore con sede a Gibilterra, la Blue Planet Limited. Infine, l’importo delle commissioni era pari a 350 milioni di euro.

“La visita deve essere segreta”
Nel frattempo, secondo i nostri dati, la Blue Planet Limited doveva anche firmare con la Thalisa – controllata Thales in Arabia Saudita – un contratto che gli assicurava un ulteriore 5% in questa vendita. Una ridistribuzione era prevista per la Theobald Limited, registrata negli Isole Vergini Britanniche, poi per Pulikao Limited e Doniver Limited, registrate alle Bahamas. La natura esplosiva della situazione è indubbia, dalla lettura della nota di Takieddine del 3 novembre 2003. Le raccomandazioni mirano a garantire una visita di Hortefeux – “B” – in Arabia Saudita.
“La visita preparatoria è insolita. Deve essere segreta. Né il Governo, né il consigliere diplomatico dovrebbero esserne a conoscenza, per l’evidente timore di fughe…“, dice l’uomo d’affari. Che continua: “Per questo motivo, sarà meglio che B. si muova da solo, e che il viaggio sia “senza fanfare”: aereo di linea da Ginevra o Zurigo. Nell’interesse di una firma senza “interferenze”, è essenziale che tutti siano colti di sorpresa da questa firma. L’altro vantaggio, è più comodo discutere un altro tema importante, nel modo più diretto…“
La paura di interferenze la dice lunga sul vero “tema importante“, che deve essere considerato: “Il “rumore” che circonda la “visita” ci porta alle seguenti riflessioni: Questa visita non è desiderata dal “Quai”. Si svolgerà nonostante la mancanza di entusiasmo e la mancanza di interesse da parte dell’ambasciatore di Francia, e del consigliere diplomatico. Sarebbe auspicabile, per il suo successo, evitare di provocare una reazione da parte loro – agendo su ordine – che rischierebbe di “trasformare” il loro atteggiamento “ostile”, andando forse perfino alla cancellazione della visita per varie ragioni.
Un “top secret” assoluto deve quindi accompagnare i preparativi paralleli:
- Non è consuetudine che il “consulente” vada per preparare. E’ il ruolo dell’ambasciatore sul posto. Bisogna lasciargli la cura, con l’ufficio, attraverso il consigliere diplomatico, di preparare il lato “ufficiale” della visita. E così “rassicurare” i loro “superiori” del “contenuto vuoto” e del protocollo della cosa, ponendo la visita nell’ambito dei temi del coordinamento della lotta internazionale contro il terrorismo e dei musulmani in Francia, ecc.
- Non dare mai l’impressione che “l’accesso” ai “leader” del paese sia possibile, se non attraverso canali ufficiali. In caso contrario, il “sospetto” e le voci prenderanno il sopravvento facendo scattare le “ostilità”, ecc.
- E’ essenziale che la componente “commerciale” della visita non sia evidenziata dai preparativi ufficiali. Ma solo come un punto importante nel contesto degli “scambi” tra i due Paesi nella lotta contro il terrorismo, ecc. Si tratta, ovviamente, di un fatto del tutto normale che il ministro parli dell’argomento “commerciale”, come i suoi predecessori, ma bisogna evitare che questa visita sia posta su questo tema, assai pericoloso a livello franco-francese.
Contattato da Mediapart Hortefeux ha confermato i suoi viaggi nel regno e di esser stato in contatto “su questo dossier” con Ziad Takieddine, “che ha avuto contatti con le autorità del paese.” Tuttavia, ha negato di essere stato informato di una commissione di 350 milioni di dollari che sarebbero stati pagati dal ministero degli interni al signor Takieddine. “Di questo denaro, ne vengo a sapere da voi” aveva assicurato. Interrogato, anche il presidente della CIVIPOL, il prefetto Alain Rondepierre, in carica dal 2003, ci ha detto che era “vincolato dagli obblighi di riservatezza” e che “non aveva nessuna voglia di affrontare questi problemi“.

Il silenzio dell’Eliseo e degli interni
Il 12 Dicembre 2003, dopo essersi convinto che il contratto Miksa pilotato da piazza Beauvau, mascherava degli inconfessabili secondi fini, l’Eliseo ordinò a Nicolas Sarkozy di annullare il suo viaggio programmato in Arabia Saudita, dove si stava preparando a firmare una versione definitiva dell’accordo. Peggio: Jacques Chirac costrinse il ministro degli interni a ritirarsi dal caso. Fu Michel Mazens, capo di un’altra agenzia dedicata alla vendita di armi all’Arabia Saudita, la Sofresa, che portò la cattiva notizia al clan Sarkozy. Questo alto responsabile delle vendite di armamenti, già al centro delle controversie relative alle vendite Sawari 2 e Agosta, incontrò Claude Guéant.
“Jacques Chirac era preoccupato che Sarkozy arraffasse Miksa, conferma Michel Mazens a Mediapart. Non sapevo dei motivi reconditi del ministero, ma il presidente Chirac vi vide un pericolo legato ai finanziamenti delle elezioni presidenziali del 2007. Su ordine del presidente della Repubblica, sono andato a controllare il dossier nell’ufficio di Claude Guéant per alcuni sabati consecutivi. La mia convinzione era che il ministero degli interni non avesse le competenze industriali per negoziare un contratto del genere“.
I contratti delle commissioni segrete non vengono presentati all’inviato del presidente. Ziad Takieddine riporta due incontri con Claude Guéant, uno l’8 gennaio 2004, con Jean-Paul Perrier della Thales, l’altro il 9 gennaio 2004, con Michel Mazens. Scrive: “Tutto questo ha posto una condizione sugli “accordi” sottoscritti con l’Arabia Saudita attraverso il contatto diretto con il principe Nayef. Questi devono essere confermati. (…) Il pagamento delle commissioni pure. Il gioco della Sofresa ha certamente contribuito a creare un’atmosfera di dubbi circa la volontà di rispettare i propri impegni, in particolare quelli che sono stati presi tra i due ministri attraverso i contatti diretti effettuati da settembre.”
Dopo l’ukase di Chirac, diversi messaggi confidenziali vennero scambiati all’inizio del 2004, tra il principe Nayef e Nicolas Sarkozy. Così, il 25 gennaio 2004, il trafficante d’armi scrive una nota su “I messaggi del principe Nayef bin Abdul Aziz da inviare al signor Nicolas Sarkozy”. Il principe saudita dice di mantenere tutta la sua fiducia nel ministro degli interni, appena sconfessato dall’Eliseo: “Molto informato sulla politica attuale in Francia, il principe è ben consapevole del ruolo del ministro, e se posso, signor ministro, del ruolo che giocherete in futuro”. “Perciò, il messaggio continua, il principe Nayef desidera confermare che il contratto sarà firmato con voi e solo con voi. Mi ha anche chiesto di confermare che, al di là del presente contratto, che vuole mantenere delle relazioni durature con voi (…) Il principe Nayef apprezza il contatto diretto instaurato e la qualità del dialogo con i vostri emissari. Questo, per la prima volta, ha permesso di risolvere molti problemi e incomprensioni.” Una settimana dopo, il 1° febbraio, una nota di Ziad Takieddine ha riportato una “conversazione telefonica” di Nicolas Sarkozy con il principe Nayef. Il primo al secondo: “Desidero anche esprimere, ancora una volta, le mie scuse per il differimento della mia visita nel Regno e di confermare che avremmo potuto usare questo tempo per ottenere soluzioni che soddisfino i vostri desideri, nell’interesse di entrambi i nostri paesi”. “Ho appreso, dice Sarkozy, che avete intenzione di soggiornare fuori dal Regno, prossimamente. Spero di avere la possibilità di visitarvi privatamente durante questo soggiorno, per salutarvi e mettervi al corrente degli sviluppi più recenti.”
Contattati, né l’Eliseo, né il ministero degli interni hanno risposto alle nostre richieste.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

L’alleanza saudita-israeliana

Dean Henderson 27 febbraio 2012
(Tratto dal Capitolo 5. Sceicchi del Golfo Persico affittasi: Big Oil & i suoi banchieri…)

L’iraniana Press TV ha riferito ieri che gli Stati Uniti e i sauditi iniziarono a finanziare i ribelli siriani otto mesi fa. Dopo aver finanziato i ribelli islamisti libici per rovesciare Gheddafi, i sauditi e i loro despoti amici del Gulf Cooperation Council (GCC) sono passati al tentativo di far cadere il governo di Assad in Siria, sulla loro strada per Teheran.
Sia la Fratellanza Musulmana della Casa dei Saud che i cabalisti d’Israele, condividono una lunga storia con i loro fratelli massoni dei servizi segreti inglesi, risalente alle scuole misteriche egiziane.
La marcia oligarchia dei banchieri illuminati gestisce tutte e tre le società segrete e controlla l’economia mondiale attraverso il monopolio delle banche centrali e l’egemonia sul commercio di petrolio, armi e droga.
Questa cricca di fanatici satanisti trilionari guidata dai Rothschild crea fanatici all’interno delle fedi ebraica, cristiana e musulmana, per dividere i popoli e massimizzare i profitti di guerra.
Da quando la Chevron scoprì il petrolio in Arabia Saudita nel 1938, la monarchia  della Casa dei Saud è sempre servita come finanziatrice delle avventure militari segrete dei Rothschild. Rientra nell’inganno del petrolio in cambio delle armi.
I sauditi inviarono più di 3,8 miliardi dollari ai mujahidin afgani addestrati dalla CIA. Il loro emissario presso gli statunitensi era Usama bin Ladin.
Diedero 35 milioni di dollari ai Contras del Nicaragua. Il destinatario della tangente Northrop/Lockheed, Adnan Khashoggi, giocò un ruolo chiave nel rifornire  l’Impresa di Richard Secord con fondi della casa dei Saud. Ma mentre gli sforzi  per i contra e i mujahidin ottennero l’attenzione dei giornali, i Saud si impegnarono a finanziare la contro-insurrezione in tutto il mondo.
In Africa, i sauditi supportarono decenni fa il Fronte Nazionale per la Salvezza (NFS), che operava dalle basi in Ciad, nei suoi tentativi di rovesciare il Presidente libico Muhammar Gheddafi.
Il Chad è stato a lungo un paese importante per i sistemi di produzione petrolifera della Exxon Mobil nel Nord Africa. Nel 1990, a seguito del riuscito contro-colpo di stato appoggiato dalla Libia contro il governo del Ciad, che sponsorizzava il NFS, gli Stati Uniti evacuarono 350 capi del NFS grazie ai finanziamenti sauditi. Gli Stati Uniti diedero 5 milioni di dollari in aiuti al governo dittatoriale keniota di Daniel Arap Moi, in modo che il Kenya ospitasse i capi del NFS che gli altri governi africani rifiutarono di accogliere. Arap Moi, in seguito appoggiò le operazioni segrete della CIA in Somalia, sempre finanziate dai sauditi.
I sauditi finanziarono i ribelli dell’UNITA di Jonas Savimbi, in Angola, nel loro sforzo brutale di rovesciare il governo socialista dell’MPLA del presidente Jose dos Santos. Su richiesta della CIA, i sauditi inviarono milioni al Marocco per pagare l’addestramento in quel paese dell’UNITA. L’Angola ha enormi riserve di petrolio. Nel 1985 la Chevron Texaco raccoglieva il 75% dei proventi del petrolio dell’Angola. Nel 1990 il 29% del greggio della Exxon Mobil destinato agli USA, proveniva dall’Angola. Una relazione annuale della De Beers, tentacolo della famiglia Oppenheimer che monopolizza il commercio mondiale del diamante, si vantava di comprare diamanti dall’UNITA. Savimbi era stato accolto alla Casa Bianca dal presidente Reagan.
I sauditi finanziarono la RENAMO, nell’ambito del ‘Piano Rosa‘ della CIA, nella sua campagna terroristica contro il governo nazionalista del Mozambico. A metà degli anni ’80, sia i sauditi che l’Oman inviarono armi alla RENAMO attraverso le isole Comore, per conto di Israele e del Sud Africa dell’apartheid. Due presidenti delle Comore, Ali Soilah e Ahmed Abdullah Abderemane, furono assassinati dai mercenari che proteggevano il traffico di armi.
Nella Repubblica Democratica del Congo (RDC), l’ex-Zaire, il pupazzo degli Illuminati Mobutu Sese Seko governò con pugno di ferro per quasi quattro decenni. Era il cane da guardia della City of London nello Zaire, ricco di giacimenti di cobalto, uranio e molibdeno, tutti elementi vitali per il programma di armi nucleari statunitense. Lo Zaire è anche ricco di rame, cromo, zinco, cadmio, stagno, oro e platino. Mentre Mobutu accumulava oltre 5 miliardi di dollari nei conti bancari svizzeri, belgi e francesi, il popolo dello Zaire viveva nello squallore.
Mobutu, che fu insediato nei primi anni ’60 dall’agente della CIA Frank Carlucci, in seguito segretario alla difesa di Reagan e Bush e ora presidente dall’azienda di consulenza degli investimenti della famiglia bin Ladin, Carlyle Group, operò come un gangster assassinando il primo ministro del Congo Patrice Lumumba. Sotto il regno di Mobutu, gli Stati Uniti installarono basi militari a Kitona e Kamina, da dove la CIA perseguiva le guerre segrete contro Angola, Mozambico e Namibia, e con il finanziamento dei Saud. La guardia di palazzo di Mobutu venne addestrata dal Mossad israeliano. Alla fine degli anni ’70, i sauditi pagarono per inviare le truppe marocchine a salvare Mobutu dai secessionisti katangahesi guidati da Laurant Kabila.
Mobutu fu deposto nel 1998 dalle forze fedeli a Kabila, un amico di Fidel Castro. I sauditi cominciarono a finanziare le incursioni militari in Congo da parte dei governi di Ruanda, Uganda e Burundi. Questa destabilizzazione della regione dei laghi ha portato al genocidio ruandese. Kabila fu assassinato nel 2000, dopo essersi rifiutato di giocare per conto degli Illuminati. Oltre quattro milioni di persone sono morte nella RDC negli ultimi dieci anni.
Lumumba e Kabila non furono i primi nazionalisti africani presi di mira per essere eliminati da questi individui marci. Nel corso degli anni ’50 e ’60, la CIA e i servizi segreti francesi assassinarono il nazionalista marocchino Mahdi Ben Barka, la cui Union Nationale de Forces Populaire minacciava la monarchia di re Hassan II, fantoccio degli Stati Uniti. Il presidente di sinistra della Guinea Sekou Toure e quello socialista tunisino Habib Bourgiba furono assassinati dai servizi segreti occidentali.
Nel 1993 il presidente sudanese Omar al-Bashir accusò i sauditi di fornire armi all’Esercito di Liberazione del Popolo Sudanese (SPLA) di Johnny Garang. La parte meridionale del Sudan, che l’SPLA sta cercando di staccare, è ricca di petrolio. Il Mossad ha rifornito il SPLA per anni attraverso il Kenya. Nel 1996 l’amministrazione Clinton annunciava aiuti militari a Etiopia, Eritrea e Uganda. L’aiuto era inviato per l’offensiva su Khartoum del SPLA. La crisi in Darfur è il risultato diretto delle intromissioni di Arabia Saudita-Israele-USA per conto di Big Oil.
Il presidente algerino Chadli Benjadid accusò i sauditi di finanziare il barbarico Gruppo Islamico Armato (AIG) che, dopo che l’Algeria aveva biasimato l’avvio della Guerra del Golfo da parte degli Stati Uniti, scatenò un regno di terrore contro i cittadini algerini. Benjadid fu costretto a dimettersi. A ciò fece seguito il passaggio frettoloso della legge sugli idrocarburi, che ha aperto i giacimenti petroliferi del paese, una volta socialista, ai Quattro Cavalieri. La CIA ha poi aiutato i terroristi dell’AIG a recarsi in Bosnia, dove hanno contribuito a distruggere la Jugoslavia socialista.
L’Algeria ha una lunga storia di sfide a Big Oil. Il presidente Houari Boumedienne, uno dei grandi leader arabi socialisti di tutti i tempi, iniziò a fare appello a un ordine economico internazionale più giusto, nei suoi discorsi infuocati presso le Nazioni Unite. Incoraggiò i cartelli dei produttori come mezzo per l’emancipazione del Terzo Mondo dai banchieri di Londra. Il petroliere indipendente italiano Enrico Mattei iniziò a negoziare con l’Algeria e gli altri Stati nazionalisti dell’OPEC, che volevano vendere il loro petrolio a livello internazionale senza avere a che fare con i Quattro Cavalieri. Nel 1962 Mattei morì in un misterioso incidente aereo. L’ex agente dell’intelligence francese Thyraud de Vosjoli dice che la sua agenzia vi era coinvolta. William McHale di Time magazine, che seguì il tentativo di Mattei di rompere il cartello di Big Oil, morì in circostanze strane.
Nel 1975 gli Stati Uniti inviarono 138 milioni dollari in aiuti militari attraverso l’Arabia Saudita allo Yemen, nella speranza di evitarvi una rivoluzione marxista. Lo sforzo fallì e il paese fu diviso in Yemen del Nord e del Sud per due decenni, prima di riunirsi di nuovo nel 1990. Gli aiuti di Stati Uniti-Arabia a Yemen e Oman continuano fino a oggi, nel tentativo di stroncare i movimenti nazionalisti in quei paesi che confinano con il Regno e i suoi vasti giacimenti petroliferi controllati dai Quattro Cavalieri.
Durante il tentativo degli USA di staccare la Bosnia dalla Jugoslavia, il re saudita Fahd chiese la fine dell’embargo ONU sulle armi. Quando l’embargo venne revocato, i sauditi finanziarono gli acquisti di armi dei bosniaci musulmani.  Più tardi, i sauditi finanziarono il narcotrafficante Kosovo Liberation Army, così come i separatisti albanesi dell’UCK che attaccavano il governo nazionalista di Macedonia. I sauditi finanziarono anche le operazioni segrete della CIA in Italia, dove nel 1985 sperperarono 10 milioni di dollari per aiutare a distruggere il partito comunista.
Recentemente il principe saudita Bandar ha donato un milione di dollari alla biblioteca presidenziale di Bush Sr. e un altro milione per una campagna di alfabetizzazione di Barbara Bush. La sera dell’11 settembre 2001, il principe Bandar fumava sigari alla Casa Bianca con il presidente Bush, mentre i membri della famiglia bin Ladin vennero evacuati dagli Stati Uniti, con lo spazio aereo chiuso al resto del traffico.
I sauditi giocarono semplicemente il ruolo storico di cassieri nell’operazione dell’11 settembre?
Il più grande azionista di News Corporation – creatore sia della voce dei  banchieri Wall Street Journal che della psyop Fox News – è Rupert Murdoch. Il secondo più grande proprietario è il principe saudita Alaweed bin Talal.
Fox News è un’operazione coperta di controllo mentale dei Rothschild contro il popolo americano?

Fonti:
“Mercenary Mischief in Zaire”, Jane Hunter, Covert Action Information Bulletin, Primavera 1991.
Hot Money and the Politics of Debt, RT Naylor, The Linden Press/Simon & Schuster. 1987. p.238
Earth First! Journal. Vol. 26, #1. Samhain/Yule, 2005
“US to Aid Regimes to Oust Government”, David B. Ottaway, Washington Post, 11-10-96
The Great Heroin Coup: Drugs, Intelligence and International Fascism, Henrik Kruger, South End Press, Boston, 1980, p.43
The Gulf: Scramble for Security, Raj Choudry, Sreedhar Press, New Dehli 1983, p.14
Dude, Where’s My Country, Michael Moore, Warner Books, New York, 2003
ABC News Online, 10-19-04

Dean Henderson è autore di Big Oil & Their Bankers in the Persian Gulf: Four Horsemen, Eight Families & Their Global Intelligence, Narcotics & Terror Network, The Grateful Unrich: Revolution in 50 Countries e Das Kartell der Federal Reserve. L’abbonamento al suo blog Left Hook è gratuito su www.deanhenderson.wordpress.com

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

La “sinistra” internazionale piccolo-borghese supporta la guerra imperialista alla Siria

Alejandro López WSWS 13 febbraio 2012

Una serie di partiti e personalità della “sinistra” piccolo-borghese di Spagna, Tunisia, America Latina e altrove, ha recentemente pubblicato un manifesto in lingua castigliana sulla Siria sul sito Rebelion, dal titolo “Al popolo della Siria che si batte contro la Tirannia“.
I firmatari sono esponenti della Sinistra anticapitalista (IA) in Spagna, del Partito Operaio Comunista della Tunisia (PCOT), del Parito della Libertà e del Socialismo del Brasile (PSOL), Sinistra socialista argentina (IS) e di forze simili di Messico, Cile, Turchia e altri paesi. (Vedi Rebelion per l’elenco completo dei firmatari).
La dichiarazione presenta le organizzazioni e gli individui che appoggiano tale dichiarazione come strumenti dell’imperialismo. La loro dichiarazione dà sostegno totale all’”opposizione” dei gruppi supportati dagli USA e impegnati in una guerra civile e in una campagna armata di destabilizzazione della Siria, e che si tenta di rappresentare come l’intero popolo della Siria, anche se è noto che ampi settori della popolazione della Siria sia ostile alla rivolta filo-USA. Il loro obiettivo è dare una copertura “da sinistra” al piano degli Stati Uniti, delle potenze europee e dei regimi della Lega Araba per un intervento militare per rovesciare il presidente siriano Bashar al-Assad.
La dichiarazione inizia, “Dieci mesi fa, voi, popolo della Siria, siete insorti contro la dittatura brutale di Bashar al-Assad, con conseguenti innumerevoli martiri, prigionieri e rifugiati. Vogliamo farvi sapere che siamo al vostro fianco … Siamo anche consapevoli del fatto che le nazioni ricche e potenti vi ignorano chiudendo un occhio, mentre le uccisioni da parte del regime continuano, ma tenete presente che ci sono molti di noi, in tutto il mondo, che sono con voi e respingono la politica di collaborazione che tali potenze imperialiste e i loro governi  forniscono al regime di Bashar.”
Questa versione dei fatti della realtà sta nella loro testa. Le potenze imperialiste e i loro delegati arabi, non stanno sostenendo il regime di Assad; hanno preso risoluzioni che denunciano Assad e chiedono l’urgente intervento straniero in Siria, presso le Nazioni Unite e la Lega Araba. È ampiamente noto che forniscono armi e addestramento ai gruppi armati dell’“opposizione” siriana, che conducono attacchi e bombardamenti contro il governo siriano.
La Turchia ha fornito una base vicino al confine, per l’addestramento dei ribelli siriani e sta discutendo con i suoi alleati della NATO, la possibilità di imporre una no-fly zone sul territorio siriano. I media occidentali hanno ampiamente riferito che la Turchia e la Francia stanno fornendo armi e aiuti a queste forze, con conseguente maggiore spargimento di sangue e alimentando una guerra civile (Vedi: “France’s New Anti-Capitalist Party backs imperialist intervention in Syria“).
Stanno usando la stessa strategia della guerra della NATO dello scorso anno contro la Libia. Il rovesciamento di Gheddafi da parte della NATO è stato compiuto con l’aiuto delle forze libiche mercenarie sul terreno, il Consiglio nazionale di transizione della Libia, dominato dai combattenti islamici e finanziato e armato dagli alleati regionali degli Stati Uniti. Il costo della guerra della NATO è stato di almeno 80.000 vittime, secondo le stime del CNT.
La versione siriana del CNT è il Consiglio nazionale siriano (CNS) e l’Esercito libero siriano,  sostenuti da Turchia, Qatar, Arabia Saudita e dal londinese Osservatorio siriano per i diritti umani.
L’osservazione all’inizio della dichiarazione pone una domanda: se i firmatari del manifesto criticano le potenze imperialiste per non agire in modo abbastanza aggressivo contro Assad, che altro vogliono? Che altro possono sostenere se non un intervento militare aperto e diretto degli Stati Uniti e dei loro alleati per sostenere i loro mercenari siriani, sulla falsariga della guerra in Libia?
I firmatari di questo manifesto sono consapevoli delle conseguenze di un intervento imperialista. Infatti, molti di loro hanno apertamente abbracciato l’intervento imperialista in Libia, a volte compiendo cinici e inefficaci  tentativi di presentare il rovesciamento e l’assassinio di Gheddafi da parte della NATO in Libia, come una sconfitta dell’imperialismo.
In un comunicato stampa dello scorso agosto, Liliana Olivero (deputata di Córdoba), Angélica Lagunas, Jose Castillo e Juan Carlos Giordano di Izquierda Socialista (sinistra socialista) in Argentina, hanno dichiarato che “l’imminente caduta della dittatura di Gheddafi è una vittoria per il popolo della Libia … non è un trionfo della NATO, attribuito dallo stesso Obama e dall’imperialismo europeo. Hanno fatto solo dei bombardamenti limitati per cercare di impedire una vittoria delle milizie e cercare una soluzione negoziata che gli permettesse di difendere il loro business del petrolio.”
Esattamente un anno fa, Esther Vivas e Josep Maria Antentas di IA di Spagna, hanno apertamente sostenuto “l’isolamento politico ed economico internazionale del regime [della Libia], e l’incondizionata fornitura di armi ai ribelli“.
Pedro Fuentes, il segretario delle relazioni estere del PSOL, ha dichiarato lo scorso maggio al quotidiano messicano La Jornada: “Quello che i ribelli vogliono e di cui hanno bisogno sono armi e aiuti umanitari … La presunta neutralità del governo brasiliano finisce per essere una politica del tutto ambigua e ipocrita del laissez-faire per Gheddafi e i paesi imperialisti. L’unica alternativa corretta sarebbe riconoscere il governo ribelle come forza belligerante e sostenerlo in ogni modo possibile e rispondere positivamente alle loro richieste. Nel frattempo, le posizioni socialiste e anti-imperialiste che si devono difendere, pur riconoscendo e denunciando gli obiettivi di intervento imperialista, é che con tutti i mezzi si deve continuare a sostenere il rovesciamento di Gheddafi“.
Vale a dire, che i politicanti pro-imperialisti come Fuentes hanno sostenuto la campagna della NATO per conquistare la Libia, mentre rilasciavano vane critiche all’imperialismo, solo per nascondere il loro ruolo di difensori spudorati della guerra imperialista.
Questi farabutti stanno ripetendo gli stessi argomenti oggi, con la Siria, anche se le conseguenze reazionarie dell’intervento imperialista in Libia sono chiare agli occhi di tutti. La guerra ha portato a intere città rase al suolo dai bombardamenti, decine di migliaia di vittime, pogrom razzisti contro persone dalla pelle scura e l’uso della tortura su larga scala, alle compagnie petrolifere occidentali che ora controllano i giacimenti petroliferi libici e a un regime islamista fantoccio che governa la Libia.
Il manifesto continua ad attaccare “un settore della sinistra anti-imperialista“, che accusa di “voltare le spalle alla rivoluzione contro la dittatura di Bashar.” Questo non è altro che un attacco preventivo contro chiunque critichi l’intervento imperialista, marchiandolo come difensore di Assad.
Il manifesto prosegue citando cinicamente il ruolo reazionario del regime di Assad nella repressione dei “palestinesi nei massacri dei campi di profughi di Tal Zaatar nel 1976” e di collaborare “con Israele per la sicurezza delle sue frontiere“. Cioè, si citano i rapporti della borghesia siriana con l’imperialismo e il sionismo per reprimere il popolo palestinese, al fine di stimolare l’ostilità al regime di Assad, ora che Assad stesso è l’obiettivo degli imperialisti.
Questa osservazione è profondamente fuorviante e reazionaria. Il suo obiettivo non è contrastare l’oppressione imperialista e sionista dei palestinesi, ma sostenere la guerra imperialista contro Assad.
Il manifesto continua: “le potenze occidentali hanno solo da guadagnare da questa situazione e niente di buono verrà fuori per l’impero americano e i governi occidentali … non fidatevi di loro, l’unica cosa che vogliono è rubare le ricchezze prendendole dai lavoratori, dai popoli di America, Africa e Asia, e come hanno fatto con i loro bombardamenti in Iraq e in Libia, e come stanno facendo ora in Egitto, sostenendo la criminale giunta militare.”
La domanda logica da porsi quindi è: se i firmatari del manifesto non si fidano degli imperialisti, perché  sostengono il CNT libico, e perché stanno ora sostenendo l’ELS, appoggiato dagli imperialisti per sconfiggere Assad? Perché stanno trattando il CNS come legittimo rappresentante della classe lavoratrice siriana, invece di avvertire i lavoratori siriani del ruolo dell’ELS ed esigere una lotta della classe operaia sia contro le forze pro-imperialiste che contro Assad?
Il manifesto non è e non può rispondere a questa domanda, perché porta ad una sola conclusione: gli autori del manifesto sono le forze pro-imperialiste, la cui verbosità di “sinistra” è solo una foglia di fico per nascondere le loro politiche di destra.
Il WSWS insiste sul fatto che Assad deve essere rovesciato, ma questo compito spetta soltanto alla classe lavoratrice siriana come parte di una lotta di tutta la classe lavoratrice araba e internazionale, diretto in primo luogo contro l’imperialismo. In questa lotta, la classe operaia scopre che i firmatari del manifesto pubblicato da Rebelión, sono i suoi acerrimi nemici.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

La riconquista della Libia e la putrefazione morale della sinistra europea

Bahar Kimyonpur Michel Collon.info 5 dicembre 2011 – La Voix de la Libye

Come è possibile che il movimento contro la guerra abbia lasciato fare? Come è possibile che degli scaltri attivisti siano arrivati ad inghiottire tutto ciò che Sarkozy, TF1, Le Monde, France 24 e BBC hanno rovesciato su Gheddafi? Come è possibile che esseri dotati di coscienza e di acuta intelligenza non abbiano imparato la lezione della tragedia che tuttora si sta svolgendo sotto i loro occhi in Afghanistan e in Iraq? Come è possibile che l’estrema sinistra europea abbia potuto applaudire la coalizione militare più predatrice al mondo? Come è possibile che il linciaggio di un capo del terzo mondo, torturato a calci, pugni e calci di fucile, sodomizzato con un cacciavite; il supplizio di un nonno di 69 anni, che ha visto quasi tutta la sua famiglia spazzata via, compresi dei neonati, abbia riunito nel medesimo coro gli “Allah o Akbar” dei teppisti jihadisti, il “Mazel Tov” del filosofo Legion d’honore franco-israeliano Bernard-Henri Lévy, il cin-cin dei signori della NATO, l’esplosione di gioia cinica di Hillary Clinton sulla CBS e gli applausi dei pacifisti europei?
Ricordiamoci che per evitare l’invasione dell’Iraq, il cui regime era molto più dispotico di quello di Muammar Gheddafi, eravamo  dieci milioni in tutto il mondo. Da Jakarta a New York, da Istanbul a Madrid, da Caracas a New Delhi, da Londra a Pretoria, avevamo messo da parte la nostra ostilità nei confronti della dittatura baathista, per fermare l’atto più irreparabile, più distruttivo, più vergognoso, più terroristico e barbaro, e cioè la guerra.
A parte le molte espressioni di sostegno alla Jamahiriya libica, organizzate nel continente africano e, in misura minore, in America Latina e in Asia, la solidarietà con il popolo libico è stata quasi inesistente. Questo popolo composto da una miriade di tribù, di costumi e di volti, questo popolo che ha commesso il crimine di amare il suo dirigente e “dittatore”, di appartenere alla parte sbagliata, alla tribù cattiva, alla zona sbagliata o al quartiere sbagliato, non ha ricevuto alcuna compassione.
I media allineati hanno ignorato l’esistenza di questo popolo che, il 1° luglio, di nuovo, era un milione per le strade di Tripoli a difendere la propria sovranità nazionale, la sua vera rivoluzione autentica, e questo in barba ai cacciabombardieri della NATO. Allo stesso tempo, un altro popolo, quasi identico a quello di Tripoli, un popolo altrettanto innocente, che non aveva raccolto più di poche decine di migliaia di manifestanti, anche con l’appoggio schiacciante dei commandos del Qatar [1], dei propagandisti della Jihad di Egitto, Siria e Giordania [2], anche con le ingannevoli tecniche di ripresa di al-Jazeera per amplificare l’effetto della folla, vennero scelti nel ruolo di “unico popolo.”
Questo popolo godette di ogni favori e attenzione. Anche di ogni armi e ogni impunità. L’umanesimo paternalistico e interessato della NATO verso questi poveracci, ha commosso i nostri sinistri, al punto di  fargli dire: “Per una volta, la NATO ha fatto bene a intervenire“.
Non c’è dubbio che il miraggio degli sconvolgimenti sociali, chiamati abusivamente “Primavera araba“, ha contribuito a confondere le acque, probabilmente l’inversione di tendenza (in coincidenza con le dimissioni di molti giornalisti indipendenti), dei canali satellitari arabi come al-Jazeera, che ora sono i giocattoli delle monarchie del Golfo e degli strateghi statunitensi, ha creato confusione, non c’è dubbio che la guerra di propaganda questa volta era meglio preparata, probabilmente le farneticazioni di Muammar Gheddafi e del figlio Saif al-Islam, deliberatamente tradotte male dalle agenzie stampa internazionali, hanno aiutato la propaganda occidentale a rendere questi uomini odiosi. Tuttavia, questo può spiegare l’incredibile silenzio di approvazione dei movimenti alternativi europei, che sostenevano il cambiamento sociale.

Difendere i deboli contro i forti
Sin dagli albori dell’umanità, è una virtù che da sempre ha sollevato l’uomo, il senso della giustizia. Quando la giustizia è assente, a volte, gli uomini sono presi da una sete inestinguibile e lottano per essa, a costo della loro vita. Nel corso della storia, diversi movimenti filosofici e sociali hanno preso la causa della giustizia.
Oggi e nei nostri paesi, le donne e gli uomini che bruciano per Dame Themis, si dicono spesso di essere di sinistra. Hanno fatto della difesa dei deboli contro i potenti la loro lotta, a volte, il loro scopo. Rifiutano categoricamente la legge della giungla. Scrutando la storia, questi amanti della giustizia si pongono quasi per riflesso dalla parte degli Spartani contro le truppe del re persiano Serse, dalla parte dei Galli e dei Daci contro le legioni romane, dalla parte degli Aztechi o degli Incas contro i conquistadores di Pizarro o Cortes, o dalla parte dei Cheyenne contro la Cavalleria USA del colonnello Chivington o del Generale Custer [3].
Il giusto non si lascia ingannare. Sa che è in nome delle nobili cause come civiltà, modernità o diritti umani, che il colonizzatore ha ridotto i “barbari” in stato di schiavitù e distrutto quasi 80 milioni di indiani americani.
Sa anche che difendendo il diritto alla vita degli amerindi, ad esempio, indirettamente avvalla società che erano impegnate in conflitti fratricidi e in guerre di annessione, che praticavano sacrifici umani o lo scalpo. Il Giusto è consapevole che se si opponeva alla guerra in Iraq, riconosceva implicitamente la sovranità nazionale dell’Iraq e, quindi, la continuazione del potere di Saddam Hussein. Questo paradosso non ha impedito la giusta indignazione del trattamento da parte del regime iracheno baathista o dalla Jamahiriya libica, dei loro avversari. Ha giustamente denunciato l’abuso di potere e alcuni privilegi del sistema Gheddafi, a cominciare dalla Guida stessa, dalla sua famiglia e dal suo clan, torture e esecuzioni sommarie perpetrate dai servizi di sicurezza libici, le operazioni di seduzione che il regime aveva lanciato verso le potenze imperialiste corrompendone i capi di Stato.
Ma quando i dissidenti libici si sono compromessi coi peggiori nemici del genere umano, quando divennero dei volgari agenti dell’Impero e si sono a loro volta impegnati in tali atti barbarici contro i lealisti, le loro famiglie, i libici neri e i migranti sub-sahariani, i nostri giusti non hanno fatto marcia  indietro. Non hanno denunciato l’impostura. Avrebbero potuto dire “piuttosto che  fare la guerra in Libia, salviamo il Corno d’Africa sacrificato dai mercati finanziari“.
Distruggendo il paese più prospero e più solidale dell’Africa, mentre il Corno d’Africa muore di fame e di siccità, l’Impero ci ha dato un’opportunità unica per schiaffeggiarlo. Ma invece di richiamare la realtà crudele ma anche intelligibile e concreta di un semplice slogan di lotta, il nostro giusto si sono rifugiati nel silenzio, accontentandosi di rivangare gli stessi vecchi luoghi comuni sul regime libico, per sentirsi bene e giustificare la loro codardia.
Eppure il giusto non sta mai zitto con gli stolti, come non ulula mai con i lupi. Non accosta mai indietro il piccolo e il grande tiranno. Non che lui apprezzi il piccolo tiranno, ma sente che in un mondo in cui il Leviatano atlantista è caratterizzato da avidità, violenza e criminosità senza pari, sia indegno di unire le forze con esso per schiacciare il piccolo tirano, in questo caso Gheddafi.
Se la resistenza anti-regime, che ha avuto inizio in Cirenaica, roccaforte dei monarchici, dei salafiti e di altri funzionari filo-occidentali, avesse rilevato un qualche slogan anti-imperialista, se fosse un poco patriottico, progressista, onesto, coerente e organizzato, allora la questione del sostegno non si sarebbe postam perché con un tale programma e un tale profilo, non riuscendo a corromperla, la NATO avrebbe almeno cercato di sostenere l’altra parte, cioè quella di Gheddafi.
Ma dall’inizio della rivolta, era ovvio che la presenza al suo interno di alcuni intellettuali e cyber-dissidenti vuoti, ricevessero un eccezionale sostegno multimediale (anche se, ovviamente, non rappresentavano che se stessi e i loro protettori occidentali), non ne facevano un movimento democratico e rivoluzionario.
Pertanto, in Libia, il Giusto doveva difendere Gheddafi, nonostante Gheddafi. Doveva difenderlo non per simpatia per la sua ideologia o le sue pratiche, ma per realismo. Perché, nonostante alcuni aspetti discutibili delle sue manovre diplomatiche e del suo governo, in Libia, in Africa e nel Terzo Mondo, Gheddafi rappresentava con i suoi investimenti economici, programmi sociali, il suo sistema secolare, il tentativo (anche se senza successo) di creare una democrazia diretta garantita dalla Carta verde del 1988, la sua politica monetaria che sfidava la dittatura del franco CFA e, infine, le sue forze armate, l’unica alternativa reale e pratica al dominio coloniale, in assenza di qualcosa di meglio in una regione dominata da correnti oscurantiste e servili.

La stupidità del “né-né”
Né la NATO né Slobodan. Né Saddam né gli USA. Né gli Stati Uniti né i taliban. In ogni guerra, ci servono la stessa ricetta. Di fronte a un predatore che l’umanità non ha mai sperimentato prima, che ora controlla terra, mare e cielo, un nemico senza legge che ha giurato di mettere l’umanità in ginocchio e di far dominare il secolo americano, il loro motto è un vibrante “né-né”. Mentre il vaso di ferro ha polverizzato il vaso di coccio, ciò che trovano da dire è semplicemente un “né-né”. Questa posizione di apparente innocenza, serve solo a scoraggiare e a smobilitare le forze della democrazia e della pace. Offre quindi un assegno in bianco alle forze che dirigono le operazioni di conquista della Libia.
Tra i “né-né” alcuni intellettuali che si pretendono trotskisti come Gilbert Achcar, che ha tristemente applaudito la guerra di conquista della NATO. [4]
Altri, come il Nuovo Partito Anticapitalista (NPA), hanno adottato un atteggiamento schizofrenico, che va dalla critica “formale” della NATO (quando comunque non passano che per dei pro-imperialisti, in ogni caso) e l’approvazione delle sue missioni per eliminare Gheddafi. [5]
Altri attivisti vicini allo stesso movimento [6], sono giunti a chiedere di lanciare armamenti ai mercenari jihadisti al soldo della NATO, quegli stessi fanatici che vogliono combattere il nazionalismo di Gheddafi considerato una minaccia al loro progetto pan-islamico, bruciando il suo Libro Verde, tacciato di essere una “opera perversa”, “comunista e atea“, volta a “sostituire il Corano“.
Secondo alcuni membri di una IV Internazionale tanto ipotetica quanto inoffensiva, il CNT sarebbe malgrado tutto ancora una “forza rivoluzionaria”. Poco importa se il CNT è composto da ex torturatori di Gheddafi, da mafiosi e  islamisti sgozzatori di “miscredenti laici”, poco importa che il CNT sia nostalgico del fascismo e del colonialismo italiano [7] e che desideri consegnare la Libia all’Impero su un piatto d’argento, se il CNT è finanziato e armato dalla CIA, dai commandos britannici delle SAS, dai regni del Qatar e dell’Arabia Saudita e anche dal presidente sudanese Omar al-Bashir, perseguito dalla Corte penale internazionale per crimini contro l’umanità, indipendentemente dal fatto che la NATO abbia commesso crimini contro la popolazione civile della Jamahiriya, i nostri amici trotzkisti hanno deciso: il CNT è l’avanguardia rivoluzionaria…
Nostalgici della guerra civile spagnola come sempre, alcuni di loro mi hanno detto che bisognava offrire ai ribelli libici delle nuove brigate internazionali. Senza dubbio erano contenti quando il bullo dei salotti, il grande amatore delle tirate anti-franchiste, il rinomato BHL li ha dato ascolto. Brandendo la clava della libertà che riflette la sua sacra immagine e con la bandiera fregiata con l’invincibile rosa dei venti, il Durruti miliardario ha sbaragliato le truppe di Gheddafi battendosi il suo petto glabro. Entrò a Tripoli senza fretta alla testa della sua Brigata Internazionale, a cavallo di un missile Tomahawk …
Non è forse alquanto ridicolo, per dei sinistri che non hanno mai toccato una pistola nella loro vita e che sputano su tutti i guerriglieri marxisti del mondo, perché sono stalinisti, fare campagna per la consegna di armi prodotti dalla fabbrica bellica belga FN di Herstal, destinate ai mercenari indigeni al soldo della nostra élite?
Compagni trotzkisti, diteci allora quante armi avete inviato ai “vostri” liberatori? Quanti brigatisti avete inviato sul campo di battaglia? Quanti corrieri avete reclutato? Onestamente, tra gli ausiliari barbuti della NATO e i soldati dell’esercito di Gheddafi arruolati sotto la bandiera del panafricanismo, chi assomiglia di più alle Brigate Internazionali? Come una tale cecità, un tale decadimento ideologico e morale si sono potuti verificare tra le forze che si pretendono radicali e progressiste?
Dopo averci scioccato e, a volte disgustato, per le sue scappatelle, il suo orgoglio e la sua eccentricità, Muammar Gheddafi, al termine della sua vita, ha almeno avuto il merito di riconnettersi con il suo passato rivoluzionario. Al momento più critico della sua vita, ha resistito alla NATO. E’ rimasto nel suo paese, sapendo che l’esito della battaglia sarebbe stato fatale. Ha visto i suoi figli e i suoi nipoti essere massacrati, e tuttavia non ha tradito le sue convinzioni e il suo popolo.
Possiamo sperare che un giorno un terzo del quarto del coraggio, dell’umiltà e della sincerità di Gheddafi, sia nei nostri compagni della sinistra europea, nella loro lotta contro il comune nemico del genere umano?

Note
[1] Su ammissione del generale Hamad bin Ali al-Attiya, Capo di Stato Maggiore del Qatar. Fonte: Libération, 26 ottobre 2011
[2] Ribelli “libici” che parlavano dialetti provenienti da diversi paesi arabi, sono stati regolarmente mostrati sui canali satellitari arabi.
[3] In tutti questi casi, tribù in lotta con i loro fratelli nemici hanno chiamato o si sono alleati con gli invasori. L’alleanza CNT-NATO è l’episodio finale della lunga storia di guerre di conquista supportate dai popoli indigeni.
[4] Intervista a Gilbert Achcar di Tom Mills sul sito britannico New Left Project, 26 agosto 2011. Versione in francese dell’intervista disponibile su Alencontre.org
[5] Comunicato della NPA del 21 agosto e 21 ottobre 2011.
[6] Lega Internazionale dei Lavoratori – Quarta Internazionale (VI Internazionale), Partito Operaio argentino…
[7] L’8 ottobre 2011, il Presidente del Consiglio nazionale di transizione (CNT) libico, Mustafa Abdel Jalil ha celebrato il centenario della colonizzazione italiana della Libia assieme al ministro della difesa italiano Ignazio La Russia, del Movimento sociale italiano (MSI), un partito neofascista. Questo periodo di deportazioni, esecuzioni e saccheggi per Abdel Jalil era l’”era dello sviluppo“. Fonte: Manlio Dinucci, Il Manifesto, 11 ottobre 2011

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora