La NATO esalta il suo declino

Il vertice di Chicago
Thierry Meyssan Réseau Voltaire Damasco (Siria) 22 maggio 2012

Il 25.mo vertice della NATO non è riuscito a rispondere alla domanda assillante che ossessiona l’Organizzazione dal crollo dell’Unione Sovietica: come può essere utile ai suoi membri, oltre a  Regno Unito e USA? Esclusa ogni domanda sul massacro di 160000 libici o sulla cancellazione dell’attacco alla Siria, i capi di Stato e di governo hanno appena ricevuto l’ordine di finanziare il complesso militare-industriale degli Stati Uniti.

Ufficialmente doveva rispondere a tre domande principali:
Come controllare l’Asia centrale?
Come essere più efficiente con dei budget limitati dalla crisi finanziaria?
Come schierare un sistema offensivo missilistico contro la Russia e la Cina?
La scelta di Chicago per il vertice si spiega con il fatto che è la città di origine del presidente Barack Obama, e perché è ora amministrata dal falco Emanuel Rahm, ufficiale dell’esercito israeliano.
Un comitato ospitante è stato formato dal Gruppo Bilderberg [1] intorno alla presidente del NDI / NED [2] Madeleine Albright e a John H. Bryan, amministratore delegato di Goldman Sachs.
All’esterno della sala conferenze, non mancavano i gruppi militanti manifestare contro l’Alleanza [3]. Questa turbolenza ha causato problemi di ordine pubblico al comune, e ha danneggiato l’immagine del vertice. Tuttavia, la NATO ha utilizzato l’inconveniente per occupare la stampa, mentre i giornalisti si sono concentrati sugli eccessi della polizia all’esterno della sala conferenze [4], i capi di Stato e di governo potevano discutere in segreto dei loro accordi.

Controllare l’Asia centrale
L’intervento alleato in Afghanistan era stato pianificato dagli Anglo-Sassoni prima degli attacchi dell’11 settembre 2011, anche se gli attacchi furono utilizzati per giustificare il coinvolgimento degli alleati [5]. Rispondeva agli interessi di una coalizione particolare: accerchiare l’Iran (dopo che l’Iraq è stato invaso), interferire nella sfera di influenza russa nell’ex-URSS musulmana; aprire un corridoio per sfruttare il petrolio dalla regione del Caspio, controllare il mercato globale delle droghe derivate dall’oppio e saccheggiare le riserve di minerali preziosi.
Dieci anni dopo, l’attacco contro l’Iran è stato rinviato a tempo indeterminato mentre il rapporto degli Stati Uniti con la Russia e la Cina continua a tendersi. Poco prima del summit, Washington ha stretto rapidamente un Patto strategico con Kabul. Il ritiro delle truppe da combattimento non deve trarre in inganno; il Pentagono vi rimarrà a lungo. Paradossalmente, l’Occidente ha bisogno di truppe in Afghanistan per minacciare gli interessi russi in Asia Centrale, ma ha bisogno di passare attraverso il territorio russo per rifornire le sue truppe in Afghanistan.
Nel corso degli anni, Mosca ha creato un patto militare con i suoi partner dell’ex Unione Sovietica, l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO). Armenia, Kazakistan, Kirghizistan, Uzbekistan e Tagikistan, ne fanno parte (ma non Azerbaigian). Poi, Mosca e Pechino hanno fondato l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO). Il suo scopo originale era soltanto evitare le interferenze degli anglosassoni in Asia centrale, ma tende a diventare un patto militare. La SCO comprende, come osservatori o partner, la Mongolia e gli stati del subcontinente indiano (ma non ancora l’Azerbaigian).
La questione principale del vertice di Chicago non era se le truppe alleate siano necessarie per stabilizzare l’Afghanistan, o se la loro missione sia terminata [6], ma se gli alleati siano disposti a calpestare il cortile russo (e anche cinese) in modo permanente. Pertanto, la decisione del presidente Francois Hollande di ritirare urgentemente le truppe francesi, dovrebbe essere intesa per quella che è: non si tratta semplicemente di porre fine a una spedizione coloniale aberrante, ma anche di rifiutarsi di partecipare alla strategia imperiale Anglo-Sassone contro la Russia e la Cina in Asia centrale.
Di fronte al complotto anglo-sassone, Mosca ha impostato la sua risposta attraverso l’ordine del giorno del suo presidente.
7 maggio: nomina del presidente Vladimir Putin
8 maggio: nomina di Dmitrij Medvedev a primo ministro
9 maggio: celebrazione della vittoria contro la Germania nazista
10 maggio: visita al complesso militare-industriale russo
11 maggio: ricevimento del Presidente dell’Abkhazija
12 maggio: ricevimento del Presidente dell’Ossezia del Sud
14-15 maggio: riunione informale con i capi di stato della CSTO.
Non poteva essere più chiaro. Il nuovo mandato sarà dedicato da Vladimir Putin a fornire i mezzi per proteggere gli obiettivi della Russia e a difendere i propri alleati.
Per appianare le tensioni, la NATO ha invitato al vertice di Chicago i presidenti degli Stati membri della CSTO, che tutti hanno accettato tranne Vladimir Putin. In ogni caso, il summit ha confermato che la NATO sarebbe rimasta in Afghanistan, non come una potenza occupante, ma in supporto al fantomatico esercito afghano [7].

Ridurre le spese
Mentre il Pentagono stesso ha chiesto di moderare le spese, l’ex Segretario alla Difesa Robert Gates, aveva chiesto agli alleati di fare uno sforzo notevole per aumentare il loro budget militare, per compensare il declino degli Stati Uniti [8]. Ma il Pentagono ha dovuto disilludersi, gli alleati sono stati a loro volta colpiti dalla crisi finanziaria statunitense. Pertanto, ogni considerazione si è volta verso la possibilità di spendere meno (che i comunicatori chiamano “difesa intelligente“, fermo restando che finora hanno stupidamente gettato i soldi fuori dalla finestra) [9].
Per gli armamenti, spendere di meno significa comprare armi prodotte in serie molto grandi. In pratica questo significa che gli alleati dovrebbero abbandonare la fabbricazione in proprio delle loro armi e invece dover comprare dal produttore più grande, vale a dire gli Stati Uniti. Il problema è che per gli alleati ciò significa una perdita di sovranità, la perdita di posti di lavoro e l’obbligo di continuare a sostenere il dollaro, e quindi il deficit degli Stati Uniti. In sintesi, per essere difesi, gli alleati devono sacrificare la loro industria della difesa, se ne hanno ancora una, e offrire il loro denaro al Grande Fratello statunitense.
Il presidente Obama stava aspettando i suoi ospiti con il suo catalogo. Quest’anno, c’erano promozioni sugli UAV. Il vertice ha approvato il programma di acquisizione di sorveglianza aerea, che era in discussione da un decennio [10]. L’idea di miscelare droni e grandi jet da trasporto prodotti dai consorzi euro-USA è stata abbandonata in favore del semplice acquisto di droni degli USA. Questo è un disastro annunciato per EADS (Germania), Thales (Francia), Indra (Spagna), Galileo Avionica (Italia), Dutch Space (Paesi Bassi), General Dynamics (Canada). Ma si tratta di  almeno 3 miliardi di euro di ordini per Northrop Grumman e Raytheon (USA), i grandi vincitori del vertice. La fattura sarà divisa tra i 13 Stati membri. Francia e Regno Unito sono riuscite a ritirarsi da questo pasticcio e contribuiranno al programma con il proprio materiale.
Inoltre, il Pentagono ha imposto modifiche alle norme sul funzionamento interno dell’Alleanza, in modo da garantire la possibilità di utilizzare la NATO su richiesta. Originariamente, l’organizzazione aveva lo scopo di mobilitarsi nel complesso quando uno dei suoi membri veniva  attaccato. Oggi, Washington definisce i suoi obiettivi coloniali e vi crea una coalizione ad hoc. Per esempio, ha stretto un’alleanza intorno a Francia e Regno Unito per distruggere la Libia. I tedeschi non vi hanno partecipato. Tuttavia, gestivano la flotta di aerei di sorveglianza AWACS. Ne seguì un momento di disorganizzazione, prima che la coalizione potesse utilizzare questo materiale.  Pertanto, il Pentagono esige di avere il diritto di requisire materiali degli alleati, quando si rifiutano di partecipare a una coalizione. Da questa prospettiva, la “difesa intelligente” equivale a prendere i propri alleati per degli imbecilli.

Minacciare la Russia e la Cina 
Per por termine al deterrente nucleare di Russia e Cina, gli Stati Uniti hanno immaginato di proteggersi dai missili nemici, per sparare su di essi senza timore di rappresaglie. Questo è il principio dello “scudo antimissile”. Tuttavia, gli intercettori attuali non sono in grado di distruggere in volo i missili balistici ultra-sofisticati russi e cinesi. Pertanto, sotto la falsa etichetta di “scudo antimissile“, il Pentagono intende implementare una serie di radar in grado di monitorare lo spazio aereo globale, e installare il più vicino possibile alla Russia e alla Cina i missili che le minacciano.
Il Dipartimento della Difesa statunitense ha già negoziato con molti paesi degli accordi per installare tali apparecchiature. Incoraggia i patti militari fra gli Stati che lo accettano. Per esempio, ha invitato la Giordania e il Marocco ad aderire al Gulf Cooperation Council e di trasformarlo in una sorta di nuovo Patto di Baghdad [11]. Inoltre, sviluppa una retorica rassicurante per mascherare le sue intenzioni. Parlando a degli ignoranti che non hanno mai visto un mappamondo, spiega con faccia tosta che gli impianti sviluppati in Europa centrale non minacciano la Russia, ma sono progettati per intercettare i missili diretti dall’Iran agli Stati Uniti, prendendo la strada più lunga.
Il vertice di Chicago ha approvato il trasferimento della competenza sullo “scudo antimissile” dal Pentagono alla NATO [12]. Ancora una volta, la questione non era come proteggersi da un immaginario attacco nucleare suicida dell’Iran o della Corea del Nord, ma se si vuole o meno partecipare a un progetto diretto contro la Russia e la Cina. Cautamente, gli Stati Uniti hanno evitato le domande che irritano, lasciate da alcuni partecipanti che si lamentano di non sapere più a che cosa servirà l’Alleanza nei prossimi anni.

Non tenerne conto
Il vertice di Chicago è stato importante per gli argomenti che ha affrontato. Ed anche per quelli che ha evitato: la distruzione della Libia e l’assalto alla Siria. In ogni organizzazione, i dirigenti sono tenuti a presentare una relazione annuale sulle loro attività. Non nella NATO. Buon per loro, perché il loro bilancio non è lusinghiero.
Dopo l’ultimo vertice, l’Alleanza ha vinto una guerra contro un nemico che non ha combattuto.  Persuaso fino all’ultimo momento a negoziare, Muammar el-Gheddafi aveva proibito al suo esercito di reagire contro aerei e navi dell’Alleanza. La guerra, quella vera, si era limitata alla presa di Tripoli. Tutti sapevano che la popolazione era armata e che entrare in città sarebbe costato un bagno di sangue. Certo che gli alleati si sarebbero opposti, l’ammiraglio James Stavridis, comandante supremo della NATO, non aveva portato la questione davanti al Consiglio Atlantico. Ha organizzato un incontro segreto a Napoli dove solo gli Stati più determinati erano stati invitati. Secondo quanto riferito, la Francia era stata rappresentata da Alain Juppé [13]. Quindi, all’insaputa di alcuni alleati, è stata adottata la decisione. In definitiva, la NATO ha conquistato Tripoli in una settimana, dopo che il comandante militare della capitale, generale Albarrani Shkal, aveva smobilitato gli uomini e offerto la città all’invasore per qualche milione di dollari. Droni e elicotteri hanno potuto facilmente massacrare decine di migliaia di persone che pensavano di poter difendere la loro patria armati di Kalashnikov. La NATO, che era  presuntamente venuta a proteggere i civili, ha ucciso 160000 persone in totale, senza aver subito ufficialmente alcuna perdita.
A Chicago, i capi di Stato e di governo hanno potuto discutere dei problemi delle capacità in quella guerra, ma non il colpo di forza del Comandante Supremo, né le conseguenze politiche che seguirono la distruzione dello Stato libico e l’installazione al potere dei Fratelli musulmani e di al-Qaida.
Hanno inoltre limitato le discussioni sulla Siria. I comunicatori che avevano usato lo stesso pretesto per colpire Damasco e Tripoli (la “primavera araba“), hanno una spiegazione pronta per spiegare l’assalto: un intervento militare internazionale promuoverebbe una guerra civile. Questo è ovviamente più sofisticato che riconoscere il rovesciamento dell’equilibrio di potenza. La Russia ha implementato in Siria il migliore sistema di difesa aerea del mondo. Non è in grado di impedire un attacco al paese, ma può infliggere gravi perdite ai velivoli della NATO. Il problema non vale la candela. Così si può leggere nella dichiarazione finale del vertice una banalità per cui non valeva la pena di far riunire 60 capi di Stato e di governo: “Seguiamo l’evoluzione della crisi siriana con crescente preoccupazione e sosteniamo gli sforzi delle Nazioni Unite e della Lega degli Stati arabi, tra cui la piena attuazione del Piano Annan in sei punti” [14].

Note
[1] “Ciò che ignorate del Gruppo Bilderberg“, Thierry Meyssan, Réseau Voltaire/Komsomolskaja Pravda, 9 aprile 2011.
[2] “La NED, vetrina legale della CIA“, Thierry Meyssan, Réseau Voltaire/Odnako, 6 ottobre 2010.
[3] “Massive anti-NATO protests in Chicago”, Voltaire Network, 21 maggio 2012.
[ 4 ] “The Empire Holds Its War Council in Chicago”, Glen Ford, Voltaire Network, 18 maggio 2012.
[5] L’Incredibile menzogna, Thierry Meyssan, 2002.
[6] “Déclaration du Sommet de l’OTAN à Chicago concernant l’Afghanistan”, Réseau Voltaire, 21 maggio 2012.
[7] “Alba rosso sangue a Kabul”, Manlio Dinucci, Réseau Voltaire, 9 maggio 2012.
[8] “Les gros bras Gates et Rasmussen tentent un nouvelle extorsion de fonds”, Lucille Baume, Réseau Voltaire, 16 giugno 2011.
[9] “Quanto ci costa la “difesa intelligente” della NATO?” Manlio Dinucci e Tommaso di Francesco, Réseau Voltaire, 21 maggio 2012.
[10] “Déclaration du sommet sur les capacités de défense pour les forces de l’OTAN à l’horizon 2020”, Réseau Voltaire, 20 maggio 2012.
[11] Firmato nel 1955, il Patto di Baghdad era un complemento della NATO, riuniva l’Iraq di re Faisal II, la Turchia di Adnan Menderes, il Pakistan del governatore generale del Malik Ghulam e l’Iran di Muhammad Shah, sotto la leadership degli Anglo-Sassoni.
[12] “Revue de la posture de dissuasion et de défense de l’OTAN”, Réseau Voltaire, 20 maggio 2012.
[13] Questo è stato categoricamente smentito dal suo segretariato, secondo cui il ministro era in vacanza in quella data.
[14] “Déclaration du Sommet de l’OTAN à Chicago”, Réseau Voltaire, 20 maggio 2012.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Spazio nucleare 2012

Karl Grossman Enformable 13 Aprile 2012

Lo schianto della scorsa settimana di un drone statunitense sulle isole Seychelles, il secondo incidente di un drone statunitense alle Seychelles in quattro mesi, sottolinea la follia mortale del piano degli scienziati dei laboratori nazionali degli Stati Uniti e della Northrop Grumman Corp. riguardante i droni a propulsione nucleare.
Il drone che “è rimbalzato un paio di volte sulla pista” nel Seychelles International Airport, il 4 aprile, “prima di finire” in mare, secondo una dichiarazione della Civil Aviation Authority delle Seychelles, era a propulsione convenzionale. Dalle isole dell’Oceano Indiano i droni degli Stati Uniti volano sulla Somalia e anche sulle acque al largo dell’Africa orientale, alla ricerca di pirati. Ma l’uso di energia nucleare per i droni degli Stati Uniti è stato “positivamente valutato dagli scienziati del Sandia National Laboratories e della Northrop Grumman Corp.”, ha rivelato Steven Aftergood, del Progetto sulla segretezza del governo della Federazione degli scienziati americani, il mese scorso.
Il loro rapporto ha detto che “i progetti tecnologici e dei sistemi sono stati valutati … ma non sono mai stati applicati in precedenza sui velivoli senza equipaggio” e l’”uso di queste tecnologie” potrebbe fornire “prestazioni del sistema senza paragoni con le tecnologie esistenti.” E’ riconosciuto, tuttavia, che “le attuali condizioni politiche non consentono l’uso dei risultati.” Così “è dubbio che saranno utilizzati in un futuro a breve o a medio termine.”
Basti pensare se i due droni che si sono schiantati alle Seychelles, avessero utilizzato il nucleare, e se all’impatto il combustibile radioattivo che avrebbero potuto contenere, si fosse sparso. Oppure, si pensi se i droni fossero precipitati altrove, in Somalia, per esempio, fornendo materiale nucleare per chi volesse avere una “bomba sporca“. I droni, non troppo per inciso, hanno una serie di frequenti incidenti.
Il drone a propulsione nucleare apparentemente non va avanti da nessuna parte, ora, a causa delle “considerazioni politiche attuali.” Ma altri sistemi che utilizzano la propulsione nucleare, e che anche minacciano una catastrofe nucleare, sono sul tavolo di progettazione e alcuni progrediscono.
Questi includono:
- Un nuovo piano dell’Aviazione degli Stati Uniti che sostiene “il volo con motore nucleare“, dal titolo Energy Horizons, emesso a gennaio, afferma che “l’energia nucleare è stata impiegata su diversi sistemi satellitari” e “questa fonte fornisce una potenza costante … con una molto più alta energia e densità di potenza rispetto alle tecnologie attuali.” E ammette che “l’attuazione di tale tecnologia deve essere valutata con dei possibili esiti catastrofici.” Infatti, il peggior incidente che ha coinvolto un sistema spaziale nucleare degli Stati Uniti si è verificato con la caduta sulla Terra, nel 1964, di un satellite alimentato da un generatore termoelettrico a radioisotopi o RTG, lo SNAP-9A. Non riuscì a raggiungere l’orbita e cadde sulla Terra, la disintegrazione nell’atmosfera causò la dispersione del suo combustibile al Plutonio-238, sotto forma di un’ampia nube di polvere sulla Terra. Il dr. John Gofman, professore di Fisica Medica presso l’University of California, Berkeley, collegò l’incidente dello SNAP-9A ad un aumento globale nel cancro ai polmoni. Il rapporto dell’Aviazione considera l’energia nucleare una fonte di energia che l’aiuterà a raggiungere la “massima quota fondamentale“, fornendo “l’accesso a ogni parte del globo, comprese le aree negate”.
- “Un innovativo sistema di navigazione spaziale a propulsione nucleare russa, sarà pronta entro il 2017, e spingerà una nave in grado di compiere lunghe missioni interplanetarie entro il 2025“, aveva riferito, la scorsa settimana, l’agenzia russa RIA Novosti. L’articolo del 3 aprile, intitolato “Plutonio su Plutone: novità sul volo spaziale nucleare russo“, diceva, “Il motore nucleare della potenza di megawatt, funzionerà per un massimo di tre anni e produrrà 100-150 kilowatt di energia, a potenza normale.” E “sviluppato presso Skolkovo, polo tecnologico avanzato della Russia, dove il direttore del programma nucleare Dennis Kovalevich ha confermato la svolta.” Ha detto, “gli scienziati si aspettano di iniziare a sviluppare il nuovo motore tramite test operativi, già nel 2014.” In precedenza, RIA Novosti aveva riferito che il direttore di Roscosmos, l’agenzia spaziale russa, riteneva che lo “sviluppo di sistemi a energia nucleare, della potenza di megawatt, per veicoli spaziali con equipaggio umano, è determinante se la Russia vuole mantenere un vantaggio competitivo nella corsa allo spazio, compresa anche l’esplorazione della Luna e di Marte.” Si dice che anche l’azienda spaziale russa Energija, sia “pronta a progettare una centrale nucleare spaziale, con una vita utile di 10 a 15 anni, da collocare inizialmente sulla Luna o su Marte.” Il peggior incidente che coinvolse un sistema spaziale nucleare sovietico o russo, fu la caduta nel 1978 del satellite Cosmos 954, alimentato da un reattore nucleare. Disperse nell’atmosfera detriti radioattivi per oltre 77.000 miglia quadrate, sui Territori del Nordovest del Canada.
- Gli Stati Uniti stanno avviando di nuovo la produzione di Plutonio-238 per uso spaziale. Negli ultimi anni, gli Stati Uniti avevano smesso di produrre Plutonio-238. E’ 270 volte più radioattivo rispetto al più comunemente conosciuto plutonio-239, utilizzato come combustibile per le bombe atomiche, e quindi la sua realizzazione ha prodotto un significativo inquinamento radioattivo. Invece, hanno ottenuto Plutonio-238 dalla Russia. Gli RTG alimentati da Plutonio-238 sono stati utilizzati dagli Stati Uniti come fonte di energia elettrica per i satelliti, come Horizons Energy notava. Ma questo fino all’incidente dello SNAP-9A, che ha causato una svolta verso la produzione di elettricità con pannelli solari fotovoltaici. Ora tutti i satelliti sono alimentati da pannelli solari, così come la Stazione Spaziale Internazionale. Ma gli RTG che usano il Plutonio-238 sono rimasti una fonte di energia elettrica a bordo di sonde spaziali come la Cassini, che la NASA ha lanciato verso Saturno nel 1999. Il Dipartimento dell’Energia prevede di produrre Plutonio-238, sia all’Oak Ridge National Laboratory che nell’Idaho National Laboratory. “Nei prossimi due anni, l’Oak Ridge National Laboratory avvierà un progetto pilota da 20 milioni di dollari per dimostrare la capacità del laboratorio nel produrre e processare Plutonio-238 per l’utilizzo nel programma spaziale“, ha riferito il Knoxville Sentinel News, il mese scorso.
-Gli Stati Uniti stanno inoltre sviluppando missili a propulsione nucleare. Il direttore della NASA Charles Bolden, un ex astronauta e maggiore generale dell’US Marine Corps, è un sostenitore del progetto di una società di Houston, Ad Astra, di cui un altro ex astronauta, Franklin Chang-Diaz, è presidente e chief executive officer. “Ha lanciato Ad Astra, dopo che si era ritirato dalla NASA nel 2005, ma l’azienda continua una stretta collaborazione con l’agenzia spaziale degli Stati Uniti“, osservava la governativa Voice of America, nel suo articolo sul progetto dello scorso anno. Il Variable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket o VASMIR può essere alimentato da energia solare, ma l’articolo riferisce, “Chang-Diaz dice che sostituendo i pannelli solari con un reattore nucleare, si fornirà la potenza necessaria a VASMIR per un viaggio molto più veloce.” E lo cita riferire che “potremmo compiere una missione su Marte in circa 39 giorni, solo in andata.” E, anche se “tale missione è ancora lontana tanti anni, Chang-Diaz dice che il suo razzo potrebbe essere utilizzato molto prima per le missioni della Stazione Spaziale Internazionale o per il recupero o il posizionamento di satelliti in orbita attorno alla Terra.”
Chi sfida ciò che sta accadendo è il Global Network Against Weapons & Nuclear Power in Space.
Bruce Gagnon, coordinatore del gruppo, commenta:
“Chi può negare che l’industria nucleare non stia facendo gli straordinari per diffondere il suo prodotto mortale su ogni possibile applicazione militare? La recente rivelazione che il Pentagono stia fortemente considerando di usare motori nucleari sui droni è pericolosamente ‘più del solito’”. “Droni a propulsione nucleare che volano in giro o a bordo di razzi che spesso falliscono il lancio, sono follia pura“, afferma Gagnon. “Le persone devono respingerlo nettamente“.
Quello che sta accadendo ha cause profonde. Un concetto fondamentale di Sandia e Northrop Grumman per i droni a propulsione nucleare era, come il quotidiano britannico The Guardian ha riferito la settimana scorsa, i voli a lunghissima autonomia. “Gli scienziati statunitensi hanno elaborato piani per una nuova generazione di droni a propulsione nucleare, in grado di volare sulle regioni remote del mondo per mesi e mesi, senza rifornimento di carburante“, ha segnalato. La stessa logica, ha osservato Gagnon, fu alla base dello sviluppo negli Stati Uniti, negli anni ’40 e ’50, di bombardieri a propulsione nucleare.
La strategia era che questi bombardieri a propulsione nucleare rimanessero in aria per lunghi periodi di tempo. Non ci sarebbe stato quindi alcun bisogno di mobilitare gli equipaggi e fare decollare i bombardieri per sganciare armi nucleari in Unione Sovietica, se erano già in volo, in attesa del comando. L’Energia Nucleare per la Propulsione di Aeromobili o progetto NEPA, fu iniziato nel 1946 e ha comportato la conversione di due bombardieri B-36 per la propulsione nucleare. La prima operazione di un motore aeronautico nucleare si verificò nel 1956. I laboratori nazionali degli Stati Uniti, una serie di strutture che iniziarono il programma d’urto per costruire le armi atomiche, il  Manhattan Project, erano parte integrante del programma. L’Oak Ridge National Laboratory, che venne avviato quando si sciolse la Commissione per l’Energia Atomica degli USA, svolse gran parte del lavoro di ricerca. Gran parte del test venne svolto in quello che ora è l’Idaho National Laboratory, dove oggi due motori per aerei nucleari sono esposti al pubblico ed è anche rimasto un hangar gigantesco, costruito per gli aerei nucleari. La General Electric fu il principale contraente.
Il piano dei bombardieri a propulsione nucleare venne finalmente affondato a causa del problema causato dalla pesante schermatura in piombo per proteggere l’equipaggio dalle radiazioni e, come l’allora Segretario alla Difesa Robert McNamara disse al Congresso nel 1961, un aereo atomico “espellerebbe nell’atmosfera una parte delle sostanze radioattive prodotte dalla fissione, creando un importante problema di pubbliche relazioni, se non un pericolo fisico reale.”
Un programma successivo che collegò l’energia nucleare e le armi fu il programma Star Wars del presidente Ronald Reagan. Venne “predicato”, osserva Gagnon, “il nucleare nello spazio“. Reattori e anche un “Super RTG” vennero costruiti dalla General Electric, per fornire l’energia a piattaforme orbitanti da combattimento dotate di laser, cannoni iperveloci e armi a fascio di particelle.
Nel mio libro, The Wrong Stuff: The Space Program’s Nuclear Threat to Our Planet e nel documentario TV, Nukes in Space: The Nuclearization and Weaponization of the Heavens, ho notato la dichiarazione del 1988 del tenente generale James Abramson, primo capo della Strategic Defense Initiative, che “senza reattori in orbita [vi] sarà necessità di un lungo, lungo cavo elettrico che scenda sulla superficie della Terra” per alimentarli. Aveva affermato: “Il mancato sviluppo dell’energia nucleare nello spazio potrebbe paralizzare gli sforzi per implementare sensori anti-missili e armi in orbita.”
Per quanto riguarda i razzi a propulsione nucleare, gli Stati Uniti hanno una lunga storia di tentativi di realizzazione a partire dagli anni ’50. C’era un programma chiamato Nuclear Engine for  Rocket Vehicle Application o NERVA, seguiti dai progetti Plutone, Rover e Poodle (barboncino). E negli anni ’80, il razzo a propulsione nucleare Timberwind venne sviluppato per inviare carichi pesanti per Star Wars e anche per dei viaggi su Marte. Più di recente, il programma Prometeo per costruire razzi a propulsione nucleare, venne iniziato dalla NASA nel 2003. Nel corso degli anni ci sono state grandi preoccupazioni sulla possibile esplosione di un missile nucleare al lancio o un suo schianto sulla Terra.
L’Unione Sovietica, la Russia, ha condotto un programma spaziale nucleare parallelo, per satelliti a propulsione nucleare, lo sviluppo di un bombardiere nucleare e di missili a propulsione nucleare.
Ora, nel frattempo, l’energia nucleare sopra le nostre teste, viene indicato come necessaria.
La NASA ha continuato a usare gli RTG alimentati da Plutonio-238 su sonde spaziali, affermando che non c’era altra scelta. Ma l’anno scorso ha lanciato la sonda spaziale Juno che ora viaggia verso Giove – che per alimentare tutti i suoi sistemi di bordo, utilizza solo pannelli solari fotovoltaici.  Arriverà nel 2016 e farà 32 orbite attorno a Giove ed eseguirà una serie di missioni scientifiche. La NASA ha dichiarato la settimana scorsa, sul suo sito web, che Juno: “il 4 aprile sarà approssimativamente a 209 milioni di chilometri dalla Terra … La sonda Juno è in ottima salute.” Questo nonostante la NASA sostenga da decenni che solo l’energia nucleare sia in grado di fornire energia elettrica a bordo, nello spazio profondo.
Allo stesso modo, l’Agenzia spaziale europea ha varato nel 2004 una sonda spaziale chiamata Rosetta, che utilizza l’energia solare piuttosto che l’energia nucleare, per avere energia elettrica a bordo. Dovrà incontrare nel 2014 la cometa 67P/Churjumov-Gerasimenko e inviarvi un lander per analizzarne la superficie. A quel punto sarà a 500 milioni di miglia dal Sole, una piccola pallina nel cielo a quella distanza, ma Rosetta raccoglierà ancora l’energia solare .
Come  propulsione spaziale, una fonte di energia molto promettente sono le particelle ionizzate nello spazio, che possono essere utilizzate nell’ambiente senza attrito chiamato vela solare.
Nel maggio 2010, l’Exploration Agency del Giappone ha lanciato un veicolo spaziale sperimentale, Ikaros, che sette mesi più tardi ha raggiunto Venere, spinto solo dalla sua vela solare. La Planetary Society sta preparando una missione simile, utilizzando un veicolo spaziale di nome LightSail-1 (Vela di luce) alimentato da vele solari e pianifica due voli più ambiziosi per LightSail-2 e LightSail-3.
Queste missioni non minacciano la vita sulla Terra, come invece fa l’uso della propulsione nucleare. E le minacce della propulsione nucleare possono essere enormi. Ad esempio, si consideri la proiezione nella Final Environmental Impact Statement for the Cassini Mission della NASA, sugli impatti possibili se ci fosse un “rientro accidentale” di Cassini nell’atmosfera terrestre, durante una delle sue due “flyby”, slanci attorno alla Terra, ma a poche centinaia di miglia di quota, per aumentare la sua velocità in modo da poter raggiungere Saturno. Se cadesse sulla Terra, si dissolverebbe nell’atmosfera ed i suoi 72,3 chilogrammi di Plutonio-238 verrebbero dispersi, “5 miliardi … della popolazione mondiale … potrebbero ricevere il 99 per cento o più della esposizione alle radiazioni“, prevedeva la NASA.
Inoltre, anche la produzione di combustibile nucleare sulla Terra per l’uso nello spazio o nell’atmosfera, per droni, costituisce un pericolo. Le strutture che sono state utilizzate in precedenza dagli Stati Uniti per la produzione di Plutonio-238, i Los Alamos National Laboratory e i Mound Laboratory, sono divenuti ricettacoli della contaminazione dei lavoratori e dell’inquinamento radioattivo.
James Powell, direttore esecutivo dell’organizzazione Keep Yellowstone Nuclear Free, che si è opposto al riavvio della produzione di Plutonio-238 nel vicino Idaho National Laboratory, commenta:  “A parte il pericolo incombente di ordigni nucleari sulla Terra, dobbiamo anche renderci conto che il materiale nucleare deve essere prodotto nei nostri cortili con reattori nucleari degli anni ’60 e poi trasportato avanti e indietro da [Oak Ridge National Laboratory in] Tennessee all’Idaho. Ogni singola parte di questo processo ci interessa”.

Karl Grossman, professore di giornalismo presso la State University di New York / College di Old Westbury, è l’autore di The Wrong Stuff: The Space Program’s Nuclear Threat To Our Planet (Common Courage Press), e scrittore e narratore del documentario TV, Nukes In Space: The Nuclearization and Weaponization of the Heavens (EnviroVideo).

Traduzione di Alessandro Lattanzio - SitoAurora

Gli Stati Uniti hanno utilizzato armi nucleari tattiche in Afghanistan e in Iraq

Leonid Savin, Strategic Culture Foundation, 09.04.2012

E’ diventato chiaro, dopo il vertice sul nucleare di Seul, che gli Stati Uniti aderiscono alla vecchia politica, risalente al 1945, di monopolizzare il diritto di usare le armi nucleari, combinando la loro parte nella non proliferazione del diritto internazionale con nuove misure restrittive contro gli altri, compresa la Russia. Tutto ciò dovrebbe riportare alla superiorità nucleare globale degli Stati Uniti.
Nel suo libro Towards a World War III Scenario: The Dangers of Nuclear War, Michel Chossudovsky ci narra dell’interconnessione tra il Pentagono e le grandi aziende statunitensi. Il libro dice che il Congresso statunitense approvò l’uso di armi nucleari tattiche nelle guerre non convenzionali, nel 2003. Secondo i congressisti, ciò era abbastanza “sicuro per i civili” (1).
Infatti, la tecnologia militare è avanzata di parecchio rispetto alle due bombe nucleari usate contro il Giappone, specialmente nel campo dello sviluppo di munizioni nucleari di bassa e bassissima potenza. Già nel 1950 il “cannone nucleare” Davy Crocket, il sistema d’arma più piccolo con una gittata di a 4,5 km, faceva parte dell’arsenale delle forze armate (2). Era destinato ad essere distribuito in gran numero in Europa occidentale per combattere un improvviso attacco da parte dell’Unione Sovietica.
Le forze armate statunitensi sono in possesso di 3400 munizioni nucleari dalla potenza variabile (circa 2000 schierate). Un operatore decide la potenza richiesta a seconda della situazione (ad esempio riducendola per colpire nemici nelle immediate vicinanze dell’esercito o della marina statunitense, o nel territorio o nelle acque di uno stato amico/alleato).
Veicoli aerei senza equipaggio possono essere utilizzati come vettori. L’MQ-9 Reaper, oggi presente nell’arsenale delle forze armate, può essere armato con fino 14 missili aria-superficie AGM-114 Hellfire, ognuno del peso di 50 kg. E’ possibile usarlo come vettore di piccole armi nucleari.
In condizioni di guerra ad alta intensità, le armi nucleari tattiche aggiornate possono creare l’illusione della loro assenza sul campo di battaglia nel caso in cui vengano utilizzate insieme a quelle convenzionali. Ad esempio, secondo esperti militari russi, le munizioni nucleari di nuova generazione sono state utilizzate in Libano nel 2006, durante l’operazione contro l’Hezbollah. Allora l’esercito israeliano ha utilizzato le cosiddette bunker busters. I campioni del suolo prelevati dai crateri avevano tracce di uranio arricchito. Allo stesso tempo venne precisato che non c’erano radiazioni gamma e isotopi cesio 137, derivanti da decadimento radioattivo. Il livello di radiazioni era alto all’interno dei crateri, ma scendeva di circa la metà a distanza di soli pochi metri. Non è escluso che le armi siano state inviate in Israele dagli Stati Uniti, per essere testate in battaglia.
Vi è un aspetto del diritto molto importante. Le munizioni termonucleari “pure” non sono controllate da nessun accordo internazionale e formalmente rientrano nei sistemi convenzionali ad alta precisione, anche se la loro potenza distruttiva è di gran lunga superiore. Gli esperti non hanno una visione comune di quanto gli Stati Uniti e altri stati siano avanzati nel campo dello sviluppo di armi a fusione termonucleare ‘pura’. Gli specialisti di uno degli istituti di ricerca militare russi, dicono che le nuove armi nucleari sono al di là delle restrizioni legali di un qualsiasi accordo internazionale su sviluppo, test, proliferazione o uso di armi nucleari (3).
Qualcosa di simile a ciò è stato detto dopo l’11 settembre 2001. Mentre indagavano sull’attentato alle torri gemelle di New York, alcuni esperti di diversi paesi giunsero alla conclusione che le torri furono demolite (insieme alla terza, che viene raramente menzionata nelle relazioni sull’attacco al Trade Center) a seguito di esplosioni di piccole cariche termonucleari (4). Lo scenario si basa sulle scosse sismiche del giorno dell’attacco e sul fatto che alcuni vigili del fuoco e poliziotti, che si trovavano nel luogo della distruzione, morirono anni dopo di cancro.
Nel bel mezzo del dibattito sul START-3 e sullo schieramento dello scudo missilistico europeo, gli Stati Uniti hanno riorganizzato in silenzio il Comando d’attacco globale dell’aviazione. Formalmente, la riorganizzazione è terminata nel dicembre 2011. Ora il nuovo comando avrà sotto il suo controllo la forza aerea strategica (5).
Andrew C. Weber, Assistente del Segretario alla Difesa per i programmi di difesa nucleare, chimici e biologici, ha dichiarato: “Alcuni dicono che non abbiamo mai usato le armi nucleari. La verità è che usiamo armi nucleari ogni giorno per mantenere il mondo sicuro…” Naturalmente il verbo da usare potrebbe significare affrontare. Ma Peter Eyre, un consulente sul Medio Oriente, ha detto che gli USA hanno usato armi nucleari tattiche almeno una volta in Iraq e un paio di volte in Afghanistan, nelle montagne di Tora Bora (questa violazione flagrante della Convenzione di Ginevra è stata sancita dai presidenti degli Stati Uniti, che ne fa dei criminali militari (6)). In questo contesto, il ragionamento espresso da Weber diventa inquietante.
C’è il presupposto che la riorganizzazione del Comando d’attacco globale dell’aviazione abbia per missione assegnare maggiore “flessibilità” all’uso globale delle armi nucleari nel mondo. Una volta che le armi sono state usate in Libano, Iraq e in Afghanistan, cosa impedisce che siano usate in qualche altro posto?

Note:
(1) Chossudovsky M. Towards a World War III Scenario: The Dangers of Nuclear War. Global Research, 2012
(2) S. Yuferev. Ultracompact nuclear weapon – recoilless gun Davy Crocket, Voennoe obozrenie (Military Review), 28 Ottobre 2011.
(3) V. Kretinin, A. Kotomin, A. Shushkov Pure fusion thermonuclear weapon: a myth or reality? Armeisky Vestnik (Army News) 06.06.2011 
(4) Ad esempio, vedasi: Thermonuclear destruction of the World Trade center in New York, The Pandora’s box, 21 settembre 2011
(6) Stein V., CSAF signs munitions realignment program action directive.

La ripubblicazione è gradita con riferimento alla rivista on-line Strategic Culture Foundation .

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Il giornale di una guerra che non esiste

Léon Camus Geopolintel.fr 18 marzo 2012

L’8 marzo abbiamo sentito passare molto vicino il sibilo dei proiettili. L’attacco all’Iran era all’ordine del giorno e ci mancava poco… ma l’opposizione dei militari, sia a Tel Aviv che a Washington ha avuto ragione della virulenza dei “politici”, dei neoconservatori e di altri Likudniki, Netanyahu e Obama in testa. Amano e vogliono la guerra color che non la conoscono e non la praticano che dai loro uffici o sulla carta, scrivendo la storia con la loro penna intinta nel sangue degli altri.
Incapace di colpire l’Iran, l’esercito israeliano ha iniziato per dispetto a picchiare la Striscia di Gaza, una vendetta a sua misura. Gaza, da dove sono partiti i lanci dei razzi artigianali al-Qod-1, erroneamente chiamati “missili” da una stampa costantemente afflitta da un forte strabismo divergente. Gli abitanti di Gaza morti – 25 al 12 marzo – non valgono in effetti alcun commento. Mentre la stampa occidentale si diletta nel dare il bilancio quotidiano delle vittime siriane, non vedendo che cadaveri “fuori dal contesto” … i danni collaterali di una guerra di cui – la stampa ufficiale e zelante – si fa vettore, non distinguendo tra civili e militari, ribelli salafiti da innocenti collaterali, i mercenari dai lealisti … insomma prodigando lacrime e compassione per coloro che cercano di gettare il proprio Paese tra le fiamme della guerra civile! Una guerra intercomunitaria, ma in nome di che cosa e perché? La cosiddetta democrazia! In verità, l’odio confessionale (sunniti contro sciiti alawiti) e la sete di vendetta (vendicare la sconfitta del febbraio 1982 dei radicali musulmani a Hama da parte di Hafiz al-Assad, dopo il tentato assassinio del Rais a opera dei Fratelli Musulmani?), per l’appetito genetico alla pulizia etnica?
Una stampa che in questo caso si presenta come il campione della libertà e della democrazia, ma che in realtà agisce come una postazione avanzata di tiro per l’artiglieria pesante della guerra delle parole e delle immagini. La grande guerra del XXI secolo, quella in cui le persone finiscono per ignorare chi le dirige, credendo di essere in pace, mentre il loro paese è in una guerra costante, che riscrive la storia a beneficio esclusivo dei vincitori per meglio molestare i vinti e rendere docili i presunti vincitori, che hanno solo tirato le castagne dal fuoco in favore delle minoranze dominanti.
Resta che in Siria il rullo compressore occidentalista non sembra più potere o saper fare marcia indietro. Unico ostacolo, l’intransigenza del Cremlino che ha ben compreso che dopo Assad, Putin è il secondo della lista dei colpi di stato e dei “rovesci” futuri… coloro che non dicono il proprio nome e si nascondono dietro una chimerica pura volontà popolare prodotto da quelli che una volta i rivoluzionari marxisti denominavano “agitprop”. L’agitazione e la propaganda sproporzionatamente amplificate dal megafono elettronico delle reti sociali. La folla non è mai così ben controllata che quando pensa di essere libera!
A Mosca, l’opposizione si prepara alla battaglia, sostenuta sottobanco e incoraggiata dalla voce di un Occidente interessato e dai Globalisti falsari del bilancio greco. I governi agli ordini dei mediocrati e delle tecnostrutture, tutti applicati per soddisfare i compiti affidati dai Criptarchi – come dire le mafie tribali – che da Londra a Shanghai, da New York, a Francoforte via Tokyo e Parigi, intendono d’ora in poi mettere il pianeta sotto controllo… e i popoli al passo!

L’Iran non perde nulla attendendo
Così, per motivi certamente abbastanza lontani dalla pura filantropia, le classi dirigenti statunitensi e israeliane si stanno dimostrando molto divise sull’opportunità degli attacchi aerei sui siti nucleari iraniani… e anche sul rovesciamento del regime con la forza, almeno per ora.
L’8 marzo, il presidente della commissione difesa e affari esteri della Knesset, il tenente generale Shaul Mofaz, ex capo di Stato Maggiore e Ministro della Difesa di Israele, su Radio Israele reagiva al discorso di Benjamin Netanyahu a Washington, il 5 marzo (quindi alla vigilia del suo incontro al vertice con il presidente degli Stati Uniti), davanti a migliaia di sionisti fanatici dell’AIPAC, denunciando l’errore di presentare l’Iran e il suo programma nucleare come una minaccia imminente per Israele.
Lo stesso giorno, facendo eco al collega israeliano, dodici alti graduati della riserva dell’esercito e dell’intelligence mettevano in guardia, attraverso il trucco di un annuncio “pubblicitario” a piena pagina sul Washington Post, giudicando egualmente che l’“azione militare contro l’Iran allo stato attuale, non è solo inutile ma sarebbe persino pericoloso per gli Stati Uniti e per Israele … Chiediamo [a Obama] di resistere a qualsiasi pressione per una guerra preventiva contro l’Iran“, concludendo con queste parole: “l’esercito degli USA è la forza più formidabile esistente in questo mondo, ciò non toglie che tutte le sfide non sempre hanno una soluzione militare“!
Tra i firmatari della diffida vi erano il generale Martin Dempsey, Capo di Stato Maggiore della Difesa degli Stati Uniti dall’ottobre 2011 e l’ex segretario della Difesa Robert Gates, Paul Pillar, ex capo della stazione CIA in Medio Oriente, che a sua volta, non esita a ricondurre il punto, sempre lo stesso giorno, sul Washington Monthly, insistendo sul fatto che “nessuno può conoscere tutte le conseguenze di una guerra contro l’Iran, e questo è il problema principale che precede le eventuali proposte di uso della forza contro il programma nucleare iraniano. Tuttavia, ha assicurato che le conseguenze negative per gli interessi degli Stati Uniti saranno molto probabilmente gravi.”
Dal punto di vista condiviso da Pillar e Dempsey, politici e militari iraniani sono e restano fino a prova contraria, gli attori razionali il cui fine ultimo è certamente santuarizzare il loro territorio, in altre parole, sono fedeli a una logica puramente difensiva e deterrente – non per condurre una guerra all’estero con l’equilibrio di potere che gioca assolutamente contro di loro… “Un Iran con armi nucleari non sarebbe così pericoloso quanto si vuole credere o far credere“, rilevando inoltre che l’assenza di una “minaccia esistenziale iraniana” per Israele è comunemente accettata dalla maggior parte dei leader politici e militari dello Stato ebraico, ad eccezione di una manciata di esaltati, come negli USA, dove una “tale minaccia è così istericamente brandita da una fazione che comprende sia i neo-conservatori che i democratici, compreso il Presidente Obama.”
In un secondo articolo pubblicato il giorno successivo (lunedì 6 marzo, il giorno della riunione decisiva Netanyahu-Obama), su The National Interest, Pillar ha osservato in proposito che “le osservazioni del presidente [Obama] su come un qualsiasi governo israeliano non possa tollerare delle armi nucleari nelle mani dell’Iran, e sul suo riferimento al diritto sovrano di Israele a decidere con la sola propria autorità ciò che occorre per soddisfare i suoi bisogni di sicurezza, suona quasi come un invito [implicito] a Netanyahu a lanciare un attacco“. Insistendo pesantemente sull’aspetto controproducente dell’azione nel momento sbagliato: “Non è prudente in questo momento decidere un attacco contro l’Iran… Penso che sarebbe prematuro decidere unilateralmente che sia il momento di usare l’opzione militare… Degli attacchi ora avrebbero un effetto destabilizzante e non permetterebbero [ad Israele] di raggiungere i suoi obiettivi a lungo termine.”

In fondo Obama si è impegnato a deludere il signor Netanyahu
Di fronte a una tale levata di scudi e quindi non potendo, contro la sua volontà, soddisfare l’appetito di orco del suo interlocutore, il presidente degli Stati Uniti aveva offerto, durante il loro incontro a porte chiuse nell’Ufficio Ovale (ex teatro del tragico secondo exploit di Dom Juan Clinton), a mò di compensazione, di ampliare le riserve (in precedenza limitate a 30 unità) di bombe bunkerbuster GBU-28, che oggi sono a disposizione degli israeliani. Un organico largamente insufficiente per colpire i bersagli multipli individuati in Iran.
Un regalo che ne richiede un altro, il capo del governo israeliano ha dato al presidente degli Stati Uniti una versione bibliografica del libro di Ester che racconta in dettaglio l’episodio leggendario celebrato due giorni dopo la festa del Purim … la storia di questa “principessa ebrea che è riuscita a contrastare il piano di un persiano malfidato che ordiva un complotto contro gli sfortunati ebrei“…  Esther svela i piani di Haman, in occasione di una festa. Questi confuso, sarà impiccato dal sovrano follemente innamorato dell’ammaliante Esther. E’ chiaro che gli estremisti brulicanti tra i leader israeliani vedono nell’Iran di oggi il discendente dell’antico impero persiano, non dovremmo essere dei geni per decifrare il messaggio molto chiaro di un presente particolarmente simbolico e rivelatore di un progetto mortale ancora incompiuto.
Dato che, davanti gli USA, Israele rimarrà “padrone del proprio destino“, come dice Netanyahu – che tradotto in linguaggio comune significa che Tel Aviv non intende essere al rimorchio di Washington – riconoscendo il diritto di avviare un’offensiva contro l’Iran. Convenzionale o meno (vale a dire nucleare), Netanyahu si guarda bene dal precisarlo sapendo che in questo campo il bluff regna incontrastato e il non detto, come l’implicito, hanno più portata e significato di qualsiasi discorso verbale.
Fatti e dichiarazioni di intenti che è utile rimettere nel contesto della campagna presidenziale statunitense. Soprattutto quando si sa quanto l’attuale titolare della Casa Bianca è in privato totalmente preso dalle tesi e dalla dottrina Netanyahu e, inoltre, in vista della gara in cui s’impegnano i candidati presidenziali repubblicani… come Rick Santorum, che ha dichiarato pubblicamente più volte di essere a favore degli attacchi preventivi contro Teheran. Questo sulla scia dello sfidante di Obama nel 2008, John McCain, a cui piaceva cantare “bomb bomb bomb Iran“. Mirabile esempio di delirio in uno di quei pazzi che ci governano!
In questo contesto di equilibrio precario tra falchi – anche se compensato da militari pragmatici e realistici, se non umani – e moderati, “la grande incognita è ora il grado di psicopatia di cui sono afflitti i leader israeliani, … tara di cui sappiamo anche che una tendenza al suicidio fa parte“? Oligofrenia e paranoia, come molti disturbi mentali, sembrano essere condivisi da certi politici degli Stati Uniti ed europei, più o meno contaminati dalle ossessioni veterotestamentarie o preda di ambizioni patologiche.

“Vetrificare l’Iran”
La psicopatologia non è solo una formula standard o una forma retorica. In Francia, Jacques Kupfer co-presidente del partito Likud (del primo ministro israeliano), che si trova anche a essere un membro del comitato esecutivo della Organizzazione Sionista Mondiale, non crede nelle soluzioni negoziate, e neanche ai bombardamenti convenzionali delle infrastrutture nucleari iraniane, indicando che non sarebbero per “nulla la soluzione finale” (3). Portandolo a proporre un uso illimitato delle armi nucleari: “bombardare l’Iran sarebbe in linea con la distruzione giustificata di Amburgo e di Dresda in mano ai nazisti, la distruzione di Hiroshima e Nagasaki in mano agli alleati giapponesi del Reich“!
Lasciamolo parlare: “L’Iran è certamente il pericolo più minaccioso. Ora ha dimostrato la sua volontà, anche agli scettici, di acquisire armi nucleari, imponendo ad Israele e possibilmente al resto del mondo civilizzato, una azione difensiva e preventiva … tra l’Occidente e il blocco sovietico l’equilibrio creato dalle armi di distruzione di massa è stato un deterrente per entrambe le parti. Questa logica non si applica a un paese musulmano dove non c’è razionalità e dove la mente analitica è appannata da una religione-ideologia di conquista e di guerra … Dopo aver fatto saltare il baluardo rappresentato da Israele in difesa di un Occidente smidollato e incosciente, l’invasione dell’Islam segnerà il destino dell’Europa ex giudaico-cristiana”.
Discorso abile che oppone il campo della civiltà alla barbarie islamica presa come un blocco omogeneo. Se il signor Kupfer non fosse una così grande personalità, alcuni storici, studiosi o membri di associazioni che difendono i diritti dell’uomo, si arrischierebbero a rispondergli e a sfumare di riflesso la sua analisi? Ma è improbabile che ciò accada. Nella terra di Descartes, l’esame critico del mondo che ci circonda ormai non fa più parte dei programmi di questa gioia esagonale che ancora e sempre è, l’istruzione nazionale!
“… Non credere alle maledizioni dell’Adolf di Teheran, non ascoltare la traduzione del suo discorso, ignorare le sue promesse e minacce, dimenticare le folle plaudenti per le strade dell’Iran che gridano contro Israele e l’Occidente, ci può portare al disastro … Immaginate per un momento che Israele sia dotato di armi nucleari [ovviamente non ne è (dotata), questo è un segreto di Pulcinella]! E’ ovvio che l’uso di una bomba atomica sarebbe perfettamente fattibile se un pericolo mortale incombesse su Israele … [con il risultato che] la vetrificazione dell’Iran deve essere considerata e, se necessario per la nostra esistenza, deve essere eseguita. L’Occidente ha sempre dovuto scegliere tra un arabo fanatico e barbaro e un buon ebreo civile e saggio … Se solo lo Stato di Israele avesse una bomba nucleare … e dei leader in grado di sfruttarne l’esistenza!“. Kupfer sarà ascoltato, e i popoli di tutto il mondo sapranno la verità alla fine, con un sospiro forte: lo Stato ebraico ha ingannato per quarant’anni, Dimona non ha mai prodotto alcuna testata nucleare e sono gli statunitensi (e gli inglese) che spingono lo Stato ebraico a perseguire una guerra eterna per la difesa dell’occidente “ingrato ed egoista” (Jacques Attali dixit)!

Sul fronte siriano
Il 7 marzo, l’agenzia privata di intelligence Stratfor aveva confermato che (secondo Wikileaks che ha pubblicato una e-mail esplicita proveniente dall’entourage del primo ministro turco Recep Tayyip Erdogan) elementi delle forze speciali statunitensi, ma anche francesi, inglesi, turche e giordane, sarebbero presenti in Siria dal dicembre 2011 … Cipro è stata scelta anche come base principale da cui far partire i velivoli inglesi e francesi quando l’attacco aereo su Damasco e le altre postazioni in Siria saranno ordinate dal Pentagono.
L’AFP riferiva il 7 marzo 2012 che la stampa siriana – con un ampio potere discrezionale in materia, richiesta dalla contrattazione? – menzionava la scoperta di corpi di stranieri morti, di cui un europeo, tra le rovine dei quartieri disputati a Homs. Notizia che non ha nulla di sorprendente per i lettori di un settimanale satirico. Spesso fonte ben informata, Le Canard enchaîné [del 29 febbraio 2012] aveva infatti riferito che oltre alla “Conferenza degli Amici della Siria” che aveva riunito a Tunisi il 24 febbraio, i rappresentanti di sessanta paesi, tra cui la Segretaria di Stato statunitense, la signora Hillary e il signor Juppé, ex ministro degli affari esteri francese… costoro, ai margini della Conferenza, si sarebbero coordinati con i funzionari dei Servizi Speciali di Qatar, Turchia e Arabia Saudita per “montare un colpo di stato” in Siria, sul modello della Libia … soprattutto tramite il Qatar, che rifornisce i ribelli di armi, munizioni e di esperti che li addestrano alla guerriglia urbana.
Ma la stampa ha confermato dopo otto giorni ciò che ha mandato in fermento il Web nelle ultime tre settimane, vale a dire l’arresto di ufficiali francesi in Siria … diciannove dicono! Se questa notizia, ripresa a Londra, a Mosca e in Turchia, sarà confermata, ciò significherebbe che l’Occidente, senza dirlo, è  in guerra contro l’Asse del Male che collega Teheran, Damasco e Beirut, dove lo sciita Hezbollah detta la politica … e, di conseguenza, in guerra con coloro che li sostengono indefettibilmente, in una parola, Mosca e Pechino! Tutto un programma.

Note:
(1) Nome utilizzato dalla Jihad islamica, gruppo distinto da Hamas incaricato della gestione della Striscia, per i Qassam di tipo 1, 2 e 3. Particolarmente rustici, questi ordigni sono usati dal 2001 e i cui ultimi modelli hanno una lunghezza di 2 m contro i 0,79 degli originali, con un peso di 90Kg, contro i 5,5. Il governo israeliano gli attribuisce a oggi la morte – diretta o indiretta – di 14 persone. Siamo così di gran lunga, in un decennio, lontano dal bilancio terrificante suggerito dai media che descrivono i residenti locali di Gaza vivere nel terrore costante e assoluto.
(2) L’affare Monica Lewinsky che ha portato all’operazione “Desert Fox“, impreziosito da attacchi “sostanziali”, ossia il lancio di 415 missili da crociera il 16 dicembre 1998 – contro i 291 del febbraio 1991, durante l’operazione Desert Storm – su Baghdad … un diversivo utile, mentre si prevedeva una procedura di impeachment avviata contro la falsa testimonianza del Presidente. 200 aerei da combattimento, 25 navi da guerra e due portaerei (Enterprise e Carl Vinson) furono mobilitati per cancellare le scappatelle sessuali di un personaggio tutt’altro che brillante. Vedremo a questo proposito un film – “I colori della vittoria” di Mike Nichols Sori del marzo 1998 – la cronaca della campagna presidenziale del 1992 del suddetto Clinton, nel film interpretato brillantemente da John Travolta, più vero del vero. Bilancio ufficiale di Desert Fox: 650 sortite, 600 bombe, 415 missili lanciati contro un centinaio di obiettivi tra cui la raffineria di Bassora.
(3) “Vitrifier l’Iran” 29 febbraio 2012

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Vladimir Putin spiega la sua politica estera

La Russia e il mondo che cambia – prima parte
Vladimir Putin Réseau Voltaire Mosca (Russia) 3 marzo 2012

Réseau Voltaire riproduce l’articolo che il candidato Putin ha dedicato alla sua futura politica estera, sul quotidiano Moskovskie Novosti. In questa prima parte, ha osservato l’erosione del diritto internazionale derivante dall’ingerenza politica dell’Occidente, e consegna l’interpretazione russa della “primavera araba” come una rivoluzione colorata. Torna sulla catastrofe morale e umanitario risultante dalla attacco alla Libia ed esamina le origini della bellicosità occidentale in Siria. Infine parla delle sfide per la Russia in Afghanistan e Corea del Nord. Cinque anni dopo il suo discorso alla conferenza di Monaco, rimane fedele agli stessi principi. La Federazione Russa si pone come garante della stabilità globale e del dialogo tra le civiltà, basandosi sul rispetto del diritto internazionale.

Nei miei articoli [1], ho già discusso le principali sfide esterne che la Russia si trova ad affrontare oggi. Tuttavia, vale la pena di discutere questo argomento in modo più dettagliato, e non solo perché la politica estera è una parte integrante di una qualsiasi strategia nazionale. Le sfide esterne e il mondo che cambia intorno a noi ci incoraggiano a prendere decisioni di carattere economico, culturale, fiscale e negli investimenti.
La Russia fa parte di un mondo più vasto, sia in termini di diffusione dell’economia che della cultura. Non possiamo e non vogliamo isolarci. Speriamo che la nostra apertura migliorarà il benessere e la cultura dei cittadini russi e rafforzi la fiducia, che diventa una risorsa scarsa.
Ma sosterremo sempre i nostri interessi e obiettivi, e non prenderemo mai decisioni dettate da qualcun altro. La Russia è rispettata e presa sul serio quando è forte e resta ferma sulle sue posizioni. La Russia ha quasi sempre avuto il privilegio di condurre una politica estera indipendente. E questo accadrà anche in futuro. Inoltre, sono convinto che sia possibile garantire la sicurezza nel mondo con la Russia, e non cercando di scacciarla, indebolendone la posizione geopolitica e le capacità di difesa.
Gli obiettivi della nostra politica estera sono strategici, non congiunturali, e riflettono il posto unico della Russia sulla mappa del mondo politico, il suo ruolo nella storia e nell’evoluzione della civiltà.
Continueremo, ovviamente, una politica proattiva e costruttiva, volta a rafforzare la sicurezza globale, a rinunciare al confronto, per rispondere efficacemente alle sfide quali la proliferazione nucleare, i conflitti e le crisi regionali, il terrorismo e il traffico di droga. Faremo in modo che la Russia disponga delle più recenti conquiste del progresso scientifico e tecnologico, e di garantire alle nostre società un posto importante nel mercato globale.
Faremo in modo che l’attuazione del nuovo ordine mondiale, basato sulla realtà geopolitiche contemporanee, avvenga gradualmente, senza inutili turbative.

La fiducia erosa
Come prima, penso che i principi fondamentali comprendano il diritto fondamentale alla sicurezza per tutti gli Stati, l’irricevibilità del ricorso eccessivo alla forza e la stretta aderenza ai principi fondamentali del diritto internazionale. Il disprezzo di queste regole fa sì che si susciti la destabilizzazione delle relazioni internazionali.
Ed è proprio attraverso questo prisma che noi percepiamo alcuni aspetti del comportamento degli Stati Uniti e della NATO, che non rientra nella logica dello sviluppo contemporaneo, e sono basate su stereotipi della politica dei blocchi. Tutti capiscono cosa voglio dire. Si tratta dell’espansione della NATO, che si riflette in particolare nello schieramento di nuove infrastrutture militari e di progetti dell’Alleanza (su iniziativa degli statunitensi) per l’attuazione in Europa dello scudo antimissile (ABM). Non avrei affrontato il problema se queste azioni non fossero state effettuate in prossimità dei confini russi, se non indebolissero la nostra sicurezza e non contribuissero all’instabilità del mondo.
La nostra tesi è ben nota, non vale la pena tornarvi, ma purtroppo non è considerata dai nostri partner occidentali, che si rifiutano di ascoltarla.
E’ preoccupante vedere che benché le nostre “nuove” relazioni con la NATO non hanno ancora preso una forma definita, l’Alleanza si impegna già ain tti che non contribuiscono in alcun modo a stabilire un clima di fiducia. In sé, questa pratica influisce sul calendario internazionale, preclude la definizione di un’agenda positiva nelle relazioni internazionali e rallenta il cambiamento strutturale.
Una serie di conflitti armati, condotta sotto il pretesto di obiettivi umanitari, mina il principio secolare della sovranità nazionale. Un altro vuoto, morale e legale, viene creato nelle relazioni internazionali.
Si dice spesso che i diritti umani hanno la precedenza sulla sovranità nazionale. E’ innegabile, nello stesso modo in cui i crimini contro l’umanità devono essere sanzionati dalla Corte penale internazionale. Ma quando si applica tale disposizione, la sovranità nazionale viene facilmente violata, quando i diritti umani sono difesi dall’esterno in modo selettivo, e quegli stessi diritti sono violati durante il processo della “difesa”, compreso il diritto sacro alla vita, non si ha a che fare con una causa nobile, ma con una vera e propria demagogia.
E’ importante che l’ONU e il Consiglio di Sicurezza possano efficacemente opporsi ai dettami di alcuni paesi e all’arbitrarietà sulla scena internazionale. Nessuno ha il diritto di concedere privilegi e poteri delle Nazioni Unite, soprattutto per quanto riguarda l’uso della forza contro degli stati sovrani. È soprattutto una questione della NATO, che cerca di arrogarsi poteri che non sono quelli di una “alleanza difensiva”. Tutto questo è più che grave. Ricordiamoci le inutili esortazioni a rispettare le norme giuridiche e della decenza umana da parte di Stati che sono stati vittime di operazioni “umanitarie” e di bombardamento  operate in nome della “democrazia”. Non sono state ascoltate, e non si volevano sentire.
A quanto pare, la NATO, e soprattutto gli Stati Uniti, hanno la loro percezione della sicurezza, che è fondamentalmente diversa dalla nostra. Gli statunitensi sono ossessionati dall’idea di avere l’invulnerabilità assoluta, cosa irrealistica e impraticabile, sia tecnicamente che geopoliticamente. Questo è esattamente l’essenza del problema.
L’invulnerabilità assoluta di uno, implica la vulnerabilità assoluta di tutti gli altri. E’ impossibile accettare una simile prospettiva. Tuttavia, per ragioni ben note, molti paesi preferiscono non parlarne apertamente. Ma la Russia chiamerà sempre le cose con il loro nome, e lo farà apertamente. Vorrei sottolineare ancora una volta che la violazione dei principi di unità e del carattere inalienabile della sicurezza, e questo nonostante i numerosi impegni in tal senso, rischia di creare minacce molto gravi. In definitiva, questo concerne anche gli Stati che, per vari motivi, sono responsabili di tali violazioni.

La primavera araba: lezioni e conclusioni
Un anno fa, il mondo aveva di fronte ad un nuovo fenomeno – dimostrazioni quasi contemporanee in molti paesi arabi contro i regimi autoritari. Inizialmente, la primavera araba è stata interpretata come la speranza per un cambiamento positivo. I russi erano dalla parte di coloro che aspiravano alle riforme democratiche.
Tuttavia, ben presto divenne evidente che in molti paesi, la situazione non evolveva verso uno scenario civile. Invece di affermare la democrazia e difendere i diritti delle minoranze, c’è stata l’espulsione dell’avversario, il suo rovesciamento, una forza dominante veniva sostituita da un’altra forza più aggressiva.
L’ingerenza esterna, che si è schierata con una parte del conflitto, così come la natura militare di questa ingerenza, ha contribuito ad una evoluzione negativa della situazione. Tanto che alcuni paesi hanno eliminato il regime libico attraverso l’aviazione, riparandosi dietro slogan umanitari. E il culmine è stato raggiunto dallo spettacolo ripugnante del barbaro linciaggio di Muammar Gheddafi.
Bisogna impedire che si ripeta lo scenario libico in Siria. Gli sforzi della comunità internazionale dovrebbero essere principalmente incentrati sulla riconciliazione in Siria. E’ importante riuscire a fermare la violenza più velocemente, qualunque sia la sua origine, per aprire finalmente un dialogo nazionale, senza precondizioni, senza interferenze straniere e rispettando la sovranità del paese. Questo creerebbe le premesse per l’effettiva attuazione delle misure di democratizzazione annunciate dal governo siriano. La cosa più importante è impedire una guerra civile totale. La diplomazia russa ha lavorato e lavorerà in questa direzione.
Dopo una amara esperienza, siamo contrari all’adozione di tali risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che potrebbero essere interpretate come un via libero alle ingerenze militari nel processo interno della Siria. Ed è seguendo questo approccio di base che la Russia e la Cina hanno bloccato, all’inizio di febbraio, una risoluzione che in pratica, per la sua ambiguità, incoraggiava la violenza esercitata da una delle parti in conflitto.
A questo proposito, data la reazione molto violenta e quasi isterica ai veti russo-cinese, vorrei mettere in guardia i nostri colleghi in Occidente, contro la tentazione di ricorrere allo schema semplicistico usato prima: in assenza dell’avvallo del Consiglio di Sicurezza Nazioni Unite, formare una coalizione di Stati interessati. E attaccare.
La logica di tale comportamento è perniciosa. Essa non conduce a nulla di buono. Comunque, non contribuisce a risolvere la situazione in un paese colpito dal conflitto. Peggio ancora, destabilizza ancora più l’intero sistema di sicurezza internazionale e mina l’autorità e il ruolo centrale delle Nazioni Unite. Ricordiamo che il veto non è un capriccio, ma una parte integrante del nuovo ordine mondiale stabilito dalla Carta delle Nazioni Unite – su insistenza degli Stati Uniti, d’altronde. Tale diritto include il fatto che le decisioni a cui si oppone almeno un membro permanente del Consiglio di Sicurezza, non possono essere coerenti ed efficaci.
Mi auguro che gli Stati Uniti e altri paesi riflettano su questa amara esperienza e non cerchino di lanciare un’operazione militare in Siria, senza l’approvazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Inoltre, non riesco a capire da dove provengano questi “pruriti bellicosi”. Perché manca la pazienza di sviluppare un approccio collettivo adeguato ed equilibrato, soprattutto ora che cominciava a prendere forma nel progetto di risoluzione siriano, citato in precedenza. Non restava che chiedere la stessa cosa all’opposizione armata e al governo, in particolare, ritirare le unità armate dalle città. Rifiutare di fare questo è cinico. Se vogliamo garantire la sicurezza dei civili, la priorità della Russia, è necessario ragionare con tutte le parti coinvolte nel conflitto armato.
E c’è anche un altro aspetto. Si scopre che nei paesi colpiti dalla primavera araba, proprio come in Iraq, al momento, le aziende russe cedono le loro posizioni acquisite nel corso di decenni nei mercati locali, e perdono contratti commerciali importanti. E i vuoti vengono colmati dagli attori economici dei paesi che hanno contribuito al rovesciamento dei regimi.
Si potrebbe pensare che in una certa misura, questi tragici eventi non sono motivati dalla preoccupazione per il rispetto dei diritti umani, ma dal desiderio di ridistribuire i mercati. In ogni caso, non possiamo certo stare a guardare. E abbiamo intenzione di lavorare attivamente con i nuovi governi dei paesi arabi, per ripristinare velocemente la nostra posizione economica.
Nel complesso, gli eventi nel mondo arabo sono molto istruttivi. Mostrano che il desiderio di portare la democrazia con la forza spesso può far sì che il risultato sia l’opposto. Stiamo assistendo all’emergere di forze, compresi gli estremisti religiosi, che cercano di cambiare la direzione dello sviluppo dei paesi e la natura secolare della loro gestione.
La Russia ha sempre avuto buoni rapporti con i rappresentanti moderati dell’Islam, la cui ideologia è vicina alle tradizioni dei musulmani russi. E noi siamo pronti a sviluppare questi rapporti nelle condizioni attuali. Siamo interessati a rafforzare i legami politici, e le relazioni economiche ed commerciali con tutti i paesi arabi, tra cui, ripeto, coloro che hanno attraversato un periodo di disordini. Inoltre, credo che ci siano le condizioni reali per la Russia per mantenere a pieno titolo le sue posizioni di leadership sulla scena mediorientale, dove abbiamo sempre avuto molti amici.
Per quanto riguarda il conflitto arabo-israeliano, la “ricetta magica” che avrebbe risolto la situazione non è ancora stata trovata. Non bisogna in nessun caso rinunciare. Data la vicinanza delle nostre relazioni con il governo israeliano e i leader palestinesi, la diplomazia russa continuerà a contribuire attivamente al restauro del processo di pace bilaterale e nell’ambito del Quartetto per il Medio Oriente, coordinando le sue azioni con la Lega Araba.
La primavera araba ha anche evidenziato l’uso particolarmente attivo delle tecnologie avanzate di informazione e comunicazione, nella formazione dell’opinione pubblica. Si può dire che Internet, social network, telefoni cellulari, ecc. si sono trasformati, con la televisione, in efficaci strumenti sia per la politica nazionale che internazionale. Questo è un fattore nuovo, che richiede un ulteriore esame, soprattutto per continuare a promuovere l’eccezionale libertà di comunicazione sul web, riducendo il rischio del suo uso da parte di terroristi e criminali.
Viene usato sempre più spesso il concetto di “potere morbido” (soft power), un insieme di strumenti e metodi per svolgere compiti di politica estera senza l’utilizzo di armi, attraverso le leve informative e di altro tipo. Purtroppo, questi metodi sono spesso utilizzati per incoraggiare e provocare l’estremismo, il separatismo, il nazionalismo, la manipolazione della coscienza dell’opinione pubblica e alla diretta ingerenza nella politica interna degli Stati sovrani.
Si dovrebbe fare una chiara distinzione tra libertà di espressione e la normale attività politica, da un lato, e l’uso illegittimo di strumenti del soft power dall’altro. Si può solo salutare il lavoro  civile di organizzazioni umanitarie e caritatevoli non governative. Comprese la loro attiva critica delle autorità. Tuttavia, le attività di “pseudo-ONG” ed altre organizzazioni che mirano a destabilizzare, con il sostegno estero, la situazione nei singoli paesi, sono inaccettabili.
Voglio dire, nel caso in cui l’attività di una organizzazione non governativa non è motivata da interessi (e risorse) di locali gruppi sociali, ma è finanziata e mantenuta da forze esterne. Attualmente, nel mondo ci sono molti “agenti di influenza” delle grandi potenze, delle alleanze e delle corporazioni. Quando agiscono apertamente, si tratta semplicemente di una forma di lobbying civile. La Russia dispone anche di tali istituzioni – l’Agenzia federale Rossotrudnichestvo, la fondazione Russkij Mir (Mondo russo), così come le nostre principali università, che ampliano la ricerca all’estero degli studenti talentuosi. Ma la Russia non usa le ONG nazionali in altri paesi e non finanzia le ONG e le organizzazioni politiche estere per promuovere i propri interessi. Neanche Cina, India e Brasile lo fanno. A nostro avviso, l’influenza sulla politica nazionale e l’opinione pubblica di altri paesi, dovrebbe essere esclusivamente aperta. Così, i giocatori potranno agire nel modo più responsabile possibile.

Nuove sfide e minacce
L’Iran è attualmente sotto i riflettori. Ovviamente, la Russia è preoccupata per la crescente minaccia di lanciare un’operazione militare contro quel paese. Se ciò accadesse, le conseguenze sarebbero veramente disastrose. E’ impossibile immaginare la loro reale portata.
Sono convinto che questo problema dovrebbe essere risolto solo con mezzi pacifici. Proponiamo di riconoscere il diritto dell’Iran a sviluppare il suo programma nucleare civile, compreso il diritto di produrre uranio arricchito. Ma deve essere fatto attraverso l’inserimento di tutta l’attività nucleare iraniana sotto il controllo attento e affidabile dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA). Se funziona, possiamo abolire tutte le sanzioni contro l’Iran, anche quelle unilaterali. L’Occidente è trascinato dalla sua tendenza a voler punire alcuni paesi. Alla minima provocazione, ingaggia delle sanzioni o addirittura lanciare un’operazione militare. Ricorderei che non siamo più nel XIX° e XX° secolo.
La situazione intorno al problema nucleare nordcoreano è ugualmente grave. Piegando il regime di non proliferazione, Pyongyang chiede apertamente il diritto di avere armi nucleari e ha già condotto due test nucleari. Lo status nucleare della Corea del Nord è inaccettabile per noi. Siamo sempre a favore della denuclearizzazione della penisola coreana, con i soli mezzi politici e diplomatici, e chiediamo la ripresa dei colloqui a sei.
Tuttavia, ovviamente, tutti i nostri partner non condividono questo approccio. Sono convinto che dobbiamo essere particolarmente attenti ora. I tentativi di testare la resistenza del nuovo leader nord-coreano, provocando delle contromisure avventate, sono inaccettabili.
Ricordiamo che la Russia e la Corea del Nord condividono un confine, e, come sappiamo, non si possono scegliere i vicini. Continueremo un dialogo attivo con il governo di questo paese e lo sviluppo di relazioni amichevoli, esortando Pyongyang a risolvere il problema nucleare. Sarebbe ovviamente più semplice se il clima di fiducia reciproca sulla penisola s’intensificasse e se il dialogo intercoreano fosse ripreso.
Nel contesto delle passioni scatenate dai programmi nucleari di Iran e Corea del Nord, inevitabilmente si inizia a pensare a come i rischi della proliferazione delle armi nucleari appaiano, e ciò che li rafforza. Si ha l’impressione che i casi d’ingerenza straniera, brutali e anche armati, diventati più frequenti negli affari nazionali di un paese, possono indurre un particolare regime autoritario (e non solo) ad acquisire armi nucleari. Pensando che il possesso di questa arma li proteggerebbe. E quelli che non l’hanno, possono solo aspettarsi un “intervento umanitario”.
Che ci piaccia o no, l’ingerenza straniera in realtà spinge verso questo tipo di pensiero. Ed è per questo che il numero dei paesi con la tecnologia militare nucleare “a portata di mano” non diminuisce, ma aumenta. In queste condizioni, l’importanza delle aree liberate delle armi di distruzione di massa e create in diverse parti del pianeta, aumenta. Su iniziativa della Russia, una discussione sui parametri di tale zona in Medio Oriente ha avuto inizio.
Dobbiamo fare tutto in modo che nessuno sia tentato dall’ottenere un’arma nucleare. A tal fine, i combattenti della non proliferazione devono cambiare se stessi, specialmente quelli che sono abituati a punire le altre nazioni con la forza militare, a dispetto della diplomazia. Come è stato, ad esempio, nel caso dell’Iraq, i cui problemi sono solo peggiorato dopo un’occupazione di quasi dieci anni.
Se riuscissimo a eradicare definitivamente le motivazioni per cui gli Stati debbano possedere armi nucleari, si potrebbe quindi rendere il regime di non proliferazione nucleare internazionale, veramente universale e solido, grazie ai trattati in vigore. Un tale sistema permetterebbe a tutti i paesi interessati di trarre pieno vantaggio del nucleare civile sotto il controllo dell’AIEA.
Sarebbe molto utile per la Russia, poiché stiamo lavorando attivamente sui mercati internazionali, costruire nuove centrali nucleari con la tecnologia moderna e sicura, e partecipare alla realizzazione dell’arricchimento dell’uranio e alle banche internazionali del combustibile nucleare.
Il futuro dell’Afghanistan è anch’esso motivo di preoccupazione. Abbiamo sostenuto l’operazione militare volto a fornire assistenza internazionale in quel paese. Ma il contingente militare internazionale sotto l’egida della NATO, non ha adempiuto al compito assegnatogli. Il pericolo del terrorismo e della narcominaccia provenienti dall’Afghanistan, rimangono. Annunciando il ritiro delle loro truppe da quel paese nel 2014, gli Stati Uniti hanno creato in questo paese e in quelli vicini, delle basi militari senza un mandato, senza uno scopo chiaro o una dichiarata durata delle attività. Naturalmente, questo non fa per noi.
La Russia ha evidenti interessi in Afghanistan. E questi interessi sono legittimi. L’Afghanistan è il nostro vicino prossimo, ed è nel nostro interesse che questo paese si  sviluppi stabilmente e pacificamente. E sopratutto che  cessi di essere la principale fonte della narcominaccia. Il traffico di droga è diventata una grave minaccia, mina il fondo genetico di intere nazioni, creando un ambiente prospero per la corruzione e la criminalità e portando alla destabilizzazione della stessa situazione in Afghanistan. Va notato che non solo la produzione di stupefacenti in Afghanistan non si riduce, ma l’anno scorso è aumentata di quasi il 40%. La Russia è il bersaglio di una vera aggressione dell’eroina, infliggendo un danno immenso alla salute dei nostri cittadini.
Data l’entità della minaccia della droga afgana, è possibile lottare contro di essa solo unendosi, e basandosi sull’ONU e le organizzazioni regionali – (CSTO, l’Organizzazione del trattato la sicurezza collettiva), SCO (Organizzazione della Cooperazione di Shanghai) e CIS (Comunità degli Stati Indipendenti). Siamo pronti a prendere in considerazione un aumento significativo della partecipazione della Russia nelle operazioni di aiuto alla popolazione afghana. Ma a condizione che il contingente internazionale in Afghanistan agisca con più energia, anche nel nostro interesse, dedicandosi alla distruzione fisica delle piantagioni di droga e dei laboratori clandestini.
Le intense operazioni antidroga in Afghanistan devono essere accompagnata dallo smantellamento del trasporto degli oppiacei sui mercati esteri, dalla rimozione dei flussi finanziari che sponsorizzano il traffico di droga, e dal blocco delle forniture di sostanze chimiche utilizzate per la fabbricazione dell’eroina. L’obiettivo è stabilire nella regione un complesso sistema di sicurezza antidroga. La Russia contribuirà in maniera efficace all’unificazione effettiva degli sforzi della comunità internazionale, per avere un cambiamento radicale nella lotta contro la narcominaccia globale.
E’ difficile fare previsioni circa l’evoluzione della situazione in Afghanistan. La storia ci insegna che la presenza militare straniera non ha portato la pace. Solo gli afghani sono in grado di risolvere i propri problemi. Penso che il ruolo della Russia sia aiutare gli afghani a creare un’economia stabile e a migliorare la capacità delle forze armate nazionali, nella lotta contro la minaccia del terrorismo e del traffico di droga, con la partecipazione attiva dei paesi limitrofi. Noi non siamo contrari a che l’opposizione armata, tra cui i taliban, partecipino al processo di riconciliazione nazionale, a condizione che rinunci alla violenza, riconosca la costituzione del paese e rompa i legami con al-Qaida e lealtre organizzazioni terroristiche. In linea di principio, credo che l’istituzione di uno Stato afghano pacifico, stabile, indipendente e neutrale sia abbastanza fattibile.
L’instabilità perdurante per anni e decenni, è un terreno fertile per il terrorismo internazionale.  Chiunque riconosce che questa è una delle sfide più pericolose per la comunità internazionale. Vorrei sottolineare che le aree di crisi che generano minacce terroristiche in prossimità dei confini russi, molto più che ai nostri partner europei o americani. Le Nazioni Unite hanno adottato una strategia antiterrorismo globale, ma sembra che la lotta contro questo male non sia sempre condotto secondo un piano universale e coerente, ma in risposta alle manifestazioni più acute e barbare del terrorismo, quando la pubblica indignazione provocata da azioni provocatorie dei terroristi raggiunge il suo apogeo. Il mondo civilizzato non dovrebbe aspettare un’altra tragedia simile a quella dell’11 settembre 2001 di New York o della scuola di Beslan per cominciare ad agire collettivamente e in modo determinato.
Tuttavia, sono ben lontano dal negare i risultati nella lotta contro il terrorismo internazionale. Sono  tangibili. Negli ultimi anni, la cooperazione tra servizi di intelligence e forze dell’ordine dei diversi paesi, è notevolmente aumentata. Ma le riserve della cooperazione anti-terrorismo sono evidenti. Che cosa si può dire se finora, una politica dei due pesi e delle due misure rimane, e che a seconda del paese, i terroristi sono percepiti in modo diverso, considerandoli  “cattivi” o “non troppo cattivi.” Alcuni non esitano a utilizzarli nel loro gioco politico, ad esempio per destabilizzare dei regimi considerati indesiderabili.
Vorrei anche dire che tutte le istituzioni della società, dei media, delle organizzazioni religiose, delle organizzazioni non governative, del sistema educativo, scientifico ed economico, devono essere pienamente utilizzate nella prevenzione del terrorismo. Abbiamo bisogno di un dialogo interconfessionale e nel senso più ampio, inter-civile. La Russia è un paese multi-confessionale e non abbiamo mai avuto guerre di religione. Potremmo dare il nostro contributo al dibattito internazionale su questo argomento.

[1] Nelle ultime settimane, Vladimir Putin ha scritto una serie di articoli che descrivono le sue intenzioni politiche sui temi principali della campagna presidenziale.

Fine della prima parte

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora