Egitto, i fratelli musulmani e la guerra degli USA alla Siria

Tony Cartalucci Global Research, 25 marzo 2014

cartina_egitto_bLa condanna a morte senza precedenti di oltre 500 membri dei fratelli musulmani, in Egitto, per il loro ruolo nell’attacco, tortura e omicidio di un poliziotto egiziano, è il culmine di un’illuminante e onnicomprensivo giro di vite della sicurezza nella centrale nazione araba del Nord Africa. La mossa ha creato un effetto raggelante che ha ammutolito le masse altrimenti violente dei fratelli musulmani e le strade, dove in genere seminano caos, tranquille e vuote. Il New York Times nel suo articolo, “Centinaia di egiziani condannati a morte per l’assassinio di un agente di polizia”, scrive che: “Una folla si è radunata davanti il tribunale della città di Matay, scoppiando in pianto e rabbia  quando un giudice ha condannato a morte 529 imputati solo nella seconda sessione del processo,  condannati per l’omicidio di un agente di polizia nella rabbia per l’estromissione del presidente islamista. Qui, a pochi chilometri di distanza dalla capitale provinciale, le scuole hanno chiuso in anticipo, e molti sono rimasti a casa temendo una rivolta, dicono i residenti. Ma la folla è andata a casa e ben presto le strade sono rimaste tranquille”. La mossa dei giudici egiziani ha attirato la condanna prevedibile del dipartimento di Stato degli Stati Uniti. L’articolo del Washington PostTribunale egiziano condanna a morte 529 persone“, dichiara: “Gli Stati Uniti sono “profondamente preoccupati, e direi in realtà piuttosto scioccati”, per la condanna a morte di massa, ha detto Marie Harf, portavoce del dipartimento di Stato. “Sfida la logica” e “di certo non sembra possibile che un’autentica analisi di prove e testimonianze secondo gli standard internazionali”, possa essere stata effettuata in due giorni, ha detto”.
Mentre gli Stati Uniti continuano a fingere di sostenere il governo di Cairo, sono completamente dalla parte del regime della fratellanza musulmana guidata di Muhammad Mursi, delle sue folle in piazza e delle reti di ONG in Egitto che ne sostengono e difendono le attività. L’ultima di tali ONG ad apparire è l’Iniziativa egiziana per i diritti personali (EIPR) citata dal suddetto articolo del New York Times, che afferma: “Non abbiamo mai sentito parlare di nulla del genere prima, dentro o fuori dell’Egitto, che aveva un sistema giudiziario contrario all’esecuzione di massa“, ha detto Qarim Midhat al-Narah, ricercatore presso l’Iniziativa egiziana per i diritti personali specializzato in giustizia penale. “E’ ridicolo”, ha detto, sostenendo che sarebbe impossibile dimostrare che 500 persone abbaino ognuno avuto un ruolo significativo nell’assassinio di un solo agente di polizia, in particolare dopo appena uno o due brevi sessioni. Chiaramente è un tentativo di intimidire e terrorizzare l’opposizione, e in particolare l’opposizione islamista, ma il giudice è profondamente impegnato in politica fino a questo punto?” EIPR è finanziato tra gli altri dall’ambasciata d’Australia a Cairo, e svolge lo stesso noto ruolo che altre ONG finanziate dagli occidentali hanno avuto durante la “primavera araba” del 2011, coprendo violenze e atrocità dell’opposizione e usando i “diritti umani” per condannare le repressioni della sicurezza effettuati in risposta dallo Stato.

Come c’è arrivato qui l’Egitto
L’attuale crisi in Egitto è risultato diretto della cosiddetta “primavera araba” del 2011. Mentre  nazioni come la Libia sono in rovina avendo avuto la “rivoluzione” “successo”, dove il popolo libico è soggiogato dai fantocci filo-occidentali, e la Siria continua a combattere un grave conflitto da tre anni costato decine di migliaia di vite, l’Egitto ha preso una strada diversa. Quando i tumulti in Egitto cominciarono ad avvicinarsi alle violenze libiche e siriane, l’esercito egiziano, che fu il pilastro del potere in Egitto per decenni, si piegò ai venti del cambiamento. Hosni Mubaraq fu  estromesso e l’esercito tollerò l’ascesa al potere della fratellanza musulmana. Tuttavia prima  gettarono le basi per la sua rovina. La leadership militare attese il suo momento con pazienza, aspettando il momento giusto per spodestare la fratellanza e frantumare rapidamente le sue reti politiche e militari. Fu un colpo da maestro che finora ha salvato l’Egitto dalla stessa sorte subita dalle altre nazioni che bruciano ancora nel caos scatenato dalla “primavera araba”.

La crisi interna dell’Egitto è guidata da interessi esteri
Nel gennaio 2011 ci dissero che una rivolta “spontanea” e “indigena” spazzava il Nord Africa e il Medio Oriente in quella che fu chiamata “primavera araba”. Sarebbero passati mesi prima che i media occidentali ammettessero che gli Stati Uniti erano dietro le rivolte tutt’altro che “spontanee” o “indigene”. In un articolo dell’aprile 2011 pubblicato dal New York Times, intitolato “Gruppi degli Stati Uniti hanno allevato le rivolte arabe“, si afferma: “Un certo numero di gruppi e individui direttamente coinvolti nelle rivolte e riforme radicali della regione, tra cui il Movimento Giovanile 6 Aprile in Egitto, il Centro del Bahrain per i diritti umani e attivisti di base come Entsar Qadhi, un giovane leader nello Yemen, ricevettero formazione e finanziamento da gruppi come International Republican Institute, National Democratic Institute e Freedom House, un’organizzazione per i diritti umani senza scopo di lucro di Washington“. L’articolo aggiunse anche, sul National Endowment for Democracy (NED): “Gli istituti repubblicano e democratico sono liberamente affiliati ai partiti repubblicano e democratico. Furono creati dal Congresso e sono finanziati dal National Endowment for Democracy, istituito nel 1983 per convogliare borse di studio per promuovere la democrazia nei Paesi in via di sviluppo. Il National Endowment riceve circa 100 milioni di dollari all’anno dal Congresso. Freedom House ne ottiene la maggior parte dal governo statunitense, soprattutto dal dipartimento di Stato“. Lungi dal semplicemente capitalizzare o “cooptare” disordini genuini, i preparativi per la “primavera araba” iniziarono già nel 2008. Attivisti egiziani dall’ormai famigerato Movimento 6 Aprile erano a New York per la prima edizione del summit dell’Alleanza dei movimenti giovanili (AYM), noto anche come Movements.org. Lì ricevettero formazione, opportunità di collegarsi e il sostegno all’AYM da vari sponsor governativi e statunitensi, tra cui il dipartimento di Stato USA. Il rapporto del summit AYM 2008 (pagina 3 del .pdf) afferma che il sottosegretario di Stato per la diplomazia Pubblica e gli Affari Pubblici, James Glassman, vi partecipò assieme a Jared Cohen, che siede nello staff per la pianificazione della politica del segretario di Stato. Altri sei membri e consiglieri del dipartimento di Stato parteciparono al vertice assieme a un immenso numero di esponenti aziendali, mediatici e istituzionali. Poco dopo, 6 Aprile si recò in Serbia per allenarsi con CANVAS finanziato dagli USA, formalmente l’ONG finanziata dagli USA “Otpor” che contribuì a rovesciare il governo della Serbia nel 2000. Otpor, secondo il New York Times, è un “movimento ben oliato e sostenuto con diversi milioni di dollari dagli Stati Uniti”. Dopo il successo avrebbe cambiato il nome in CANVAS e cominciato ad addestrare attivisti da usare nelle operazioni di cambio di regime appoggiate dagli USA. Il Movimento 6 Aprile, dopo l’addestramento con CANVAS, tornò in Egitto nel 2010, insieme con il capo dell’AIEA Muhammad al-Baraday. I membri di 6 Aprile addirittura rimasero in attesa dell’arrivo di al-Baraday all’aeroporto di Cairo, a metà febbraio. Già, al-Baraday nel 2010 annunciò l’intenzione di concorrere alle elezioni presidenziali del 2011. Insieme a Wail Ghonim di Google del 6 Aprile e una coalizione di altri partiti d’opposizione, al-Baraday assemblò il suo “Fronte Nazionale per il Cambiamento” ed iniziò a preparare la prossima “primavera araba”. Chiaramente la “primavera araba” fu a lungo pianificata, e programmata dall’estero, con attivisti provenienti da Tunisia ed Egitto addestrati e supportati dall’occidente, in modo che ritornando seminassero disordini in una campagna coordinata regionalmente. Un articolo dell’aprile 2011 di AFP lo conferma, Michael Posner del dipartimento di Stato USA avrebbe ammesso che decine di milioni di dollari furono stanziati per attrezzare e addestrare gli attivisti due anni prima della “primavera araba”.
Il ruolo della fratellanza musulmana venne occultato. Mentre i media occidentali si concentravano sui più presentabili capi “pro-democratici” che aveva addestrato e messo a capo delle folle di piazza Tahrir, la grande adesione dei fratelli musulmani riempì il resto della piazza. Erano anche i responsabili degli attacchi armati in Egitto che costarono gli oltre 800 morti “della rivoluzione”. Gli egiziani subito diffidarono della leadership della protesta, soprattutto di al-Baraday i cui legami con gli interessi occidentali furono scoperti portando alla rapida fine della sua influenza. Il movimento di protesta non aveva una macchina politica per colmare il vuoto creatosi. Ancora una volta, l’occidente si voltò verso i fratelli musulmani e l’occidentale Muhammad Mursi, per avere dei risultati.

Resurrezione dei fratelli musulmani
La fratellanza musulmana è un movimento pseudo-teocratico settario, un movimento regionale che trascende i confini nazionali. Colpevole di seminare violenze per decenni non solo in Egitto ma in tutto il mondo arabo, rimane una grave minaccia per gli Stati laici e nazionalisti, dall’Algeria alla Siria. Oggi, la stampa occidentale denigra gli sforzi egiziani e siriani per frenare questi estremisti settari, in particolare in Siria, dove il governo è stato accusato di aver “massacrato” i militanti armati della Fratellanza ad Hama, nel 1982. Le costituzioni secolari delle nazioni arabe dell’Africa settentrionale e del Medio Oriente, tra cui la Costituzione siriana riscritta, hanno tentato di escludere i partiti confessionali, soprattutto le affiliazioni “regionali”, per evitare che i movimenti politici  collegati a Fratelli musulmani e al-Qaida non vadano mai al potere. E mentre lo spettro di estremisti settari che prendono il potere in Egitto o in Siria può sembrare una minaccia imminente per gli  interessi occidentali (israeliani compresi), in realtà è un enorme vantaggio. Mursi non è affatto un “estremista” o “islamista.” E’ un tecnocrate statunitense che si limita a porsi da “duro” per coltivare il sostegno fanatico della truppa della fratellanza. I figli di Mursi sono anche cittadini statunitensi.  Nonostante una lunga campagna di propaganda finto antisraeliana ed antiamericana, durante le presidenziali egiziane, la fratellanza musulmana aderì all’intervento “internazionale” di Stati Uniti, Europa e Israele contro la Siria. L’Egitto ruppe le relazioni diplomatiche con la Siria, restaurate dopo che Mursi fu finalmente cacciato dal potere.

Il collegamento siriano
Gli affiliati siriani della Fratellanza musulmana inviano armi, denaro e combattenti stranieri in Siria per combattere la guerra per procura di Wall Street, London, Riyadh, Doha e Tel Aviv. L’articolo della Reuters del 6 maggio 2012 intitolato “L’ascesa dei fratelli musulmani dalle ceneri della Siria“, afferma: “Lavorando con calma, la fratellanza ha finanziato i disertori dell’esercito libero siriano in Turchia e inviato denaro e forniture in Siria, per far rinascere la sua base tra i piccoli contadini e la classe media sunniti, dicono fonti dell’opposizione“. I fratelli musulmani erano vicini all’estinzione in Siria, prima dei disordini, e mentre Reuters fallisce categoricamente nel spiegare il “retroscena” della resurrezione della fratellanza, svelata in un articolo del New Yorker del 2007 intitolato “The Redirection” di Seymour Hersh. La confraternita fu direttamente sostenuta da Stati Uniti e Israele che inviarono sostegno attraverso i sauditi in modo da non compromettere la “credibilità” del cosiddetto movimento “islamico”. Hersh ha rivelato che i membri della cricca libanese di Saad Hariri, allora guidato da Fuad Siniora, furono gli intermediari tra i pianificatori statunitensi e i fratelli musulmani siriani. Hersh riferisce che la fazione libanese di Hariri aveva incontrato Dick Cheney a Washington informandolo personalmente sull’importanza di usare i fratelli musulmani in Siria in qualsiasi azione contro il governo: “(Walid) Jumblat poi mi disse che aveva incontrato il vicepresidente Cheney a Washington, lo scorso autunno, per discutere, tra l’altro, la possibilità di minare Assad. Lui e i suoi colleghi avvisarono Cheney che se gli Stati Uniti avessero agito contro la Siria, i membri della Fratellanza musulmana siriana erano “coloro con cui parlare”, disse Jumblat“.
L’articolo continua spiegando come già nel 2007 Stati Uniti e Arabia Saudita iniziarono ad appoggiare la confraternita: “Ci sono prove che la strategia del reindirizzamento dell’amministrazione abbia già beneficiato la confraternita. Il Fronte di Salvezza Nazionale siriano è una coalizione di gruppi d’opposizione i cui membri principali sono una fazione guidata da Abdul Halim Qadam, ex-vicepresidente siriano che disertò nel 2005, e la fratellanza. Un ex-alto ufficiale della CIA mi disse: “Gli statunitensi hanno fornito sostegno politico e finanziario. I sauditi  prendono l’iniziativa del sostegno finanziario ma c’è il coinvolgimento statunitense”. Disse che Qadam, che ora vive a Parigi, riceveva denaro dall’Arabia Saudita con la consapevolezza della Casa Bianca. (Nel 2005, una delegazione di membri del Fronte s’incontrò con funzionari del Consiglio di Sicurezza Nazionale, secondo la stampa). Un ex-funzionario della Casa Bianca mi disse che i sauditi avevano dato ai membri del Fronte documenti di viaggio. Jumblat disse di aver capito che la questione era sensibile per la Casa Bianca. “Ho detto a Cheney che ad alcune persone nel mondo arabo, soprattutto gli egiziani”, la cui leadership moderata sunnita combatté i fratelli musulmani egiziani per decenni, “non piacerà se gli Stati Uniti aiutassero la fratellanza. Ma se non prendono la Siria, affronteremo in Libano Hezbollah in una lunga lotta che non potremo vincere”.” Avvertì che tale supporto avrebbe giovato alla fratellanza nel suo complesso, non solo in Siria, e avrebbe influenzato l’opinione pubblica anche sull’Egitto, dove una lunga battaglia contro i fautori della linea dura venne combattuta per mantenere il governo secolare egiziano. Chiaramente la fratellanza non risorse spontaneamente in Siria, fu resuscitata da contanti, armi e direttive statunitensi, israeliani e sauditi. Similmente risorse in Egitto.

Il caos della Siria è un avvertimento sul possibile futuro dell’Egitto
Anche se il mondo comincia a raccogliere ciò che è stato seminato in Siria, mediante la risurrezione intenzionale dei fratelli musulmani da parte dell’occidente e delle fazioni estremiste che la fratellanza ha supportato, sembra che non sia stata appresa alcuna lezione dall’opinione pubblica, dove molti affermano essere “esperti geopolitici”. La stessa destabilizzazione, passo dopo passo, è in corso in Egitto e ancora una volta attraverso la fratellanza musulmana. Legioni di terroristi sono in attesa, nella regione egiziana del Sinai, che la fratellanza getti basi sufficientemente ampie tra la popolazione dell’Egitto, in modo che possano distruggerlo, proprio come in Siria. E dietro tutto ciò vi è l’occidente che cerca disperatamente di sloggiare l’esercito egiziano dal potere con una combinazione di carote sgradevoli e bastoni rotti. Il think tank strategici degli USA, finanziati dalle corporazioni, quali Carnegie Endowment for International Peace, hanno espresso il desiderio degli USA di vedere l’esercito egiziano ridotto ed escluso interamente dal potere politico, proprio come in Turchia. In realtà, l’occidente è così orgoglioso di quanto è stato realizzato in Turchia, che si riferisce alla rimozione di qualsiasi istituzione militare indipendente, nel mondo, e alla sua sostituzione con un regime di ascari facilmente manipolabili, come al “modello turco”.
Il post dell’Endowment intitolato “L’Egitto non può replicare il modello turco: ma può imparare da esso“, articola tale desiderio affermando: “In Egitto, un certo numero di giovani e islamici moderati ha sottolineato il governo in Turchia di Giustizia e Sviluppo (AKP) quale fonte d’ispirazione, citando la riforma giuridica, il successo della gestione economica e le vittorie elettorali come modelli da emulare. In alcuni ambienti politici, la Turchia viene anche presentata come modello globale per il mondo arabo, una caratterizzazione che deriva in gran parte dalla sua capacità apparentemente unica di accoppiare democrazia laica e società prevalentemente musulmana. Il partito non solo ha aumentato il suo sostegno tra imprese secolari e classi medie, ma ha anche reso l’idea di Stato onnipotente che comanda l’economia e la vita dei musulmani attraverso i principi islamici, obsoleta. Per lo più l’AKP ha mantenuto la struttura costituzionale e istituzionale di base dello Stato turco, ma ha approvato emendamenti costituzionali per l’armonizzazione con l’UE e ridurre il potere dei militari“. In altre parole, l’Islam e la democrazia sono diventati compatibili in Turchia sotto il neoliberismo. Al-Monitor dell’Arabia Saudita, agenzia politica occidentale, afferma chiaramente nel suo articolo, “La Seconda Rivoluzione dell’Egitto, un colpo alla Turchia”, che: “L’esercito egiziano considera Giustizia e Sviluppo della Turchia un rivale politico e un alleato dei fratelli musulmani. Inoltre, l’istituzione militare egiziana vede il modello turco di limitazione del potere della dirigenza militare della Turchia, per mezzo dell’alleanza con Washington, un modello che minaccia la presenza e gli interessi dell’esercito egiziano”.
Un altro think tank degli Stati Uniti finanziato da aziende, il Council on Foreign Relations (CFR), cita un altro, più vecchio “modello turco”, quello in cui l’esercito turco era al potere, prima di essere ridotto in dimensioni e influenza, accusato della caduta dei fratelli musulmani in Egitto. Nel suo post, “In Egitto, i militari adottano il modello turco per controllare Mursi“, Stephen Cook del CFR scrive: “Poco dopo la caduta di Mubaraq, il feldmaresciallo Tantawi chiese la traduzione della costituzione della Turchia del 1982, che dota gli ufficiali turchi di ampi poteri di polizia politica e limita il potere dei capi civili. Nel decreto del 17 giugno, i militari arginarono la vittoria di Mursi approssimandosi al ruolo tutelare dell’esercito turco di poco prima”. I think tank statunitensi di politica estera e gli editoriali confrontano continuamente Egitto e Turchia, e indicano come l’Egitto può trasformarsi, eliminando l’influenza politica dei militari, in uno Stato fantoccio come la Turchia, membro della NATO definitivamente piegato alla volontà di Wall Street, Londra ed Unione europea.
Quanto l’occidente sia disposto e possa fare in Egitto per avere un tale riordino e quale percorso farà è ancora difficile dirlo. Fino a che punto sia disposto ad andare, in generale, si può vedere nelle macerie disseminate nelle strade in fiamme e nelle città decimate della Siria. Aggiungendovi i fratelli musulmani, considerando il loro ruolo nella continua distruzione della Siria, il governo militare egiziano può essere accusato di uso eccessivo della forza, ma essendo l’Egitto molte volte più grande della Siria per popolazione e superficie, e considerando la devastazione e la perdita di vite umane avutesi in Siria, l’alternativa come accordo temporaneo, negazione o inerzia, è assolutamente inaccettabile.

cp5Copyright © 2014 Global Research

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Turchia contro Siria: ultimo sussulto della NATO?

Tony Cartalucci New Oriental Outlook 26/03/2014

1379912Le tensioni sono aumentate ancora una volta lungo il confine siriano-turco con mentre la Turchia abbatte un aereo da guerra siriano e terroristi appoggiati dalle truppe turche oltrepassano il confine verso la costa occidentale della Siria, nella provincia di Lataqia. Il rinnovato vigore della Turchia sembra essere in parte il risultato della pressione esercitata sul primo ministro turco Recep Tayyip Erdogan la folla sostenuta dagli USA che occupa le piazze da mesi cercandone l’estromissione. Citando Reuters e riportando AFP, l’articolo di RT, “La Turchia abbatte un jet siriano vicino al confine ‘per la violazione dello spazio aereo‘”, osserva che: “Il jet dall’aeronautica siriana è stato abbattuto nei pressi del valico di Qasab, nella provincia di Lataqia, dove aspri combattimenti tra le forze siriane e i ribelli armati si svolgono da tre giorni, secondo la Reuters”. E che: “La dichiarazione (dello Stato Maggiore Generale delle Forze Armate turche) nota che il jet è stato abbattuto a “1200 metri a sud del confine in territorio siriano nella regione di Qasab“, aggiungendo che le guardie di frontiera turche “hanno osservato la sua caduta“. L’aereo abbattuto durante lo svolgimento di raid aerei contro i militanti che attraversano il confine turco-siriano e persino rientrano in territorio siriano, suggerisce che non solo la Turchia ha ingiustificatamente colpito un aereo da guerra siriano sapendo che non era una minaccia, ma l’ha fatto fornendo supporto antiaereo ai terroristi riconosciuti tali a livello internazionale e che ospita sul proprio territorio. Inoltre, è stato riportato che il cugino del presidente siriano Bashar al-Assad, Hilal al-Assad, è stato ucciso negli scontri a Lataqia insieme a molti altri combattenti della milizia di difesa, mentre combatteva contro i terroristi di al-Qaida, al-Nusra. Reuters, nell’articolo “il cugino di Assad ucciso a Lataqia nello scontro con i ribelli siriani“, afferma: “…Hilal al-Assad, capo locale della Forza di Difesa Nazionale, e sette dei suoi combattenti, sono stati uccisi negli scontri con il Fronte al-Nusra e altre brigate islamiste”. Mentre la notizia della morte di Hilal al-Assad sarà sfruttata dall’occidente per il suo valore propagandistico, si deve ricordare che la guerra per procura dell’occidente è contro la nazione della Siria, non contro una particolare famiglia o anche il governo della Siria. La Siria ha  istituzioni e quando i leader vengono rimossi, nuovi leader ne prendono il posto, proprio come fu  illustrato dall’assassinio/attentato a Damasco del luglio 2012. La morte di Hilal al-Assad temprerà ulteriormente la volontà dei siriani nella lotta contro le violenze sostenute dall’estero.

L’offensiva di Lataqia è l’”ultimo sussulto” della grande campagna terroristica
La battaglia presso Lataqia rientra in ciò che sembra essere una grande manovra a tenaglia filo-occidentale sulla Siria. L’altro fronte, chiamato “Fronte del Sud” dall’occidente, comprende presumibilmente 49 fazioni terroristiche che operano lungo il confine siriano-giordano vicino alla città di Dara. L’operazione include il supporto materiale continuo da Arabia Saudita e Stati Uniti, e dispone di una campagna di PR per ritrarre gli estremisti settari come “laici” e “pro-democrazia”. Sulla creazione del “Fronte del Sud”, la Carnegie Endowment for International Peace ha persino dichiarato sul suo articolo: “Il ‘Fronte del Sud’ esiste?” che: “Piuttosto che un’iniziativa dei ribelli stessi, sono gli ufficiali stranieri che hanno sollecitato i comandanti ribelli a firmare una dichiarazione attestante la loro opposizione all’estremismo, dicendo che è precondizione per avere altri armi e denaro. Dato che i mendicanti non possono essere schizzinosi, i comandanti hanno scrollato le spalle e firmato, senza dichiarare una nuova alleanza ma aiutando i funzionari statunitensi a spuntare tutte le caselle giuste nei loro rapporti, sperando che ciò apra un’altra cassa di fucili”. Tuttavia, nonostante il rinnovato vigore retorico, l’occidente ha diretto un torrente di denaro, armi, attrezzature e anche combattenti stranieri oltre i confini della Siria fin dal 2011, ma senza alcun risultato. L’avanzata irreversibile delle forze di sicurezza siriane contro questo torrente, indica che la strategia occidentale ha fallito l’obiettivo ultimo del cambio di regime, e avrebbe fallito anche nell’indebolire sufficientemente la Siria in vista di un attacco sempre più improbabile all’Iran. I tentativi per tutto il 2013 di giustificare l’intervento militare occidentale diretto sono falliti, ma il fatto che siano state tentate, in primo luogo indica il fallimento delle forze legate all’occidente nel sopraffare militarmente la Siria o anche di controllare territorio abbastanza a lungo per ritagliarsi le tanto desiderate “zone cuscinetto” della NATO, con cui sperava di proiettare un supporto militare ancor più profondo in Siria.

L’ipocrisia della Turchia ne espone la disperazione
L’abbattimento di un aereo siriano che si sapeva colpiva i terroristi, intenzionalmente ricoverati nel territorio della Turchia, è problematico per diversi motivi. In primo luogo, questi militanti che s’infiltrano in Siria dalla Turchia sono apertamente identificati come Fronte al-Nusra di al-Qaida dal suddetto articolo di Reuters; al-Nusra è un’organizzazione terroristica denunciata dal dipartimento di Stato degli Stati Uniti, rendendo così il governo turco colpevole di violazione delle leggi degli Stati Uniti e del diritto internazionale. In secondo luogo, in quanto membro della NATO da decenni, il ruolo della Turchia in favore dei terroristi di al-Qaida, ospitandoli nel suo territorio, fornendogli supporto materiale e coordinandone le attività militari anche con la sua forza aerea, durante quest’ultima incursione nella vicina Siria, il tutto mentre la NATO presumibilmente combatte “al-Qaida” in Afghanistan, illustra ulteriormente la profonda ipocrisia turca non solo in politica estera, ma mina profondamente la legittimità della NATO e della politica estera di ogni suo membro. Inoltre, l’insistenza della Turchia, secondo cui la Siria non ha il diritto di inseguire i terroristi vicino od oltre i suoi confini, ne compromette la vecchia politica di perseguire i curdi vicino e oltre i suoi confini. Di recente, nel 2011, proprio mentre rimproverava la Siria che combatte i terroristi, la Turchia inviava truppe e aerei da guerra oltre la frontiera con l’Iraq, alla “ricerca” di “ribelli curdi”. McClatchy ha riportato nell’articolo, “La Turchia invade l’Iraq dopo che i ribelli curdi hanno ucciso 26 soldati turchi”, che: “La Turchia ha inviato truppe e aerei da combattimento in Iraq, “inseguendo” i ribelli curdi che hanno ucciso più di 25 soldati turchi in diversi attacchi nel sud della provincia turca di Hakkari. E’ stata la prima violenza transfrontaliera in cinque anni, tra le truppe turche e i guerriglieri curdi che secondo la Turchia si rifugiano nel nord dell’Iraq”. Per saperne di più.
La recente opposizione turca alla lotta della Siria contro i gruppi terroristici dentro e lungo i suoi confini, darà ai nemici di Ankara la possibilità di sfruttare ulteriormente la lotta per l’indipendenza curda contro gli interessi turchi. Su un altro livello internazionale, il comportamento della Turchia, in particolare da membro della NATO, potrebbe essere citato da nazioni come il Pakistan riguardo le incursioni transfrontaliere della NATO dall’Afghanistan. Se la Turchia può abbattere aerei militari siriani che combattono i terroristi di al-Qaida che apertamente dilagano dal suo territorio, perché il Pakistan non potrebbe fare pressione sulla NATO che compie attacchi assai più ambigui contro obiettivi nel territorio pakistano?

Ultimo sussulto
Legittimità e reputazione dell’occidente soffrono direttamente dell’ipocrisia sistematica e sempre più palese che ostenta. Incapace di rispettare le norme che ha stabilito nell’assai presunto ordine globale che guida, scuotendo la fiducia di coloro che si aspettano di trovarci il loro posto. Mentre tale ipocrisia si manifesta con invasioni, occupazioni, terrorismo, cambio di regime, destabilizzazione politica ed economica, nonché propaganda sfacciata delle enormi società mediatiche dell’Occidente, il mondo cercherà un ordine totalmente diverso. L’insistenza occidentale nella sua campagna ad oltranza siriana, invece di riconoscere la sconfitta e cambiare passo, assicura che questa sia una delle sue ultime avventure. Mentre manda truppe e ascari ovunque ad immischiarsi in nome dei suoi interessi particolari, l’occidente dovrà fare a meno di supporto autorevole, legittimità o giustificazione morale o altrimenti. I fatti sul terreno combinato con la concessione occidentale ai trucchi propagandistici piuttosto che a un successo effettivo in Siria, indica che quest’ultima spinta a Lataqia nel nord, e a Dara nel sud, finirà come tutte le altre spinte, nella sconfitta dei fantocci dell’occidente e con l’esercito siriano che si avvicina sempre più alla vittoria totale.

1514615Tony Cartalucci, ricercatore di geopolitica e scrittore di Bangkok, per la rivista online “New Oriental Outlook

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Siria: cos’altro dopo il fallimento degli Stati Uniti a Ginevra 2?

Dottor Amin Hotayt al-Thawra 17 febbraio 2014
Articolo tradotto dall’arabo da Muna Alno-Naqal Reseau International

Si vince partendo solo dalla verità!
Charles de Gaulle

971748L’amministrazione statunitense s’è sognata che le sue macchinazioni, ordite nel cortile di Ginevra 2, avrebbero inevitabilmente intrappolato il governo siriano e l’Asse della Resistenza, raggiungendo gli obiettivi prefissatosi quando aggredì la Siria quasi tre anni fa. Infatti, se la Siria accettava il diktat, si sarebbe piegata all’aggressione, se le rifiutava, la delegazione siriana sarebbe stata costretta a sospendere i negoziati e lasciare Ginevra. La sospensione unilaterale avrebbe permesso agli Stati Uniti di accusarla di “fallimento programmato dei negoziati“(1), tagliando corto con il dialogo, dimostratosi inutile per una soluzione pacifica, e soprattutto imponendo al Consiglio di sicurezza la risoluzione ai sensi del capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite. Risoluzione che gli Stati Uniti cercano da due anni, nonostante l’ostacolo del triplo doppio veto russo-cinese. Tale era la scena immaginata dal governo statunitense che non ha mai voluto riconoscere l’impegno e la capacità della diplomazia siriana a trasformare tale sfida in un’opportunità del dialogo nazionale e della soluzione politica, difesa fino alla fine senza mai cadere in trappola. Trappola fin dall’inizio accuratamente goffamente simulata, soprattutto riguardo gli invitati o meno a Ginevra 2… trappola cui la delegazione siriana ha semplicemente risposto: “Non abbandoniamo questi negoziati neanche se Brahimi decidesse di ritirarsi…” o “Siamo pronti a negoziare fin quando la porta rimane aperta…” La delegazione della Repubblica araba siriana è così rimasta fedele alla costante logica nazionale della sovranità dello Stato e dei diritti inalienabili del popolo siriano. Qualunque siano le equazioni regionali e internazionali del momento, ha rifiutato le imposizioni che Stati Uniti e loro alleati non sono riusciti ad avere con la guerra… sventando il piano degli USA per giustificare il loro presunto sostegno a Ginevra 2.
Ora che le luci sono spente e, come ha dichiarato Laqdar Brahimi, ogni delegazione rientra, indicando chiaramente che la delegazione della Repubblica araba siriana tornava a Damasco, in Siria, mentre la delegazione della coalizione d’opposizione ritornava nelle capitali straniere dei suoi padroni occidentali e regionali… E ora che lo stesso Laqdar Brahimi s’è scusato con il popolo siriano per aver non avere ottenuto nulla di utile (2)… La grande domanda è: quale sarà il comportamento degli Stati Uniti dopo il loro fallimento? Non hanno espresso con tutte le sfumature dell’arroganza che avrebbero inasprito la pressione sulla Siria per costringerla ad arrendersi? In altre parole, non hanno suggerito che persevereranno con la loro aggressività? Prima di rispondere, diremo che se gli Stati Uniti hanno effettivamente fallito a Ginevra 2, la delegazione siriana invece ha vinto. Con la sua tenacia ha smascherato i nemici, costringendoli a sospendere le loro presunte trattative, oltre ad averli bloccati fin quando troveranno una via…
Ma torniamo alla nostra domanda: gli Stati Uniti inaspriranno la pressione dopo il loro fallimento a Ginevra 2? Dato il contesto regionale e internazionale, vediamo tre possibilità:
1. Estensione delle operazioni militari, preceduta dall’addestramento all’estero di ulteriori gruppi armati prima di inviarli in Siria. Ciò nella speranza di penetrare le linee difensive siriane con l’obiettivo dichiarato di “riequilibrare le forze sul terreno“… A questo punto, sembra che gli Stati Uniti abbiano scelto di concentrare i loro sforzi sul fronte meridionale lanciando il loro attacco dal territorio giordano; creando campi di addestramento per i terroristi con la partecipazione di Stati europei, del Golfo e Israele, già operativi. Una serie di informazioni parlano di circa 2500 uomini dotati di moderne armi antiaeree e anticarro. Nelle prossime due settimane, questo numero potrebbe salire a 4000 uomini. Avanzeranno verso Nord, per raggiungere la periferia di Damasco e incontrare i 5000 combattenti presenti nel territorio siriano, pronti per un’operazione militare coordinata dal comando occidentale; l’operazione presuppone una pressione sul governo di Damasco sufficiente a farlo cedere! Questo è il piano che gli Stati Uniti cercano di attuare, in un modo o nell’altro, nel contesto della guerra psicologica adottata dall’inizio dell’aggressione. Ma quali sono le possibilità di successo di tale piano? In tutta onestà, crediamo che sia destinato a fallire per motivi politici, strategici e popolari, tra cui la sicura capacità delle forze di difesa di assorbire l’invasione siriana e distruggerla; l’immunità dello Stato siriano contro ogni forma di pressione di tale tipo; la volontà del popolo siriano che ha un’alta coscienza e rifiuta la presenza di combattenti stranieri sul proprio suolo…
2. Tornare all’Assemblea per un voto su un progetto di risoluzione in riferimento al capitolo VII, autorizzando l’uso della forza come nello scenario libico. Tale tentativo non è una mera ipotesi, ma è una vera determinante, tenuto conto delle posizioni adottate da burattini arabi e marionette europee, che ballano al ritmo delle orchestrazioni degli Stati Uniti. Infatti, una volta registrato il fallimento degli Stati Uniti alla Conferenza di Ginevra 2, l’Assemblea delle Nazioni Unite si trasforma nell’arena di proiezione dei piani USA verso tale obiettivo, nonostante l’eterno mimetismo dell’intervento umanitario. A nostro parere, l’ennesimo tentativo, ancora una volta, sarà contrastato dal doppio veto russo-cinese al Consiglio di Sicurezza… Tanto più che, come tutti sanno, le decisioni delle Nazioni Unite non sono vincolanti e rientrano, in questo caso, nel “wishful thinking” che non cambia la realtà di ciò che accade sul campo!
3. Utilizzare ogni forma di pressione militare, politica, economica e psicologica. Tali pressioni composite dovrebbero porre l’accento sulla responsabilità del governo siriano per il fallimento dei negoziati di Ginevra 2, una presunta responsabilità che inviterebbe il popolo siriano e le nazioni del mondo a condannarlo moralmente, economicamente e politicamente. E’ chiaro che l’amministrazione Obama ha iniziato a lavorare attivamente su tale opzione fin dalle prime ore dalla sospensione dei negoziati di Ginevra 2. Ma ancora una volta crediamo che tale opzione, tentata più volte negli ultimi tre anni, abbia ancor meno probabilità di successo rispetto al passato. Infine, con  tutte queste condizioni per l’aggressione contro la Siria fossero reali, e anche se siamo convinti che non si tradurranno nella realizzazione dei desideri degli Stati Uniti, riteniamo che il mese prossimo si avrà un passaggio difficile su più livelli. Tutti i mezzi sono buoni per un’ampia escalation della pressione economica, militare, politica e psicologica. La Siria dovrà essere massimamente vigile contro tale guerra, che entrerà nel suo ultimo e definitivo stadio, sapendo dei suoi tanti e diversi successi che gli offrono la possibilità di vincere nella sua “guerra difensiva”!

Note:
[1] Genève 2: Fabius accuse les autorités syriennes de l’échec… (Hague aussi!) – TF1.
[2] Syrie : échec total des négociations de “Genève II”, Brahimi “désolé”… (etc. etc.)

Il dottor Amin Hotayt è analista politico libanese, esperto di strategia militare e generale di brigata in pensione.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Federazione russa ed Egitto rafforzano le relazioni sulla base del rispetto reciproco

Boutros Hussein e Lee Jay Walker, Modern Tokyo Times 16 febbraio 2014
putin-sisiLe nazioni come USA e Regno Unito sono spesso coinvolte nei torbidi giochi di potere in cui  minano gli ex-alleati, alla prima occasione. Sadam Husayn in Iraq e Hosni Mubaraq furono eliminati una volta che avevano fatto il loro dovere placando le potenze occidentali. Allo stesso modo, a differenza della Federazione Russa, che rispetta l’indipendenza degli Stati nazionali, è evidente che l’amministrazione Obama ed elementi del Regno Unito avevano sostenuto i Fratelli musulmani in Egitto e in diverse altre nazioni. Pertanto, è essenziale che l’Egitto diventi indipendente e si concentri sulle motivazioni geopolitiche interne piuttosto che sugli intrighi di Washington. Ciò non implica che l’Egitto debba snobbare gli USA, ma chiaramente i meccanismi del potere a Cairo non devono legarsi ad alcuna nazione. Più importante, le élite politiche in Egitto devono imparare a prendere le distanze dai cordoni della borsa di Washington perché, chiaramente, gli USA non sostengono le forze progressiste contro i draconiani Fratelli musulmani. Al contrario, la Fratellanza musulmana si allea ad Obama in base a criteri estranei agli USA, placando le sinistre forze islamiste in diverse nazioni.
Il Maresciallo Abdel-Fatah al-Sisi cerca di far avanzare l’Egitto una volta di più, rafforzando lo Stato centralizzato e affrontando i sediziosi movimenti islamisti come i Fratelli musulmani.  Naturalmente, nessuno può dire al cento per cento chi sarà il futuro leader dell’Egitto, ma è giusto dire che la piattaforma di al-Sisi è forte. Al-Sisi ha ascoltato le masse lontano dalla propaganda dei media, avvertendo chiaramente i leader dell’Egitto di dare ascolto alle masse o avrebbe dovuto prendere provvedimenti per proteggere “la volontà del popolo.” In altre parole, in un momento di grave crisi, al-Sisi ha coraggiosamente preso il toro per le corna al fine di tutelare lo Stato-nazione dell’Egitto. Non sorprende che al-Sisi abbia deciso di visitare la Federazione russa, come sua prima visita all’estero da quando sono scomparsi Muhammad Mursi e le forze oscure dei Fratelli musulmani. La visita di al-Sisi a Mosca ha una potente ragione sostanziale, mentre in silenzio mostra la propria disapprovazione verso i subdoli giochi di potere dell’amministrazione Obama.  Tuttavia, invece di una vuota retorica, è chiaro che al-Sisi mostra a tutta la regione che nuovi sviluppi si hanno in Egitto, indipendentemente dagli intrighi negativi di USA, Qatar e Turchia. Purtroppo, per troppo tempo Washington ha piazzato Israele sul fronte dei suoi giochi di potere con l’Egitto. Eppure, l’Egitto è una potenza a sé stante e se questa nazione adotta leader politici che si interessano alle riforme politiche, economiche e sociali genuine, le potenzialità di questa nazione saranno enormi. Pertanto, è essenziale che al-Sisi e altri in Egitto si concentrino sulla protezione dello Stato-nazione, mentre avviano fermamente questa nazione sulla strada della democrazia. Tuttavia, gli egiziani hanno bisogno di pazienza, perché le forze sinistre dei Fratelli musulmani e di altri gruppi islamisti, sono intente a sedizioni e settarismo, destabilizzando l’economia, e in altre realtà sinistre.
Il presidente della Federazione Russa Vladimir Putin ha chiaramente ricevuto al-Sisi con le braccia aperte. Ancora una volta, le élite di Mosca non sono interessate a gesti vuoti e giochi di potere estranei alla realtà, a differenza di Washington. Invece, le élite della Federazione russa desiderano rafforzare gli Stati nazionali in tutta la regione e arrestarvi l’ingerenza di forze estere. Naturalmente, le altre nazioni condividono il punto di vista di Mosca, ma attualmente solo la Federazione Russa  utilizza molti strumenti potenti a sua disposizione. Gli USA, nonostante il debito enorme, hanno chiaramente molti strumenti a disposizione nel campo della persuasione militare, manipolazione dei media, abuso del diritto internazionale, sabotaggio degli Stati-nazione e anche in aree positive  relative a commercio e sostegno economico. In altre parole, nonostante le élite di Washington si concentrino sempre più sull’Asia nord-orientale e l’Asia-Pacifico, è altrettanto chiaro che gli USA continueranno ad utilizzare molti potenti meccanismi a disposizione, nel Medio Oriente e Nord Africa. Pertanto, è chiaro che l’Egitto deve sempre tenerne conto, ma ciò non significa rispettare o seguire i capricci degli USA. Al contrario, è il momento di avere rapporti basati sul rispetto reciproco e la fiducia, ma chiaramente l’amministrazione Obama ha bisogno di riconquistare la fiducia del popolo egiziano dopo aver preso le parti dei Fratelli musulmani.
La BBC dice: “La Russia e l’Egitto parlano di rafforzare la cooperazione nella difesa e che potrebbero esservi anche grandi contratti sugli armamenti. Notizie della stampa russa parlano di un possibile accordo da 2 miliardi di dollari per la fornitura all’Egitto di velivoli avanzati, elicotteri e missili superficie-aria, in gran parte pagati da Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, alleati dell’Egitto“. L’Egitto non ha bisogno di legarsi ad alcuna grande potenza. Inoltre, la Federazione Russa non è interessata a questo tipo di rapporto. Al contrario, le élite di Mosca desiderano rafforzare un mondo basato su blocchi potenti, riconoscendo l’indipendenza degli Stati nazionali, il mantenimento della stabilità, il rafforzamento del diritto internazionale e altre realtà positive. Tutto questo sarà sicuramente chiesto ad al-Sisi affinché lui e gli altri leader dell’Egitto si sforzino per  stabilizzare lo Stato-nazione e rilanciarne l’economia e le infrastrutture.
Nel complesso, al-Sisi è una persona molto saggia e la sua visita a Mosca delicatamente mostra agli USA che le dinamiche di potere regionali cambiano. Allo stesso modo, è il momento per Washington di diventare un vero e proprio mediatore onesto e riconoscere le dinamiche di potere dell’Egitto volte a schiacciare le sinistre forze della Fratellanza musulmana e islamiste. Analogamente, non è nell’interesse dell’Egitto voltare le spalle agli USA perché l’amministrazione Obama presto morderà la polvere. Una volta che accadrà, allora si spera che Egitto, USA e Federazione Russa adotteranno politiche volte a sviluppare legami economici basati sul rispetto reciproco. Ovviamente, Putin è già aperto ad un rapporto con l’Egitto fondato sul rispetto reciproco, pertanto è giunto il momento per gli USA di seguirne l’esempio e fermare l’ingerenza negli affari interni di questa nazione.

2998464Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Il Maresciallo al-Sisi vicino alla vittoria nella lotta per il futuro dell’Egitto

Dmitrij Minin, Strategic Culture Foundation, 12/02/2014

Egyptians-support-Sisi-minister-of-defenseIl 6 febbraio i media mondiali, citando la pubblicazione quwaytiana al-Sayasah, hanno riferito che l’uomo forte dell’Egitto, Comandante in Capo e neo-Maresciallo al-Sisi, annunciava la partecipazione alle presidenziali. La cosa importante è che il Consiglio Supremo delle Forze Armate dell’Egitto ha già nominato il ministro della Difesa candidato alla presidenza. E’ evidente a tutti che al-Sisi sarà il probabile vincitore delle elezioni presidenziali, che si terranno non oltre il 19 aprile. Ed è soprattutto da quest’uomo, che il popolo vede come “nuovo Nasser”, che dipenderà il futuro dell’Egitto… Allo stesso tempo, il prevedibile incremento del suo potere significherà il ripristino delle forme di governo tradizionali e chiaramente naturali del Paese. I cinque anni di disordine e confusione dal discorso del maggio 2009 del presidente degli Stati Uniti B. Obama, a Cairo, e della “primavera araba” istigata da Washington, che hanno causato al Paese solo perdite finanziarie e vittime, arrivano al termine. Il piano per la democratizzazione del “Grande Medio Oriente” è agli sgoccioli.
Abdel Fatah Said Husayn Qalil al-Sisi è nato il 19 novembre 1954 a Cairo da una famiglia religiosa.  Egli stesso è noto per la sua adesione alle tradizioni islamiche (spesso cita il Corano a memoria nelle conversazioni, e sua moglie indossa l’hijab), ma non è un fanatico ed è tollerante verso le altre fedi. Ha sempre mantenuto buoni rapporti con i copti ortodossi. Tenendo presente l’irritazione provocata nel Paese dal “vezzoso” comportamento della famiglia di H. Mubaraq, in particolare di suo figlio Gamal, tiene prudentemente la sua famiglia riservata. Ha tre figli e una figlia, di cui si sa poco. Ama l’ordine e la disciplina. Chi lo circonda fin dall’infanzia lo chiama “generale”. Nel 1977 si diplomò presso l’Accademia Militare. Successivamente ebbe ulteriore istruzione militare superiore in diversi istituti in Gran Bretagna e Stati Uniti. S’interessa di storia e diritto. Era il direttore del Dipartimento dell’intelligence militare e della ricognizione del Paese, di cui come rappresentante ha ricoperto il prestigioso incarico di addetto militare in Arabia Saudita. Ha buoni collegamenti con i vertici delle forze armate saudite e di numerosi altri Paesi arabi, in particolare  della Siria. In un momento difficile per l’Egitto, quando l’occidente gli ha voltato le spalle, al-Sisi, grazie alla sua autorità, ha potuto ottenere una generosa assistenza finanziaria dai Paesi del Golfo Persico. Quando entrò a far parte del Consiglio Supremo delle Forze Armate d’Egitto, ne era l’aderente più giovane. Il 12 agosto 2012 fu nominato Presidente del Consiglio e anche ministro della Difesa.
Dal 3 luglio 2013, quando l’esercito ha rimosso il presidente Muhammad Mursi, rappresentante dei Fratelli musulmani, al-Sisi, anche se formalmente solo viceprimo ministro, difatti divenne il leader occulto del Paese. Le prossime elezioni confermeranno e sanciranno la sua posizione reale. Tale percorso fu aperto dal riuscito referendum per l’approvazione della nuova costituzione, sostituendo quella adottata dalla Fratellanza musulmana. I critici hanno sottolineato che solo il 39% della popolazione ha votato al referendum, tuttavia, si sono dimenticati di dire che solo il 32% votò al referendum sulla costituzione precedente, e solo il 63,8% dei partecipanti del referendum votarono a favore, a differenza del 98% di questa volta. La crescita del sostegno nazionale è chiara. Vale la pena notare che, a parere degli esperti, sono in gran parte le donne ad essere dietro tale risultato, votando all’unanimità la nuova costituzione, ripristinando quei diritti che gli erano già stati presi. Il fatto che al-Sisi segua le tradizioni religiose l’ha messo in buona posizione illudendo i leader dei Fratelli musulmani, che scelsero preferendolo tra tutti i militari. In realtà, scoprirono che per al-Sisi gli interessi nazionali sono più importanti dell’Islam. O più precisamente, non crede che l’Islam debba sempre imporsi sulla vita moderna o le altre credenze religiose. Il suo credo è che “Siamo prima di tutto egiziani, e poi musulmani e cristiani”. Ritiene che una società democratica e pluralista sia pienamente compatibile con le norme musulmane, tuttavia, su ciò un percorso graduale dovrebbe essere seguito, a suo parere. Nel documento “La democrazia in Medio Oriente”, scritto da al-Sisi durante i suoi studi presso l’US Army War College in Pennsylvania, scrive che la democrazia sarà difficile da realizzare in Medio Oriente perché la forma di governo deve adattarsi alla situazione culturale e religiosa locale. In questo lavoro, al-Sisi è contro la teocrazia, ma  esprime la convinzione che la democrazia in Egitto debba basarsi sui valori islamici. Allo stesso tempo, ha sempre detto che l’esercito dovrebbe essere dalla parte del popolo, e di conseguenza di tutti i cittadini del Paese. Al-Sisi non propende al confronto continuo con i Fratelli musulmani, ma alla riconciliazione nazionale. Ad esempio, gli influenti copti egiziani, circa 8-10 milioni nel Paese, lo sostengono all’unanimità. Non è un caso che alla vigilia della promozione a maresciallo e dell’annuncio che i militari nominavano il Generale al-Sisi alla presidenza, il 26 gennaio di quest’anno, ricevette il patriarca della Chiesa ortodossa copta, Teodoro II, accompagnato da sei vescovi.
Il fatto che gli avversari di al-Sisi ricorrano al terrorismo sanguinoso, indica che non possono più  organizzare proteste di massa contro di lui, ricorrendo quindi a misure disperate. Con ogni attentato insensato la sua autorità diventa sempre più forte, in quanto la popolazione è sempre più convinta della necessità di una “mano ferma”. La fiducia popolare in lui, oggi è eccezionalmente alta. È sostenuto da ex-liberali filo-occidentali, piuttosto delusi dai loro patroni, dalle minoranze religiose, e dai funzionari di governo e militari, ma è supportato anche dalla maggioranza della gente comune dei musulmani devoti che vedono in al-Sisi la reincarnazione di Nasser, un uomo che impose la giustizia sociale nella società. La ex-élite è dalla sua parte. Ad esempio, l’ex presidente Hosni Mubaraq ha dichiarato, in un’intervista ad al-Arabiya, che il popolo egiziano sostiene al-Sisi. “Lo vedono come presidente, e lo sarà presto vincendo questa battaglia”, ha detto l’ex-presidente. Uno dei principali candidati alle elezioni precedenti, l’ex-segretario generale della Lega Araba Amir Musa, ha già invitato i cittadini a votare per al-Sisi. Non partecipandovi. La popolarità di al-Sisi a volte prende forme grottesche, ci sono manifesti con il suo ritratto ovunque, spesso insieme a Nasser e talvolta con V. Putin. Sulle numerose bancarelle di souvenir, la foto e le iniziali di al-Sisi sono estremamente popolari. Si vedono anche sui dolci. Ma tutto questo non va contro la cultura nazionale e non è dettato dall’alto. Sono i sentimenti del popolo.
Il possibile orientamento della politica estera di al-Sisi e le misure che intende adottare per ripristinare la precedente influenza dell’Egitto nella regione, sono anche oggetto di attenzione.  L’atteggiamento di al-Sisi verso la cooperazione con gli Stati Uniti è strettamente pragmatico. Dopo avervi trascorso una discreta quantità di tempo, conosce bene gli USA ma non ne è affatto accecato dalla grandezza, perché sa che ha un prezzo. Non è un caso che alcune fonti statunitensi lo definiscano “oscuro” ed “enigmatico”. Al-Sisi ha criticato la Casa Bianca sull’Iraq, e non l’ha nascosto neanche durante i suoi studi negli Stati Uniti, a volte ha incontrato la retorica irritata dei veterani statunitensi di ritorno dall’Iraq, cosa chiaramente impressa nella sua memoria. Quando Mursi fu rovesciato, al-Sisi, senza mezzi termini, in un’intervista al Washington Post, accusò il governo statunitense di azioni ostili verso il suo Paese: “Hanno abbandonato gli egiziani. Voltato le spalle agli egiziani che non dimenticheranno”. Il fatto che Cairo abbia respinto Robert Ford, l’attuale rappresentante statunitense in Siria, assai noto per i suoi stretti legami con l’opposizione islamista siriana, come futuro ambasciatore degli Stati Uniti è abbastanza degno di nota, per esempio. Ciò caratterizza anche l’atteggiamento di al-Sisi verso gli eventi in quel Paese, soprattutto considerando il fatto che è assai probabilmente per sua iniziativa che le relazioni ufficiali tra Cairo e Damasco, interrotte dai Fratelli musulmani, sono state ristabilite. Tuttavia, gli statunitensi, che annunciarono la sospensione degli aiuti militari annuali all’Egitto, del valore di 1,5 miliardi di dollari, dopo che l’esercito era salito al potere, sono stati costretti ad annunciare un ripensamento per motivi geopolitici.
Una delle ragioni per cui la Casa Bianca ha deciso di ristabilire il versamento degli aiuti era ovviamente la preoccupazione per la sicurezza d’Israele e la possibilità del passaggio di Cairo ad altre preferenze strategiche. Ad esempio, i media israeliani spaventarono l’occidente con la presunta ambizione di Mosca di creare basi per la marina militare in Egitto, indicando quattro potenziali luoghi, Alessandria, Port Said, Damietta e Rosetta, così come piani per grandi invii di armamenti russi destinati a sostituire completamente i modelli statunitensi. Ma dove la Russia avrebbe preso così tante navi, o dato così tanti soldi all’Egitto? Il punto di tali tattiche intimidatorie è abbastanza evidente. Israele non ha alcun interesse a che gli statunitensi si allontanino dall’Egitto, motivandoli a continuare ad abbracciarlo strettamente. Allo stesso tempo, il vettore russo della politica futura dell’Egitto ha infatti buone prospettive, ma sono il risultato non di  mitici preparativi militari, ma di fattori economici oggettivi. I tre pilastri della moderna economia egiziana sono turismo, ricavi del canale di Suez e sfruttamento del gas naturale. Riguardo Suez l’Egitto non dipende da nessuno, ma riguardo il gas e soprattutto il turismo, la cooperazione con la Russia potrebbe essere più stretta. I cittadini russi, difficilmente spaventabili da qualcosa, hanno letteralmente salvato l’industria del turismo nella piena crisi del 2013; 2,5 milioni di persone hanno visitato l’Egitto quell’anno. Da parte sua, l’Egitto, fortemente dipendente dalle importazioni alimentari, ha importato 3 miliardi di dollari di grano solo dalla Russia quello stesso anno, prendendo il primo posto in questo categoria di esportazioni della Russia. La prevista creazione di una zona di libero scambio tra l’Egitto e l’Unione doganale potrebbe dare ulteriore forte impulso allo sviluppo della cooperazione tra i due Paesi. Considerando che il famoso aiuto militare statunitense è in gran parte solo credito per la riduzione dei prezzi di armamenti obsoleti che potrebbero essere facilmente sostituiti con materiali provenienti da altri luoghi e a condizioni favorevoli, si scopre che Washington semplicemente non ha nulla da offrire al popolo egiziano di ciò di cui ha veramente bisogno.

La ripubblicazione è gradita in riferimento al giornale on-line Strategic Culture Foundation.

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Iscriviti

Ricevi al tuo indirizzo email tutti i nuovi post del sito.

Unisciti agli altri 282 follower