L’ultimatum di Lavrov

Erdogan si accanisce sulle Forze Armate turche per invadere la Siria?
Erdogan vuole muoversi in Siria più che mai, ma il suo esercito già combatte una guerra civile nel sud-est curdo della Turchia
Kadri Gursel, al-Monitor Russia Insider052313Il 3 febbraio, l’esercito siriano ed alleati hanno inferto un duro colpo strategico ad Ankara quando hanno tagliato le linee tra Aleppo e il valico di frontiera di Bab al-Salamah, verso la provincia turca di Kilis. Mantenere aperta questa strada per Aleppo era di vitale importanza per il presidente Recep Tayyip Erdogan e il primo ministro Ahmet Davutoglu che, desiderosi di rovesciare il regime di Damasco dal 2011, hanno utilizzato tutti i mezzi a disposizione, meno inviare truppe in Siria. La rotta era cruciale per la Turchia per due ragioni collegate. In primo luogo, combattenti, armi, munizioni e rifornimenti che fluivano su questa strada per Aleppo hanno permesso ai ribelli di sostenere la loro presenza militare nella città più popolosa della Siria e, pertanto, conservarne le ambizioni politiche nel conflitto. Con la strada tagliata, il regime siriano assediato ad Aleppo avrà modo di sconfiggere le forze di opposizione. In secondo luogo, il territorio che l’opposizione occupa sul campo di battaglia e per qualsiasi processo per una soluzione politica, grazie alla presenza ad Aleppo, dava ad Ankara un punto d’appoggio in Siria, nonostante l’aspirazione a rovesciare il regime. Così, con la caduta di Aleppo, Ankara si troverà spiazzata sul processo siriano. Quindi, la domanda ora è: cosa farà Erdogan per conservarsi il punto d’appoggio in Siria dopo la sconfitta strategica ad Aleppo? Riuscirà ammettere la sconfitta o userà l’ultima risorsa, in altre parole inviare truppe turche in Siria?
Il giorno dopo che la strada per Aleppo è stata tagliata, il portavoce del Ministero della Difesa russo Igor Konashenkov ha sostenuto che la Turchia stava “attivamente preparando l’invasione militare” della Siria, aggiungendo: “Rileviamo sempre più segnali sulle forze armate turche impegnate nei preparativi per operazioni segrete dirette in Siria“. Parlando alla conferenza stampa durante la visita in Senegal, il giorno dopo, Erdogan rispose, “Questo atteggiamento della Russia è qualcosa che saluto sorridendo. La Russia deve prima rispondere per le persone che uccide nel territorio siriano“. Colpire la Russia per motivi morali, un’affermazione con cui Erdogan non ha negato né confermato i presunti preparativi per l’invasione. Alcuna conferma era prevista in ogni caso, ma una smentita categorica era possibile. Invece Erdogan ha espresso, con linguaggio indiretto ma abbastanza chiaro, il desiderio d’inviare forze turche in Siria, sottolineando che l'”errore” del 2003 non va ripetuto. Si riferiva al rifiuto del Parlamento turco a una mozione del governo che avrebbe autorizzato l’uso delle forze armate USA del territorio turco per invadere l’Iraq, e anche il dispiegamento di truppe turche nel nord dell’Iraq. “Non vogliamo ripetere l’errore dell’Iraq in Siria“, ha detto Erdogan. “La situazione in Iraq sarebbe stata diversa (oggi) se… la Turchia era presente in Iraq. La Turchia sarebbe stata sul tavolo se avesse approvato la mozione. Essere lungimiranti è molto importante“. Riferendosi all’intervento russo in Siria e all’avanzata del regime, ha aggiunto, “Le cose in Siria possono andare avanti in questo modo solo per un certo periodo, ma non dopo un certo punto. La Turchia deve proteggere i propri punti sensibili“. Implicando che l’intervento militare è l’unico modo rimastogli per avere voce in capitolo sul futuro della Siria, Erdogan infatti ammette che la sua politica in Siria è fallita. Il vero significato delle sue parole è che la Turchia non avrà alcun posto al tavolo dei negoziati siriani, a meno che non invii forze di terra in Siria per una guerra da durata e conseguenze imprevedibili.
Dato che l’esercito turco non può andare in Siria per togliere Aleppo al regime e consegnarla ai jihadisti, la legittimazione dell’intervento unilaterale potrebbe basarsi sul pretesto di combattere lo Stato islamico (IS). In tal caso, il territorio siriano da invadere è la zona di confine controllata dallo SI che si estende per circa 90 chilometri da Jarablus ad ovest della linea Harjalah-Maria. Potrebbe tranquillamente occupare alcuni territori adiacenti in profondità della Siria, che sarebbero occupati per assicurare il controllo della zona. E’ ovvio, tuttavia, che il vero obiettivo di tale intervento non sarebbe lo SI ma il Partito dell’Unione Democratica curdo-siriano (PYD) e il suo braccio armato, le Unità di Protezione Popolare (YPG), per Ankara un ramo del Partito dei Lavoratori del Kurdistan (PKK) e pertanto una minaccia. A giudicare dall’atteggiamento avuto finora, gli Stati Uniti quasi certamente si opporranno a qualsiasi azione turca volta in operazione contro le YPG, loro alleate locali più affidabili contro lo SI. Erdogan ora chiede agli Stati Uniti di scegliere tra Turchia e PYD/YPG, che bolla come terroristi. Tali appelli tuttavia, non hanno senso nel contesto siriano perché i militari turchi, come forza straniera, non saranno l’alternativa al PYD, la forza locale in lotta con lo SI. Appoggiare la Turchia, d’altra parte, sarebbe la tacita approvazione dell’invasione anche delle regioni curde. Quindi, un’invasione turca è destinata ad inserire un cuneo tra Ankara e gli alleati occidentali, che si opporrebbero a tale mossa. Inoltre, le risposte dirette e indirette che le truppe turche affronterebbero da curdi, regime di Damasco, Russia, Iran e anche SI sono molto suscettibili di andare ben oltre le “obiezioni” di natura militare. Ankara potrebbe eventualmente trovarsi a combattere più di un nemico contemporaneamente. L’adesione alla NATO della Turchia non può servire da deterrente in questa guerra, perché la Siria non fa parte della zona difesa dall’Alleanza occidentale. L’attivazione degli articoli 4 e 5 della NATO sulla difesa collettiva è fuori questione per le truppe turche attaccate in Siria. Quindi, tutto ciò si riduce a se le forze armate turche (TSK) resisteranno abbastanza alla volontà di Erdogan di trascinare la Turchia in guerra. La risposta definitiva resta da vedere, ma tutte le indicazioni finora suggeriscono un esercito riluttante a partecipare a un intervento militare fin dall’inizio del conflitto siriano. Gli ultimi rapporti indicano che la leadership militare è decisa su ciò. La prima pagina di Hurriyet del 10 febbraio presentava l’esitazione dei militari all’intervento, riferendosi ad un “alto funzionario”, distinguibile in un ufficiale dei militari. “Lo Stato Maggiore ha due importanti decisioni in merito al dispiegamento militare della comunità internazionale in Siria. In primo luogo gli Stati Uniti sanno che non può passare una risoluzione (delle Nazioni Unite) a causa del comportamento della Russia, e quindi non faranno alcun preparativo in tal senso. In secondo luogo, le TSK non hanno intenzione di mettere piede in Siria senza una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite“, dice l’articolo.
Con il tempo Erdogan s’è dimostrato un capo che di tanto in tanto fa un passo indietro, ma tende a non compromettersi, sempre nella riproduzione di un gioco a somma zero. In risposta a una qualsiasi perdita di potere, ricorre istintivamente ad usare altro potere. Il suo senso di grandezza e il culto della personalità che ha costruito intorno a sé hanno solo rafforzato tale politico. Essendo con le spalle al muro in Siria, Erdogan vuole ancora una volta usare la forza per liberarsi. E l’unica forza che ha a disposizione sono le TSK, che sembrano riluttanti a farsi sfruttare per tal fine. In breve, la resistenza delle TSK ad Erdogan è l’unico pilastro che la Turchia ha attualmente per evitare un’avventura destinata a trascinarla nella catastrofe.120174356Turkey

L’ultimatum di Lavrov
South Front 14.02.2016

551507_Contrariamente alla tradizione diplomatica di non dire nulla di importante o particolare in pubblico, Lavrov nella grande intervista al Moskovskij Komsomolets ha apertamente detto che 1) la Russia ha offerto agli Stati Uniti il rispetto di una serie di condizioni “semplici” per attuare il cessate il fuoco in Siria; 2) la situazione può ora evolvere in una delle tre opzioni: compromesso negoziato, vittoria militare di Assad, una grande guerra con la partecipazione di tutti gli attori esteri. Lavrov ha anche chiarito che, nonostante tutte le minacce emesse da NATO e Turchia, Stati Uniti e UE non sono pronti per la terza opzione, l’unica domanda ora è chi costringerà chi ad accettare le condizioni per i negoziati sul destino della Siria; 3) La Turchia, a dispetto di tutte le minacce, difficilmente avrà il coraggio di avviare un ampio intervento in Siria, ora che le Forze aerospaziali russe vi sono schierate.
1. “Senza rivelare troppi particolari, faccio notare che a differenza di quelli, compresi i nostri colleghi statunitensi, che chiedono costantemente l’immediato cessate il fuoco, cosa a cui gli alleati degli Stati Uniti nella regione sono contrari perché insistono a che il cessate il fuoco vada discusso solo dopo che Bashar Assad sia andato via, abbiamo proposto a Washington uno scenario specifico, che ha preso in esame. Il segretario di Stato Kerry vi ha fatto riferimento nell’intervista. Spero che le nostri semplici proposte non prendano a Washington troppo tempo per essere considerate”. Dopo aver circondato Aleppo con forze siriane ed iraniane, la Russia ora punta la pistola in testa ai terroristi e, rivolgendosi ai loro padroni in preda al panico, ha elencato una serie di condizioni per i negoziati. Sono abbastanza semplici: ritirare i terroristi, lasciare che l’opposizione politica di Assad capisca i dettagli delle riforme costituzionali e, più cinicamente, dividere la Siria in sfere d’influenza, pur mantenendo sovranità e integrità del Paese. Se i termini non sono accettati, l’accerchiamento si chiude, Aleppo verrà liberata dai terroristi, il confine con la Turchia preso sotto controllo e quindi lasciare i loro terroristi senza aiuti.
2. “Il famoso studioso orientalista russo Vitalij Naumkin, di recente mi ha detto che vede tre possibili scenari per la Siria: compromesso a Ginevra, vittoria militare delle forze del governo e una grande guerra con la partecipazione diretta di diverse potenze estere. Siete d’accordo con questa valutazione? Se sì, quali di esse vi sembra più probabile?
Lavrov: Sono d’accordo, tutto questo è sul tavolo. Se i negoziati non hanno successo o non sono autorizzati ad iniziare, l’accento sarà posto sulle soluzioni militari“. Dopo aver concordato con la valutazione di Naumkin, Lavrov ha capito che le uniche alternative al compromesso a Ginevra sono la vittoria militare completa di Assad o una grande guerra con la partecipazione della NATO. Poiché Turchia e Arabia Saudita sottolineano che invieranno forze in Siria solo nell’ambito della coalizione degli Stati Uniti. Ciò suona minaccioso, ma in realtà significa che non andranno in Siria senza gli Stati Uniti. Qui va ricordato che Stati Uniti e NATO lanciano interventi militari solo contro i molto deboli che non potrebbero infliggere pesanti perdite. La presenza delle Forze Aerospaziali russe in Siria cambia radicalmente la situazione ed è il principale ostacolo all’intervento. La “particolare attenzione a soluzioni militari” può essere ciò che vogliono, ma parole e azioni non sono la stessa cosa.
3. (Rispondendo alla domanda su ciò che la Russia avrebbe fatto in caso d’invasione turca della Siria) “Non credo che accadrà, perché le piccole provocazioni che ho già citato (tendopoli, fortificazioni a 100-200m in territorio siriano lungo diversi chilometri) non sono l’invasione. Non penso che la coalizione degli Stati Uniti, che comprende la Turchia, permetterà a tali piani irrazionali di materializzarsi… Abbiamo preso tutte le misure di sicurezza necessarie: i nostri bombardieri volano solo con la copertura dei caccia. Abbiamo schierato S-400 e altri sistemi di difesa aerea che proteggono lo spazio aereo utilizzato dai nostri piloti“. Riconoscendo che NATO e Turchia fanno una minaccia dopo l’altra, attuano preparativi per l’invasione, commettono violazioni di confine secondarie e, attenzione, discutono con lo SIIL su cosa fare dopo, così come preparano i corridoi tra le forze curde per rifornire i terroristi, Lavrov è fiducioso che, nonostante tutto ciò, i turchi e i loro padroni non oseranno iniziare una grande guerra in Siria. Inoltre ha implicato che la sua fiducia non è priva di fondamento, ma fondata sulla presenza dei sistemi di difesa aerea russi. Credo che sia del tutto ragionevole essere fiduciosi. Chiamando le cose col loro nome, la Russia da un lato ha fermato la minaccia dei terroristi filo-occidentali e avvertito che un diretto intervento turco a sostegno dei terroristi sarà costoso, e dall’altro offre negoziati agli Stati Uniti alle sue condizioni. Negoziati aperti al compromesso sulle questioni siriane interne, ma categorici sul principio della questione: in primo luogo i terroristi vanno espulsi dalla Siria, poi si decide il destino della Siria.
Lavrov ha fatto un’altra osservazione importante, non affrontando una specifica questione internazionale, ma universale: la scelta tra salsiccia e onore. Ricordino queste parole, coloro che criticano lo Stato russo contemporaneo, in modo che in futuro non sarà possibile scrivere sciocchezze e non si dirà che non si capiscono i principi della politica estera della Russia: “Si potrebbe dire che si desidera un pezzo di pane con salsiccia e marmellata con il tè, perché “a chi importa della Crimea e di ciò che succede ai russi lì o del colpo di Stato”. O si sceglie un percorso diverso. Non sarò mai a favore dell’abbandono degli interessi economici, della necessità di creare condizioni favorevoli ai nostri sviluppo economico e crescita. Ma un Paese come la Russia non può “girare come una banderuola” a seconda di ciò che desidera la pretesa potenza mondiale che crede di decidere il destino di tutti i Paesi e i popoli del pianeta“. Ecco perché i “poteri forti” vogliono distruggerci. Proprio come fecero nei periodi zarista e sovietico. Anche se penso che siamo pronti a compromessi tra pari, non siamo una banderuola e non possiamo essere comprati con una salsiccia.Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Advertisements

2 Responses to L’ultimatum di Lavrov

  1. Pingback: L’ultimatum di Lavrov - Una Lira per l'Italia

  2. Pingback: L’ultimatum di Lavrov | Una Lira per l'Italia

Rispondi

Effettua il login con uno di questi metodi per inviare il tuo commento:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...