Chi è il nuovo segretario di Stato di Trump
marzo 15, 2018 1 commento
Chi e cosa c’è dietro questo cambio di funzionari diplomatici e d’intelligence? Un cambio di strategia o un rafforzamento della linea belluina degli Stati Uniti?
Mision Verdad, 13 marzo 2018
Da quando Donald Trump assunse la guida del governo degli Stati Uniti nei primi mesi del 2017, un’ondata di funzionari è stata licenziata, come il presidente-magnate ha fatto molte volte nel suo spettacolo The Apprentice, ma tramite Twitter, o fu dimessa su pressione politica. Si contano almeno 25 funzionari di alto rango, tra cui Steve Bannon, Michael Flynn e ora, la notizia del giorno dalla Casa Bianca, il maggiore azionista individuale di ExxonMobil ed ex-segretario di Stato Rex Tillerson.
Donald J. Trump @realDonaldTrump
Mike Pompeo, Direttore della CIA, sarà il nuovo segretario di State. Farà un fantastico lavoro! Grazie a Rex Tillerson per il suo servizio! Gina Haspel sarà il nuovo direttore della CIA, e la prima donna ad esserlo. Congratulazioni a tutti!
13:44 – 13 mar. 2018
Il repubblicano Mike Pompeo, che subentra al principale incaricato diplomatico degli Stati Uniti, e sarà presto confermato dal Senato, operava nell’amministrazione Trump dirigendo la Central Intelligence Agency (CIA). A sua volta, Gina Haspel fa carriera: ora assume la guida della CIA, dopo aver ricoperto l’incarico di vicedirettrice, la seconda posizione dell’istituzione. Ciò va confermato prima dal Congresso (si richiede l’approvazione legislativa dopo la nomina presidenziale), tuttavia Trump presume che sarà approvata e Haspel diventerà la prima donna ad assumere tale posizione nella storia degli USA. Tale mossa può essere letta da varie angolazioni, dato che Pompeo e Haspel sono figure in ascesa che collaborano col presidente e ne influenzano le decisioni e siedono nell’Ufficio Ovale della Casa Bianca.
L’ombra della CIA
Da quando i fratelli Dulles fondarono la più importante agenzia d’intelligence negli Stati Uniti oltre 60 anni fa, lasciarono il segno non solo nel Paese ma nel mondo. Il quartier generale di Langley (Stato della Virginia) è, come sintetizzato dall’analista Larry Chin, quello dello Stato profondo e del governo invisibile. La CIA è un covo in cui si decidono le principali questioni di potere negli Stati Uniti. I direttori della CIA furono affaristi importanti, membri dell’establishment politico e/o strateghi geopolitici che assunsero la filosofia suprematista secondo cui l’Americano deve eccezionalmente civilizzare (“democratizzare”) il resto del mondo. Ecco perché Mike Pompeo rientra nel profilo: imprenditore e rappresentante dell’ala radicale e conservatrice del Partito repubblicano, fece carriera nella comunità dei servizi segreti senza sfuggire a polemiche e al mondo delle armi e del petrolio. Le sue connessioni col complesso militare-industriale l’hanno portato a tale importante posizione. Con la sua nomina a nuovo segretario di Stato, Pompeo copre anche il profilo aziendale di Tillerson, con l’essenziale provenienza diretta dagli uffici in cui si elaborano strategie e tattiche delle operazioni segrete internazionali, come dal confermato record della CIA. Infatti, Tillerson e Pompeo sono strettamente collegati (attraverso finanziamenti e lobby) ad ExxonMobil. L’ascesa della CIA raggiunge il polso internazionale diplomatico dell’amministrazione Trump. D’altra parte, Gina Haspel ha un curriculum meno interessante ma molto più sorprendente come spia e capo dei centri di detenzione e tortura. L’attuale direttrice della CIA era responsabile di una prigione segreta (“sito nero”) della CIA in Thailandia nel 2002, un piano segreto dell’agenzia. Si scoprì con la declassificazione dei cablo che Haspel nascose e distrusse documenti in cui la tortura veniva indicata come “annegamento simulato”, oltre ad ospitarvi terroristi di al-Qaida. Haspel è una veterana delle operazioni di spionaggio, entrò nella CIA nel 1985. Fu ambasciatrice degli Stati Uniti a Londra. Nel 2013 fu nominata capo ad interim del National Clandestine Service, un ufficio in cui sono pianificate le operazioni segrete della CIA, ma fu sostituita dopo poche settimane per gli scandali sulla tortura. Mike Pompeo la loda così: “Gina è un’ufficiale dell’intelligence esemplare, una patriota con più di 30 anni di esperienza nell’agenzia, un capo collaudato dalla misteriosa capacità di fare cose e ispirare chi le sta intorno”. E così ascendono due personaggi influenti nella CIA e nel governo degli Stati Uniti. La domanda su cosa ci sia dietro la commedia è la cosa più interessante da esporre, con questa ombra della CIA ovunque.
Perché il cambio di funzionari?
Negli ultimi mesi ci sono stati disaccordi e contraddizioni pubbliche tra Rex Tillerson e Donald Trump. Uno ha sdegnato l’altro tramite twitter o nei discorsi in qualsiasi parte del mondo. Il declino del petroliere texano si vedeva da tempo, e la sua sostituzione con Pompeo fu anche annunciata, come recensito da The American Conservative. Con Tillerson fuori dal governo, l’attuale segretario di Stato è visto come agente in supporto alle decisioni diplomatiche più aggressive dell’amministrazione Trump. Di fatto, l’opinione per relazioni conflittuali tra Stati Uniti e Repubblica islamica dell’Iran assume una dimensione maggiore con Pompeo segretario di Stato, dato che diversamente dal predecessore crede che nulla vada negoziato cogli iraniani. Sostiene l’assenza di politica estera sugli accordi nucleari con la potenza del Medio Oriente anziché il dialogo politico, e privilegia l’embargo attuale. È la linea belluina neoconservatrice. Il modo di relazionarsi con la Corea democratica è diverso con Pompeo. A una conferenza di gennaio, ammise che si doveva negoziare di fronte a guerra nucleare e scontro diretto con Kim Jong-un: questo fattore è fondamentale nella congiuntura attuale, con l’annuncio che Trump e il leader nordcoreano s’incontreranno al tavolo dei negoziati. Anche se le dichiarazioni dell’ex-direttore della CIA indicano i problemi che gli Stati Uniti hanno attualmente con Iran, Corea democratica e Siria, Pompeo è riconosciuto avere il pugno di ferro sulla comunità dei servizi segreti. La strategia delle sanzioni e del blocco finanziario contro il Venezuela è un’idea di Mike Pompeo, come ha confessato di recente. Va riconosciuto che l’influenza della CIA nelle decisioni di Donald Trump è, come nei precedenti presidenti dall’assassinato John F. Kennedy, piuttosto elevato. Tanto da concedere al suo direttore la posizione principale diplomatica dell’amministrazione. Per la Russia, Pompeo non ha saputo dimostrare che i russi hanno interferito nelle elezioni presidenziali del 2016 e quindi optò a febbraio d’incontrare i funzionari del Cremlino dell’intelligence e del controterrorismo (parlando della Siria?) Approccio criticato da alcuni, lodato da altri. L’attuale guerra commerciale di Trump con la Cina non ha un chiaro rappresentante diplomatico in Pompeo, ma gli analisti statunitensi concordano sul fatto che, a differenza di Tillerson, l’ex della CIA è d’accordo con lo scontro commerciale internazionale. Mentre ciò che viene deciso nella CIA, coll’insieme di interessi aziendali e guerrafondai, avrà maggiore importanza nella politica estera di Trump, non c’è una linea che riunisca le politiche statunitensi in relazione ai suddetti Paesi. Piuttosto, sembrano esserci contraddizioni e accordi bilaterali secondo i contesti globali e locali.
Una delle poche certezze evocate da tale cambio di funzionari è che Trump conta su Pompeo come importante funzionario per riunire, per quanto possibile, gli agenti che rappresentino un cambiamento nel governo degli Stati Uniti. Il presidente magnate portò Pompeo alla CIA per riorganizzarla a suo favore, ora lo porta nella sede diplomatica dopo mesi di fiducia e consigli influenti. Da parte sua, Gina Haspel continuerà il lavoro del suo precedessore, tenendo conto che avrà il permesso del nuovo segretario di Stato e di Donald Trump. Sembra che non ci sia fine a questo periodo interessante, oltre che pericoloso. Soprattutto con la CIA in prima linea e scoperta nella politica estera degli Stati Uniti.
Traduzione di Alessandro Lattanzio
In casi come l’avvelenamento di Sergej e Julija Skripal, l’unico modo per procedere è identificare le prove che dimostrano con certezza cosa è successo; o in mancanza dimostrano con certezza cosa non è successo. Attentatori, cospiratori, metodo, movente, intenzione, tutti vengono dopo, se ci sono. Al momento, secondo i comunicati della polizia e del governo e i media di Stato inglesi, la scena del crimine a Salisbury viene perlustrata da almeno 250 agenti di polizia con 180 militari specializzati nella guerra chimica. Altre decine di agenti della sorveglianza elettronica e guerra cibernetica vi sono impegnati. Le scena del crimine comprende la casa degli Skripal; le tombe della moglie e del figlio di Skripal; il pub Mill dove Skripal e sua figlia bevvero qualcosa; il ristorante Zizzi dove mangiarono prima di collassare; e le zone pubbliche in cui camminarono tra casa, pub, ristorante, zona commerciale dei Maltings e panchina del parco. Almeno 240 prove sono state identificate, senza contare la casa di Skripal, e 200 testimoni intervistati, tra cui il sergente investigativo della polizia del Wiltshire Nick Bailey che ebbe dei sintomi dopo essere stato inviato a casa Skripal. Cioè, dopo che gli Skripal furono trovati e ricoverati. Secondo Lord Ian Blair, ex-commissario della polizia metropolitana, “ci sono alcune indicazioni che l’agente di polizia intossicato fosse a casa, mentre c’era un medico che si occupava dei pazienti all’esterno, che non ne è stato colpito affatto. Quindi potrebbero esserci alcuni indizi qui“, disse Blair alla BBC. La rivelazione, confermata anche da diversi giornali, fornisce la prima certezza del caso: gli Skripal entrarono in contatto col veleno per la prima volta a casa. Poi andarono al pub e al ristorante. Certezza n. 2: il veleno non può aver agito rapidamente a casa loro.
Un altro traditore russo muore nel Regno Unito
Traduzione di Alessandro Lattanzio
Con scioccante dimostrazione di relativa indipendenza dal controllo post-Operazione Mockingbird dei media da parte della Central Intelligence Agency, un articolo sul New York Times esce dall’attuale giornalismo convenzionale seguendo la lunga storia delle intromissioni della CIA nelle elezioni straniere. Un articolo del 17 febbraio 2018 intitolato “La Russia non è l’unica che s’intromette nelle elezioni. Anche noi lo facciamo“, di Scott Shane, che seguì perestroika e glasnost per The Baltimore Sun dal 1988 al 1991, gli ultimi anni dell’Unione Sovietica, riferiva che gli Stati Uniti hanno interferito nelle elezioni estere per decenni. Tuttavia, un paio di vecchi tramoni dell’intelligence statunitense venivano citati nell’articolo su ingerenze per scopi altruistici. I veterani della CIA accusavano la Russia d’interferire nelle elezioni straniere per scopi malvagi. La convinzione che l’interferenza statunitense nelle elezioni estere promuovesse la democrazia liberale non potrebbe essere più lontana dalla verità. La CIA non si è mai intromessa nelle elezioni estere per estendere tradizioni democratiche ad altre nazioni. Lo scopo principale era colpire elettori e partiti politici di sinistra e progressisti, assicurare l’imposizione della “democrazia” nei Paesi totalitari e proteggere gli interessi delle basi militari e delle multinazionali statunitensi. Con un discorso ipocrita che ricorda la Guerra Fredda, la CIA ritiene che le sue interferenze elettorali rientrino nella categoria delle “operazioni d’influenza”, mentre accusa la Russia d'”ingerenza nelle elezioni”. In verità, non c’è differenza tra le due categorie. Le interferenze elettorali rappresentano il “lavoro” dell’intelligence praticato da molte agenzie di Israele, Francia, Gran Bretagna, Cina, India e altre. Nelle rare occasioni in cui gli sforzi della CIA per sabotare un’elezione fallirono, come in Guatemala nel 1950 e in Cile nel 1970, l’agenzia organizzò sanguinosi colpi di Stato per rimpiazzare con giunte militari presidenti eletti democraticamente ai danni dei candidati da essa sostenuti.
Nel 1954, l’operazione PBSUCCESS della CIA rovesciò il governo guatemalteco del Presidente Jacobo Arbenz, eletto nel 1950 su una piattaforma per la riforma agraria che avrebbe migliorato la vita dei contadini guatemaltechi, molti dei quali subivano la servitù nelle proprietà dell’United Fruit degli Stati Uniti. L’United Fruit aveva piantagioni industriali nel Paese. Lavorando con la CIA, United Fruit fece del suo meglio per assicurarsi la sconfitta di Arbenz nelle elezioni del 1950. Quando tale tattica fallì, United Fruit, CIA e segretario di Stato USA John Foster Dulles escogitarono un piano per rovesciare Arbenz con un colpo di Stato militare. Il Guatemala divenne la stereotipata “repubblica delle banane” influenzata dagli statunitensi. La giunta cilena che sostituì il Presidente socialista Salvador Allende, eletto nel 1970 nonostante le massicce interferenze della CIA, trasformò il Cile in un banco di prova del capitalismo avvoltoio ideato dai “Chicago Boys”, un gruppo di economisti che studiarono sotto il neo-conservatore Milton Friedman all’Università di Chicago. Friedman definì le massicce politiche del libero mercato istituite dal regime del generale Augusto Pinochet “Miracolo cileno”. Politiche economiche che l’inchiesta del Comitato dell’intelligence del Senato degli Stati Uniti concluse realizzate con l’aiuto della CIA, e che videro l’eliminazione dei dazi commerciali, la svendita delle imprese statali, il taglio delle tasse, la privatizzazione del sistema pensionistico statale e la de-regolamentazione dell’industria. Nel 1990, l’interferenza della CIA nelle elezione in Nicaragua assicurarono la vittoria dell’opposizione al governo sandinista. Tale ingerenza fu ripetuta nelle elezioni serbe del 2000, che videro il Presidente Slobodan Milosevic perdere il potere. L’estromissione di Milosevic vide la prima dimostrata cooperazione nell’ingerenza elettorale tra CIA e Open Society Institute del magnate degli hedge fund George Soros. Nel 2009, la CIA tentò di sconfiggere il presidente afghano Hamid Karzai nella rielezione. Sebbene Karzai fu rieletto, si lamentò amaramente dell’interferenza della CIA. Alla MS-NBC è costantemente presente come esperto della Russia l’ex-ambasciatore a Mosca Michael McFaul. Tuttavia, McFaul non menziona mai come inviò contanti della CIA, circa 6,8 milioni di dollari in totale, tramite il National Endowment for Democracy (NED) e le sue filiali International Republican Institute del Partito Repubblicano e National Democratic Institute del Partito Democratico, ai capi dell’opposizione russa come Aleksej Navalnij. Né i media statunitensi menzionano come CIA e dipartimento di Stato inviarono 5 miliardi di dollari in Ucraina per crearvi un governo filo-statunitense. McFaul ospitò le riunioni del partito d’opposizione russo presso l’ambasciata degli Stati Uniti ignorando gli avvertimenti che la coalizione di Navalnij comprendesse diversi neo-nazisti che si oppongono agli immigrati provenienti dal sud della Russia. Sebbene fu chiamato da alcuni giornalisti occidentali l'”Erin Brokovich russo” (attivista ambientalista statunitense), Navalnij assomiglia al “David Duke” russo, l’ex-capo del gruppo razzista Ku Klux Klan.
I dossier della CIA declassificati sono pieni di esempi di interferenze nelle elezioni estere, come in India e Germania ovest, o nelle elezioni provinciali in Australia, Canada e Giappone. Negli anni ’50, la CIA fornì massiccio sostegno ai democristiani della Germania occidentale guidati dal cancelliere Konrad Adenauer. La CIA fece del suo meglio per reprimere i socialdemocratici della Germania occidentale e il partito nazionalista tedesco di estrema destra a Berlino, Assia e Baviera. Nel 1967, il Ministro degli Esteri indiano Chagla accusò la CIA di “essersi intromessa” nelle elezioni indiane attraverso finanziamenti all’opposizione al Partito del Congresso. La CIA in particolare prese di mira i partiti comunisti nel Bengala occidentale e nel Kerala. L’ex-primo ministro canadese John Diefenbaker del partito conservatore accusò nel 1967 la CIA di aver finanziato il Partito Liberale, che contribuì alla sconfitta di Diefenbaker nelle elezioni generali di maggio 1962 e giugno 1963. Il successore di Diefenbaker, il primo ministro Lester Pearson del Partito liberale, scoprì che la CIA finanziava l’Unione degli studenti canadesi pro-liberali nel 1965-1966. La CIA fece di tutto per sconfiggere alla rielezione il governo del primo ministro del Partito laburista neozelandese David Lange. La CIA diede sostegno propagandistico al partito nazionale che si oppose alla politica di Lange di negare l’ingresso nelle acque della Nuova Zelanda alle navi da guerra nucleari degli USA. La CIA fece si che i media filo-USA in Nuova Zelanda insistessero che la disoccupazione fosse al 6%, il debito estero la metà del prodotto interno lordo e il deficit di 1 miliardo di dollari. La CIA tentò anche di sopprimere il tradizionale sostegno maori alle elezioni del 15 agosto 1987, un uso cinico della politica razziale per modificare il risultato elettorale. Tra il 1965 e il 1967, la stazione della CIA in Brasile, in collaborazione col sindacato AFL/CIO degli Stati Uniti e il suo braccio internazionale, l’American Institute of Free Labour Development (AIFLD), fu scoperta interferire nelle elezioni sindacali in Brasile. L’ufficio di San Paolo dell’AIFLD, null’altro che una facciata della CIA, pagò in contanti funzionari brasiliani per corrompere le elezioni sindacali nell’industria petrolifera brasiliana. Un elenco dettagliato delle tangenti della CIA ai funzionari brasiliani fu scoperto da un funzionario del sindacato di San Paolo: “Bonus a Jose Abud per la collaborazione – $ 156,25; Pagamento speciale al Dr. Jorge M. Filho del Ministero del Lavoro – $ 875,00; Viaggio per Mr. Glaimbore Guimasaes, il nostro informatore a Fegundes St. – $ 56,25; Fotocopie di libri e documenti della Petroleum Federation – $ 100,00; Assistenza a Guedes ed Eufrasio per sconfiggere Luis Furtado dell’Unione Suzano – $ 140,64“. Prima dell’elezione presidenziale cilena del 4 settembre 1964, il Fronte popolare d’azione, l’opposizione di sinistra, scoprì che l’incaricato d’affari degli USA Joseph Jova aiutava il candidato del partito democristiano Eduardo Frei Montalva, che sconfisse Allende. Un memo della CIA datato 3 ottobre 1955 descrive il supporto della CIA al filo-occidentale Partito Masjumi nelle elezioni indonesiane, le prime dall’indipendenza della nazione. Il direttore della CIA Allen Dulles sembrava fiducioso nella vittoria del Masjumi data la “grande percentuale di analfabeti” indonesiani. Nelle elezioni presidenziali del Salvador del 1984, la CIA appoggiò il democristiano José Napoleon Duarte contro l’estremista di destra Roberto d’Aubisson. Il senatore repubblicano degli Stati Uniti Jesse Helms della Carolina del Nord allora accusò la CIA d'”intromettersi” nelle elezioni a favore di Duarte. Si scoprì che l'”inchiostro invisibile” sulle dita dei votanti fu fornito dalla CIA.
Traduzione di Alessandro Lattanzio
Dopo la lunga e triste notte neoliberista degli anni ’90, che colpì intere nazioni come l’Ecuador, e da quando Hugo Chávez vinse la presidenza della Repubblica del Venezuela alla fine del 1998, i governi di destra e sovversivi del continente iniziavano ad essere sconvolti come un castello di carte, raggiungendo tutta la nostra America con governi popolari legati al socialismo della buona vita. All’apice del 2009, dei dieci Paesi latinoamericani del Sud America, otto avevano governi di sinistra. In America centrale e nei Caraibi c’erano il Fronte Farabundo Martí in El Salvador, i sandinisti in Nicaragua, Álvaro Colom in Guatemala, Manuel Zelaya in Honduras e Leonel Fernández nella Repubblica Dominicana. In Paesi come il Guatemala, con Álvaro Colom o in Paraguay, con Fernando Lugo, era la prima volta nella storia che la sinistra saliva al potere, in quest’ultimo caso rompendo anche un secolo di bipartitismo. Nel maggio 2008 nacque l’Unasur (Unione delle nazioni sudamericane) e nel febbraio 2010, la Celac con 33 membri. Dei 20 Paesi latini della Celac (Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi), 14 avevano governi di sinistra, ovvero il 70%. La prima parte del 21° secolo è stata indubbiamente vinta. I progressi economici, sociali e politici sono stati storici e hanno stupito il mondo, tutto in un ambiente di sovranità, dignità, autonomia, con la propria presenza sul continente e nel mondo. L’America Latina non attraversò un periodo di cambiamento, ma un vero cambiamento dei tempi, che anche modificò in modo significativo l’equilibrio geopolitico della regione. Per questa ragione, per le potenze di fatto e per i Paesi egemoni era essenziale porre fine a questi cambiamenti a favore delle maggioranze e che cercavano la seconda e definitiva indipendenza regionale.
La strategia reazionaria è articolata a livello regionale e si basa essenzialmente su due assi: il supposto fallimento del modello economico di sinistra e la presunta mancanza di forza morale dei governi progressisti. Sul primo asse, dalla seconda metà del 2014, a causa di un contesto internazionale sfavorevole, l’intera regione subì il rallentamento economico divenuto recessione negli ultimi due anni. I risultati sono diversi tra Paesi e regioni riflettendo struttura economica e politiche economiche applicate, e le difficoltà economiche di Paesi come Venezuela o Brasile sono considerate un esempio del fallimento del socialismo, pur avendo l’Uruguay col governo di sinistra, Paese più sviluppato a sud del Rio Grande, o la Bolivia dai migliori indicatori macroeconomici del pianeta. Il secondo asse della nuova strategia contro i governi progressisti è la moralità. La questione della corruzione è diventata lo strumento per distruggere i processi politici nazionali e popolari nella nostra America. Il caso emblematico è il Brasile, dove un’operazione politica ben articolata è riuscita a far decadere Dilma Rousseff dalla presidenza del Brasile, dimostrando che non aveva nulla a che fare coi problemi che le venivano attribuiti. C’è una grande ipocrisia globale nella lotta alla corruzione.
Traduzione di Alessandro Lattanzio
