Le origini naziste della NATO

Mision Verdad, 10 aprile 2018Sui nazisti ci sono molti miti e persino fantasie, tuttavia alcune storie su ciò che accadde a certi ufficiali, scienziati, intellettuali del Terzo Reich sono state confermate da documenti, rapporti e dossier declassificati. Si trova sul web la storia delle ratlines (linee dei topi), di cui il Vaticano tesse la logistica. Consisteva in una serie di rotte e punti di transizione per alcuni personaggi del nazismo che il governo statunitense volle arruolare, aiutandosi nella clandestinità. Da qui anche il riferimento ai ratti. La riconversione dal nazismo all’occidente contro il comunismo fu solo proforma, poiché già il Terzo Reich cercò nella Seconda guerra mondiale di sconfiggere l’Unione Sovietica. Come si sa, fallì. Ma alti comandanti nazisti furono poi riciclati nella struttura della coalizione transatlantica guidata dagli Stati Uniti contro il blocco sovietico. Di seguito presentiamo brevi profili dei seguenti ufficiali che, da nazisti, divennero importanti ufficiali dell’Organizzazione del Nord Atlantico (NATO).

Adolf Heusinger, al centro, Hitler a destra, a sinistra di Heusinger, Paulus.

– Adolf Heusinger ascese ai vertici delle gerarchie militari del Terzo Reich.
Divenne capo di Stato Maggiore nel 1944 per un breve periodo, e poi fu ridotto a capo della divisione cartografica per una possibile collaborazione all’attentato a Hitler.
Fu coinvolto nei piani d’invasione nazista di Polonia, Norvegia, Danimarca e Francia.
La sua storia è la più interessante, poiché dopo la guerra divenne spia della CIA, braccio destro militare del governo di Konrad Adenauer nel 1957-1961, nella Repubblica Federale di Germania, per poi avere la presidenza del Comitato militare della NATO, il massimo grado militare dell’organizzazione, fino al 1964.

Heusinger alle spalle di Adenauer.

– Hans Speidel fu tenente-generale nazista, Capo di Stato Maggiore e uno dei più importanti ufficiali da campo di Erwin Rommel. Aderì all’esercito tedesco di Adenauer come consigliere e supervisionò l’integrazione della Bundeswehr (forze armate tedesche) nella NATO. Fu poi nominato comandante supremo delle forze alleate della NATO in Europa centrale dal 1957 al 1963.

1944; Speidel, Lang e Rommel

1.12.1955, Heusinger, Blank e Speidel

– Johannes Steinhoff fu uno dei più audaci piloti dell’aviazione militare nazista.
Il suo record di 176 aerei nemici abbattuti, e la sua esperienza in 993 missioni durante la carriera di pilota da combattimento, fu abbattuto 12 volte e sempre salvato, gli valse la decorazione più importante del Terzo Reich durante la guerra: la Croce di Ferro da Cavaliere.
Steinhoff fu capo di Stato Maggiore e comandante delle Forze aeree alleate dell’Europa centrale (1965-1966), capo di Stato Maggiore della Luftwaffe della Bundeswehr (1966-1970) e presidente del Comitato militare della NATO (1971-1974).

Steinhoff e il Generale statunitense JR Holzapple

Steinhoff a sinistra, con Willy Brandt al centro; Bonn

– Johann von Kielmansegg fu ufficiale di Stato Maggiore Generale dell’Alto Comando nazista, dove divenne colonnello e comandò diversi reggimenti sul campo. Dopo la guerra, aderì alla marina tedesca e promosso generale di brigata, scalò i vertici della NATO come comandante in capo delle forze speciali dell’Europa centrale nel 1967.

Kielmansegg, Hoepner, Schoen Angerer e Landgraf, durante l’invasione dell’URSS, presso Leningrado

Il capo di Stato Maggiore USA Lyman Lemnitzer e Johann Adolf Graf von Kielmansegg; 1968

– Jürgen Bennecke faceva parte dello Stato Maggiore del Gruppo d’Armate Centro dei nazisti. Fu promosso generale durante la formazione dell’esercito tedesco nel dopoguerra, e dal 1968 al 1973 fu comandante in capo del Comando delle forze alleate della NATO in Europa centrale.

Jurgen Bennecke col Maresciallo dell’Aria Sir August Walker, comandante della RAF; 1968

– Ernst Ferber fu promosso tenente-colonnello nello Stato Maggiore della Wehrmacht, venne decorato con la Croce di ferro di prima classe. Dopo il reclutamento post-bellico, fu comandante in capo delle forze alleate della NATO in Europa centrale dal 1973 al 1975.

Ernest Feber al centro

– Karl Schnell fu primo ufficiale dello Stato Maggiore di importanti corpi e divisioni e ricevette la Croce di ferro di seconda classe. Successivamente studiò economia aziendale e divenne tenente-generale, sostituendo il generale Ferber a comandante in capo delle forze alleate della NATO in Europa centrale, nel 1975 – 1977.

Karl Schnell, a sinistra

– Franz-Josef Schulze fu tenente nelle forze aeree naziste e comandante di reggimento, ricevette la Croce di ferro di cavaliere. Nella Germania del dopoguerra divenne generale e fu comandante in capo delle f forze alleate della NATO in Europa centrale nel 1977 – 1979.– Ferdinand von Senger und Etterlin combatté come tenente nell’invasione nazista dell’Unione Sovietica (operazione Barbarossa) e partecipò alla battaglia di Stalingrado, una delle più importanti della Seconda guerra mondiale che ribaltò l’equilibrio di forze per gli alleati. Tra le tre decorazioni più importanti c’era la Croce tedesca in oro, ed alla fine della guerra fu assistente del Comando supremo della marina del Terzo Reich. In seguito comandò diversi battaglioni di carri armati divenendo generale e comandante in capo delle forze alleate della NATO in Europa centrale nel 1979 – 1983.Tali ufficiali nazisti hanno parecchie cose in comune, tra cui aver scritto e pubblicato libri sulle loro esperienze da nazisti nella Seconda guerra mondiale, essendo stati catturati (in maggioranza) dalle forze armate statunitensi offrirono i loro servigi agli ordini della struttura più importante che affrontò, durante gli anni della cosiddetta Guerra Fredda, i sovietici e la loro influenza in Europa. L’obiettivo principale della Germania nazista era distruggere il progetto sovietico, così come la NATO aveva intenzione di fare fino alla caduta del muro di Berlino. Questo è il motivo per cui gli ufficiali nazisti con esperienza sul campo di battaglia e conoscenza delle tattiche che la NATO poi usò contro Jugoslavia e Libia, per nominare due casi, furono reclutati dalle élite statunitensi e tedesche per riprendere l’Operazione Barbarossa con modi più sottili e la stessa audacia ideologica. Proprio come l’Organizzazione Gehlen fu attivata da Stati Uniti e Germania Federale nel dopoguerra, partendo dalle reti spionistiche che i nazisti avevano nell’Europa dell’Est, gli stessi ufficiali che ebbero successo nelle campagne militari furono riattivati per adempiere al loro ruolo secondo nuovi tempi ed interessi. La ricapitolazione sulle origini naziste di tale organizzazione transatlantica spiega ciò che molti altri analisti militari a lungo pensano: che il nazismo in Europa si manifesta storicamente oggi nella NATO. Il sogno di Hitler si materializza oggi e punta direttamente contro Russia e progetto eurasiatico.

Hans Landgraf, Georg Reinhardt, ignoto, e von Kielmansegg, a destra, durante l’invasione dell’URSS, estate 1941

Traduzione di Alessandro Lattanzio

Annunci

Le radici inglesi del nazismo tedesco

Nikolaj Starikov, Libertégérie, 1 aprile 2018

Maria Zakharova, rappresentante ufficiale del Ministero degli Esteri russo, ha recentemente promesso una “sorpresa”. Questa sorpresa è stata pubblicata in un riepilogo dettagliato di alcuni fatti che mostrano non solo la portata, ma anche l’importanza dei funzionari della dirigenza tra i rappresentanti inglesi in visita da Hitler in occasione delle Olimpiadi di Berlino del 1936. A tal proposito, il resoconto dettagliato riflette la posizione della Russia sull’attuale conflitto artificiale gonfiato da Londra
Su “Meeting Place” di NTV, trasmesso il 30 marzo, veniva esaminato in dettaglio l’invisibile cordone ombelicale ideologico che legava impero inglese e Terzo Reich. Dato che la parola tedesca Reich significa “impero”, quando impero inglese veniva colloquialmente chiamato il Regno Unito, per mantenerne la leadership nel mondo, nei primi anni trenta giunse alla conclusione di restaurare la Germania. I finanziamenti occidentali ad Hitler iniziarono nella prima metà degli anni ’20. Una grande quantità di prove dell’opera cosciente di Londra, Parigi e Washington per creare l’inflazione artificiale nel Terzo Impero tedesco (come lo chiamava Hitler) viene data nei miei libri “Chi spinse Hitler ad attaccare Stalin” e “La guerra, dalle mani straniere“. Pertanto, per ulteriori dettagli, ne parlo con chi ne è interessato. Il programma dava molte informazioni e fatti interessanti. Alcuni vorremmo sottolinearli.
Nel 1936 nella Germania nazista non ci fu una, ma due Olimpiadi! d’Estate a Berlino e d’inverno a Garmisch-Partenkirchen. Hitler fu intensamente pompato come rispettabile, elevandone il prestigio internazionale da Cancelliere del Terzo Reich.
Il nazismo nacque dalla teoria e pratica razziale del colonialismo inglese.
I primi campi di concentramento furono inventati dagli inglesi durante la guerra anglo-boera. In questi campi, gli inglesi v’inviarono donne, bambini e anziani, tutti coloro che li combattevano.
Nel 1943, gli inglesi organizzarono consapevolmente la carestia nella provincia indiana del Bengala. Gli inglesi volevano privare del cibo le truppe giapponesi che si avvicinavano ed evitare la rivolta della popolazione locale, che odiava i colonialisti inglesi. A seguito della carestia, morirono oltre 20 milioni di persone. Gli inglesi trattavano gli abitanti delle loro colonie come persone di seconda o terza classe. Prima della Seconda guerra mondiale, la riserva aurea della Cecoslovacchia fu conservata nel Regno Unito (si noti che questo stock “cecoslovacco” era in realtà parte dell’oro dell’Impero russo preso dai cechi durante la guerra civile, dopo l’arresto di Kolchak.
Dopo l’occupazione della Cecoslovacchia da parte dei tedeschi, Londra condannò queste azioni a parole, ma consegnò ad Hitler le riserve auree della Cecoslovacchia. Molto eloquente è il frammento di programma, in cui rappresentati dell’organizzazione Belolentochnoj, “scelta democratica”, difatti giustificavano i crimini del fascismo, provando prima a dividere nazismo e fascismo, e quindi dicendo che il fascismo non è criminale e sanguinario. Una cosa sorprendente, ma come vediamo in Ucraina, dal liberalismo al nazismo, in senso politico, c’è solo un passo. Poiché la tesi che “il fascismo non è nazismo” iniziava a risuonare spesso, va sottolineato che lo scopo di tale virus informativo è riciclare il fascismo come sistema di opinioni politiche. Dove porti ciò, di nuovo, lo si vede coll’esempio ucraino. Fascismo e nazismo sono due facce della stessa medaglia. Uno non c’è senza l’altro, solo la dimensione criminale è diversa. I fascisti tedeschi semplicemente commisero molti più crimini dei loro “camerati” italiani e spagnoli. E per i crimini dei giapponesi potrebbero essere attribuiti al fascismo. L’ideologia della superiorità della razza giapponese, la stessa alla base dei genocidi, come la tesi della superiorità degli ariani. I fascisti croati massacrarono i serbi, costruirono campi di concentramento ed eliminarono i civili. I fascisti ungheresi terrorizzarono il popolo sovietico nelle regioni di Brjansk e Voronezh. I fascisti rumeni, con Hitler, marciarono su Mosca, e così via.Traduzione di Alessandro Lattanzio

I documenti della missione segreta sovietica per catturare l’ultimo imperatore

Sputnik 29.03.2018Natalija Malinovskaja, figlia del Maresciallo sovietico della Seconda Guerra Mondiale Rodion Malinovskij, ha accuratamente conservato l’archivio dei rapporti sul campo di battaglia, diari e documenti segreti di suo padre, consegnandone alcuni alla Società Storica Russa. Parlando con Natalja, un giornalista di Rossija Segodnja ha scoperto quali documenti hanno maggior valore. I documenti dell’archivio personale di Malinovskij furono caricati sul sito della Società Storica Russa, e comprendono traduzioni di documenti tedeschi, rapporti sull’operazione per liberare l’Ucraina occidentale, il comunicato di Malinovskij al comandante dell’Armata del Kwangtung e altro ancora.
Malinovskij trascorse gran parte della vita adulta in combattimento, ricorda il collaboratore sugli affari militari di RIA Novosti Andrej Kotz. All’inizio della Prima guerra mondiale, il giovane ucraino di Odessa si unì all’esercito imperiale all’età di soli 15 anni, convincendo i superiori ad arruolarlo come volontario nonostante l’età. Dopo due anni al fronte, fu inviato in Francia per combattere nel corpo di spedizione russo, dove fu gravemente ferito. Ritornato a Odessa nel 1919, si arruolò nell’Armata Rossa combattendo l’Ammiraglio Kolchak in Siberia. Nel 1937, col grado di colonnello, si arruolò volontario per la sua terza guerra, per combattere le forze fasciste del generale Francisco Franco e dei suoi alleati italiani e tedeschi nella guerra civile spagnola. Incontrò la Grande Guerra Patriottica (Fronte Orientale della Seconda Guerra Mondiale) come comandante di brigata, Malinovskij ascese rapidamente tra i ranghi e divenne comandante delle truppe del Fronte meridionale nel dicembre 1941, dopo che quest’ultimo ebbe una serie di devastanti sconfitte.Il giorno più memorabile
Nel 1946, la rivista Ogonjok chiese a mio padre quale fu la sua giornata più memorabile e felice della Grande Guerra Patriottica“, disse Natalja Malinovskaja, parlando a Kotz. “Penso che il progetto della sua risposta (l’originale non è sopravvissuto) è uno dei documenti più preziosi dell’archivio“, osservava. “La sua risposta fu: ‘Mi piacerebbe molto dire che il giorno più felice fu il 9 maggio 1945 (giorno della vittoria), o il 10 aprile 1944, quando la mia città natale, Odessa, fu liberata, ma il giorno più memorabile della guerra per me fu la giornata amara in cui fummo costretti a lasciare Rostov sul Don. Pensai a quella città ogni ora, ogni minuto, e posso tranquillamente dire che il primo vero giorno felice della guerra per me fu il 14 febbraio 1943, quando portammo via Rostov sul Don al nemico“.

Conosci il tuo nemico
Una parte significativa delle carte del Maresciallo Malinovskij è costituita da documenti tedeschi tradotti dall’intelligence militare sovietica. Compilando una cartella speciale intitolata “Conoscenza del nemico“, Malinovskij mostrò grande interesse per le vedute di ufficiali e soldati tedeschi, inclusa sull’offensiva sovietica su Nikopol-Krivoj Rog, che diresse insieme al Generale Fjodor Tolbukhin. Nell’arco di un mese, le truppe del 3.zo e 4.to Fronte ucraino sconfissero 12 divisioni tedesche, intrappolarono la 17.ma Armata della Wehrmacht in Crimea e liberando le aree strategiche industriali di Nikopol e Krivoj Rog. Un rapporto dell’archivio di Malinovskij del comandante della 16.ma Divisione motorizzata della Wehrmacht, datato 20 gennaio 1944, recita: “Al momento, la divisione è dissanguata… Il valore combattivo della divisione oggi consiste solo nell’artiglieria e nelle sottounità corazzate. la fanteria non può più resistere a forti attacchi“. Un altro documento, indirizzato dal comandante del 30.mo Corpo d’Armata Holidt ai comandanti delle 26.ma Divisione corazzata e 16.ma Motorizzata del 4 marzo, sulle conseguenze della battaglia, dice: “Chiedo un’indagine approfondita e la punizione dei comandanti colpevoli e dei loro vice. Le misure prese devono essere segnalate immediatamente. Prima del 7 marzo, il seguente materiale va fornito: su come il nemico è riuscito a inserire un cuneo tra le nostre difese creando una rapida svolta nella zona di Zelenaja? Perché, nella notte del 4 marzo, il fianco destro della 16.ma Divisione motorizzata si è ritirato in modo disordinato, in contrasto con l’ordine del Corpo? Tutti i comandanti colpevoli vanno dimissionati“. E Malinovskij controllava da vicino gli umori non solo dei comandanti, ma anche dei soldati. Nel suo archivio c’è la pagina di un diario di un militare catturato vicino Budapest. Malinovskij sottolineò il seguente estratto con una matita colorata: “Lo staff medico… vuole abbattere i muri e installare sei o otto nuove docce, nel momento in cui Ivan può porre rapidamente fine a questo idilliaco bagno. Per otto giorni l’edificio ben attrezzato e perfettamente funzionante non potrà operare a causa del restauro, e il nono giorno, quando tutto sarà completo, i russi arriveranno spazzando via tutto“.La cattura l’imperatore
Un altro documento di particolare significato storico è un episodio che getta nuova luce sulla guerra sovietico-giapponese dell’agosto 1945. Nel luglio dello stesso anno, Malinovskij prese il comando del Fronte del Trans-Bajkal, che avrebbe attraversato il deserto del Gobi nella Manciuria centrale, il mese dopo, nell’operazione Tempesta d’Agosto. Raggiunta la completa sorpresa, le forze sovietiche poterono circondare e distruggere completamente l’Armata del Kwangtung da un milione di soldati in due settimane. Malinovskij fu il primo a chiedere ai giapponesi di arrendersi. “L’archivio ha due splendidi documenti relativi a quella campagna“, affermava Natalija Malinovskaja. “La prima è la lettera scritta da mio padre su un normale foglio di carta, che ordinava all’Armata del Kwangtung di arrendersi, indicando le aree in cui ai soldati giapponesi veniva ordinato di deporre le armi”. “Il secondo potrebbe servire come sceneggiatura per un film in stile I Tre Moschettieri“, commentava Malinovskaja. “È scritto sullo stesso normale foglio di quaderno a quadretti, con la relazione del Maggiore Aleksandr Pritula, che coi suoi paracadutisti atterrò sull’aeroporto di Mukden il 19 agosto 1945, prendendone il controllo e, nel corso dell’ispezione, incappò inaspettatamente su Puyi, l’imperatore del Manchukuo: l’esercito sovietico lo cercava da oltre una settimana, ed era già su un aereo che si preparava a volare in Giappone; fu catturato all’ultimo momento e imbarcato su un aereo sovietico. Scrisse un rapporto a mio padre che diceva: “Durante l’ispezione del campo d’aviazione fu trovato l’imperatore Puyi, ve lo mando sotto scorta”. E un poscritto aggiunse: “Per favore inviate rapidamente il comandante della città di Mukden e rifornite le nostre forze: ci sono pochissimi paracadutisti, siamo moschettieri o cosa?”Traduzione di Alessandro Lattanzio

Perché la pseudo-sinistra odia Grover Furr?

Espresso Stalinist, 9 giugno 2016

Grover Furr è un professore e autore statunitense. Ha insegnato alla Montclair State University nel New Jersey per oltre quattro decenni e ha scritto saggi, articoli e libri sulla storia sovietica sia in russo che in inglese. Anche se la sua opera copre una vasta gamma di argomenti, i suoi scritti più famosi riguardano il periodo della storia sovietica sotto Josif Stalin, in particolare le controversie sui processi di Mosca, il “massacro” di Katyn, gli eventi in Polonia nel 1939, l’omicidio di Sergej Kirov, la carestia ucraina e il “discorso segreto” di Khrusciov. Le ricerche di Furr sulla storia del comunismo e sovietica e le falsificazioni storiche contro il socialismo sono alcune delle più straordinarie, rivoluzionarie ed illuminanti del mondo. Usa un approccio molto preciso e ammirevole basato su documenti estremamente preziosi e difficili da trovare altrove. Quest’approccio, non sorprende, gli è valso diversi nemici e critici, non solo a destra ma anche a sinistra. Chi da sinistra attacca Grover Furr è tra i più singolari dei suoi critici. Il Professor Furr esamina le accuse storiche usate per attaccare il socialismo, e nei suoi libri ed articoli si trovano prove oggettive documentate e d’archivio che queste non sono vere o sono ingannevoli. In altre parole, dedica molto tempo e sforzi a contrastare la propaganda borghese sul marxismo-leninismo. Qual è stata la loro risposta? Attaccarlo. Si potrebbe pensare che qualcuno che parli russo, abbia tradotto documenti russi e abbia avuto accesso agli archivi sia d’interesse per chi desidera conoscere la storia del socialismo. Si potrebbe inoltre pensare che una persona sincera che si considera socialista o marxista ringrazi Grover Furr per aver provato che gran parte di ciò che ci viene detto su Stalin e l’Unione Sovietica è una menzogna. Viviamo in un’epoca in cui la maggior parte degli accademici marxisti o progressisti che osano sfidare lo status quo viene licenziata, emarginati, cacciata dal mondo accademico o semplicemente considerata irrilevante. Solo un pazzo fingerebbe che la repressione accademica non sia una realtà. Tuttavia, quando si tratta dei coraggiosi, audaci e stimolanti lavori che Furr ha pubblicato, i razzisti li eliminano universalmente senza rivedere le prove che presenta. Nelle discussioni non li ho mai sentiti dire: “No Professor Furr, non sono d’accordo con la sua tesi, e desidero fare una contro-tesi. Ecco i miei fatti, le mie argomentazioni e le mie fonti a sostegno”. Invece, quello che sento ripetutamente è che il suo lavoro viene definito “assurdo” e “folle”, e Furr stesso etichettato come “pazzo” o “stalinista”, quasi sempre nel tentativo di collegare la sua ricerca all’antisemitismo e ai fascisti, o addirittura definirlo apertamente “negazionista”, paragonando implicitamente la storia sovietica a quella della Germania nazista. Perché i suoi critici si comportano universalmente in questo modo? La risposta è semplice: perché non possono smentire nulla di ciò che dice.
In tutte le ricerche in cui Furr ci ha fatto comprendere la storia sovietica e confutare le menzogne raccontate sulla vita nei Paesi socialisti, i suoi critici e avversari non hanno offerto alcuna significativa smentita delle sue opere o addirittura sfidato le prove in esse contenute. Quando viene spinto a riassumere le sue tesi, presentando le prove per sostenerle, e quindi offrendo contro-prove e confutazioni appropriate, il silenzio irrompe. Pochissimi, se non nessuno dei suoi critici, possono dire con quali punti specifici delle sue opere non sono d’accordo o possono dimostrare false. Spesso affermano cose che sono già state affrontate nell’articolo in questione. Gli oppositori della ricerca di Furr, qualunque siano le loro differenze ideologiche, condividono tutti un filo comune che nel tempo è diventato impossibile perdere. Nonostante il loro biascicare e vaneggiare, nessuno lo sfida direttamente sulle fonti o tenta di confutarne l’argomentazione. C’è una ragione concreta per questo: l’opposizione alla ricerca di Furr viene dall’anticomunismo viscerale. L’infinito veleno della pseudo-sinistra nei confronti del lavoro di Furr è interamente (no, non in parte, o per lo più, ma da ciò che ho visto, interamente) privo di contro-critica, contro-prove, ricerca o impegno contrastanti in qualsiasi modo forma o metodo il lavoro di Furr. Al momento, non ci sono confutazioni accademiche sul lavoro di Grover Furr. Le recensioni ostili, d’altro canto, abbondano. Né mancano critici che recitano “ci dia altre prove”, chiedendo una quantità maggiore di prove per soddisfarli, naturalmente, a un livello impossibile, indipendentemente da quanto ce ne siano. Un altro modello coerente nei suoi critici è che presuppongono che un autore debba provare che il senso della propria ricerca soddisfacendo un critico ostile o scettico, per essere considerato valido. Se l’autore non riesce a portare a termine questo compito, prova che non sa dimostrarla e prova definitivamente che l’intera ricerca è di conseguenza è priva di valore.
Il dibattito su Grover Furr è sempre sulla forma, la persona, il suo stile di scrittura, i suoi presunti motivi, la sua presunta disonestà o mancanza di qualifiche, e mai sul contenuto, le prove presentate, ciò che mostra e se è vero o meno. La pseudo-sinistra infantile risponde alla scienza con provocazioni, ai fatti con l’ostilità, alla ragione con gli insulti, alle domande ideologiche con attacchi personali e alle domande profonde poste dal lavoro di Furr con critiche superficiali. Questo non vuol dire che chiunque abbia criticato il lavoro di Furr si oppone automaticamente al socialismo. Lungi da ciò, la critica è parte essenziale dell’essere marxista-leninista. Ma in generale le critiche a Grover Furr non sono basate su un principio. “Nessuno prende sul serio Grover Furr” è il ritornello. Eppure, John Arch Getty, Robert Thurston, Lars Lih e molti altri ne hanno elogiato il lavoro pur non essendo d’accordo con la sua visione politica. Non è necessario condividere completamente la visione del mondo di Furr per trovare grande valore nei suoi saggi, articoli e libri. In realtà, qualsiasi ricercatore serio, marxista o no, può imparare molto dalle prove che raccoglie per sostenere i propri punti di vista, prove che non vengono quasi mai studiate a fondo da chi le denuncia violentemente. Se l’idea che Furr non sia un accademico serio è una posizione legittima da prendere, allora dovrebbero esserci critiche alla sua borsa di studio. Forse non sorprendentemente, non ho sentito un singolo argomento sul motivo per cui Grover Furr è una fonte inaccettabile di informazioni oltre alle sue opinioni impopolari. Se i suoi argomenti non possono essere affrontati, allora i suoi critici non hanno il diritto di rifiutarne la citazione delle opere. Si punta molto sulle “credenziali accademiche” di Furr, o presunta mancanza, per scrivere sugli argomenti che sceglie. È un professore inglese dicono, e quindi non può essere considerato un’autorità sulla storia. Questi nobili cavalieri dediti alla difesa del “credibile” mondo accademico capitalista che vediamo, devono parlare contro Furr. Eppure, costoro non hanno problemi con le opere di Noam Chomsky, un linguista che scrive una sfilza infinita di libri su una vasta serie di argomenti al di fuori del suo campo, come criticare la politica estera, l’economia, la scienza, l’immigrazione e la Guerra fredda degli Stati Uniti. Chiunque abbia familiarità con le opere di Chomsky sa che i suoi punti di vista sono l’anarchismo piuttosto tradizionale combinato col liberalismo classico dell’illuminismo. Non ama il socialismo e certamente non minaccia per nulla la classe dominante. Parlare contro l’imperialismo di per sé non è un atto particolarmente radicale, specialmente quando non lo si critica da una prospettiva marxista. Molti estremisti e libertari parlano contro la politica estera degli Stati Uniti. Perché tale doppio standard? Qual è la differenza tra Furr e Chomsky? Abbastanza semplice. Chomsky è il rampollo dell’anticomunismo di sinistra, una sinistra “sicura” e abbattuta, privata di tutto ciò che non sia accettabile alla borghesia. Nel frattempo, la ricerca di Furr tenta di confutare la comune propaganda anticomunista invece di accettarla. La pseudo-sinistra preferirebbe sostenere la causa piccolo-borghese che quella proletaria, perché si tratta di “radicali” bloccati in tale forma di pensiero.
È assolutamente indiscutibile che la visione moderna della storia del socialismo sia stata modellata da chi la disprezza, e tuttavia i sinistri fasulli non hanno problemi a sostenere le più vili menzogne contro la storia sovietica, dell’Europa orientale e cinese. In un’atmosfera dove le opere assai discutibili di Robert Conquest e Richard Pipes sono sostenute come dogma e trattate come materiale seriamente impegnato o addirittura inconfutabile, il lavoro di Furr viene tacciato da reazionari e pseudo-sinistra con rigetto e calunnia. Quando negare non basta, vengono inventate accuse generiche, come la pretesa che la sua presentazione della storia sia “teoria della cospirazione”. Si ricorse a ciò anche per descrivere le opere di altri studiosi marxisti-leninisti, come William Bland. Sottolineo ancora che finché non ci sono confutazioni, non si possono accettare tali accuse. Dopo tutto, con la storia delle trame capitaliste che sappiamo, si può accettare seriamente tale argomentazione? I fatti sono veri o no? Le accuse di “stalinista” contro Furr non significano nulla. Se i critici hanno delle contro-prove, si facciano avanti e li presentino. Questa non dovrebbe essere una richiesta irragionevole per un marxista, o per chiunque, davvero. Quando Furr parla di cospirazioni dell’opposizione nell’Unione Sovietica, o di vuoti e falsificazioni nella storia ufficiale di Katyn, viene trattato col massimo scetticismo. L’idea che gli imputati dei processi di Mosca possano essere stati effettivamente coinvolti in cospirazioni terroristiche per rovesciare il governo sovietico ed assassinare funzionari è vista come assurdità. Tuttavia, quando ci vengono presentate storie su una cospirazione atroce che coinvolge Stalin e un considerevole numero di altri alti funzionari, per assassinare Zinoviev, Bukharin e molti altri attraverso mezzi giudiziari, allora tale “teoria del complotto” viene adottata come predefinita posizione corretta. Ne consegue che sia più facile andare d’accordo con la narrativa dominante, cioè quella della borghesia, sulla storia del socialismo, piuttosto che sfidare oggettivamente tali idee. Con la falsa sinistra, la formula non potrebbe essere più semplice: la propaganda da Guerra Fredda degli Stati Uniti la sostiene, la ricerca accademica filo-comunista no. Ogni accusa contro i Paesi socialisti è vera; ogni difesa del socialismo è simile alla negazione dell’Olocausto. Chi è d’accordo, almeno a parole, che la storia dell’Unione Sovietica sia falsificata da studiosi e reazionari capitalisti e che i leader socialisti siano abitualmente sottoposti a calunnie, viene dichiarato “folle”, le loro ricerche o conclusioni “assurde”, o deriso come “pazzo” o “stalinista”. I critici non riesaminano le prove o affrontano la tesi; semplicemente le liquidano. Non presentano contro-prove; l’affermano semplicemente. Gli oppositori della falsa “sinistra” a Furr sostengono che “ha una borsa di studio non credibile”, solo perché non sono d’accordo. Furr è solo un “pazzo” perché non gli piace ciò che dice. Dal loro punto di vista, la ricerca accademica che neutralizza la narrativa della propaganda borghese va messa da parte, messa a tacere, svalutata, delegittimata, nascosta alla visione pubblica ed infine distrutta.
Mi sembra che la “sinistra” debba guardarsi allo specchio e negli occhi e chiedersi: a cosa siamo arrivati se non possiamo confutare queste opere? Cosa significa esattamente, quando l’intera pseudo-sinistra non può confutare un presunto “pazzoide senza credenziali accademiche?” Che cosa dice, quando non può nemmeno definire il contenuto del suo lavoro quando glielo si chiede, eppure l’ha già dichiarato totalmente falso? Cosa significa quando non ha prove per contrastare le affermazioni di Furr, ma punta ad attaccarne la persona? Tutte le accuse secondo cui le sue opere sono “criticabili” sono false. Se sono degne di tale ostilità, allora sono degne di una critica onesta. Se solo controllassimo i fatti e citassimo le fonti come possiamo vedere in Furr, piuttosto che riposare sui nostri pregiudizi e preconcetti, forse la sinistra statunitense non sarebbe così traballante oggi. L’odio della pseudo-sinistra non ha nulla a che fare con l’onestà. Ciò è dovuto all’anticomunismo, non al disaccordo politico, non a differenze ideologiche, non a problemi con la ricerca di Furr o le sue conclusioni, o con i suoi metodi o una critica legittima delle sue prove. È una visione liberale e reazionaria dove tutto ciò che è antisovietico ed antistalinista è vero, mentre qualsiasi cosa che contesti tale visione va attaccata, imbrattata, demonizzata, ridicolizzata e messa a tacere. Quando le prove non sono considerate o sono liquidate, e la persona calunniata, non c’è disaccordo di principio o differenza ideologica, ma odio e pregiudizio. La domanda è la seguente: perché la pseudo-sinistra odia Grover Furr? La risposta è chiara: odia Grover Furr proprio perché le sue opere sfidano l’egemonia del paradigma anticomunista di Trotskij-Khrusciov-Gorbaciov-Guerra Fredda, il paradigma dominante borghese. In altre parole, odia Grover Furr perché è un buon comunista in un’epoca di falsi. Odia Grover Furr perché è un ricercatore onesto in un’epoca colma di propaganda. Odia Grover Furr perché ha le prove delle conclusioni che trae e le presenta apertamente, piuttosto che ricorrere all’emotività. Odia Grover Furr perché sfida la visione borghese anticomunista della storia sovietica. Oggi, la pseudo-sinistra non è solo disonesta e liberale; è dichiaratamente anticomunista.
Traduzione di Alessandro Lattanzio

La Seconda guerra mondiale fu voluta dal Regno Unito

Andrej Knjazev, Nikolaj StarikovLibertégérie, 20 marzo 2018

Dopo aver preso Berlino nel 1945, quando divenne chiaro che la guerra era finita, il pianeta sembrava appeso al filo della Terza guerra mondiale. Il suo istigatore (come nella Seconda guerra mondiale) era… il Regno Unito. Così crede il professore dell’Accademia Diplomatica del Ministero degli Esteri della Russia, ed accademico dell’Accademia di Scienze Militari Igor Panarin. “Come scienziato, non sono abituato a non basarmi su documentazioni“, dice Igor Nikolaevich. Permettetemi di ricordarvi che nell’ottobre 1998, prima nella stampa inglese e poi mondiale, furono pubblicate le prime relazioni sui piani militari di Churchill contro l’Unione Sovietica preparati nella primavera del 1945. La base di questi rapporti erano documenti dell’Archivio di Stato del Regno Unito. Recentemente, l’Istituto di Storia Mondiale dell’Accademia delle Scienze Russa ha ricevuto le fotocopie di questi documenti, consentendo di conoscerli nel dettaglio. La chiave di tutto ciò era il piano dell’Operazione Impensabile, datato 22 maggio 1945, pianificato dallo Stato Maggiore inglese. Il piano valutava la situazione, formulava gli obiettivi dell’operazione, identificava le forze da impiegare, la direttrice degli attacchi delle truppe occidentali e i loro probabili risultati. Gli allegati al piano contengono informazioni sullo schieramento di truppe sovietiche (nei documenti inglesi, di solito viene usato il termine “esercito russo”) ed occidentali, oltre al materiale cartografico. Data la complessità della preparazione, e natura e portata dei documenti, vi sono tutte le ragioni di ritenere che il primo ministro avesse assegnato questo compito ai pianificatori nell’aprile 1945. Dopo il fallimento dell’operazione Valchiria e il tentativo di concludere una pace separata col Reichsfuhrer Himmler, Winston Churchill impartì un ordine segreto per la preparazione di un piano di attacco all’URSS. Già il 22 maggio un piano del genere era pronto.

– Ma non erano passate due settimane dalla resa della Germania, continuava la Seconda Guerra Mondiale, il Giappone militarista non è ancora stato sconfitto. È difficile credere che si potesse pianificare la Terza guerra mondiale…
– Purtroppo, non tutto è logico, non solo per i filistei, ma anche per politici e storici. Eppure, un colpo doveva essere inflitto da mezzo milione di truppe anglo-statunitensi dalla Germania settentrionale. Con loro, un esercito di 100000 tedeschi doveva essere formato dai resti della Wehrmacht hitleriana, su ordine di Churchill. Con uniformi e armi e sotto il comando degli stessi ufficiali hitleriani. La Terza guerra mondiale doveva iniziare il 1° luglio 1945, col passaggio a un’offensiva decisiva di 47 divisioni occidentali.

– E cosa l’impedì?
Il fatto che Stalin apprendesse in anticipo dall’intelligence sovietica l’astuto piano degli ex-alleati. Il 29 giugno 1945, le truppe sovietiche in Germania si mossero inaspettatamente, adottando posizioni migliori. E il leader sovietico organizzò simultaneamente un’operazione d’informazione e un’operazione di propaganda, con cui il mondo intero seppe dell’esistenza dell’esercito tedesco di Churchill, che fu costretto a smantellarlo. Il piano d’attacco all’URSS fallì. Ma l’intenzione era indicativa.

– Ho sentito che anche prima della fine della guerra, quando il risultato era ovvio, il Regno Unito sviluppò un piano di propaganda nera, secondo cui doveva dichiararsi vincitore…
– Sì, era l’obiettivo più importante della guerra d’informazione. Passiamo al piano altamente segreto approvato in Quebec ed accuratamente nascosto all’URSS. Si scopre che la famosa “Operazione Overlord”, lo sbarco nel nord della Francia il 6 giugno 1944 delle truppe alleate, fu concordata dall’MI6 inglese ed Ufficio servizi strategici degli Stati Uniti coi generali tedeschi nell’ambito dell’Operazione Valchiria. Divenne la base del complotto contro Hitler, organizzato dal capo dell’OSS Donovan, e dal capo dell’MI6 Menzies, usando i contatti nei circoli dell’esercito tedesco dell’agente d’influenza ammiraglio Canaris. Secondo i circoli dominati dell’impero inglese (Comitato dei 300, “Tavola rotonda”, ecc.), Hitler aveva già adempiuto ai suoi compiti e interferiva nell’attuazione dei piani per l’istituzione dell’ordine mondiale postbellico e la massima limitazione dell’URSS. Canaris, essendo un sostenitore dell’impero inglese, fornì i contatti coi generali tedeschi all’MI6. La chiave promossa dall’intelligence inglese nella Wehrmacht era Rommel, che doveva sostituire Hitler e continuare la guerra ad est in alleanza con le formazioni armate del governo degli emigrati polacchi a Londra. Se parliamo dello sbarco alleato in Normandia, allora si faccia attenzione a chi comandava le truppe tedesche nella zona dello sbarco, Rommel, che partecipava attivamente alla cospirazione contro Hitler; il futuro Napoleone tedesco (secondo i piani dell’MI6). Sulla base di questi fatti, è possibile affermare che il “Day D” fu una delle più grandi operazioni di disinformazione del ventesimo secolo. Il “D-Day” era un altro accordo di Monaco (ricordate la collusione, tra l’altro, per salvare le truppe inglesi a Dunkerque e la promessa a Hitler, il 10 maggio 1941, di non aprire un secondo fronte in caso di attacco all’URSS).

– Si trattava di disinformazione… verso chi?
– L’oggetto principale era, naturalmente, l’Unione Sovietica. Ma toccò il mondo intero. Molto probabilmente, lo sbarco alleato in Normandia del 6 giugno 1944 fu accuratamente preparato dall’operazione segreta per simulare l’invasione (cospirazione guidata da Churchill col feldmaresciallo Rommel).

– Recentemente ha espresso un’idea molto “insinuante” secondo cui all’inizio della Seconda guerra mondiale, la Germania fu incoraggiata da Regno Unito e Stati Uniti…
– Quale insinuazione? Posso confermarlo coi fatti. Nel 1933, sotto il controllo del capitale finanziario anglo-statunitense vi erano industrie chiave e le principali banche tedesche. Allo stesso tempo, c’erano fondi per il partito nazista ed Hitler personalmente, istruito ad attaccare l’Unione Sovietica.
Dall’autunno 1929, indotto da Banca d’Inghilterra e Federal Reserve (FED), il crollo della Borsa statunitense avviò la terza fase attuando la strategia dei circoli finanziari dell’impero inglese. FED e Morgan Bank decisero d’interrompere i prestiti alla Germania, causando la crisi bancaria e la depressione economica in Europa. Nel settembre 1931, l’impero inglese abbandonò il gold standard, distruggendo deliberatamente il sistema dei pagamenti internazionale e bloccando completamente i finanziamenti della Repubblica di Weimar. Il NSDAP, tuttavia, era al secondo posto nel Reichstag, dopodiché ne fu attivato il finanziamento dall’estero. Schacht, presidente della Reichsbank, era il principale collegamento tra i maggiori industriali tedeschi e i finanzieri stranieri. Il 4 gennaio 1932, il capo della Bank of England Montagu Norman incontrò Hitler, durante il quale fu firmato un accordo segreto sui finanziamenti al NSDAP. All’incontro c’erano anche dei politici statunitensi, i fratelli Dulles. Così, già nel 1932, i Dulles parteciparono attivamente alla realizzazione dei piani dell’impero inglese. Pochi mesi dopo, l’élite politica tedesca decise di dare il potere ai nazisti e il 30 gennaio 1933 Hitler divenne Cancelliere del Reich. Iniziò l’attuazione della quarta fase della strategia. L’atteggiamento dei circoli governativi anglo-statunitensi nei confronti del nuovo governo fu estremamente benevolo. Quando Hitler si rifiutò di pagare i risarcimenti, ovviamente mettendo in discussione il pagamento dei debiti di guerra, né l’impero inglese né la Francia presentarono richieste di pagamento. Inoltre, dopo aver visitato gli Stati Uniti nel maggio 1933 e aver incontrato il presidente e i più grandi banchieri di Wall Street, gli USA concessero alla Germania nuovi prestiti per un miliardo di dollari. E a giugno, durante un viaggio a Londra, incontrando Norman, Schacht ebbe un prestito di 2 miliardi di sterline, oltre a tagli e interruzione dei pagamenti dei vecchi prestiti. Così, i nazisti ebbero ciò che i precedenti governi non poterono ottenere. Nell’estate del 1934, l’impero inglese concluse un accordo di trasferimento anglo-tedesco, che divenne una delle basi della politica del Terzo Reich. Alla fine degli anni ’30, la Germania divenne il principale partner commerciale del Regno Unito. La Schroeder Bank divenne l’agente principale della Germania nel Regno Unito, e nel 1936 il suo ufficio di New York si fuse con la Rockefeller House per creare la Banca di Investimenti Schroeder, Rockefeller e Co.
Dal punto di vista della guerra dell’informazione, la Grande Depressione fu, a mio parere, un’operazione strategica d’informazione per preservare il dominio mondiale dell’impero inglese organizzando la crisi economica globale e la Seconda guerra mondiale. In questo caso, si può solo essere felici che la Gran Bretagna non abbia raggiunto tali obiettivi.Traduzione di Alessandro Lattanzio